Слова Дилтса, иначе и быть не может ↑
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Полностью согласен. Вообще, вот тут явно прослеживается рука Дилтса. Он последователен в создании этой путаницы:
- якобы мета-модель это модель моделирования;
- перенесение "зоны ответственности" НЛП на различные культурные модели; но упомянутые культурные модели процессов политики, ведения банковского дела, ведения судов и пр. - не НЛПерские модели. Да, им могут быть свойственны некие ментальные стратегии, но и только. И что остается?
Прерогативой НЛП является коммуникация:
- с визави;
- с собственным бессознательным - манипулирование активностями репсистем в шагах стратегий;
- с собственным бессознательным для лучшей коммуникации с визави.
1 комментарий
-- 1) Чтобы не было никакой путаницы. Мета-модель это не модель как делать модели. Это система вопросов, списанная с трансформационной грамматики Хомского, с Перлса и Сатир.
--Полностью согласен. Вообще, вот тут явно прослеживается рука Дилтса. Он последователен в создании этой путаницы: - якобы мета-модель это модель моделирования;
Ну, это не Дилтс - это БиГи еще в кн. Структура магии не разграничили:
--общечеловеческие модели - и первая среди таких моделей есть МОДЕЛЬ ЯЗЫКА И РЕЧИ. Вот с Ст. магии они там и писали типа что язык есть фильтр между миром и субъектом и все такое прочее. А вопросная мета-модель она дает возможность сокращать эту пропасть. И тогда вопросная мета модель, предназначенная всего лишь для сбора информации, оказалась у них в разряде ОБЩЕ-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ МОДЕЛИ. Т.е. у БиГов зафиксирован догмат вербального над невербальным. Т.е. по факту в 75-м (Ст. магии) БиГи задавали перекос соотношения между лингвистикой нейрологией. У них процесс моделирования начинается с лингвистики - "с курицы".
--а на самом деле, первой общечеловеческой моделью надо было им делать типа модель транс-деривационного поиска, в которой в центре внимания процесс превращения вербального_в_невербальное_и_обратно. Модель взаимо-превращения и слияния, которое так никогда и не наступит между вербальным и невербальным. Такая типа иньско-яньская модель. Или как у нагвалистов центральной моделью является общечеловеческая гносеологическая модель взаимодействия ТОНАЛЯ_И_НАГВАЛЯ. В таких моделях вербальное и невербальное уравновешены. Лингвистика и нейрология равноправны. И даже более того. Нейрология/невербальное - первичны. Т.е. у нас процесс моделирования начинается с нейрологии/невербального - "с яйца".
- перенесение "зоны ответственности" НЛП на различные культурные модели; но упомянутые культурные модели процессов политики, ведения банковского дела, ведения судов и пр. - не НЛПерские модели. Да, им могут быть свойственны некие ментальные стратегии, но и только. И что остается?
Это смотря как моделировать. И культуру в целом и в частностях можно и нужно моделировать. И "национальные вопросы". И политику. И Экономику. Суд - все можно и нужно моделировать теми специфическими методами/инструментами, которые были "подняты" к жизни триадой великих психотерапевтов. Но, БиГи в компании с политологом Дилтсом убоялись таких серьезных постановок вопросов. И они еще там в 80-м стали эти серьезные вопросы просто "сливать".
Прерогативой НЛП является коммуникация: - с визави; - с собственным бессознательным - манипулирование активностями репсистем в шагах стратегий; - с собственным бессознательным для лучшей коммуникации с визави.
И да и нет. Вот там выше поисковая ссылка на рассмотрение контекстов моделирования. Мы их не стремились так уж развивать/раскрывать, но даже легкое сосредоточение моделирующего внимания на них сходу дает интереснейшие наметки/результаты.
--Полностью согласен. Вообще, вот тут явно прослеживается рука Дилтса. Он последователен в создании этой путаницы: - якобы мета-модель это модель моделирования;
Ну, это не Дилтс - это БиГи еще в кн. Структура магии не разграничили:
--общечеловеческие модели - и первая среди таких моделей есть МОДЕЛЬ ЯЗЫКА И РЕЧИ. Вот с Ст. магии они там и писали типа что язык есть фильтр между миром и субъектом и все такое прочее. А вопросная мета-модель она дает возможность сокращать эту пропасть. И тогда вопросная мета модель, предназначенная всего лишь для сбора информации, оказалась у них в разряде ОБЩЕ-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ МОДЕЛИ. Т.е. у БиГов зафиксирован догмат вербального над невербальным. Т.е. по факту в 75-м (Ст. магии) БиГи задавали перекос соотношения между лингвистикой нейрологией. У них процесс моделирования начинается с лингвистики - "с курицы".
--а на самом деле, первой общечеловеческой моделью надо было им делать типа модель транс-деривационного поиска, в которой в центре внимания процесс превращения вербального_в_невербальное_и_обратно. Модель взаимо-превращения и слияния, которое так никогда и не наступит между вербальным и невербальным. Такая типа иньско-яньская модель. Или как у нагвалистов центральной моделью является общечеловеческая гносеологическая модель взаимодействия ТОНАЛЯ_И_НАГВАЛЯ. В таких моделях вербальное и невербальное уравновешены. Лингвистика и нейрология равноправны. И даже более того. Нейрология/невербальное - первичны. Т.е. у нас процесс моделирования начинается с нейрологии/невербального - "с яйца".
- перенесение "зоны ответственности" НЛП на различные культурные модели; но упомянутые культурные модели процессов политики, ведения банковского дела, ведения судов и пр. - не НЛПерские модели. Да, им могут быть свойственны некие ментальные стратегии, но и только. И что остается?
Это смотря как моделировать. И культуру в целом и в частностях можно и нужно моделировать. И "национальные вопросы". И политику. И Экономику. Суд - все можно и нужно моделировать теми специфическими методами/инструментами, которые были "подняты" к жизни триадой великих психотерапевтов. Но, БиГи в компании с политологом Дилтсом убоялись таких серьезных постановок вопросов. И они еще там в 80-м стали эти серьезные вопросы просто "сливать".
Прерогативой НЛП является коммуникация: - с визави; - с собственным бессознательным - манипулирование активностями репсистем в шагах стратегий; - с собственным бессознательным для лучшей коммуникации с визави.
И да и нет. Вот там выше поисковая ссылка на рассмотрение контекстов моделирования. Мы их не стремились так уж развивать/раскрывать, но даже легкое сосредоточение моделирующего внимания на них сходу дает интереснейшие наметки/результаты.