Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 7021 - 7030 из 30962
Если глагол "знать" ещё можно допустить как достаточно общий, то вот привнесения глагола "иметь" лучше бы избежать. Может быть более общим вопросом было бы попросить субъекта вопросить: "Как я ЕСТЬ?". "Есть" – более общий глагол, чем "знать", плюс мы избавляемся от глагола "иметь".
Воспрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
--Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".

Бедный Стив. Бедный Я. :)
--Когда мы ведём отстраненные наблюдения за первичным феноменом мы точно моделируем. Кода мы многими дополнительными приемами и ограничениями всемерно увеличиваем вероятность активизации модели мы занимаемся извлечением/распаковкой модели.
--Если речь идёт об анализе "ощущений Я" или "ощущений К-последовательности Я", то первичным феноменом является именно что модель "чувств-ощущений-эмоций" или "кинестетических последовательностей", а не собственно "модель Я". Вот в чём мой исходный тезис и был, и есть.
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11915067#t11915067

Ну, более строго.
(а) Есть комплексный первичный феномен1 и далее модель "чувств-ощущений-эмоций".
(в) И есть другой первичный феномен2 и модель "кинестетических последовательностей.
(г) И есть третий первичный феномен3, указывающий на существование локализованных/концентрированных в одном постоянном месте ощущений "я".
Теперь, мы суммируем эти три/четыре феномена в ожидании получить развёрнутую модель "я".
Я решил перенести свои занятия йогой на утреннее время, до работы. Правда, у меня всегда были проблемы с пробуждением на работу - переправлял будильник, валялся и тому подобное. Поэтому, были сомнения, что я смогу вставать в 5:00-5:3030.
А у тебя общее время сна в итоге получается не слишком малым?
И решил я заодно поработать с доверием к бессознательному. Когда ложусь спать, визуально представляю себе время на часах, когда мне нужно проснуться, с внутренним убеждением, что бессознательное разбудил меня в это время, если посчитает, что я достаточно выспался. За 10 дней не проснулся в назначенное время только один раз.
О! Какой замечательный результат.
Правда, появился такой эффект - стал просыпаться ещё раза два за ночь - посмотрю на часы, что рано ещё и дальше спать.
Ну, если при этом быстро засыпаешь и на общей выспанности это не сказывается, то пусть подсознание некоторое время покалибрует свою способность просыпаться точно и без предварительных проверок.
Ну, память может быть обучением1, обучение2, обучением3 по Бейтсону.
Где Обучение1 это фактически одни рефлексы.
Вариации вопроса "кого"
- кого (адресат)
- у кого (контрагент)
- на кого (контрагент)
- от кого (контрагент)
- через кого (посредник)
Вариации вопроса "чем"
- перед чем (глава) - ?
- о чем (содержание)
- над чем (содержание)
- перед чем (маршрут) - ?
- чем (средство) -?
- на чем (средство)
- чем (инструмент) - ?
- на чем (инструмент) - ?
- к чему (цель)
- чему (причина)

А откуда ты взял эти вопросы?
Длительность, интенсивность, контекстуализированность.
У нас есть некое поведение Х, которое становится активным благодаря ценностями: Z и Z1
У нас с этим Х и Z,Z1 такая картина:
(1) Такой вариант. Поведение Х может входить в пару из двух поведенческий альтерантив, которые контролируются некоей отдельной иерархией ценностей, в которую входят ценности Z и Z1.
(2) Или такой вариант. Указанное поведение Х может входить в некоторое более/менее открытое множество из различных поведенческих альтернатив, которые контролируют две конкретные ценности Z и Z1.
Ценность Z1 находится на 2 уровня выше.
В этом месте не понятно, что значит "на два уровня выше"? Предположим, это значит: Z находится на уровне ЦИ равном N. А ценность Z1 находится на уровне N+2.
В чем различия поведения ХZ от поведения XZ1?
Тогда, для варианта (1) ХZ от поведения XZ1 включенностью в более обширные ассоциативные контексты.
А для варианта (2) ХZ от поведения XZ1 будет отличаться может быть некоей интенсивностью.
Длительность, интенсивность? А есть ли еще какие различия?
Длительность, интенсивность, контекстуализированность.
--Последствия, последствия... а откуда ты берешь эти "последствия"?
--В мета-модели ведь реагирование на модальный оператор на этом основан, например человек заявляет: - Я должен сделать Х. Оператор задает вопрос: - Что произойдет если не сделаешь? Или по другому -"Иначе что?"
- Произойдет Y (Вот это Y и есть последствия не-делания Х)

(Там, второй вариант вопроса: что мешает делать Х?)
Теперь "про последствия" понятно.
Т.е "Я должен делать Х, потому что (если не делать) произойдет Y "
Для избегания Y.
Т.е Y есть последствия "не делания" и одновременно причиной для "должен делать". И получается, что
этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х

Ну, "заставляет" - это внешний процесс.
А "должен" - это внутренний процесс.
Второй вариант: - Я не должен делать Х. - Что произойдет если сделаешь Х? - Произойдет Y
Ну, это формально тоже самое, что и с "я должен".
Т.е опять - "Я не должен делать Х, потому что (если сделаю) произойдет Y". Этот Y заставляет не делать Х
Ну, понял.
Получается несколько причинных связей, например для "должен":
(1) Если не делать, то произойдет Y ( Эта такая условная связь, которую можно уточнить вопросом - т.е Никогда не делаете, потому что обязательно произойдет (или боитесь, что произойдет Y) Y?
(2) Вы ДОЛЖНЫ делать, потому что заставляет Y? или Вам приходится делать, потому что заставляет Y?

"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".
Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).
(3) Имей вы НЕ-Y, то свободно НЕ ДЕЛАЛИ Х?
Здесь появляется вариант а) это НЕ-Y и б) та самая ценность, которая не обязательно НЕ-Y

Понял. Ты сделал значительное расширение позиции метамодели "модальный оператор" одним только рассмотрением вариантов (а) с отрицанием (б) с последствием.
Т.е уточнение модального оператора может дать нам выход на а) 3 причины б) на ценность вопросом "Что поможет/заставит сделать Х?" только после, как мы уже обсуждали, уточнения пары делать<>не делать.
И ещё одно расширение с выходом на ценности.
Ну что, запишешь это в теме для метамодели? Завести тему?
</>
[pic]
ШСМиД

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В рамках АНО НИСИПП (nisse.ru) совместно с Anatoly Levenchuk решили создать Школу системного мышления и действия, целью которой будет менять мышление менеджеров. Ведь выиграть конкуренцию можно только путем правильного системного мышления и для этого нужно сначала у себя в голове создать модель бизнеса (технологического бизнеса, тк другого крупного бизнеса в 21 веке не будет). Эта модель должна увязывать и раскладывать по полочкам "как в Ашане" все области деятельности предприятия (от миссии предприятия и производимого продукта до системы организации деятельности предприятия), а также позволять осознанно выбирать и использовать лучшие современные методы и практики повышения эффективности деятельности предприятий.
https://www.facebook.com/tseren.tserenov/posts/736689613095664
http://metapractice.livejournal.com/445858.html
Вот здесь разметил циклическую структуру первых страничек ещё одного фантастического произведения:
Этюды моделирования (19) фантастика, хватающая с первой страницы
http://metapractice.livejournal.com/351502.html

И попробовал по сделанным наработкам в теме написать страничку фантастического ээ эссе:
Проба пера :) 1/2
http://metapractice.livejournal.com/351502.html?thread=11935502#t11935502
Проба пера 2/2
http://metapractice.livejournal.com/351502.html?thread=11935758#t11935758

Оригинал взят у bavi в ПОЗИЦИОННАЯ СТРУКТУРА ПРОЗАИЧЕСКОГО ТЕКСТА (ПСПТ)
Сам текст здесь
Диалог между: metanymous и eugzol
Анализ:
Ф - О - Ф - Н - Ф - О - Н - Ф - О - Н - Ф - Н - О - Ф - О - Ф - О - Ф - О - Ф

Это так называемая "позиционная" структура прозаического текста. По позиционной структуре поэтического текста Иннита написала диссер. А вот, по позиционной структуре прозаического текста пока нет ничего. Хотя, это совершенно аналогичные структуры. Работает это примерно следующим образом:
Ф - О - установление связи "Ф - О".
Ф - Н - на этом шаге на втором месте "ожидалось" "О", а оказалось "Н". Таким образом Обычное = Необычному.

--- Если погружаться в содержание - здесь вид взлетающего космического корабля - превратился в нечто обыденное, так?
--- Да, и за счет этого эта фантастическая реальность обрела минимальное "право на существование" в разуме читателей.
Ф - О - восстановление связи "Ф - О".
--- Корабль стал именно фантастическим кораблем. Движение на скорости света и разгонные энергетические лучи стали привычным элементом обыденного городского пейзажа с уже привычным видом взлетающего корабля.
Н - Ф - на первом месте ожидалось "Ф", а оказалось "Н". Таким образом Фантастическое = Необычному. И, одновременно, на втором месте ожидалось "О", а оказалось "Ф". Таким образом, Обычное = Фантастическому!
--- Затем, фантастическое начинает отдаляться от обыденного/обычного, превращаясь в необычное. Ну, а часть обычного, захваченная фантастическим "уходит"/"улетает" уже вместе с ним.
--- А далее, автор начинает жесткое разграничение между обыденной и фантастической реальностью, выстраивая каждую из них последовательно-параллельно.
О - Н - Необычное = Обычному. Фантастическое = Необычному.
Ф - Н - Обычное = Фантастическому. Необычное = Необычному.
О - Ф - Обычное = Обычному. Фантастическое = Фантастическому.
О - Ф - Обычное = Обычному. Фантастическое = Фантастическому.
О - Ф - Обычное = Обычному. Фантастическое = Фантастическому.
О - Ф - Обычное = Обычному. Фантастическое = Фантастическому.
http://metapractice.livejournal.com/351502.html?thread=9099534#t9099534
Мы/Иннита довольно долго даже запрещали себе сделать такой прямой перенос позиционных структур из стихотворных текстов на прозу.
Но, потом, когда сделали пробные оценки, то оказалось, что это работает на сто процентов. Более того, нет никаких других убедительных моделей, который бы в таком маленьком масштабе - всего-то страница - давали бы указание на механизмы УПРАВЛЕНИЯ ВНИМАНИЕМ ЧИТАТЕЛЯ!
Так что это ее величество: ПОЗИЦИОННАЯ СТРУКТУРА ПРОЗАИЧЕСКОГО ТЕКСТА (ПСПТ), в которой декодер является ее частной структурой.
Точнее, ДЕКОДЕР И ПСПТ примерами/образцами своего проявления/применения образуют пересекающиеся, но не перекрывающиеся множества.
http://metapractice.livejournal.com/351502.html?thread=9132046#t9132046

Возникают вопросы: - какая структура самая первичная/масштабная? это морфологический план текста, или что-то другое?
А это зависит от вкуса/манеры/личности писателя:
--есть писатели, которые стоят все "от морфологического плана"
--а бывает их полная противоположность, антиподы, стоящие на головах - эти строят структуру текста с того, что у первых являеться самым конкретным уровнем! :)
http://metapractice.livejournal.com/351502.html?thread=9137678#t9137678

Так а как ээ "мозги" субъекта-то выбирают, с чего начать воспринимать/строить смыслы и значения?
--Мозги начинают воспринимать вначале самые конкретные системные составляющие при условии, что мозги не заглядывали в общий вид оглавления.
http://metapractice.livejournal.com/351502.html?thread=9138702#t9138702


Дочитали до конца.