Если глагол "знать" ещё можно допустить как достаточно общий, то вот привнесения глагола "иметь" лучше бы избежать. Может быть более общим вопросом было бы попросить субъекта вопросить: "Как я ЕСТЬ?". "Есть" – более общий глагол, чем "знать", плюс мы избавляемся от глагола "иметь".

---

Воспрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".

---

И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.

---

На какое-то ощущение они непременно укажут.

---

--Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?

---

--Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".

---

Бедный Стив. Бедный Я. :)

http://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=11951221#t11951221

--Когда мы ведём отстраненные наблюдения за первичным феноменом мы точно моделируем. Кода мы многими дополнительными приемами и ограничениями всемерно увеличиваем вероятность активизации модели мы занимаемся извлечением/распаковкой модели.

---

--Если речь идёт об анализе "ощущений Я" или "ощущений К-последовательности Я", то первичным феноменом является именно что модель "чувств-ощущений-эмоций" или "кинестетических последовательностей", а не собственно "модель Я". Вот в чём мой исходный тезис и был, и есть.

---

http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11915067#t11915067

---

Ну, более строго.

---

(а) Есть комплексный первичный феномен1 и далее модель "чувств-ощущений-эмоций".

---

(в) И есть другой первичный феномен2 и модель "кинестетических последовательностей.

---

(г) И есть третий первичный феномен3, указывающий на существование локализованных/концентрированных в одном постоянном месте ощущений "я".

---

Теперь, мы суммируем эти три/четыре феномена в ожидании получить развёрнутую модель "я".

Я решил перенести свои занятия йогой на утреннее время, до работы. Правда, у меня всегда были проблемы с пробуждением на работу - переправлял будильник, валялся и тому подобное. Поэтому, были сомнения, что я смогу вставать в 5:00-5:3030.

---

А у тебя общее время сна в итоге получается не слишком малым?

---

И решил я заодно поработать с доверием к бессознательному. Когда ложусь спать, визуально представляю себе время на часах, когда мне нужно проснуться, с внутренним убеждением, что бессознательное разбудил меня в это время, если посчитает, что я достаточно выспался. За 10 дней не проснулся в назначенное время только один раз.

---

О! Какой замечательный результат.

---

Правда, появился такой эффект - стал просыпаться ещё раза два за ночь - посмотрю на часы, что рано ещё и дальше спать.

---

Ну, если при этом быстро засыпаешь и на общей выспанности это не сказывается, то пусть подсознание некоторое время покалибрует свою способность просыпаться точно и без предварительных проверок.

Ну, память может быть обучением1, обучение2, обучением3 по Бейтсону.

---

Где Обучение1 это фактически одни рефлексы.

Вариации вопроса "кого"

---

- кого (адресат)

---

- у кого (контрагент)

---

- на кого (контрагент)

---

- от кого (контрагент)

---

- через кого (посредник)

---

Вариации вопроса "чем"

---

- перед чем (глава) - ?

---

- о чем (содержание)

---

- над чем (содержание)

---

- перед чем (маршрут) - ?

---

- чем (средство) -?

---

- на чем (средство)

---

- чем (инструмент) - ?

---

- на чем (инструмент) - ?

---

- к чему (цель)

---

- чему (причина)

---

А откуда ты взял эти вопросы?

Длительность, интенсивность, контекстуализированность.

---

У нас есть некое поведение Х, которое становится активным благодаря ценностями: Z и Z1

---

У нас с этим Х и Z,Z1 такая картина:

---

(1) Такой вариант. Поведение Х может входить в пару из двух поведенческий альтерантив, которые контролируются некоей отдельной иерархией ценностей, в которую входят ценности Z и Z1.

---

(2) Или такой вариант. Указанное поведение Х может входить в некоторое более/менее открытое множество из различных поведенческих альтернатив, которые контролируют две конкретные ценности Z и Z1.

---

Ценность Z1 находится на 2 уровня выше.

---

В этом месте не понятно, что значит "на два уровня выше"? Предположим, это значит: Z находится на уровне ЦИ равном N. А ценность Z1 находится на уровне N+2.

---

В чем различия поведения ХZ от поведения XZ1?

---

Тогда, для варианта (1) ХZ от поведения XZ1 включенностью в более обширные ассоциативные контексты.

---

А для варианта (2) ХZ от поведения XZ1 будет отличаться может быть некоей интенсивностью.

---

Длительность, интенсивность? А есть ли еще какие различия?

---

Длительность, интенсивность, контекстуализированность.

--Последствия, последствия... а откуда ты берешь эти "последствия"?

---

--В мета-модели ведь реагирование на модальный оператор на этом основан, например человек заявляет: - Я должен сделать Х. Оператор задает вопрос: - Что произойдет если не сделаешь? Или по другому -"Иначе что?"

---

- Произойдет Y (Вот это Y и есть последствия не-делания Х)

---

(Там, второй вариант вопроса: что мешает делать Х?)

---

Теперь "про последствия" понятно.

---

Т.е "Я должен делать Х, потому что (если не делать) произойдет Y "

---

Для избегания Y.

---

Т.е Y есть последствия "не делания" и одновременно причиной для "должен делать". И получается, что

---

этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х

---

Ну, "заставляет" - это внешний процесс.

---

А "должен" - это внутренний процесс.

---

Второй вариант: - Я не должен делать Х. - Что произойдет если сделаешь Х? - Произойдет Y

---

Ну, это формально тоже самое, что и с "я должен".

---

Т.е опять - "Я не должен делать Х, потому что (если сделаю) произойдет Y". Этот Y заставляет не делать Х

---

Ну, понял.

---

Получается несколько причинных связей, например для "должен":

---

(1) Если не делать, то произойдет Y ( Эта такая условная связь, которую можно уточнить вопросом - т.е Никогда не делаете, потому что обязательно произойдет (или боитесь, что произойдет Y) Y?

---

(2) Вы ДОЛЖНЫ делать, потому что заставляет Y? или Вам приходится делать, потому что заставляет Y?

---

"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".

---

Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).

---

(3) Имей вы НЕ-Y, то свободно НЕ ДЕЛАЛИ Х?

---

Здесь появляется вариант а) это НЕ-Y и б) та самая ценность, которая не обязательно НЕ-Y

---

Понял. Ты сделал значительное расширение позиции метамодели "модальный оператор" одним только рассмотрением вариантов (а) с отрицанием (б) с последствием.

---

Т.е уточнение модального оператора может дать нам выход на а) 3 причины б) на ценность вопросом "Что поможет/заставит сделать Х?" только после, как мы уже обсуждали, уточнения пары делать<>не делать.

---

И ещё одно расширение с выходом на ценности.

---

Ну что, запишешь это в теме для метамодели? Завести тему?

В рамках АНО НИСИПП (nisse.ru) совместно с Anatoly Levenchuk решили создать Школу системного мышления и действия, целью которой будет менять мышление менеджеров. Ведь выиграть конкуренцию можно только путем правильного системного мышления и для этого нужно сначала у себя в голове создать модель бизнеса (технологического бизнеса, тк другого крупного бизнеса в 21 веке не будет). Эта модель должна увязывать и раскладывать по полочкам "как в Ашане" все области деятельности предприятия (от миссии предприятия и производимого продукта до системы организации деятельности предприятия), а также позволять осознанно выбирать и использовать лучшие современные методы и практики повышения эффективности деятельности предприятий.

---

https://www.facebook.com/tseren.tserenov/posts/736689613095664