Показаны записи 671 - 680 из 1505
Интересно. Я правда это скорее к теме субмодальностей отнес :).
Ох, не понял я конкретики и этой таблички. То есть они там прямо число с этой указанной в диаграмме точностью предсказывали или только больше/меньше? Но как я понял прямо число могу предсказать, коли эти числа в каком-то континууме предстают.
А мне еще вывод понравился:
Как считают исследователи, чья статья выложена в открытом доступе журналом Current Biology (PDF-документ), обнаруженные закономерности подтверждают связь абстрактного мышления с двигательной активностью.
Ох, не понял я конкретики и этой таблички. То есть они там прямо число с этой указанной в диаграмме точностью предсказывали или только больше/меньше? Но как я понял прямо число могу предсказать, коли эти числа в каком-то континууме предстают.
А мне еще вывод понравился:
Как считают исследователи, чья статья выложена в открытом доступе журналом Current Biology (PDF-документ), обнаруженные закономерности подтверждают связь абстрактного мышления с двигательной активностью.
</>
Сенсорные модальности в черном ящике и «снотворный пр
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Строго следуя методологии бихевиоризма, мы не делаем выводом о происходящем в черном ящике. Мы воздействуем на вход, смотрим что на выходе, и фиксируем закономерность. Так вот, не знаю уж как, но почему-то, как я понимаю, получило распространенние что сенсорные модальности — это что-то о внутреннем. Но если быть внимательным, то видно, что БиГи говорят не об этом и предостерегают от такой трактовки. Не знаю, может БиГи были не особо аккуратны, а может и Андреас немного виноват, отредактировав транскрипты как они теперь есть в «Frogs into Prince».
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
В обоих этих случая мы можем сказать, что человек пользуется визуальной модальностью, но мы можем сделать это только для удобства. Конечно, если мы действительно бихевиористы. Об этом говорят БиГи, но не очень внятно, как мне сейчас кажется — иначе б не было такой путаницы. Не исключая, что для поиска гипотез, мы можем даже поверить, что человек действительно пользуется визуальной модальностью, что бы это не значило. Но не стоит этим злоупотреблять, иначе мы совершим эпистемологическую ошибку. Похожую ошибку описывал Бейтсон, упоминая историю о «снотворном принципе»:
Так вот, если быть внимательным, то БиГи говорят о том, что если, технически выражаясь, на вход подать, например, вопрос о чем-то увиденном, то на выходе мы получим определенные движения глаз и прочие движения — ключи. Если на выходе у нас были слова, эээ релевантные миру зрения, то мы можем подать их на вход. И это будет такой же подстройкой, как если на вход мы подаем такое же дыхание, что видим на выходе. Такой взгляд ведь сразу делает логичной и более осмысленной подстройку под предикаты, не так ли?
В обоих этих случая мы можем сказать, что человек пользуется визуальной модальностью, но мы можем сделать это только для удобства. Конечно, если мы действительно бихевиористы. Об этом говорят БиГи, но не очень внятно, как мне сейчас кажется — иначе б не было такой путаницы. Не исключая, что для поиска гипотез, мы можем даже поверить, что человек действительно пользуется визуальной модальностью, что бы это не значило. Но не стоит этим злоупотреблять, иначе мы совершим эпистемологическую ошибку. Похожую ошибку описывал Бейтсон, упоминая историю о «снотворном принципе»:
Давным-давно Мольер изобразил устный экзамен на степень доктора, на котором ученые доктора просят кандидата сформулировать "причину и основание" того, что опиум усыпляет людей. И кандидат, торжествуя, отвечает на специфической латыни: "Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
Характерно, что ученый сталкивается со сложной интерактивной системой - в данном случае с взаимодействием человека и опиума. Он наблюдает изменение в системе: человек засыпает. Тогда ученый объясняет изменение, давая имя фиктивной "причине", локализованной в том или ином компоненте интерактивной системы. Либо опиум содержит овеществленный снотворный принцип, либо человек содержит овеществленную потребность в сне, "адормитоз", который "выражается" в его реакции на опиум.
Характерно, что все такие гипотезы сами "снотворны" в том смысле, что усыпляют "критическую способность" (еще одна овеществленная фиктивная причина) внутри самого ученого.
Анатолий, ну почему третий день-то? :) Если верить Волкеру то занятия проводились раз в неделю:
Ричард знакомил Джона с тем, как вести гештальт - терапию, а Джон помогал осознать Ричарду, что он конкретно делает в это время. Джон по понедельникам моделировал Ричарда. Ричард давал ему понять, какие из паттернов, по его мнению, самые важные, акцентируя их взглядом или интонацией. Джон за два месяца был готов к ведению группы также как и Ричард. Он встречался с ней во вторник и называл ее группой "повторного чуда". Участники переживали во вторник с Джоном те же самые чудеса, которые ранее испытали члены группы Ричарда в понедельник." Вольфганг Волкер. ПРОЕКТ НЛП: исходный код
Ричард знакомил Джона с тем, как вести гештальт - терапию, а Джон помогал осознать Ричарду, что он конкретно делает в это время. Джон по понедельникам моделировал Ричарда. Ричард давал ему понять, какие из паттернов, по его мнению, самые важные, акцентируя их взглядом или интонацией. Джон за два месяца был готов к ведению группы также как и Ричард. Он встречался с ней во вторник и называл ее группой "повторного чуда". Участники переживали во вторник с Джоном те же самые чудеса, которые ранее испытали члены группы Ричарда в понедельник." Вольфганг Волкер. ПРОЕКТ НЛП: исходный код
Только открыл Бейтсона почитать, сразу улыбнулся.
В первых строках предисловия за подписью А.М. Эткинд:
Книга Грегори Бейтсона "Steps to an Ecology of Mind" попала мне в руки в конце 1970-х: мне оставил ее знаменитый психолог Пол Экман, приехавший в Ленинград читать лекции и, обходя наружное наблюдение, вступавший в неразрешенные контакты. Я только начал работать психологом в клинике и в свой первый отпуск взял этот толстенький карманный томик.
В первых строках предисловия за подписью А.М. Эткинд:
Книга Грегори Бейтсона "Steps to an Ecology of Mind" попала мне в руки в конце 1970-х: мне оставил ее знаменитый психолог Пол Экман, приехавший в Ленинград читать лекции и, обходя наружное наблюдение, вступавший в неразрешенные контакты. Я только начал работать психологом в клинике и в свой первый отпуск взял этот толстенький карманный томик.
Проход/пробежка по текстам нагвализма.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/42006.html
Продолжим?
Базовый текст - http://www.lib.ru/KASTANEDA/
Интригующая тема. Как-нибудь в этом году пройдусь по текстам Кастанеды. Только, конечно, мне еще непонятно как с пользой работой с этой мистической традицией. Искать феномены?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/42006.html
Продолжим?
Базовый текст - http://www.lib.ru/KASTANEDA/
Интригующая тема. Как-нибудь в этом году пройдусь по текстам Кастанеды. Только, конечно, мне еще непонятно как с пользой работой с этой мистической традицией. Искать феномены?
Вспоминается мнемонический прием — типа город представить.
Вот процитирую немного из книги чемпиона Гиннеса по запоминанию Доминика О'Брайна:
Хм. Может поближе приглядимся к его книжкам?
Вот процитирую немного из книги чемпиона Гиннеса по запоминанию Доминика О'Брайна:
МЕТОД
Когда вы запоминаете большой словарь, вы должны где-нибудь хранить всю эту информацию, иметь место, где к словам можно получить доступ быстро и легко. Нет ничего хуже, чем голова, полностью забитая информацией. Это не значит, что информации слишком много (ваш мозг может хранить гораздо большее количество информации, чем большинству из нас сможет когда-либо понадобится), просто она плохо упорядочена и структурирована.
Шаг 1:
Выберите знакомый город. Наилучший способ хранить основной словарь - использовать детальную воображаемую карту города или деревни. Подумайте, какие слова вы будете изучать? - магазин, церковь, гараж, шоссе, двери, комната дома, стул. Город может охватывать все эти наиболее используемые слова.
Хм. Может поближе приглядимся к его книжкам?
А как ее делать-то? :)
Тут Еугзол мне в личной переписке что-то про спелеологов сказал. Мол в их тусовке топографическая ориентация на высоком уровне. Не у всех, наверное. Но мысль интересная.
Тут Еугзол мне в личной переписке что-то про спелеологов сказал. Мол в их тусовке топографическая ориентация на высоком уровне. Не у всех, наверное. Но мысль интересная.
Интересно, когда-нибудь признают Вирджинию гипнотистом не менее сильным, чем сам Эриксон?
И Бэндлер в своей крайней книге признал.
http://community.livejournal.com/metapractice/212787.html?thread=4835379#t4835379
И Бэндлер в своей крайней книге признал.
http://community.livejournal.com/metapractice/212787.html?thread=4835379#t4835379
В различных местах этой книги мы указывали, что калибровка – самый основной навык НЛП, без которого буквально невозможна высококачественная работа в области НЛП – идет ли речь о моделировании, приложениях или обучении методологии.
Тяжело не согласится с важной ролью того что назвали калибровкой. Да только все эти слова у Гриндера как-то бессмысленны общи. Он с таким же успехом мог говорить что-то вроде «будьте внимательны». Это тоже самое, что сказать «произнесение слов — самый основный навык НЛП, без которого буквально невозможна…» и слегка намекнуть что там могут быть за слова.
А вот если пойти от примеров? Ведь калибровка она имманентна не только НЛ-программированию, но и (почти?) любой коммуникации. В быту ведь люди калибруют друг друга. Ведь когда я вижу чье-то, на мой взгляд, расстроенное лицо, и уточняю, не расстроен ли человек — что я делаю как ни калибровку? Или я могу просто для себя решить, что он расстроен и, конечно же, возможно ошибиться — о чем предупреждают БиГи — но может быть и нет. Есть ли какое фундаментальное различие между такой бытовой калибровкой и НЛП-калибровкой?
Какие, кстати, у нас описанные примеры/упоминания НЛП-калибровок?
- упражнение в Лягушках «опыт против галлюцинаций»;
- упражнение на калибровку КГД;
- получение информации о сенсорных системах не через КГД;
- предикаты! (чем не калибровка?)
- при якорение;
- при рефрейминге сигналов от Частей;
- при установке раппорта и последующем ведении;
- при разговоре про Аптайм;
- при рефрейминге содержания;
- при рефрейминге крайне диссоциированных частей (алгоколик и т.п.);
- при наведение транса;
- упражнение на «да/нет»;
- упражнение «Хрустальный шар»;
- субмодальности;
- …
Как насчет того, чтобы процитировать из списка и зафиксировать ЧТО же нужно калибровать? Или это типа очевидно? :)
Вообще там где есть упоминание о каких-то сенсорно-очевидных вещах, на которые можно/нужно обратить внимание — речь идет о калибровке.
Тяжело не согласится с важной ролью того что назвали калибровкой. Да только все эти слова у Гриндера как-то бессмысленны общи. Он с таким же успехом мог говорить что-то вроде «будьте внимательны». Это тоже самое, что сказать «произнесение слов — самый основный навык НЛП, без которого буквально невозможна…» и слегка намекнуть что там могут быть за слова.
А вот если пойти от примеров? Ведь калибровка она имманентна не только НЛ-программированию, но и (почти?) любой коммуникации. В быту ведь люди калибруют друг друга. Ведь когда я вижу чье-то, на мой взгляд, расстроенное лицо, и уточняю, не расстроен ли человек — что я делаю как ни калибровку? Или я могу просто для себя решить, что он расстроен и, конечно же, возможно ошибиться — о чем предупреждают БиГи — но может быть и нет. Есть ли какое фундаментальное различие между такой бытовой калибровкой и НЛП-калибровкой?
Какие, кстати, у нас описанные примеры/упоминания НЛП-калибровок?
- упражнение в Лягушках «опыт против галлюцинаций»;
- упражнение на калибровку КГД;
- получение информации о сенсорных системах не через КГД;
- предикаты! (чем не калибровка?)
- при якорение;
- при рефрейминге сигналов от Частей;
- при установке раппорта и последующем ведении;
- при разговоре про Аптайм;
- при рефрейминге содержания;
- при рефрейминге крайне диссоциированных частей (алгоколик и т.п.);
- при наведение транса;
- упражнение на «да/нет»;
- упражнение «Хрустальный шар»;
- субмодальности;
- …
Как насчет того, чтобы процитировать из списка и зафиксировать ЧТО же нужно калибровать? Или это типа очевидно? :)
Вообще там где есть упоминание о каких-то сенсорно-очевидных вещах, на которые можно/нужно обратить внимание — речь идет о калибровке.
metatheo -- Во-вторых. Собственно, а что будет видно стороннему наблюдателю, если человек проходить по 3 и 4 шагу данного упражнения? Будет же видны какие-то микро-движения.
metanymous -- Не понял - кому какие микро-движения видно?
Вот эти шаги:
Я имел в виду, что если человек в своем эээ воображение ассоциировано представляет как он что-то делает, то со стороны наблюдатель может увидеть какие-то небольшие движения. Если я буду представлять как я веду машину, то со стороны можно будет заметить, как движутся мои ноги и руки. Но эти движения будут типа не в полную амплитуду.
metatheo -- Тут однажды ночью и появилась моя высосанная из пальца конспирология. А если Алиса делает эти микро-движения, то непохожи ли они на то самое микро-отзеркаливание, о котором там твердил Гриндер в своем Шептании?
metanymous -- А, т.е. ты хочешь сказать, что во всех паттернах Алисы присутствуют некие микро-паттерны. И они как раз и считываются в первую очередь микро-отзеркаливанием?
Нет, я хотел сказать, что Бэндлер сформулировал то, что он так или иначе и делал когда-то. Типа Бэндлер моделируя кого-то, сначала эээ наблюдал за работой того, с кого снимал модель, а потом в своем воображение делал тоже самое, в точности с его же инструкцией. А Гриндер конкретики этой не знал, и со стороны ему были видны лишь микродвижения Бэндлера. Вот Гриндер и решил, что Бэндлер делает микроотзеркаливание. Конечно, из пальца высосано, о чем я сразу предупредил :).
metanymous -- Не понял - кому какие микро-движения видно?
Вот эти шаги:
3. Когда вы пронаблюдаете это исполнение некоторое время, переместитесь (move around?) ментальное изображение вашей ролевой модели и шагните внутрь. Представьте вы есть способны видеть через глаза совершенства, слышать через уши совершенства, и чувствовать чувства совершенства.
4. Пробегите через подобные последовательности действий, но изнутри, отмечая это время как ваше тело чувствует как вы делаете это. Повторите несколько раз пока вы имеете чувство/смысл знакомства.
Я имел в виду, что если человек в своем эээ воображение ассоциировано представляет как он что-то делает, то со стороны наблюдатель может увидеть какие-то небольшие движения. Если я буду представлять как я веду машину, то со стороны можно будет заметить, как движутся мои ноги и руки. Но эти движения будут типа не в полную амплитуду.
metatheo -- Тут однажды ночью и появилась моя высосанная из пальца конспирология. А если Алиса делает эти микро-движения, то непохожи ли они на то самое микро-отзеркаливание, о котором там твердил Гриндер в своем Шептании?
metanymous -- А, т.е. ты хочешь сказать, что во всех паттернах Алисы присутствуют некие микро-паттерны. И они как раз и считываются в первую очередь микро-отзеркаливанием?
Нет, я хотел сказать, что Бэндлер сформулировал то, что он так или иначе и делал когда-то. Типа Бэндлер моделируя кого-то, сначала эээ наблюдал за работой того, с кого снимал модель, а потом в своем воображение делал тоже самое, в точности с его же инструкцией. А Гриндер конкретики этой не знал, и со стороны ему были видны лишь микродвижения Бэндлера. Вот Гриндер и решил, что Бэндлер делает микроотзеркаливание. Конечно, из пальца высосано, о чем я сразу предупредил :).
Дочитали до конца.