Показаны записи 6751 - 6760 из 30962
Классификация коллокаций
Коллокации по синтаксически главному слову делятся на:
глагольные (оказать влияние, внести изменения, идет дождь);
именные (высокая температура, рост влияния).
Коллокации также могут классифицироваться в зависимости от функционального стиля, в котором они употребляются. Большинство коллокаций — книжные: научные (вести исследования), официально-деловые (выносить приговор), газетно-публицистические (энтузиазм охватил). Но есть и разговорные (нести ерунду, молоть чушь).
По лексическому составу коллокации делятся на :
Несоставные
Незаменяемые
Неизменяемые
У несоставных коллокаций смысл полностью отличается от ее составных частей. Это, как правило, идиомы и идиоматические выражения. Например, дать дуба, наставить рога и пр.
Незаменяемые коллокации не допускают синонимическую замену одного слова другим. В этот класс входят устойчивые обороты и метафоры. Например, белое вино нельзя заменить на прозрачное вино или желтое вино и пр.
Неизменяемые коллокации содержат жесткие связи между словами, не разрешающие их изменять с помощью дополнительной лексики или замены грамматической функции. Например, сердце в пятки не заменить на сердце в пятку, а (ходить) вокруг да около — на (ходить) вокруг дома да около.
Еще одна классификация коллокаций — на разрывные и неразрывные. В разрывные коллокации могут попадать второстепенные слова (жизнь кипит и жизнь его кипит, жизнь его постоянно кипит и пр.).
Методы
Коллокации выявляются при лексическом анализе текста. Статистические методы, отмечающие частоту совместного употребления, могут помочь их обнаружить в весьма малой степени. Некоторые статистические методы получения коллокаций:
Частотные методы (обычно используются с частеречевым фильтром — POS фильтр)[1].
Подсчет среднего значения и дисперсии (для поиска разрывных коллокаций)[2].
C-value — показывает устойчивость коллокаций[3].
Методы, основанные на теореме Байеса.
Т-критерий (или критерий Стьюдента)[4].
Критерий Хи-квадрат[5].
Метод отношения правдоподобия[6].
Взаимная информация (MI & PMI)[7][8].
Коллокации по синтаксически главному слову делятся на:
глагольные (оказать влияние, внести изменения, идет дождь);
именные (высокая температура, рост влияния).
Коллокации также могут классифицироваться в зависимости от функционального стиля, в котором они употребляются. Большинство коллокаций — книжные: научные (вести исследования), официально-деловые (выносить приговор), газетно-публицистические (энтузиазм охватил). Но есть и разговорные (нести ерунду, молоть чушь).
По лексическому составу коллокации делятся на :
Несоставные
Незаменяемые
Неизменяемые
У несоставных коллокаций смысл полностью отличается от ее составных частей. Это, как правило, идиомы и идиоматические выражения. Например, дать дуба, наставить рога и пр.
Незаменяемые коллокации не допускают синонимическую замену одного слова другим. В этот класс входят устойчивые обороты и метафоры. Например, белое вино нельзя заменить на прозрачное вино или желтое вино и пр.
Неизменяемые коллокации содержат жесткие связи между словами, не разрешающие их изменять с помощью дополнительной лексики или замены грамматической функции. Например, сердце в пятки не заменить на сердце в пятку, а (ходить) вокруг да около — на (ходить) вокруг дома да около.
Еще одна классификация коллокаций — на разрывные и неразрывные. В разрывные коллокации могут попадать второстепенные слова (жизнь кипит и жизнь его кипит, жизнь его постоянно кипит и пр.).
Методы
Коллокации выявляются при лексическом анализе текста. Статистические методы, отмечающие частоту совместного употребления, могут помочь их обнаружить в весьма малой степени. Некоторые статистические методы получения коллокаций:
Частотные методы (обычно используются с частеречевым фильтром — POS фильтр)[1].
Подсчет среднего значения и дисперсии (для поиска разрывных коллокаций)[2].
C-value — показывает устойчивость коллокаций[3].
Методы, основанные на теореме Байеса.
Т-критерий (или критерий Стьюдента)[4].
Критерий Хи-квадрат[5].
Метод отношения правдоподобия[6].
Взаимная информация (MI & PMI)[7][8].
Почему фразеологизмы относятся и к лексике, и к грамматике? Чем идиомы отличаются от коллокаций? В чем состоит основная трудность при создании фразеологического словаря? На эти и другие вопросы отвечает доктор филологических наук Анатолий Баранов.
Коллокация (лингвистика)
Коллокацией называется словосочетание, имеющее признаки синтаксически и семантически целостной единицы, в котором выбор одного из компонентов осуществляется по смыслу, а выбор второго зависит от выбора первого (например, ставить условия — выбор глагола ставить определяется традицией и зависит от существительного условия, при слове предложение будет другой глагол — вносить).
К коллокациям также обычно причисляют составные топонимы, антропонимы и другие часто совместно употребляемые именования (например, крейсер «Аврора», завод имени Кирова).
Другое наименование того же явления — устойчивые, или фразеологические словосочетания, N-граммы.
Свойства
В отличие от идиом (подложить свинью, темна вода в облацех и т. п.) коллокации широко распространены, без них невозможно говорить по-русски.
Слово, которое сохраняет свое значение, называется ключевым, или свободным компонентом: слово влияние в оказывать влияние, слово смысл в сочетании глубокий смысл. Свободный компонент порождается по обычным правилам порождения речи: подбирается по значению в зависимости от выражаемого смысла.
Слово, выбор которого определяется традицией, зависит от ключевого компонента и должен храниться в памяти (в словаре), называется несвободным компонентом. Для того, чтобы выбрать правильный глагол при слове влияние, необходимо не только представлять, какой смысл нужно выразить (смысл «делать»), но и помнить (или узнать из словаря), что это глагол оказывать, а не делать, не производить, не создавать.
Большая часть коллокаций выражает ограниченное количество стандартных смыслов, названных в модели «Смысл — Текст» лексическими функциями: оказывать влияние — это функция Oper, глубокое потрясение — Magn и т. п.
Коллокация (лингвистика)
Коллокацией называется словосочетание, имеющее признаки синтаксически и семантически целостной единицы, в котором выбор одного из компонентов осуществляется по смыслу, а выбор второго зависит от выбора первого (например, ставить условия — выбор глагола ставить определяется традицией и зависит от существительного условия, при слове предложение будет другой глагол — вносить).
К коллокациям также обычно причисляют составные топонимы, антропонимы и другие часто совместно употребляемые именования (например, крейсер «Аврора», завод имени Кирова).
Другое наименование того же явления — устойчивые, или фразеологические словосочетания, N-граммы.
Свойства
В отличие от идиом (подложить свинью, темна вода в облацех и т. п.) коллокации широко распространены, без них невозможно говорить по-русски.
Слово, которое сохраняет свое значение, называется ключевым, или свободным компонентом: слово влияние в оказывать влияние, слово смысл в сочетании глубокий смысл. Свободный компонент порождается по обычным правилам порождения речи: подбирается по значению в зависимости от выражаемого смысла.
Слово, выбор которого определяется традицией, зависит от ключевого компонента и должен храниться в памяти (в словаре), называется несвободным компонентом. Для того, чтобы выбрать правильный глагол при слове влияние, необходимо не только представлять, какой смысл нужно выразить (смысл «делать»), но и помнить (или узнать из словаря), что это глагол оказывать, а не делать, не производить, не создавать.
Большая часть коллокаций выражает ограниченное количество стандартных смыслов, названных в модели «Смысл — Текст» лексическими функциями: оказывать влияние — это функция Oper, глубокое потрясение — Magn и т. п.
</>
Re: Расклад частей для субъекта и оператора противополо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
о.к.
</>
Re: Расклад частей для субъекта и оператора противополо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Точно понял?
А то я хотел и дальше подробно разбирать твою основную реплику. Надо - не надо?
Разобрать её всё же для других?
А то я хотел и дальше подробно разбирать твою основную реплику. Надо - не надо?
Разобрать её всё же для других?
</>
Предусмотрено два уровня редактирования возражений
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(примечание: все рассуждения ниже сделаны с точки зрения оператора, проводящего рефрейминг)
Если мы начинаем стандартную модель шестишагового с ЧастьюВоз, то на каком шаге мы апеллируем к намерению Части1 для согласования новых вариантов поведения для ЧастиВоз и с намерением Части1?
Если в рефрейминге не будет возражений на шестом шаге проверки экологии, то мы вообще так и не обратимся к намерению части1 !
Я исхожу из того, задавая этот вопрос, что новые варианты поведения для ЧастиВоз конфликтуют с намерением Части1. Т.е новое поведение для ЧастиВоз будет более эффективное, чем она использует сейчас, Но оно не обязательно перестанет мешать Части1 хотеть своего.
То что новые варианты для частиВоз не будут сразу же притёрты к части1 нет ничего страшного. Такие непритёртые варианты не пройдут - произойдет цикл их редакции и постепенно всё встанет на место.
Почёркиваю, что коррекция может произойти ещё на стадии повторной редакции вариантов поведения для частиВоз.
Далее, если дело дойдёт до полноразвёрнутого рефрейминга с частью1, то выработанные в нём уже специально для неё новые варианты поведения устранят все препятствия для реализации жизнедеятельности части1.
Т.е. в этом процессе реализуется два уровня редактирования:
--редактируются варианты поведения частиВоз под возражения частиВоз и косвенно под возражения части1, но без учёта точного содержания её намерения
--редактируются варианты поведения самой части1, с учётом её собственного намерения и с учётом взаимодействия между частьюВоз и частью1.
Если мы начинаем стандартную модель шестишагового с ЧастьюВоз, то на каком шаге мы апеллируем к намерению Части1 для согласования новых вариантов поведения для ЧастиВоз и с намерением Части1?
Если в рефрейминге не будет возражений на шестом шаге проверки экологии, то мы вообще так и не обратимся к намерению части1 !
Я исхожу из того, задавая этот вопрос, что новые варианты поведения для ЧастиВоз конфликтуют с намерением Части1. Т.е новое поведение для ЧастиВоз будет более эффективное, чем она использует сейчас, Но оно не обязательно перестанет мешать Части1 хотеть своего.
То что новые варианты для частиВоз не будут сразу же притёрты к части1 нет ничего страшного. Такие непритёртые варианты не пройдут - произойдет цикл их редакции и постепенно всё встанет на место.
Почёркиваю, что коррекция может произойти ещё на стадии повторной редакции вариантов поведения для частиВоз.
Далее, если дело дойдёт до полноразвёрнутого рефрейминга с частью1, то выработанные в нём уже специально для неё новые варианты поведения устранят все препятствия для реализации жизнедеятельности части1.
Т.е. в этом процессе реализуется два уровня редактирования:
--редактируются варианты поведения частиВоз под возражения частиВоз и косвенно под возражения части1, но без учёта точного содержания её намерения
--редактируются варианты поведения самой части1, с учётом её собственного намерения и с учётом взаимодействия между частьюВоз и частью1.
--Часть 1 имеет достаточно ресурсов. Часть Воз. некая типовая часть, требующая к себе стандартного шестишагового рефрейминга для увеличения ее ресурсов.
--Я и говорю, что в этом случае идет выбор поведения удовлетворяющего и намерение Части1 и Части(Воз).
До нет же! В разбираемом подварианте основной рефрейминг делается сразу с частьюВоз. А часть1 в основном процессе будет скорее наблюдателем и в основной рефрейминг она вмешается только на уровне возражений к нему.
Т.е. надо различать упрощенную картинуС расклада по частям, которая формируется с точки зрения субъекта и картинуОп, которую для себя следует сформировать оператору.
И такие картины радикально отличаются.
С точки зрения субъекта возражающая часть м.б. появиться только в конце процедуры рефрейминга. А с точки зрения оператора основной рефрейминг проводится с возражающей частью.
В итоге:
--опер_Часть1 = суб_частьВоз.
--опер_частьВоз. = суб_часть1
...несколько запутано. Но, благодарить за это надо великих теоретиков - БиГов. Особенно Джона Гриндера, который не удосужился сделать необходимых уточнений к центральной для него модели-технике - шестишаговому рефреймингу.
Для того, чтобы не делать такой работы Гриндер обкоцал шестишаговый р. до четырех шагового, который он представил в новом коде. Но этот четырехшаговый недорефрейминг уже не работает в силу чрезмерного примитивизма.
Мы знаем, что в реальности приходится делать больше чем шесть шагов. А это значит, что сам шестишаговый р. уже является предельным упрощением.
--Я и говорю, что в этом случае идет выбор поведения удовлетворяющего и намерение Части1 и Части(Воз).
До нет же! В разбираемом подварианте основной рефрейминг делается сразу с частьюВоз. А часть1 в основном процессе будет скорее наблюдателем и в основной рефрейминг она вмешается только на уровне возражений к нему.
Т.е. надо различать упрощенную картинуС расклада по частям, которая формируется с точки зрения субъекта и картинуОп, которую для себя следует сформировать оператору.
И такие картины радикально отличаются.
С точки зрения субъекта возражающая часть м.б. появиться только в конце процедуры рефрейминга. А с точки зрения оператора основной рефрейминг проводится с возражающей частью.
В итоге:
--опер_Часть1 = суб_частьВоз.
--опер_частьВоз. = суб_часть1
...несколько запутано. Но, благодарить за это надо великих теоретиков - БиГов. Особенно Джона Гриндера, который не удосужился сделать необходимых уточнений к центральной для него модели-технике - шестишаговому рефреймингу.
Для того, чтобы не делать такой работы Гриндер обкоцал шестишаговый р. до четырех шагового, который он представил в новом коде. Но этот четырехшаговый недорефрейминг уже не работает в силу чрезмерного примитивизма.
Мы знаем, что в реальности приходится делать больше чем шесть шагов. А это значит, что сам шестишаговый р. уже является предельным упрощением.
Рефрейминг начинается тогда когда есть поведение, которое на сознательном уровне человеку не нравиться - он хочет от него избавиться. Есть часть, которая это поведение продуцирует. Но сознанию оно не нравится.
(б) Напомню, что вариант (б) означает: не хочет в конкретном или расширительном смысле нечто «делать-», но оно делается-. Сознанию в этом случае не нравится непроизвольное воспроизведение некоего антиресурсного «делается-».
(б1) Есть часть2 с некими скорее неоформленными/реже оформленными позитивными намерениями, которые прямо в фокусе сознательного внимания не занимают первого места/безразличны. Часть2 подсовывает сознанию/вовлекает его против сознательной воли в воспроизведение антиресурсного делания-. Подсовывает в силу ограниченности своего репертуара - чаще у части2 единственный вариант достижения ее намерений. В силу такой ограниченности репертуара часть2 чаще основательно диссоциирована от контроля сознания.
(б2) Намерение части2 не оформлено.
(б3) Намерение части2 оформлено и в первой производной антиресурсно.
(б4) Доступный части2 способ достижения её намерения может быть даже совершенно антиресурсным.
(б5) В пределе, у части2 её способ исполнения её намерения может быть совершенно мортидным. Как в случае с явными суицидентами.
Во всех вышеприведенных вариантах показан стандартный рефрейминг.
(б) Напомню, что вариант (б) означает: не хочет в конкретном или расширительном смысле нечто «делать-», но оно делается-. Сознанию в этом случае не нравится непроизвольное воспроизведение некоего антиресурсного «делается-».
(б1) Есть часть2 с некими скорее неоформленными/реже оформленными позитивными намерениями, которые прямо в фокусе сознательного внимания не занимают первого места/безразличны. Часть2 подсовывает сознанию/вовлекает его против сознательной воли в воспроизведение антиресурсного делания-. Подсовывает в силу ограниченности своего репертуара - чаще у части2 единственный вариант достижения ее намерений. В силу такой ограниченности репертуара часть2 чаще основательно диссоциирована от контроля сознания.
(б2) Намерение части2 не оформлено.
(б3) Намерение части2 оформлено и в первой производной антиресурсно.
(б4) Доступный части2 способ достижения её намерения может быть даже совершенно антиресурсным.
(б5) В пределе, у части2 её способ исполнения её намерения может быть совершенно мортидным. Как в случае с явными суицидентами.
Во всех вышеприведенных вариантах показан стандартный рефрейминг.
Рефрейминг начинается тогда когда есть поведение, которое на сознательном уровне человеку не нравиться - он хочет от него избавиться. Есть часть, которая это поведение продуцирует. Но сознанию оно не нравится.
(2) Теперь, насчёт наличия/отсутствия некоей «части»:
(а) В случае это варианта в отношении наличия/отсутствия частей и их свойств мы имеем такую картину:
(а0) У субъекта нет вообще надлежащей части, для исполнения его ресурсного желания/делания его «делания+» ! Сознание есть. Подсознание в целом/бессознательное есть. А вот, надлежащей части для исполнения желаемого сознанием нет. Понятно, что в этом случае надо делать рефрейминг создания новой части для делания+/исполнения ресурсного желания.
(а1) Часть для делания+/исполнения ресурсного желания есть, но, у нее не хватает надлежащего разнообразия вариантов ресурсного поведения для исполнения «требуемого». В данном случае интересы части1 (её собственные намерения/желания) могут буквально не совпадать с интересами/желаниями сознания, но они являются синонимичными/ изоморфными/ взаимодополнительными одно другому. В этом варианте рефрейминг будет прямолинейно наращивать репертуарное разнообразие части1 до преодоления ею порога возможности сделать+ желаемое и сознанием, и частью1.
(а2) Есть часть1 [см. развёрнуто в пп (а1)]. Ресурсов у части1 хватает. Но, есть некая другая часть(Воз). (возражающая), которая мешает части1 делать+ ресурсное желание. Какие могут быть варианты взаимоотношений между частю1 и частьюВоз.:
--обе эти части (часть1 и частьВоз.) высокоразвиты. Между ними реализуется процесс взаимопрерывания. Интересы частиВоз. чаще вполне экологичны и могут не встречать возражений со стороны сознания субъекта, но просто интересами частиВоз. сознание не слишком озабочено, по сравнению с тем, как относится сознание к интересам части1, с которой у сознания интересы синонимически совпадают. Требуется рефрейминг договора между частями.
--Часть 1 имеет достаточно ресурсов. Часть Воз. некая типовая часть, требующая к себе стандартного шестишагового рефрейминга для увеличения ее ресурсов.
(а3) Есть часть1 с надлежащими ресурсами. И есть группа частей, вовлекающая часть1 в сложную запутанную систему прерываний/отношений. Требуется распутывание такого клубка по модели шестишагового рефрейминга с множественными спонтанными невербальными сигналами (см. кн. Рефрейминг).
(2) Теперь, насчёт наличия/отсутствия некоей «части»:
(а) В случае это варианта в отношении наличия/отсутствия частей и их свойств мы имеем такую картину:
(а0) У субъекта нет вообще надлежащей части, для исполнения его ресурсного желания/делания его «делания+» ! Сознание есть. Подсознание в целом/бессознательное есть. А вот, надлежащей части для исполнения желаемого сознанием нет. Понятно, что в этом случае надо делать рефрейминг создания новой части для делания+/исполнения ресурсного желания.
(а1) Часть для делания+/исполнения ресурсного желания есть, но, у нее не хватает надлежащего разнообразия вариантов ресурсного поведения для исполнения «требуемого». В данном случае интересы части1 (её собственные намерения/желания) могут буквально не совпадать с интересами/желаниями сознания, но они являются синонимичными/ изоморфными/ взаимодополнительными одно другому. В этом варианте рефрейминг будет прямолинейно наращивать репертуарное разнообразие части1 до преодоления ею порога возможности сделать+ желаемое и сознанием, и частью1.
(а2) Есть часть1 [см. развёрнуто в пп (а1)]. Ресурсов у части1 хватает. Но, есть некая другая часть(Воз). (возражающая), которая мешает части1 делать+ ресурсное желание. Какие могут быть варианты взаимоотношений между частю1 и частьюВоз.:
--обе эти части (часть1 и частьВоз.) высокоразвиты. Между ними реализуется процесс взаимопрерывания. Интересы частиВоз. чаще вполне экологичны и могут не встречать возражений со стороны сознания субъекта, но просто интересами частиВоз. сознание не слишком озабочено, по сравнению с тем, как относится сознание к интересам части1, с которой у сознания интересы синонимически совпадают. Требуется рефрейминг договора между частями.
--Часть 1 имеет достаточно ресурсов. Часть Воз. некая типовая часть, требующая к себе стандартного шестишагового рефрейминга для увеличения ее ресурсов.
(а3) Есть часть1 с надлежащими ресурсами. И есть группа частей, вовлекающая часть1 в сложную запутанную систему прерываний/отношений. Требуется распутывание такого клубка по модели шестишагового рефрейминга с множественными спонтанными невербальными сигналами (см. кн. Рефрейминг).
Рефрейминг начинается тогда когда есть поведение, которое на сознательном уровне человеку не нравиться - он хочет от него избавиться. Есть часть, которая это поведение продуцирует. Но сознанию оно не нравится.
(1) Рефрейминг начинается тогда, когда пациент:
(а) хочет нечто «делать» в конкретном или расширительном смысле (например, хочет быть здоровым), но не может. Сознанию в этом случае нравится то, что субъекту хочется «делать+» и не нравится сам факт невозможности этого.
(б) не хочет в конкретном или расширительном смысле нечто «делать-», но оно делается-. Сознанию в этом случае не нравится непроизвольное воспроизведение некоего антиресурсного «делается-».
При этом, стоит отметить, что одна и та же проблема может переживаться субъектом как вариант (а) или как вариант (б). Отчего зависит по какому варианту? Зависит от некоей ориентации/философии субъекта, которое мы можем определить через метафору полуполного/полупустого стакана. Вариант (а) «стакан на половину полон». Вариант (б) «наполовину пуст».
А можно привлечь ок-концепцию Эрика Берна:
--Вариант (а) хочу некоего ресурса, но не могу его иметь – стакан наполовину полон – я ок.
--Вариант (б) не хочу некоего антиресурса, но не могу от него избавиться – стакан наполовину пуст – я не ок.
(1) Рефрейминг начинается тогда, когда пациент:
(а) хочет нечто «делать» в конкретном или расширительном смысле (например, хочет быть здоровым), но не может. Сознанию в этом случае нравится то, что субъекту хочется «делать+» и не нравится сам факт невозможности этого.
(б) не хочет в конкретном или расширительном смысле нечто «делать-», но оно делается-. Сознанию в этом случае не нравится непроизвольное воспроизведение некоего антиресурсного «делается-».
При этом, стоит отметить, что одна и та же проблема может переживаться субъектом как вариант (а) или как вариант (б). Отчего зависит по какому варианту? Зависит от некоей ориентации/философии субъекта, которое мы можем определить через метафору полуполного/полупустого стакана. Вариант (а) «стакан на половину полон». Вариант (б) «наполовину пуст».
А можно привлечь ок-концепцию Эрика Берна:
--Вариант (а) хочу некоего ресурса, но не могу его иметь – стакан наполовину полон – я ок.
--Вариант (б) не хочу некоего антиресурса, но не могу от него избавиться – стакан наполовину пуст – я не ок.
В свое время здесь я поднимал эту тему. И вот опять я вернулся к ней. Что-то не дает она мне покоя - вероятно не разобрался. И теперь каждый раз немного замедляюсь на ней, чтобы в очередной раз разобраться. Это место, которое требует некой структуризации, по крайней мере, для меня.
Ну, для того чтобы разобраться с этим вопросом следует обратиться к эриксонианству. К двум вопросам в нем:
--как структурирована ментальность и
--как ориентирована терапия по отношению к вышеуказанным структурам ментальности
…В связи с этим следует сразу обратиться у метафоре «сбежавшей лошади»:
Ну, для того чтобы разобраться с этим вопросом следует обратиться к эриксонианству. К двум вопросам в нем:
--как структурирована ментальность и
--как ориентирована терапия по отношению к вышеуказанным структурам ментальности
…В связи с этим следует сразу обратиться у метафоре «сбежавшей лошади»:
Как пишет Джей Хейли в своей «Нестандартной терапии», у Эриксона был четкий и ясный взгляд на нормальное развитие. Это не значит, что он стремился подогнать всех людей под один образец, скорее он считал, что у каждого человека есть нормальное, здоровое ядро, нечто подобное тому, что Хорни называла реальным я. Он знал, что рост и развитие могут быть искажены и направлены по ложному пути множеством способов, но он чувствовал, что задача терапевта в том и состоит, чтобы вернуть человека на его собственный истинный путь.
1 Лошадь фермера
В этой связи он рассказал историю о лошади, которая забрела во двор его дома, когда он был молодым человеком. У лошади не было характерных примет, по которым ее можно было бы опознать. Эриксон предложил вернуть лошадь хозяевам. Чтобы сделать это, он просто сел на нее верхом, выехал на дорогу и предоставил лошади самой выбирать путь. Он вмешивался только тогда, когда лошадь сходила с дороги, чтобы попастись или побро-дить по полям. Когда лошадь, наконец, пришла во двор соседа, жившего в нескольких ми-лях пути, сосед спросил Эриксона: «Как вы узнали, что лошадь пришла отсюда и что она наша?» Эриксон ответил: «Я не знал, а вот лошадь знала. Все, что мне нужно было сделать, так это не дать ей сойти с дороги».
Милтон Эриксон
Мой голос останется с вами
«Сбежавшая Лошадь»
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BB%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%B4%D1%8C&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous
Дочитали до конца.