Показаны записи 511 - 520 из 1505
Научи меня пользоваться этими определениями :). Можно на указанном мной примере. Вот встретил я человека, которого давно не видел… Что я смогу увидеть/услышать/почувствовать, предполагаю, что я обладаю достаточной «сенсорной остротой» (за неимением лучшего термина). Либо другой пример можно. Вот решил я заняться какой-то практикой — как мне оценить изменение собственной ЛС? А можно ли сказать, что ЛС 10-летнего мальчика всегда меньше, чем 20-летнего юноши? И просто же в первой указанной тобой цитате говорится о том, что Энергия не равно ЛС. А во второй цитате речь идет об Энергии.
Исходя из моего небольшого опыта, который я частично описывал.
Некоторые люди по-началу уверенно утверждают, что никаких картинок не видят или их даже вовсе нет. Но это не длится долго, если давать им вопросы для сравнения. Например, выясняя субмодальности чего-то там можно попросить их вспомнить или представить что-нибудь другое, а потом спросить о разнице. На разнице лучше всего осознается, как я понимаю. Похожим образом можно уточнять давая людям возможность сравнить с предложенным вариантом. Как мне кажется, особенно успешно это получается, если предложенный вариант будет сильно отличаться. Я имею в виду, прося указать размер картинки и не получая ответа, я спрашиваю, показывая руками: «хорошо. картинка размером с почтовую марку?» или «окей. картинка большая? 20 на 30 метров?». и люди отвечают: «эээ. нет…» пока мне не встретились люди у которых размер картинки был тем либо другим — всегда между. и я продолжаю: «хорошо. тогда какой размер примерно? просто покажи руками…» с цветом тоже самое. спрашиваю: «картинка цветная?» — слышу: «не знаю.» продолжаю: «хорошо. она чернобелая? как прям чернобелые фотографии?». то есть тем самым я предлагаю варианты, сравнение с которыми позволяет «прояснить» картинку. с расстоянием так же — подношу руку, грубо говоря, к носу и спрашиваю «картинка здесь?». А после того как выявлены несколько субмодальностей, остальные уже проще идут.
Так же можно просить угадать или придумать. Я люблю, получая отрицательный ответ на наличие картинки, делать так: «окей. но если бы она была бы, то какого бы она была размера?» Мне просто нравится наблюдать при этом за человеком. Опять же опыт говорит, что с первого раза на этот вопрос не отвечают. Но я не стесняюсь задать его еще раз. И еще раз, чуть-чуть варьируя.
Иногда можно не услышать ответ под предлогом неуверенности. Тогда можно сказать что-то вроде: «это твой субъективный мир. ты не можешь ошибиться» Хотя вот это формулировка мне не нравится — надо подумать.
И вообще можно использовать гипноязык. Например, «позволь себе блабла».
Конечно, я тут вроде говорю о тебе-работе с субмодальностями. Но работая с собой, можно прибегать к тем же приемам. Я даже, например, не брезгую задавать самому себе вопросы вслух.
Но, кстати, сам сталкиваюсь с некоторыми сложностями. Не могу, например, сказать, что хоть раз остался доволен тем, как провел себе Взмах или Изменение веры.
На всякий случай, отмечу, что в «руководстве по субмодальностям» весьма хорошая брошюрка на тему. И еще можно посмотреть как Стив Андреас показывает перекрестное отображение субмодальностей меняем субмодальности проблемы на субмодальности ресурса. Это видео от NLP Comprehensive. У меня лежит под названием: «NLP Practitioner - 19 - Steve Andreas - Strategy Anchoring». Там еще небольшая демонстрация калибровки изменения субмодальностей. Но ничего особо примечательного. Видно, что при смены ассоциации на диссоциацию тело и голова поддаются назад. Похожим образом при приближении картинки. Но вот более тонкие различия я не углядел. Практиковаться и практиковаться.
P.S. Если вы в столице живете, то мы могли бы встретится и попрактиковать конкретно работу с субмодальностями. Мне это интересно, а нам уверен будет полезно. Не сочтите за наглость :), я с хорошими побуждениями.
Некоторые люди по-началу уверенно утверждают, что никаких картинок не видят или их даже вовсе нет. Но это не длится долго, если давать им вопросы для сравнения. Например, выясняя субмодальности чего-то там можно попросить их вспомнить или представить что-нибудь другое, а потом спросить о разнице. На разнице лучше всего осознается, как я понимаю. Похожим образом можно уточнять давая людям возможность сравнить с предложенным вариантом. Как мне кажется, особенно успешно это получается, если предложенный вариант будет сильно отличаться. Я имею в виду, прося указать размер картинки и не получая ответа, я спрашиваю, показывая руками: «хорошо. картинка размером с почтовую марку?» или «окей. картинка большая? 20 на 30 метров?». и люди отвечают: «эээ. нет…» пока мне не встретились люди у которых размер картинки был тем либо другим — всегда между. и я продолжаю: «хорошо. тогда какой размер примерно? просто покажи руками…» с цветом тоже самое. спрашиваю: «картинка цветная?» — слышу: «не знаю.» продолжаю: «хорошо. она чернобелая? как прям чернобелые фотографии?». то есть тем самым я предлагаю варианты, сравнение с которыми позволяет «прояснить» картинку. с расстоянием так же — подношу руку, грубо говоря, к носу и спрашиваю «картинка здесь?». А после того как выявлены несколько субмодальностей, остальные уже проще идут.
Так же можно просить угадать или придумать. Я люблю, получая отрицательный ответ на наличие картинки, делать так: «окей. но если бы она была бы, то какого бы она была размера?» Мне просто нравится наблюдать при этом за человеком. Опять же опыт говорит, что с первого раза на этот вопрос не отвечают. Но я не стесняюсь задать его еще раз. И еще раз, чуть-чуть варьируя.
Иногда можно не услышать ответ под предлогом неуверенности. Тогда можно сказать что-то вроде: «это твой субъективный мир. ты не можешь ошибиться» Хотя вот это формулировка мне не нравится — надо подумать.
И вообще можно использовать гипноязык. Например, «позволь себе блабла».
Конечно, я тут вроде говорю о тебе-работе с субмодальностями. Но работая с собой, можно прибегать к тем же приемам. Я даже, например, не брезгую задавать самому себе вопросы вслух.
Но, кстати, сам сталкиваюсь с некоторыми сложностями. Не могу, например, сказать, что хоть раз остался доволен тем, как провел себе Взмах или Изменение веры.
На всякий случай, отмечу, что в «руководстве по субмодальностям» весьма хорошая брошюрка на тему. И еще можно посмотреть как Стив Андреас показывает перекрестное отображение субмодальностей меняем субмодальности проблемы на субмодальности ресурса. Это видео от NLP Comprehensive. У меня лежит под названием: «NLP Practitioner - 19 - Steve Andreas - Strategy Anchoring». Там еще небольшая демонстрация калибровки изменения субмодальностей. Но ничего особо примечательного. Видно, что при смены ассоциации на диссоциацию тело и голова поддаются назад. Похожим образом при приближении картинки. Но вот более тонкие различия я не углядел. Практиковаться и практиковаться.
P.S. Если вы в столице живете, то мы могли бы встретится и попрактиковать конкретно работу с субмодальностями. Мне это интересно, а нам уверен будет полезно. Не сочтите за наглость :), я с хорошими побуждениями.
Каким образом мы можем наблюдать/слышать/осязать изменение ЛС? Общий такой модельный вопрос :). Вот если я не общался с человек несколько лет, то что я обнаружу, что позволит мне сказать, что он, например, накопил ЛС.
С тиками и прочими дерганиями мышц есть одно НАЧАЛЬНОЕ экологическое соображение. Любые дергания мышц может провоцировать ДЕФИЦИТ МАКРОЭЛЕМЕНТА МАГНИЯ. А дефицит может развиться по многим причинам.
Окей :).
— Возможно потому что, я некоторое время уже подозреваю, что практика рефрейминга научила бессознательное более интенсивно общаться со мной посредством идеомоторных процессов.
— А вот и нет. По нашим правилам - мы постоянно напоминаем про приоритетную необходимость работы СО СЛАБЫМИ И ЕДВА РАЗЛИЧИМЫМИ СИГНАЛАМИ.
А что именно «а вот и нет»? :) Идеомоторные движения мне кажутся — относительно слабыми сигналами. Я имею в виду относительно, например, вообще какого-то останавливания, т.е. макроповедения.
Ну, так эта причина имеет общее название - ЖИЗНЕННЫЙ РЕФРЕЙМИНГ - подсознание тебе на "что-то в контексте" указывало этими тиками. И первая задача была догадаться на что прямо по месту/контексту.
Догадаться-то я пробую. Это даже какой-то интересный челендж. Прикидываю сразу «что не так?». И приходят обычно какой-то вариант вместе с некоторым чувством уверенности, что он верен. Но вот это, конечно, не значит, что я прям сходу поведение изменю. Тут не хватает дисциплины, практики.
Часть использовала это подергивание КАК СИГНАЛ. А за что она отвечала это уже другой вопрос.
Ну я имею в виду, что обратился к части, как «часть, которая отвечает за сигнал». А уж какое намерение — это вопрос действительно решается дальше.
— Но вот только вчера понял, что и забыл о проблеме.
— О сигнале.
То есть вы полагаете, что условная проблема осталась, а я просто эээ убрал сигнал?
Перед психологизацией этих дерганий пальцев - проверь диету на достаточность магния. Чтобы не есть таблетки - ешь бананы - в них полно магния. Если после трех бананов пальцы все еще дергаются - тогда это психология.
Да вроде поддергивания появляются только когда я ухожу в себя, например, когда, грубо говоря, задумываюсь. Они мне напоминают просто именно бессознательные движения пальцев.
Окей :).
— Возможно потому что, я некоторое время уже подозреваю, что практика рефрейминга научила бессознательное более интенсивно общаться со мной посредством идеомоторных процессов.
— А вот и нет. По нашим правилам - мы постоянно напоминаем про приоритетную необходимость работы СО СЛАБЫМИ И ЕДВА РАЗЛИЧИМЫМИ СИГНАЛАМИ.
А что именно «а вот и нет»? :) Идеомоторные движения мне кажутся — относительно слабыми сигналами. Я имею в виду относительно, например, вообще какого-то останавливания, т.е. макроповедения.
Ну, так эта причина имеет общее название - ЖИЗНЕННЫЙ РЕФРЕЙМИНГ - подсознание тебе на "что-то в контексте" указывало этими тиками. И первая задача была догадаться на что прямо по месту/контексту.
Догадаться-то я пробую. Это даже какой-то интересный челендж. Прикидываю сразу «что не так?». И приходят обычно какой-то вариант вместе с некоторым чувством уверенности, что он верен. Но вот это, конечно, не значит, что я прям сходу поведение изменю. Тут не хватает дисциплины, практики.
Часть использовала это подергивание КАК СИГНАЛ. А за что она отвечала это уже другой вопрос.
Ну я имею в виду, что обратился к части, как «часть, которая отвечает за сигнал». А уж какое намерение — это вопрос действительно решается дальше.
— Но вот только вчера понял, что и забыл о проблеме.
— О сигнале.
То есть вы полагаете, что условная проблема осталась, а я просто эээ убрал сигнал?
Перед психологизацией этих дерганий пальцев - проверь диету на достаточность магния. Чтобы не есть таблетки - ешь бананы - в них полно магния. Если после трех бананов пальцы все еще дергаются - тогда это психология.
Да вроде поддергивания появляются только когда я ухожу в себя, например, когда, грубо говоря, задумываюсь. Они мне напоминают просто именно бессознательные движения пальцев.
Кто мы?
Мы? Я, вы, metanymous, все люди. И, кстати, я сказал «иногда».
Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.
Честно говоря, не кажется. Надеюсь после сделанного выше уточнения двух толкований не будет.
Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.
Пишу да. Но, грубо говоря, на каждом этом уровне трактовка одна. А вот слово «информация», как бы красиво оно не звучало, оставляет широкий простор для маневров. Вот выше я уточнил слово «мы», а сколько придеться использовать слов, чтобы уточнить слово «информация»? Поймите меня правильно, я нигде не говорил, что это слово или какие-то другие подобные номинализации использовать не нужно, нельзя или что-то такое. Более того, если слегка изменить формулировку, я легко с ней соглашусь. А своим комментарием я призываю не обманываться, используя такие слова. Это сложный вопрос и толкает меня на его поднимание собственный интерес, конечно же. Но посмотрите и вы, проекту метапрактика лет 6 — многие люди, которые участвовали активно здесь, сейчас пишут редко. Но их работа в виде дискуссий оставила большой след. Бесценные материалы! А теперь скажите, легко ли в этом всем разобраться? Легко ли начать говорить на одном языке?
Мы? Я, вы, metanymous, все люди. И, кстати, я сказал «иногда».
Не кажется Вам, что "мы" не добавляет ничего конкретного, но и наоборот создает возможность для множественных толкований.
Честно говоря, не кажется. Надеюсь после сделанного выше уточнения двух толкований не будет.
Вы пишите: в ЛЮБОЙ в.к. ВСЕГДА имеет место быть НЕСКОЛЬКО смыслов.
Пишу да. Но, грубо говоря, на каждом этом уровне трактовка одна. А вот слово «информация», как бы красиво оно не звучало, оставляет широкий простор для маневров. Вот выше я уточнил слово «мы», а сколько придеться использовать слов, чтобы уточнить слово «информация»? Поймите меня правильно, я нигде не говорил, что это слово или какие-то другие подобные номинализации использовать не нужно, нельзя или что-то такое. Более того, если слегка изменить формулировку, я легко с ней соглашусь. А своим комментарием я призываю не обманываться, используя такие слова. Это сложный вопрос и толкает меня на его поднимание собственный интерес, конечно же. Но посмотрите и вы, проекту метапрактика лет 6 — многие люди, которые участвовали активно здесь, сейчас пишут редко. Но их работа в виде дискуссий оставила большой след. Бесценные материалы! А теперь скажите, легко ли в этом всем разобраться? Легко ли начать говорить на одном языке?
Не знаю, как вам, но мне лично с вещью, называемой в народе «тиком», сталкиваться приходилось. Последний раз особо запомнился. Наткнулся в интернете где-то на чью-то жалобу по поводу тика. Вроде как типа глаз дергается. Я еще почему-то внимание сильно обратил на это. Возможно потому что, я некоторе время уже подозреваю, что практика рефрейминга научила бессознательное более интенсивно общаться со мной посредством идеомоторных процессов. А потом короче началось :). Несколько дней по какой-то неведомой мне причине глаз дергался. А может даже и неделю, а то и две. Уже не помню. В конце концов мне это естественно надоело и я провел рефрейминг с частью, отвечающей за этот подергивание. Помню, что рефрейминг прошел успешно, но в итоге я разочаровался, потому что глаз даже после рефрейминг продолжил привлекать к себе мое внимание, задиристо подергиваясь. Но вот только вчера понял, что и забыл о проблеме.
Кстати, насчет идеомоторных сигналов. Иногда во время каких-то рассуждения у меня пальцы подергиваются. Я, вероятно, весьма вольно воспринимаю это как добрый знак :). Особенно, если палец на левой руке. В общем пора к этому как-то более внимательно отнестись.
Тут я еще хотел бы наметить задел для темы о том, что изменения занимают время. Это очевидно, когда имеешь с этим делом, но недостаточно очевидно, на мой взгляд, отображено в литературе. Грубо говоря, кому-то надо проснуться утром, чтобы понять, что он был не прав. Конечно, я не говорю, что тему надо именно вот тут продолжать.
Кстати, насчет идеомоторных сигналов. Иногда во время каких-то рассуждения у меня пальцы подергиваются. Я, вероятно, весьма вольно воспринимаю это как добрый знак :). Особенно, если палец на левой руке. В общем пора к этому как-то более внимательно отнестись.
Тут я еще хотел бы наметить задел для темы о том, что изменения занимают время. Это очевидно, когда имеешь с этим делом, но недостаточно очевидно, на мой взгляд, отображено в литературе. Грубо говоря, кому-то надо проснуться утром, чтобы понять, что он был не прав. Конечно, я не говорю, что тему надо именно вот тут продолжать.
А он так спокойно отвечает. Замечательно! А теперь:
-- выйди из зала для занятий
--по памяти распиши все свои наблюдения
--в любой приемлемой нотации
--за интервал времени минут 10 (а примерно столько он нам приизносил ПИ к этому групповому упражнению)
http://community.livejournal.com/metapractice/37342.html?thread=560862#t560862
Хм. Эдакое «транскрибирование» по памяти. При одной мысли уже о такой работе представление о коммуникации буквально расширяется, развертываясь во времени. Соответственно встают вопросы, например, каким образом квантовать беседу, чтобы потом ее восстановить в памяти. Очень интересно :).
-- выйди из зала для занятий
--по памяти распиши все свои наблюдения
--в любой приемлемой нотации
--за интервал времени минут 10 (а примерно столько он нам приизносил ПИ к этому групповому упражнению)
http://community.livejournal.com/metapractice/37342.html?thread=560862#t560862
Хм. Эдакое «транскрибирование» по памяти. При одной мысли уже о такой работе представление о коммуникации буквально расширяется, развертываясь во времени. Соответственно встают вопросы, например, каким образом квантовать беседу, чтобы потом ее восстановить в памяти. Очень интересно :).
Возможно я излишне щепетилен здесь в словоупотреблении. Но вот, например, против вашей формулировки: «умение читать, извлекая нужную информацию» — я ничего не имею. А вот «умение читать информацию» оставляет ощущение неудовлетворенности. Неудовлетворенности определенного рода, а именно ощущение, что первоначальное употребление слова «информация» скорее вносит какую-то смуту, а не наоборот пояснение. Опять же оговорюсь, что возможно я неуместно придираюсь. Но все же тем самым я хотел обратить внимание, что иногда мы опрометчиво употребляем слова, которые не только не добавляют ничего конкретного, но и наоборот создают возможность для множественных толкований.
Из комментариев:
Frike, 7 марта 2011, 12:41
Голова не болит?
sasha237, 7 марта 2011, 12:48
Немного болела после использования в первые разы, это либо от треньки, либо от того, что немного жмет. Да, у меня большая голова.
http://habrahabr.ru/blogs/gadgets/115055/
на самом деле еще интересен вопрос с калибровкой. в том смысле, что в видео с TED разработчик просит подопытного представить, что он тянет на себя кубик. и соответственно конкретное комбинация сигналов с датчиков калибруется как притягивание кубиков. но сразу вопрос встал, а что там в голове действительно представлял подопытный. устройству-то без разницы, главное чтоб комбинации для разных действий были разные и постоянные. но человеку-то что-то представлять проще. что хорошо видно на втором примере, когда подопытный не сразу смог повторить нужную ментальную работу, сказав, что «не может сконцентрироваться». соответственно и инструкции для калибровки можно упростить. хотя, конечно, встает другой вопрос — насколько сильно отличаются комбинации показания датчиков при, например, разных визуализациях. то есть грубо говоря, если я, например, меняю только одну субмодальность, такую как размер — как сильно это отразиться на показания датчиков.
так и хочется сказать, что-нибудь вроде: ну что, сделаем софт для рефрейминга! вообще, вот ниша интересная.
на самом деле еще интересен вопрос с калибровкой. в том смысле, что в видео с TED разработчик просит подопытного представить, что он тянет на себя кубик. и соответственно конкретное комбинация сигналов с датчиков калибруется как притягивание кубиков. но сразу вопрос встал, а что там в голове действительно представлял подопытный. устройству-то без разницы, главное чтоб комбинации для разных действий были разные и постоянные. но человеку-то что-то представлять проще. что хорошо видно на втором примере, когда подопытный не сразу смог повторить нужную ментальную работу, сказав, что «не может сконцентрироваться». соответственно и инструкции для калибровки можно упростить. хотя, конечно, встает другой вопрос — насколько сильно отличаются комбинации показания датчиков при, например, разных визуализациях. то есть грубо говоря, если я, например, меняю только одну субмодальность, такую как размер — как сильно это отразиться на показания датчиков.
так и хочется сказать, что-нибудь вроде: ну что, сделаем софт для рефрейминга! вообще, вот ниша интересная.
Дочитали до конца.