Показаны записи 421 - 430 из 3693
Ну, у меня конечно опыта "биокомпьютинга" не много,
Всё твоё время работы в метапрактике.
но вот мне кажется оправданным вводить понятие типа "токсичных тем" биокомпьютинга.
Перед этим стоило бы ввести понятие «токсичности субъектов для бикомпьютинга». Но, раздающий безумные похвалы пополам с бранью, - Джон Гриндер пример того, что даже из весьма значительного по токсичности партнёра по бикомпьютингу можно извлечь волшебные модели/результаты.
Из Гриндера – модель моделирования. Из Майера – модель тайцзи.
Это некие ээ маскирующиеся под релевантные сигналы типа отклика на запрос оператора биокомпьютинга, которые на деле спамят/перегружают/(или даже загружают ложные/деструктивные концепции) процессинг/внимание/свободное время оператора.
Биокомпьютинг требует душевной уравновешенности, крепких нервов.
Вот погружение в обсуждаемую вариацию СИ для МЧА, на мой взгляд, является сортом именно такой темы. Мне кажется, стоило бы рассмотреть применение НЛП в СИ где-нибудь в кунсткамере, да и забыть про эту тему до лучших/худших времён.
Хм, кто бы знал из чего рождаются модели :)
Всё твоё время работы в метапрактике.
но вот мне кажется оправданным вводить понятие типа "токсичных тем" биокомпьютинга.
Перед этим стоило бы ввести понятие «токсичности субъектов для бикомпьютинга». Но, раздающий безумные похвалы пополам с бранью, - Джон Гриндер пример того, что даже из весьма значительного по токсичности партнёра по бикомпьютингу можно извлечь волшебные модели/результаты.
Из Гриндера – модель моделирования. Из Майера – модель тайцзи.
Это некие ээ маскирующиеся под релевантные сигналы типа отклика на запрос оператора биокомпьютинга, которые на деле спамят/перегружают/(или даже загружают ложные/деструктивные концепции) процессинг/внимание/свободное время оператора.
Биокомпьютинг требует душевной уравновешенности, крепких нервов.
Вот погружение в обсуждаемую вариацию СИ для МЧА, на мой взгляд, является сортом именно такой темы. Мне кажется, стоило бы рассмотреть применение НЛП в СИ где-нибудь в кунсткамере, да и забыть про эту тему до лучших/худших времён.
Хм, кто бы знал из чего рождаются модели :)
</>
"Токсичные темы" или "вирусы" для биокомпьютинга
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, у меня конечно опыта "биокомпьютинга" не много, но вот мне кажется оправданным вводить понятие типа "токсичных тем" биокомпьютинга. Это некие ээ маскирующиеся под релевантные сигналы типа отклика на запрос оператора биокомпьютинга, которые на деле спамят/перегружают/(или даже загружают ложные/деструктивные концепции) процессинг/внимание/свободное время оператора. Вот погружение в обсуждаемую вариацию СИ для МЧА, на мой взгляд, является сортом именно такой темы. Мне кажется, стоило бы рассмотреть применение НЛП в СИ где-нибудь в кунсткамере, да и забыть про эту тему до лучших/худших времён.
1. Люди не любят избыточно детальных описаний. Предположительно, потому что они любят погружаться в собственные, уже существующие/привычные, репрезентации слов.
Да. И это очень тонкая/сильная вещь. Так, Э. считал, что процесс выдачи внушений сиюминутно лимитирован указанной тобою избыточностью.
Собственно, "языкоид многозначительных пауз" строится на этой же не любви к детальным описаниям.
2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по систематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".
"Количество ДИНАМИЧЕСКИХ "смыслов" намного меньше, чем..."
3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.
Ну да. Они сидели в своём даунтайм.
4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.
Ну, в этом месте ты перебрал. Просто, предельная детализация есть очень сильная, строго дозируемая, но необходимая "приправа" в коммуникации. Типа перца. Нет, - без перца можно прожить. Типа соли. Соли требуется немного, но она обязательна.
5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.
Можно сказать несколько иначе:
--слишком малая детализация стимулирует слишком интенсивный транс-деривационный поиск, который подавляет коммуникацию
--слишком насыщенная детализация подавляет уже сам транс-деривационный поиск. При заторможенном процессе ТДП коммуникация возможна только в режиме аптайм
--оптимальная детализация запускает умеренный ТДП, который не поглощает всё внешнее внимание и не требует включения аптайм
Да. И это очень тонкая/сильная вещь. Так, Э. считал, что процесс выдачи внушений сиюминутно лимитирован указанной тобою избыточностью.
Собственно, "языкоид многозначительных пауз" строится на этой же не любви к детальным описаниям.
2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по систематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".
"Количество ДИНАМИЧЕСКИХ "смыслов" намного меньше, чем..."
3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.
Ну да. Они сидели в своём даунтайм.
4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.
Ну, в этом месте ты перебрал. Просто, предельная детализация есть очень сильная, строго дозируемая, но необходимая "приправа" в коммуникации. Типа перца. Нет, - без перца можно прожить. Типа соли. Соли требуется немного, но она обязательна.
5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.
Можно сказать несколько иначе:
--слишком малая детализация стимулирует слишком интенсивный транс-деривационный поиск, который подавляет коммуникацию
--слишком насыщенная детализация подавляет уже сам транс-деривационный поиск. При заторможенном процессе ТДП коммуникация возможна только в режиме аптайм
--оптимальная детализация запускает умеренный ТДП, который не поглощает всё внешнее внимание и не требует включения аптайм
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/bavi/16279734/41869/41869_original.jpg)
Транс-деривационный уровень процесс/поиск/бессознательного/ (5) ТДП в быту
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/463038.html
Транс-деривационный поиск в общении
Забавные вещи начал замечать, ухватив некие пресуппозиции первого кода НЛП. Пока не могу их описать совсем точно, но попробую обрисовать в целом.
1. Люди не любят избыточно детальных описаний. Предположительно, потому что они любят погружаться в собственные, уже существующие/привычные, репрезентации слов.
2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по сисетематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".
3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.
4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.
5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12567323#t12567323
http://meta-eugzol.livejournal.com/5532.html
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=Qn0kVr-ZAsiAtAGi0JP4Bw#newwindow=1&q=%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA
Транс-деривационный поиск в общении
Забавные вещи начал замечать, ухватив некие пресуппозиции первого кода НЛП. Пока не могу их описать совсем точно, но попробую обрисовать в целом.
1. Люди не любят избыточно детальных описаний. Предположительно, потому что они любят погружаться в собственные, уже существующие/привычные, репрезентации слов.
2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по сисетематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".
3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.
4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.
5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12567323#t12567323
http://meta-eugzol.livejournal.com/5532.html
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=Qn0kVr-ZAsiAtAGi0JP4Bw#newwindow=1&q=%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA
Забавные вещи начал замечать, ухватив некие пресуппозиции первого кода НЛП. Пока не могу их описать совсем точно, но попробую обрисовать в целом.
1. Люди не любят избыточно детальных описаний. Предположительно, потому что они любят погружаться в собственные, уже существующие/привычные, репрезентации слов.
2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по сисетематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".
3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.
4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.
5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.
1. Люди не любят избыточно детальных описаний. Предположительно, потому что они любят погружаться в собственные, уже существующие/привычные, репрезентации слов.
2. Количество "смыслов" намного меньше, чем количество возможных комбинаций слов. Условно говоря, есть много разных (практически бесконечное количество) вариантов записи истории с одним и тем же сценарием. Разнообразие же сценариев хоть и большое, но, при достаточной работе по сисетематизации, обозримое. Именно это обеспечивает работоспособность подхода "бытового НЛ-программирования".
3. Частенько бывает, что люди не реагируют на ответные реплики. У них как бы заранее уже есть сценарий беседы, и в независимости от того, что ты им отвечаешь, они его развивают. Если их переспросить, мол, что я только что сказал - они этак задумываются, вспоминая, и с удивлением отмечают, что совсем не то, что им "послышалось" изначально. Ну то есть что бы ты им не ответил, они воспринимают исключительно как сигнал продолжать.
4. Есть разные уровни детальности описаний. Например, вопрос "кто твой начальник?" менее конкретный, чем "кто выдаёт тебе зарплату?". "Учебник по физике" менее конкретное описание, чем "книга с надписью на обложке "Физика-11"". Подобные примеры приводят к известной мысли, что надо отличать имена собственные от нарицательных, "меню" от "обеда". Использование более детальных описаний приводит к ээ десенсибилизации связанных с описываемым предметом/действием/событием ассоциаций.
5. Более всего человеку ээ развязывает язык средней детальности описания историй, которые включают у него некий собственный ээ "гештальт". История должна быть достаточно детальна, чтобы иметь некие положенные сценарные вехи. С другой стороны, она не должна быть избыточно конкретна, чтобы оставалось пространство для проекции собственного опыта субъекта.
</>
Двигаю глазами (в основном перед сном), и вот какие набл
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12565019#t12565019
Двигаю глазами (в основном перед сном), и вот какие наблюдения:
(1) Быстро облегчает состояние. Ни одна другая себе-терапия не действует (для меня) так сходу. Другие техники срабатывают сильно отложено, осознаю уже произошедшие (некоторое время назад) изменения. EMDR заметно облегчает состояние прямо сходу. Важный для мотивации момент.
(2) EMDR, как я интроспективно заметил, работает с комплексным ощущением буквально в глазах (или, скорее/точнее, в мышцах, делающих вращение глазами). Каждая ээ проблема имеет проекцию в болевое или на грани болевого ощущение в глазах. Если в качестве проблемы беру прямо физические ощущения в теле, то движение глазами начинает отдаваться/сопутствовать прямому воздействию/изменению ощущений в теле.
(3) Важно двигать глазами в полную амплитуду, почти через силу доводя их до конца. На краю максимальной амплитуды ээ живут некие точечные болевые ощущения, которые полезно растащить/стереть.
(4) В очередной раз стоит отметить, что у меня в ээ натуральном виде (без искусственного создания для целей исполнения той или иной техники) не имеются "картинки". Мои натуральные визуализации всегда есть целостные 3D-фрагменты. Я как бы всегда ухожу/погружаюсь в другой мир, который топологически не связан с реальным. Даже положения тела, что забавно, в воображения и в реальности могут быть независимы, с одной оговоркой: я ощущаю направление "вниз" (силу гравитации), которое является единственной заметной общей сенсорикой между воображением (или памятью) и внешним миром. Говорили о картинках, которые типа при движении глазами не меняют положения, как о чём-то необычном. Для моей субъективной реальности такие разговоры практически не имеют смысла. У меня все "картинки", а точнее 3D-мини-реальности, с которыми я работаю, никак не связаны с движением моих реальных глаз.
Я либо осознаю движение глазами и тогда никаких картинок нет. Либо проваливаюсь в воспоминание или воображение, и тогда никакого движения глазами нет (поскольку, как написал выше, кроме ощущения гравитации практически никаких других заметных ощущений во внутренний мир не переносятся), хотя они продолжают двигаться автоматически.
Я могу сколь угодно быстро переключаться между этими двумя мирами, что и делаю, например, по ходу диалога со значительной долей даунтайм-размышлений. Но при этом две реальности, фактически, никогда не смешиваются.
(5) После ээ раскатывания EMDR-ом точечных болевых ощущений в глазах есть некий чёткий порог ээ достигнутых успехов в создании ресурсного фона ощущений. Общее дневное самочувствие и настроение становится заметно ровнее и приятнее. Уходит некая не здоровая иррациональная компонента мышления, завязанная на антиресурсные ощущения, то есть заметно добавляется здравомыслия. Ощущение "проблем" в глазах переходит в иные две формы (из "точечной концентрации"):
а) "Негативные полосы". Буквально очень тонкие, но достаточно длинные, полосы (то есть траектории - причём направленные, движение в обратную сторону не даёт ощущения) произвольной формы (но обычно прямолинейные). Если двигать по ним глазами, отзываются резко неприятно в самих мышцах глаз и умеренно неприятно где-либо в теле. Если их ээ раскатать (включить в более обширные траектории и пройтись в обе стороны, прямую и обратную), антиресурс ээ будет обработан.
б) "Тяжесть". Ощущение движения (в мышцах глаз) типа как в очень вязкой среде. Появляется вдоль некоей траектории. Его нельзя назвать неприятным. Превышение некоего порога вязкости я считаю сигналом типа не хватки каких-либо поведенческих (а не ээ "ощущенческих") ресурсов.
Наблюдение таких ощущений в глазах привело к забавной мысли - получается, EMDR это типа разновидность телесной терапии :) Буквально работа с онтологией ээ "глазных" зажимов :)
Двигаю глазами (в основном перед сном), и вот какие наблюдения:
(1) Быстро облегчает состояние. Ни одна другая себе-терапия не действует (для меня) так сходу. Другие техники срабатывают сильно отложено, осознаю уже произошедшие (некоторое время назад) изменения. EMDR заметно облегчает состояние прямо сходу. Важный для мотивации момент.
(2) EMDR, как я интроспективно заметил, работает с комплексным ощущением буквально в глазах (или, скорее/точнее, в мышцах, делающих вращение глазами). Каждая ээ проблема имеет проекцию в болевое или на грани болевого ощущение в глазах. Если в качестве проблемы беру прямо физические ощущения в теле, то движение глазами начинает отдаваться/сопутствовать прямому воздействию/изменению ощущений в теле.
(3) Важно двигать глазами в полную амплитуду, почти через силу доводя их до конца. На краю максимальной амплитуды ээ живут некие точечные болевые ощущения, которые полезно растащить/стереть.
(4) В очередной раз стоит отметить, что у меня в ээ натуральном виде (без искусственного создания для целей исполнения той или иной техники) не имеются "картинки". Мои натуральные визуализации всегда есть целостные 3D-фрагменты. Я как бы всегда ухожу/погружаюсь в другой мир, который топологически не связан с реальным. Даже положения тела, что забавно, в воображения и в реальности могут быть независимы, с одной оговоркой: я ощущаю направление "вниз" (силу гравитации), которое является единственной заметной общей сенсорикой между воображением (или памятью) и внешним миром. Говорили о картинках, которые типа при движении глазами не меняют положения, как о чём-то необычном. Для моей субъективной реальности такие разговоры практически не имеют смысла. У меня все "картинки", а точнее 3D-мини-реальности, с которыми я работаю, никак не связаны с движением моих реальных глаз.
Я либо осознаю движение глазами и тогда никаких картинок нет. Либо проваливаюсь в воспоминание или воображение, и тогда никакого движения глазами нет (поскольку, как написал выше, кроме ощущения гравитации практически никаких других заметных ощущений во внутренний мир не переносятся), хотя они продолжают двигаться автоматически.
Я могу сколь угодно быстро переключаться между этими двумя мирами, что и делаю, например, по ходу диалога со значительной долей даунтайм-размышлений. Но при этом две реальности, фактически, никогда не смешиваются.
(5) После ээ раскатывания EMDR-ом точечных болевых ощущений в глазах есть некий чёткий порог ээ достигнутых успехов в создании ресурсного фона ощущений. Общее дневное самочувствие и настроение становится заметно ровнее и приятнее. Уходит некая не здоровая иррациональная компонента мышления, завязанная на антиресурсные ощущения, то есть заметно добавляется здравомыслия. Ощущение "проблем" в глазах переходит в иные две формы (из "точечной концентрации"):
а) "Негативные полосы". Буквально очень тонкие, но достаточно длинные, полосы (то есть траектории - причём направленные, движение в обратную сторону не даёт ощущения) произвольной формы (но обычно прямолинейные). Если двигать по ним глазами, отзываются резко неприятно в самих мышцах глаз и умеренно неприятно где-либо в теле. Если их ээ раскатать (включить в более обширные траектории и пройтись в обе стороны, прямую и обратную), антиресурс ээ будет обработан.
б) "Тяжесть". Ощущение движения (в мышцах глаз) типа как в очень вязкой среде. Появляется вдоль некоей траектории. Его нельзя назвать неприятным. Превышение некоего порога вязкости я считаю сигналом типа не хватки каких-либо поведенческих (а не ээ "ощущенческих") ресурсов.
Наблюдение таких ощущений в глазах привело к забавной мысли - получается, EMDR это типа разновидность телесной терапии :) Буквально работа с онтологией ээ "глазных" зажимов :)
Двигаю глазами (в основном перед сном), и вот какие наблюдения:
(1) Быстро облегчает состояние. Ни одна другая себе-терапия не действует (для меня) так сходу. Другие техники срабатывают сильно отложено, осознаю уже произошедшие (некоторое время назад) изменения. EMDR заметно облегчает состояние прямо сходу. Важный для мотивации момент.
(2) EMDR, как я интроспективно заметил, работает с комплексным ощущением буквально в глазах (или, скорее/точнее, в мышцах, делающих вращение глазами). Каждая ээ проблема имеет проекцию в болевое или на грани болевого ощущение в глазах. Если в качестве проблемы беру прямо физические ощущения в теле, то движение глазами начинает отдаваться/сопутствовать прямому воздействию/изменению ощущений в теле.
(3) Важно двигать глазами в полную амплитуду, почти через силу доводя их до конца. На краю максимальной амплитуды ээ живут некие точечные болевые ощущения, которые полезно растащить/стереть.
(4) В очередной раз стоит отметить, что у меня в ээ натуральном виде (без искусственного создания для целей исполнения той или иной техники) не имеются "картинки". Мои натуральные визуализации всегда есть целостные 3D-фрагменты. Я как бы всегда ухожу/погружаюсь в другой мир, который топологически не связан с реальным. Даже положения тела, что забавно, в воображения и в реальности могут быть независимы, с одной оговоркой: я ощущаю направление "вниз" (силу гравитации), которое является единственной заметной общей сенсорикой между воображением (или памятью) и внешним миром. Говорили о картинках, которые типа при движении глазами не меняют положения, как о чём-то необычном. Для моей субъективной реальности такие разговоры практически не имеют смысла. У меня все "картинки", а точнее 3D-мини-реальности, с которыми я работаю, никак не связаны с движением моих реальных глаз.
Я либо осознаю движение глазами и тогда никаких картинок нет. Либо проваливаюсь в воспоминание или воображение, и тогда никакого движения глазами нет (поскольку, как написал выше, кроме ощущения гравитации практически никаких других заметных ощущений во внутренний мир не переносятся), хотя они продолжают двигаться автоматически.
Я могу сколь угодно быстро переключаться между этими двумя мирами, что и делаю, например, по ходу диалога со значительной долей даунтайм-размышлений. Но при этом две реальности, фактически, никогда не смешиваются.
(5) После ээ раскатывания EMDR-ом точечных болевых ощущений в глазах есть некий чёткий порог ээ достигнутых успехов в создании ресурсного фона ощущений. Общее дневное самочувствие и настроение становится заметно ровнее и приятнее. Уходит некая не здоровая иррациональная компонента мышления, завязанная на антиресурсные ощущения, то есть заметно добавляется здравомыслия. Ощущение "проблем" в глазах переходит в иные две формы (из "точечной концентрации"):
а) "Негативные полосы". Буквально очень тонкие, но достаточно длинные, полосы (то есть траектории - причём направленные, движение в обратную сторону не даёт ощущения) произвольной формы (но обычно прямолинейные). Если двигать по ним глазами, отзываются резко неприятно в самих мышцах глаз и умеренно неприятно где-либо в теле. Если их ээ раскатать (включить в более обширные траектории и пройтись в обе стороны, прямую и обратную), антиресурс ээ будет обработан.
б) "Тяжесть". Ощущение движения (в мышцах глаз) типа как в очень вязкой среде. Появляется вдоль некоей траектории. Его нельзя назвать неприятным. Превышение некоего порога вязкости я считаю сигналом типа не хватки каких-либо поведенческих (а не ээ "ощущенческих") ресурсов.
Наблюдение таких ощущений в глазах привело к забавной мысли - получается, EMDR это типа разновидность телесной терапии :) Буквально работа с онтологией ээ "глазных" зажимов :)
(1) Быстро облегчает состояние. Ни одна другая себе-терапия не действует (для меня) так сходу. Другие техники срабатывают сильно отложено, осознаю уже произошедшие (некоторое время назад) изменения. EMDR заметно облегчает состояние прямо сходу. Важный для мотивации момент.
(2) EMDR, как я интроспективно заметил, работает с комплексным ощущением буквально в глазах (или, скорее/точнее, в мышцах, делающих вращение глазами). Каждая ээ проблема имеет проекцию в болевое или на грани болевого ощущение в глазах. Если в качестве проблемы беру прямо физические ощущения в теле, то движение глазами начинает отдаваться/сопутствовать прямому воздействию/изменению ощущений в теле.
(3) Важно двигать глазами в полную амплитуду, почти через силу доводя их до конца. На краю максимальной амплитуды ээ живут некие точечные болевые ощущения, которые полезно растащить/стереть.
(4) В очередной раз стоит отметить, что у меня в ээ натуральном виде (без искусственного создания для целей исполнения той или иной техники) не имеются "картинки". Мои натуральные визуализации всегда есть целостные 3D-фрагменты. Я как бы всегда ухожу/погружаюсь в другой мир, который топологически не связан с реальным. Даже положения тела, что забавно, в воображения и в реальности могут быть независимы, с одной оговоркой: я ощущаю направление "вниз" (силу гравитации), которое является единственной заметной общей сенсорикой между воображением (или памятью) и внешним миром. Говорили о картинках, которые типа при движении глазами не меняют положения, как о чём-то необычном. Для моей субъективной реальности такие разговоры практически не имеют смысла. У меня все "картинки", а точнее 3D-мини-реальности, с которыми я работаю, никак не связаны с движением моих реальных глаз.
Я либо осознаю движение глазами и тогда никаких картинок нет. Либо проваливаюсь в воспоминание или воображение, и тогда никакого движения глазами нет (поскольку, как написал выше, кроме ощущения гравитации практически никаких других заметных ощущений во внутренний мир не переносятся), хотя они продолжают двигаться автоматически.
Я могу сколь угодно быстро переключаться между этими двумя мирами, что и делаю, например, по ходу диалога со значительной долей даунтайм-размышлений. Но при этом две реальности, фактически, никогда не смешиваются.
(5) После ээ раскатывания EMDR-ом точечных болевых ощущений в глазах есть некий чёткий порог ээ достигнутых успехов в создании ресурсного фона ощущений. Общее дневное самочувствие и настроение становится заметно ровнее и приятнее. Уходит некая не здоровая иррациональная компонента мышления, завязанная на антиресурсные ощущения, то есть заметно добавляется здравомыслия. Ощущение "проблем" в глазах переходит в иные две формы (из "точечной концентрации"):
а) "Негативные полосы". Буквально очень тонкие, но достаточно длинные, полосы (то есть траектории - причём направленные, движение в обратную сторону не даёт ощущения) произвольной формы (но обычно прямолинейные). Если двигать по ним глазами, отзываются резко неприятно в самих мышцах глаз и умеренно неприятно где-либо в теле. Если их ээ раскатать (включить в более обширные траектории и пройтись в обе стороны, прямую и обратную), антиресурс ээ будет обработан.
б) "Тяжесть". Ощущение движения (в мышцах глаз) типа как в очень вязкой среде. Появляется вдоль некоей траектории. Его нельзя назвать неприятным. Превышение некоего порога вязкости я считаю сигналом типа не хватки каких-либо поведенческих (а не ээ "ощущенческих") ресурсов.
Наблюдение таких ощущений в глазах привело к забавной мысли - получается, EMDR это типа разновидность телесной терапии :) Буквально работа с онтологией ээ "глазных" зажимов :)
</>
Проблемная стратегия К в основном представляет собой
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Проблемная стратегия К в основном представляет собой полярную петлю, зацикленную от импульса поесть до внутреннего диалога, говорящего ей этого не делать:
Reframing02RusReframing03Rus
Новая стратегия, спроектированная автором, поделена на части, чтобы помочь читателю следовать структуре. Стратегия была выстроена в последовательность:
(1) Конечно, К начинает с поедания пищи.
(2) Это запустит естественную стратегию оценивания: она будет смотреть, что она ест, когда съела уже достаточно. Именно на этом этапе автор решил инсталлировать новую последовательность стратегии, т. к. после этого шага начинается проблемная петля. В дополнение к обратной связи, сигнализирующей о том, что она съела достаточно (внутренний шаг будет установлен позже в стратегии), автор добавил во внутренний диалог другую вербализацию, которая повествует: «Я много чего съела и если я прекращу есть сейчас, я смогу сделаться стройнее.» (Эта вербализация была повторена определенное количество раз в соединении с существующей реакцией К.)
(3) Эта вербализация запускала шаг, в котором К конструировала образ того, как она хотела выглядеть (Vc). Этот образ, в свою очередь, давал доступ к переживаниям, насколько хорошо она бы чувствовала себя, если бы достигла того результата, которого так долго хотела (Ki).
(4) Как только она смогла получить это ощущение, она должна была немедленно встать из-за стола (Ke) и пойти посмотреть на себя в зеркало. (Ей была дана специальная инструкция — в случае если у нее не было полноростового зеркала, купить таковое и по возможности повесить у себя на кухне, либо же в комнате по соседству.) Этот шаг также имел дополнительное преимущество — он вынуждал ее прерывать внешний визуальный контакт с пищей. После того, как она внимательно на себя посмотрела, она должна была закрыть глаза, сделать глубокий вдох и проверить свои ощущения на предмет того, достаточно ли она поела. Это было нужно, чтобы подтвердить (или опровергнуть) предшествовавшую коммуникацию во внутреннем диалоге. Этот шаг следовал за прерыванием ее внешнего визуального контакта с пищей на столе для того чтобы гарантировать, что ее ощущения не подвергаются влиянию паттерна синестезии Ve →Ki.
(5) Затем К должна была прокомментировать для себя те чувства, явно описывая те ощущения, которые она испытала (обратите внимание, как это изменяет роль ее внутреннего диалога в стратегии поедания — он описывает ощущения, в противоположность полярному реагированию на них). После того, как она описала свои ощущения, она должна была спросить себя, хотела бы она съесть еще, или все убрать. В процессе формирования и принятия этого решения она должна была сравнить образ желаемого результата с тем, что она наблюдала в ее нынешнем состоянии (Ve/Vc) и позволить возникнуть чувству, которое помогло бы ей определиться с решением.
Reframing02RusReframing03Rus
Новая стратегия, спроектированная автором, поделена на части, чтобы помочь читателю следовать структуре. Стратегия была выстроена в последовательность:
(1) Конечно, К начинает с поедания пищи.
(2) Это запустит естественную стратегию оценивания: она будет смотреть, что она ест, когда съела уже достаточно. Именно на этом этапе автор решил инсталлировать новую последовательность стратегии, т. к. после этого шага начинается проблемная петля. В дополнение к обратной связи, сигнализирующей о том, что она съела достаточно (внутренний шаг будет установлен позже в стратегии), автор добавил во внутренний диалог другую вербализацию, которая повествует: «Я много чего съела и если я прекращу есть сейчас, я смогу сделаться стройнее.» (Эта вербализация была повторена определенное количество раз в соединении с существующей реакцией К.)
(3) Эта вербализация запускала шаг, в котором К конструировала образ того, как она хотела выглядеть (Vc). Этот образ, в свою очередь, давал доступ к переживаниям, насколько хорошо она бы чувствовала себя, если бы достигла того результата, которого так долго хотела (Ki).
(4) Как только она смогла получить это ощущение, она должна была немедленно встать из-за стола (Ke) и пойти посмотреть на себя в зеркало. (Ей была дана специальная инструкция — в случае если у нее не было полноростового зеркала, купить таковое и по возможности повесить у себя на кухне, либо же в комнате по соседству.) Этот шаг также имел дополнительное преимущество — он вынуждал ее прерывать внешний визуальный контакт с пищей. После того, как она внимательно на себя посмотрела, она должна была закрыть глаза, сделать глубокий вдох и проверить свои ощущения на предмет того, достаточно ли она поела. Это было нужно, чтобы подтвердить (или опровергнуть) предшествовавшую коммуникацию во внутреннем диалоге. Этот шаг следовал за прерыванием ее внешнего визуального контакта с пищей на столе для того чтобы гарантировать, что ее ощущения не подвергаются влиянию паттерна синестезии Ve →Ki.
(5) Затем К должна была прокомментировать для себя те чувства, явно описывая те ощущения, которые она испытала (обратите внимание, как это изменяет роль ее внутреннего диалога в стратегии поедания — он описывает ощущения, в противоположность полярному реагированию на них). После того, как она описала свои ощущения, она должна была спросить себя, хотела бы она съесть еще, или все убрать. В процессе формирования и принятия этого решения она должна была сравнить образ желаемого результата с тем, что она наблюдала в ее нынешнем состоянии (Ve/Vc) и позволить возникнуть чувству, которое помогло бы ей определиться с решением.
Vitali Dunin Anatoly Levenchuk! Вы пишете: "Я ж и говорю: два совершенно разных направления, в обоих есть слово "нейро" и слово "технология", но тусовки и методы непересекающиеся. Deep learning, как везде отмечается, это просто "ребрендинг нейронных сетей"." Вы почти правы: пересечение (практически точечное, например, в лице А.А. Фролова, и Вашего покорного слуги) всегда было, но сферы казались разными. Not any more, after Lillicrap et al., 2014 (далее, LCTA - по первым буквам авторов)!!!
Начну с истории: с октября 2011 идут еженедельные (без каникул) трехчасовые Рабочие сессии (РС) нашей команды. Мы перемалываем всё новое, что появляется в нейронауках и, "боковым зрением" отслеживаем наиболее яркие явления в сфере искусственного интеллекта. С лета 2012-го появились фантастически успешные статьи по Deep Learning (DL) и наши ребята стали осаждать меня предложениями бросить "отстойную науку" Computational Neuroscience и целиком переключиться на перспективный и интересный DL. Я отвечал, что DL основан на Back Propagation (BP), который не реализуем в естественных нервных системах (это твёрдо установлено), и потому нам надо искать другие механизмы реализации интеллектуальных функций.
11 марта 2015 Владимир Шакиров принес на РС статью LCTA: "Они показывают, что DL возможен без BP. Вычислительные результаты убедительны, а математика какая-то запутанная". Я сам внимательно прочел статью. Результат её впечатляет: в нейронной сети действительно устанавливаются связи, позволяющие решать задачи при наличии только общего сигнала об ошибке.
Обратного распространения ошибки по "прямым" связям распространения сигнала не требуется. Математическая аргументация в статье объясняет, почему сети LCTA могут учиться даже быстрее, чем сети DL. Это - практическая сторона результата статьи LCTA. Содержательный анализ принципов работы нейронной сети LCTA позволяет выяснить возможную физиологическую интерпретацию смысла полученного результата (точнее, открытия). В самом деле, нейронная сеть LCTA обладает способностью научиться классифицировать изображения так же, как человек.
А состоит эта сеть из нейронов, связи между которыми изменяются в направлениях, зависящих от сочетания состояний (возбуждён/не возбуждён) пре- и постсинаптического нейронов и от дошедшего до синапса сигнала о расхождении ответа нейронной сети с правильным ответом. (В отличие от BP сигнал должен просто нести информацию о том, есть ошибка (ошибки! Покомпонентно, в том случае, когда правильный ответ представляет многомерный вектор!), и не обязан каждому синапсу сообщать, каков его количественный вклад в ошибку.)
Такая конструкция по существу представляет объединение многих элементов, способных к формированию условных рефлексов. Эврика! Оказывается И.П. Павлов был прав, когда говорил, что "условный рефлекс является основой формирования психических реакций всех живых организмов, включая процесс мышления человека современного вида" (цитирую по Википедии). Эта гипотеза была безусловно эпатирующей для своего времени и породила океаны справедливой критики. Но, если разобраться, критика не отвергает, а множественно уточняет Павловский принцип "организации высшей нервной деятельности".
Вот, собственно, что произошло (но, увы пока очень далеко от того, чтобы считаться общепринятым) в науке о механизмах работы мозга за последний год. Общепризнанным этот факт станет после того, как его подтвердит "официальный "дуплексный" печатный орган" Всемирного министерства науки (сиречь, журналы Nature и Science). В случае самого DL на признание ушло полтора года.
https://www.facebook.com/groups/1602081160032874/permalink/1626835187557471/?comment_id=1631303970443926&offset=0&total_comments=201&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D
Начну с истории: с октября 2011 идут еженедельные (без каникул) трехчасовые Рабочие сессии (РС) нашей команды. Мы перемалываем всё новое, что появляется в нейронауках и, "боковым зрением" отслеживаем наиболее яркие явления в сфере искусственного интеллекта. С лета 2012-го появились фантастически успешные статьи по Deep Learning (DL) и наши ребята стали осаждать меня предложениями бросить "отстойную науку" Computational Neuroscience и целиком переключиться на перспективный и интересный DL. Я отвечал, что DL основан на Back Propagation (BP), который не реализуем в естественных нервных системах (это твёрдо установлено), и потому нам надо искать другие механизмы реализации интеллектуальных функций.
11 марта 2015 Владимир Шакиров принес на РС статью LCTA: "Они показывают, что DL возможен без BP. Вычислительные результаты убедительны, а математика какая-то запутанная". Я сам внимательно прочел статью. Результат её впечатляет: в нейронной сети действительно устанавливаются связи, позволяющие решать задачи при наличии только общего сигнала об ошибке.
Обратного распространения ошибки по "прямым" связям распространения сигнала не требуется. Математическая аргументация в статье объясняет, почему сети LCTA могут учиться даже быстрее, чем сети DL. Это - практическая сторона результата статьи LCTA. Содержательный анализ принципов работы нейронной сети LCTA позволяет выяснить возможную физиологическую интерпретацию смысла полученного результата (точнее, открытия). В самом деле, нейронная сеть LCTA обладает способностью научиться классифицировать изображения так же, как человек.
А состоит эта сеть из нейронов, связи между которыми изменяются в направлениях, зависящих от сочетания состояний (возбуждён/не возбуждён) пре- и постсинаптического нейронов и от дошедшего до синапса сигнала о расхождении ответа нейронной сети с правильным ответом. (В отличие от BP сигнал должен просто нести информацию о том, есть ошибка (ошибки! Покомпонентно, в том случае, когда правильный ответ представляет многомерный вектор!), и не обязан каждому синапсу сообщать, каков его количественный вклад в ошибку.)
Такая конструкция по существу представляет объединение многих элементов, способных к формированию условных рефлексов. Эврика! Оказывается И.П. Павлов был прав, когда говорил, что "условный рефлекс является основой формирования психических реакций всех живых организмов, включая процесс мышления человека современного вида" (цитирую по Википедии). Эта гипотеза была безусловно эпатирующей для своего времени и породила океаны справедливой критики. Но, если разобраться, критика не отвергает, а множественно уточняет Павловский принцип "организации высшей нервной деятельности".
Вот, собственно, что произошло (но, увы пока очень далеко от того, чтобы считаться общепринятым) в науке о механизмах работы мозга за последний год. Общепризнанным этот факт станет после того, как его подтвердит "официальный "дуплексный" печатный орган" Всемирного министерства науки (сиречь, журналы Nature и Science). В случае самого DL на признание ушло полтора года.
https://www.facebook.com/groups/1602081160032874/permalink/1626835187557471/?comment_id=1631303970443926&offset=0&total_comments=201&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/190519/190519_800.jpg)
Моделируем сигналинг (2) Facebook: значимо, важно, нравится/не нравится, да/нет.
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/98942.html
Facebook запускает кнопку «Не нравится»
Facebook запускает кнопку «Не нравится»
Всемирная социальная сеть Facebook добавляет новую функцию «Не нравится». Теперь любой пост или сообщение можно обозначить как нежелательный и выразить к нему свою неприязнь. О таком нововведении заявил основатель сети Марк Цукерберг, объяснив этот шаг многочисленными просьбами пользователей Facebook. Также он добавил, что это не просто кнопка «Не нравится», а повод для дискуссии, обсуждения и высказывания различных мнений. Тем более, что обозначение «Нравится» подходит далеко не к каждому сообщению и не всегда корректно. Например, к таким можно отнести посты о смерти. Точная дата введения опции пока не называется.
Дочитали до конца.