Показаны записи 31 - 40 из 915
Условно говоря, "сознательная формулировка" проблемы в животе, а "подсознательное решение" в голове?
В животе ощущения, они осознаются просто как ощущения, связаны с проблемой. Вроде ещё ощущения в солнечном, там вроде мышца есть, даёт некоторое ощущение контроля и целенаправленности. И в голове, там идет постоянное именно формулирование проблемы, где-то на грани сознания-предсознания, связанности мышления. В тот момент как проблема сформулирована, происходит как бы плохо осознаваемая вспышка визуализации и есть решение. А дальше надо просто начать реализовывать, что то делать, например печатать.
Настоятельно рекомендую редактировать эти интерфейсе на материальных носителях – например, на слайдах Powerpoint или любого аналога. Или простого графического редактора.
Спасибо за совет.
Я так понимаю слайд Powerpoint в отличии от комиксов, характеризуется тем что там обычно одна картинка.
Например я сделал целевой слайд. На слайде кто-то изображен, в коммуникации с реальным человеком, мне оставлять целевой слайд тем же самым или переформатировать его мысленно уже под этого человека, что-бы было понятно что этот человек на слайде? В целевом слайде может не быть людей?
В животе ощущения, они осознаются просто как ощущения, связаны с проблемой. Вроде ещё ощущения в солнечном, там вроде мышца есть, даёт некоторое ощущение контроля и целенаправленности. И в голове, там идет постоянное именно формулирование проблемы, где-то на грани сознания-предсознания, связанности мышления. В тот момент как проблема сформулирована, происходит как бы плохо осознаваемая вспышка визуализации и есть решение. А дальше надо просто начать реализовывать, что то делать, например печатать.
Настоятельно рекомендую редактировать эти интерфейсе на материальных носителях – например, на слайдах Powerpoint или любого аналога. Или простого графического редактора.
Спасибо за совет.
Я так понимаю слайд Powerpoint в отличии от комиксов, характеризуется тем что там обычно одна картинка.
Например я сделал целевой слайд. На слайде кто-то изображен, в коммуникации с реальным человеком, мне оставлять целевой слайд тем же самым или переформатировать его мысленно уже под этого человека, что-бы было понятно что этот человек на слайде? В целевом слайде может не быть людей?
точно, исхожу из соображений о том что EMDR активизирует взаимодействие между левым и правым полушариями, два полушария лучше чем одно.
По вашему описанию больше похоже, что ключевым фактором для действенности процесса было взаимодействие ENS и ЦНС:
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=+ens&mode=exact&in=everything&journals%5B%5D=metapractice&user=
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE+%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=
И визуальная реп система - относится больше к подсознательному, а кинестетическая к сознательному (для меня).
Условно говоря, "сознательная формулировка" проблемы в животе, а "подсознательное решение" в голове?
Вопрос: а можно слайды как для Uptime использовать для себя, для вызова определенных видов своего поведения, как подсознательно-сознательный интерфейс?
Да, мы это в общем называем "Целевые интерфейсы" для того, чтобы терминологически отделить от более частных "интерфейсов Uptime".
Одним из таких интерфейсов является, например, интерфейс довольства-богатства-благополучия-здоровья (интерфейс ДББЗ):
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B4%D0%B1%D0%B1%D0%B7&mode=exact&in=everything&journals%5B%5D=metapractice&user=
Например подвешивать в воздухе.
Настоятельно рекомендую редактировать эти интерфейсе на материальных носителях – например, на слайдах Powerpoint или любого аналога. Или простого графического редактора.
Или даже фиксировать/закреплять/рисовать на поверхностях в определенных контекстах, ближайшая ассоциации фрески.
Или таскать с собой на мобильном телефоне/планшете, в который подглядывать время от времени.
Или реально печатать листы и вешать на стены.
То-есть идея в том что бы такие слайды просто были достаточно долго, и в какой-то момент это повлияет на реальное поведение.
Ну а вот после опыта работы с реальными изображениями можно уже и визуализацией заниматься.
По вашему описанию больше похоже, что ключевым фактором для действенности процесса было взаимодействие ENS и ЦНС:
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=+ens&mode=exact&in=everything&journals%5B%5D=metapractice&user=
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE+%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=
И визуальная реп система - относится больше к подсознательному, а кинестетическая к сознательному (для меня).
Условно говоря, "сознательная формулировка" проблемы в животе, а "подсознательное решение" в голове?
Вопрос: а можно слайды как для Uptime использовать для себя, для вызова определенных видов своего поведения, как подсознательно-сознательный интерфейс?
Да, мы это в общем называем "Целевые интерфейсы" для того, чтобы терминологически отделить от более частных "интерфейсов Uptime".
Одним из таких интерфейсов является, например, интерфейс довольства-богатства-благополучия-здоровья (интерфейс ДББЗ):
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B4%D0%B1%D0%B1%D0%B7&mode=exact&in=everything&journals%5B%5D=metapractice&user=
Например подвешивать в воздухе.
Настоятельно рекомендую редактировать эти интерфейсе на материальных носителях – например, на слайдах Powerpoint или любого аналога. Или простого графического редактора.
Или даже фиксировать/закреплять/рисовать на поверхностях в определенных контекстах, ближайшая ассоциации фрески.
Или таскать с собой на мобильном телефоне/планшете, в который подглядывать время от времени.
Или реально печатать листы и вешать на стены.
То-есть идея в том что бы такие слайды просто были достаточно долго, и в какой-то момент это повлияет на реальное поведение.
Ну а вот после опыта работы с реальными изображениями можно уже и визуализацией заниматься.
А, типа лучше думаться стало на фоне снижения интенсивности эмоций?
эмоция - это было намерение решить проблему (если можно это называть эмоциями), EMDR изначально использовал что-бы отменить это намерение
Проще создавать и редактировать устойчивые образы (на тему рассматриваемой технической задачи/системы) на фоне снижения посторонних эмоций?
эмоция была не посторонней
"Ощущение нерешаемости проблемы" — а на что похоже это ощущение?
это связано с ощущениями/привычной стратегией решения проблемы: ощущения в центральной части тела под солнечным сплетением, ощущение в голове в районе лба с постоянной попыткой визуализировать, найти решение.
Выход из стратегии: обычно переход ощущения в руки в районе плеч, появление двигательной активности и начинаю стучать по клавишам.
ощущение нерешаемости это: это когда эти ощущение завязанные на намерение решить проблему по интенсивности увеличиваются, а решения проблемы так и нет.
Т.е. это тоже подсознательно-сознательный интерфейс.
точно, исхожу из соображений о том что EMDR активизирует взаимодействие между левым и правым полушариями, два полушария лучше чем одно.
И визуальная реп система - относится больше к подсознательному, а кинестетическая к сознательному (для меня).
Вопрос: а можно слайды как для Uptime использовать для себя, для вызова определенных видов своего поведения, как подсознательно-сознательный интерфейс? Например подвешивать в воздухе. Или даже фиксировать/закреплять/рисовать на поверхностях в определенных контекстах, ближайшая ассоциации фрески. То-есть идея в том что бы такие слайды просто были достаточно долго, и в какой-то момент это повлияет на реальное поведение.
эмоция - это было намерение решить проблему (если можно это называть эмоциями), EMDR изначально использовал что-бы отменить это намерение
Проще создавать и редактировать устойчивые образы (на тему рассматриваемой технической задачи/системы) на фоне снижения посторонних эмоций?
эмоция была не посторонней
"Ощущение нерешаемости проблемы" — а на что похоже это ощущение?
это связано с ощущениями/привычной стратегией решения проблемы: ощущения в центральной части тела под солнечным сплетением, ощущение в голове в районе лба с постоянной попыткой визуализировать, найти решение.
Выход из стратегии: обычно переход ощущения в руки в районе плеч, появление двигательной активности и начинаю стучать по клавишам.
ощущение нерешаемости это: это когда эти ощущение завязанные на намерение решить проблему по интенсивности увеличиваются, а решения проблемы так и нет.
Т.е. это тоже подсознательно-сознательный интерфейс.
точно, исхожу из соображений о том что EMDR активизирует взаимодействие между левым и правым полушариями, два полушария лучше чем одно.
И визуальная реп система - относится больше к подсознательному, а кинестетическая к сознательному (для меня).
Вопрос: а можно слайды как для Uptime использовать для себя, для вызова определенных видов своего поведения, как подсознательно-сознательный интерфейс? Например подвешивать в воздухе. Или даже фиксировать/закреплять/рисовать на поверхностях в определенных контекстах, ближайшая ассоциации фрески. То-есть идея в том что бы такие слайды просто были достаточно долго, и в какой-то момент это повлияет на реальное поведение.
техническая проблема связанная с программированием, в которую довольно сильно вложился эмоционально, а когда понял что не получится её сделать решил отвлечься с помощью EMDR
А, типа лучше думаться стало на фоне снижения интенсивности эмоций?
"Интересные" решения – на что это похоже?
некоторое более образное понимание ситуации
Проще создавать и редактировать устойчивые образы (на тему рассматриваемой технической задачи/системы) на фоне снижения посторонних эмоций?
Как конкретно вы применяете EMDR?
двигаю глазами вправо и влево, внимание удерживаю на ощущении нерешаемости проблемы
"Ощущение нерешаемости проблемы" — а на что похоже это ощущение?
иногда на каких нибудь связанных с этим образах
Тогда получается не улучшение "когниции" за счёт снижения посторонних эмоций — а "прокачка" подсознательной информации из этого чувства в предсознательные образы и т.д.
Т.е. это тоже подсознательно-сознательный интерфейс.
А, типа лучше думаться стало на фоне снижения интенсивности эмоций?
"Интересные" решения – на что это похоже?
некоторое более образное понимание ситуации
Проще создавать и редактировать устойчивые образы (на тему рассматриваемой технической задачи/системы) на фоне снижения посторонних эмоций?
Как конкретно вы применяете EMDR?
двигаю глазами вправо и влево, внимание удерживаю на ощущении нерешаемости проблемы
"Ощущение нерешаемости проблемы" — а на что похоже это ощущение?
иногда на каких нибудь связанных с этим образах
Тогда получается не улучшение "когниции" за счёт снижения посторонних эмоций — а "прокачка" подсознательной информации из этого чувства в предсознательные образы и т.д.
Т.е. это тоже подсознательно-сознательный интерфейс.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/167518/167518_300.jpg)
Сводная тема (53) Дуальность Искусственного Интеллекта
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/587759.html
St. Neuronet (18) Искусственная Интуиция
https://metapractice.livejournal.com/573743.html
Подсознательное мышление (4) Интуитивное мышление
https://metapractice.livejournal.com/584794.html
Эпистемология моделирования (4) Моделирование ЧА vs ИИ
https://metapractice.livejournal.com/544138.html
Онтология высших ментальных процессов (2) Ментальные процессы ЧА vs ИИ
https://metapractice.livejournal.com/565864.html
Ментальные инструменты (2) Ментальные инструменты ЧА vs ИИ
https://metapractice.livejournal.com/567523.html
Подсознание (16) Подсознание ЧА vs ИИ
https://metapractice.livejournal.com/584794.html
Сознание (33) «Сознание» ИИ vs ЧА
https://metapractice.livejournal.com/584794.html
Как искусственный интеллект уперся лбом в стенку/ в искусственную интуицию
Искусственному интеллекту уже более 60 лет – он старше многих из нас. И все эти 60 лет накануне первого апреля в своих редакциях собирались журналисты, ставили на стол бутылку водки и придумывали очередную фантазию о чудо-роботах или ужасном апокалипсисе с участием ИИ. Потом первоапрельские шутки на полном серьезе подхватывали маркетологи и пиарщики – в итоге за 60 лет у человечества накопилось много забавных иллюзий и мифов об умных роботах и коварных скайнетах.
Когда-нибудь этот пузырь фантазий должен был столкнуться с объективной реальностью – и это произошло! В декабре 2017 года ряд уважаемых в отрасли ИИ экспертов (среди них руководитель Microsoft Research Кейт Кроуфорд и основатель Open Research в Google Мередит Уиттакер) выступили с настоятельной рекомендацией государственным учреждениям США воздерживаться от использования искусственного интеллекта в системах, связанных с принятием ответственных решений. Предупреждение объяснялось «неопределенно высокими рисками, недопустимыми в вопросах принятия ответственных решений» и касалось правительства, обороны, уголовного правосудия, здравоохранения, социального обеспечения, образования и подбора/оценки кадров.
Первыми еще в 2016 году подняли тревогу военные ученые из DARPA, управления по перспективным исследовательским проектам Пентагона. Они в частности заявили: «Мы не понимаем:
1) Почему машина выбрала или предложила именно такое решение, а не другое?
2) А что было бы, если бы было принято иное решение?
3) Как понять, было ли это лучшее решение?
4) Насколько можно доверять конкретному выбору решения машиной?
5) И главное – как нам исправить ситуацию, если принятое машиной решение окажется ошибочным?»
Последний пункт с точки зрения будущего развития ИИ-отрасли действительно главный: такая исключительно важная для совершенствования специалиста-человека опция как «работа над ошибками» искусственному интеллекту недоступна.
Проблема называется «черный ящик искусственного интеллекта» — ее суть в том, что мотивация и логика принятия машиной того или иного решения непонятна даже самим разработчикам. И как решили эксперты, пока эта проблема не решена, системы ИИ становятся все опасней.Существует масса областей – от диагностики рака до финансового анализа, от самоуправляемых авто до пуска боевых ракет — где вырабатываемые компьютерами решения могут оказаться незаконными и нанести серьезный вред.
Проблема «черного ящика» — не единственная проблема ИИ, обсуждаемая экспертным сообществом: есть еще, например, узкая специализация, однозадачность. Но официально, на государственном уровне претензии выдвинуты и обоснованы впервые – и они касаются именно непрозрачности в работе искусственного интеллекта. А это значит, что высказано недоверие в адрес его разработчиков!
Давно и подробно пишущий на эту тему уважаемый неутомимый Сергей Карелов https://www.facebook.com/sergey.karelov.5?__tn__=%2CdC-R-R&eid=ARCsFgSRXIq7LowvYRhLhsqbLrrgXumIgrNVoTMW3i_2go1kWp3i0OWw2zV1Aoh0MiH6fAGudXQfSvK0&hc_ref=ARSn2DxkjPYe_q3S5TJ2rHvKtCw26CERy8xUJcPfwvrntA1fV_4Dg9EO_e5gcra8XSA&fref=nf
Он надеется, что лидеры отрасли, ведущие разработчики сумеют «сделать стенки черного ящика прозрачными» и снимут все вопросы у потребителей/заказчиков. Такой спасительный и прорывной проект действительно существует, он создан учеными DARPA более двух лет назад, называется «Объяснимый ИИ» (Explainable Artificial Intelligence (XAI). Но вот беда: за два года никто так ничего и не объяснил! Ну что поделать: не шмогла!
Пришлось маркетологам, пиарщикам и журналистам опять ставить на стол бутылку водки и креативить новый имидж и новые подвиги искусственного интеллекта. И они действительно придумали нечто новое – точнее, в соответствии со своей профессией они придумали новые слова. Придумали не новый ИИ, объясняющий (а для этого надо понимать!) то, что он делает, а слова, описывающие по-новому те же старые дела и возможности.
Фактически было заявлено следующее: то, что работает внутри «черного ящика», необъяснимо в принципе! Вы не знаете, и мы не знаем, как работает нейронная сеть глубокого обучения – но ведь никто не знает и того, как работает мозг человека!
Согласно новой концепции слова создателя сверточных сетей Яна Лекуна о «сканировании всего изображения и маркирования каждого пикселя» легко и красиво преобразились в «интуицию» и «прогностические модели мира» https://hightech.fm/2018/07/02/lekun?fbclid=IwAR1Tl6LeARw8KzCeioovDMx3uPDVSqJMKuMtr32TI4DmcUaGdJAaJC1GPiM
А Ольга Ускова, один из основателей Cognitive Technologies, развивая тезисы Лекуна, придумала новый термин — «искусственная интуиция». https://snob.ru/entry/166778
Цитата: «наша команда Cognitive Pilot стала одной из первых, которая продемонстрировала Искусственный Мозг для беспилотного автомобиля, работающий уже на уровне человека, при этом на существующей элементной базе. Мы ввели понятие ИСКУССТВЕННАЯ ИНТУИЦИЯ…»
То есть не СОЗДАЛИ искусственную интуицию, а ВВЕЛИ ПОНЯТИЕ, что конечно, сделать значительно легче. Если собака Павлова начинает истекать слюной, когда загорится лампочка, то легко можно сказать, что она предвидит кормление, что условный рефлекс – это и есть интуиция. А если смоделировать собачий условный рефлекс на компьютере, тогда получается «искусственная интуиция»! Но как понять пассаж про то, что «Искусственный Мозг работает уже на уровне человека»? Человеку предлагается слепо довериться «искусственной интуиции» беспилотного автомобиля, жить в «прогностической модели мира» собаки Павлова?
Получается не взрослый, а какой-то детский разговор по уровню ответственности. По большому счету эта маркетинговая находка про интуицию не дает ответа ни на один вопрос из тех пяти, что задали разработчикам ученые DARPA. Если в вопросы подставить слово «интуиция», ничего не изменится. Почему интуиция подсказала машине именно такое решение? Как понять, когда интуиция сработала правильно, а когда ошиблась? Как исправить ошибку и где гарантия, что машина опять не ошибется?
Можно понять беспокойство отечественных разработчиков: ограничения на использование ИИ в США усиливаются как раз в то время, когда в России объявлен старт всеобщей цифровизации, на что государство выделяет триллионы рублей!
При этом помимо того, что не появилось серьезных ответов на старые вопросы, возникают новые.
Интуиция работает при недостатке информации, на минимальной базе данных — в этом ее смысл и ценовое преимущество (в смысле используемых вычислительных мощностей — на этот бонус и намекается, когда говорится, что чудесный прорыв совершен «на существующей элементной базе»).
Допустим чисто гипотетически, что «искусственная интуиция» — это не просто загадочные слова и загадочное лицо старого фокусника, за которыми он скрывает примитивную простоту старого фокуса. Это же фокус, дети, а фокусы не объясняют!
Предположим, что чудо свершилось и действительно удалось создать алгоритм интуиции! Но в этом случае кому нужны будут все эти бигдаты, мега-колоссальные объемы информации, на хранение которых АйТи-гиганты тратят миллиарды? Человеку они не нужны, он с ними давно уже не справляется, не успевает обрабатывать — именно поэтому тратит столько сил и финансов на создание эффективного помощника в лице ИИ. А если все растущие объемы информации не нужны и машине, если она научилась как человек обходиться интуицией – то кому и для чего нужны все эти терракотовые полчища серверов, столпотворения терабайтов, облачные хранилища?!
Можно, конечно, придумать новые слова и для ответа на этот вопрос – надо только предварительно сбегать за бутылкой водки. Но гораздо интересней все же раскрыть тайну «черного ящика» — что там скрывается в его нутре, как эта машинка работает? Это неизбежно предстоит и очень скоро…
P.S. А может быть «искусственная интуиция» — это просто шутка из цикла «ученые шутят» или «программисты шутят»?
Искусственная интуиция потому искусственная, что «предвидит» то, что всем очевидно!
Искусственный интеллект «Очевидность» имитировал вчера интуицию слишком уж искусственно!
http://rosmanifest.info/?page_id=890&fbclid=IwAR1E4zjNu9NeifQHUpGjrBYnr5tjHdLS6U0HTKd82uSFww97tt2WZZTDYdk
St. Neuronet (18) Искусственная Интуиция
https://metapractice.livejournal.com/573743.html
Подсознательное мышление (4) Интуитивное мышление
https://metapractice.livejournal.com/584794.html
Эпистемология моделирования (4) Моделирование ЧА vs ИИ
https://metapractice.livejournal.com/544138.html
Онтология высших ментальных процессов (2) Ментальные процессы ЧА vs ИИ
https://metapractice.livejournal.com/565864.html
Ментальные инструменты (2) Ментальные инструменты ЧА vs ИИ
https://metapractice.livejournal.com/567523.html
Подсознание (16) Подсознание ЧА vs ИИ
https://metapractice.livejournal.com/584794.html
Сознание (33) «Сознание» ИИ vs ЧА
https://metapractice.livejournal.com/584794.html
Как искусственный интеллект уперся лбом в стенку/ в искусственную интуицию
Искусственному интеллекту уже более 60 лет – он старше многих из нас. И все эти 60 лет накануне первого апреля в своих редакциях собирались журналисты, ставили на стол бутылку водки и придумывали очередную фантазию о чудо-роботах или ужасном апокалипсисе с участием ИИ. Потом первоапрельские шутки на полном серьезе подхватывали маркетологи и пиарщики – в итоге за 60 лет у человечества накопилось много забавных иллюзий и мифов об умных роботах и коварных скайнетах.
Когда-нибудь этот пузырь фантазий должен был столкнуться с объективной реальностью – и это произошло! В декабре 2017 года ряд уважаемых в отрасли ИИ экспертов (среди них руководитель Microsoft Research Кейт Кроуфорд и основатель Open Research в Google Мередит Уиттакер) выступили с настоятельной рекомендацией государственным учреждениям США воздерживаться от использования искусственного интеллекта в системах, связанных с принятием ответственных решений. Предупреждение объяснялось «неопределенно высокими рисками, недопустимыми в вопросах принятия ответственных решений» и касалось правительства, обороны, уголовного правосудия, здравоохранения, социального обеспечения, образования и подбора/оценки кадров.
Первыми еще в 2016 году подняли тревогу военные ученые из DARPA, управления по перспективным исследовательским проектам Пентагона. Они в частности заявили: «Мы не понимаем:
1) Почему машина выбрала или предложила именно такое решение, а не другое?
2) А что было бы, если бы было принято иное решение?
3) Как понять, было ли это лучшее решение?
4) Насколько можно доверять конкретному выбору решения машиной?
5) И главное – как нам исправить ситуацию, если принятое машиной решение окажется ошибочным?»
Последний пункт с точки зрения будущего развития ИИ-отрасли действительно главный: такая исключительно важная для совершенствования специалиста-человека опция как «работа над ошибками» искусственному интеллекту недоступна.
Проблема называется «черный ящик искусственного интеллекта» — ее суть в том, что мотивация и логика принятия машиной того или иного решения непонятна даже самим разработчикам. И как решили эксперты, пока эта проблема не решена, системы ИИ становятся все опасней.Существует масса областей – от диагностики рака до финансового анализа, от самоуправляемых авто до пуска боевых ракет — где вырабатываемые компьютерами решения могут оказаться незаконными и нанести серьезный вред.
Проблема «черного ящика» — не единственная проблема ИИ, обсуждаемая экспертным сообществом: есть еще, например, узкая специализация, однозадачность. Но официально, на государственном уровне претензии выдвинуты и обоснованы впервые – и они касаются именно непрозрачности в работе искусственного интеллекта. А это значит, что высказано недоверие в адрес его разработчиков!
Давно и подробно пишущий на эту тему уважаемый неутомимый Сергей Карелов https://www.facebook.com/sergey.karelov.5?__tn__=%2CdC-R-R&eid=ARCsFgSRXIq7LowvYRhLhsqbLrrgXumIgrNVoTMW3i_2go1kWp3i0OWw2zV1Aoh0MiH6fAGudXQfSvK0&hc_ref=ARSn2DxkjPYe_q3S5TJ2rHvKtCw26CERy8xUJcPfwvrntA1fV_4Dg9EO_e5gcra8XSA&fref=nf
Он надеется, что лидеры отрасли, ведущие разработчики сумеют «сделать стенки черного ящика прозрачными» и снимут все вопросы у потребителей/заказчиков. Такой спасительный и прорывной проект действительно существует, он создан учеными DARPA более двух лет назад, называется «Объяснимый ИИ» (Explainable Artificial Intelligence (XAI). Но вот беда: за два года никто так ничего и не объяснил! Ну что поделать: не шмогла!
Пришлось маркетологам, пиарщикам и журналистам опять ставить на стол бутылку водки и креативить новый имидж и новые подвиги искусственного интеллекта. И они действительно придумали нечто новое – точнее, в соответствии со своей профессией они придумали новые слова. Придумали не новый ИИ, объясняющий (а для этого надо понимать!) то, что он делает, а слова, описывающие по-новому те же старые дела и возможности.
Фактически было заявлено следующее: то, что работает внутри «черного ящика», необъяснимо в принципе! Вы не знаете, и мы не знаем, как работает нейронная сеть глубокого обучения – но ведь никто не знает и того, как работает мозг человека!
Согласно новой концепции слова создателя сверточных сетей Яна Лекуна о «сканировании всего изображения и маркирования каждого пикселя» легко и красиво преобразились в «интуицию» и «прогностические модели мира» https://hightech.fm/2018/07/02/lekun?fbclid=IwAR1Tl6LeARw8KzCeioovDMx3uPDVSqJMKuMtr32TI4DmcUaGdJAaJC1GPiM
А Ольга Ускова, один из основателей Cognitive Technologies, развивая тезисы Лекуна, придумала новый термин — «искусственная интуиция». https://snob.ru/entry/166778
Цитата: «наша команда Cognitive Pilot стала одной из первых, которая продемонстрировала Искусственный Мозг для беспилотного автомобиля, работающий уже на уровне человека, при этом на существующей элементной базе. Мы ввели понятие ИСКУССТВЕННАЯ ИНТУИЦИЯ…»
То есть не СОЗДАЛИ искусственную интуицию, а ВВЕЛИ ПОНЯТИЕ, что конечно, сделать значительно легче. Если собака Павлова начинает истекать слюной, когда загорится лампочка, то легко можно сказать, что она предвидит кормление, что условный рефлекс – это и есть интуиция. А если смоделировать собачий условный рефлекс на компьютере, тогда получается «искусственная интуиция»! Но как понять пассаж про то, что «Искусственный Мозг работает уже на уровне человека»? Человеку предлагается слепо довериться «искусственной интуиции» беспилотного автомобиля, жить в «прогностической модели мира» собаки Павлова?
Получается не взрослый, а какой-то детский разговор по уровню ответственности. По большому счету эта маркетинговая находка про интуицию не дает ответа ни на один вопрос из тех пяти, что задали разработчикам ученые DARPA. Если в вопросы подставить слово «интуиция», ничего не изменится. Почему интуиция подсказала машине именно такое решение? Как понять, когда интуиция сработала правильно, а когда ошиблась? Как исправить ошибку и где гарантия, что машина опять не ошибется?
Можно понять беспокойство отечественных разработчиков: ограничения на использование ИИ в США усиливаются как раз в то время, когда в России объявлен старт всеобщей цифровизации, на что государство выделяет триллионы рублей!
При этом помимо того, что не появилось серьезных ответов на старые вопросы, возникают новые.
Интуиция работает при недостатке информации, на минимальной базе данных — в этом ее смысл и ценовое преимущество (в смысле используемых вычислительных мощностей — на этот бонус и намекается, когда говорится, что чудесный прорыв совершен «на существующей элементной базе»).
Допустим чисто гипотетически, что «искусственная интуиция» — это не просто загадочные слова и загадочное лицо старого фокусника, за которыми он скрывает примитивную простоту старого фокуса. Это же фокус, дети, а фокусы не объясняют!
Предположим, что чудо свершилось и действительно удалось создать алгоритм интуиции! Но в этом случае кому нужны будут все эти бигдаты, мега-колоссальные объемы информации, на хранение которых АйТи-гиганты тратят миллиарды? Человеку они не нужны, он с ними давно уже не справляется, не успевает обрабатывать — именно поэтому тратит столько сил и финансов на создание эффективного помощника в лице ИИ. А если все растущие объемы информации не нужны и машине, если она научилась как человек обходиться интуицией – то кому и для чего нужны все эти терракотовые полчища серверов, столпотворения терабайтов, облачные хранилища?!
Можно, конечно, придумать новые слова и для ответа на этот вопрос – надо только предварительно сбегать за бутылкой водки. Но гораздо интересней все же раскрыть тайну «черного ящика» — что там скрывается в его нутре, как эта машинка работает? Это неизбежно предстоит и очень скоро…
P.S. А может быть «искусственная интуиция» — это просто шутка из цикла «ученые шутят» или «программисты шутят»?
Искусственная интуиция потому искусственная, что «предвидит» то, что всем очевидно!
Искусственный интеллект «Очевидность» имитировал вчера интуицию слишком уж искусственно!
http://rosmanifest.info/?page_id=890&fbclid=IwAR1E4zjNu9NeifQHUpGjrBYnr5tjHdLS6U0HTKd82uSFww97tt2WZZTDYdk
</>
Сознание - Подсознание - Бессознательное – Части
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(60) Подсознание (13) Инструментальное определение подсознательной динамики
https://metapractice.livejournal.com/556866.html
(61) Модель субличности (17) Примеры. Языкоидное ускорение развития
https://metapractice.livejournal.com/572732.html
(62) Сознание (29) Процесс запаковки-распаковки
https://metapractice.livejournal.com/568593.html
(63) Бодрствующее сознание внутри сна (2) транс внутри сна
http://metapractice.livejournal.com/312950.html
(64) Реальность (5) Калибровка «реальности»
http://metapractice.livejournal.com/535567.html
(65) Транс-деривационный уровень/ процесс/ поиск (9) Диалектика
https://metapractice.livejournal.com/553281.html
https://metapractice.livejournal.com/556866.html
(61) Модель субличности (17) Примеры. Языкоидное ускорение развития
https://metapractice.livejournal.com/572732.html
(62) Сознание (29) Процесс запаковки-распаковки
https://metapractice.livejournal.com/568593.html
(63) Бодрствующее сознание внутри сна (2) транс внутри сна
http://metapractice.livejournal.com/312950.html
(64) Реальность (5) Калибровка «реальности»
http://metapractice.livejournal.com/535567.html
(65) Транс-деривационный уровень/ процесс/ поиск (9) Диалектика
https://metapractice.livejournal.com/553281.html
https://metapractice.livejournal.com/521079.html?thread=13277815#t13277815
При выслушивании монолога оператора субъекту требуется примерно до трети времени тратить на свой ТДП, ибо емкость ТДП-буфера памяти весьма ограничена.
Сам транс-деривационный процесс относится к предсознательным и подсознательным процессам.
При чтении глаза делают своеобразные скачки от слова к слову с короткими, около 220 мс, остановками. Во время таких остановок человек обрабатывает информацию, которую видит. Если слово короткое или предсказуемое, глаз распознает его с помощью бокового зрения. В алфавитных языках примерно 30% слов не фиксируются при чтении напрямую.
http://neuronovosti.ru/reading-eye/
Слова, которые воспринимаются при чтении периферическим зрением, обрабатываются буквально подсознательно.
Значит, при чтении субъект примерно 30% времени/ объема информации реализует в подсознательном режиме.
Причём, процесс квантован по времени на доли секунды/ на секунды.
http://neuronovosti.ru/reading-eye/
Слова, которые воспринимаются при чтении периферическим зрением, обрабатываются буквально подсознательно.
Значит, при чтении субъект примерно 30% времени/ объема информации реализует в подсознательном режиме.
Причём, процесс квантован по времени на доли секунды/ на секунды.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/meta_eugzol/27643619/20646/20646_600.jpg)
Сводная тема (50) Баланс/ пропорции сознательной/ подсознательной составляющих в текущей активности
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/582717.html
Подсознание (15) Модель контроля текущей подсознательной активности
https://metapractice.livejournal.com/582717.html
Подсознательное мышление (3) Модель контроля текущей активности подсознательного мышления
https://metapractice.livejournal.com/582717.html
Сознание (32) Модель баланса текущей сознательной/ подсознательной активности
https://metapractice.livejournal.com/582310.html
Моделируем глазодвигатели (33) Количественные факторы КГД-модели: Поиск-Осознание-Референция
https://metapractice.livejournal.com/559571.html
Глазодвигательный портрет (36) КГД-«портеры» модели «Поиск-Осознание-Референция»
http://metapractice.livejournal.com/533501.html
Модель субличности (18) Буферная диалоговая ёмкость ТДП субъекта
https://metapractice.livejournal.com/572732.html
Подсознание (15) Модель контроля текущей подсознательной активности
https://metapractice.livejournal.com/582717.html
Подсознательное мышление (3) Модель контроля текущей активности подсознательного мышления
https://metapractice.livejournal.com/582717.html
Сознание (32) Модель баланса текущей сознательной/ подсознательной активности
https://metapractice.livejournal.com/582310.html
Моделируем глазодвигатели (33) Количественные факторы КГД-модели: Поиск-Осознание-Референция
https://metapractice.livejournal.com/559571.html
Глазодвигательный портрет (36) КГД-«портеры» модели «Поиск-Осознание-Референция»
http://metapractice.livejournal.com/533501.html
Модель субличности (18) Буферная диалоговая ёмкость ТДП субъекта
https://metapractice.livejournal.com/572732.html
Ну, со стороны сознательной рефлексии результат прохождение обучения во сне
Со стороны сознания, обучение во сне даёт даёт некие знания, "упакованные" в форму снов.
(при соблюдении известных правил такого обучения
Сновиденческая=подсознательная форма знания есть необходимый компонент общего знания.
— наличии сигнальной обратной связи из 3-5 сигналов), как можно предположить, будет выражаться, в контексте повторного сознательного/классического изучения того же или дополнительного материала:
При правильно организованном традиционном обучении сознательная и подсознательная его компоненты формируются последовательно-параллельно.
Если начинаем обучение с обучения во сне, то затем следует проводить специализированную форму сознательного обучения, которое не является чистым повторением сновиденческой фазы обучения.
— в особой интенсивной рабочей мотивации к обучению (не вызванной большой ээ "энергетической" накачкой)
После сна мотивация может быть выраженной, а может быть и под сурдинку. Но вот некое "подсознательное доверие"/ принятие учебного материала точно будет.
Другой вариант: после обучения во сне сознательное обращение к тому же материалу будет вызывать феномен дежавю.
— в особом качестве понимания содержания на основе предугадывания/предвосхищения следующих этапов
Точно так.
— в общей активации подсознания, например в форме спонтанного возникновения изменённых состояний сознания, связанных с обучением и применением полученных знаний
Точно так.
Со стороны сознания, обучение во сне даёт даёт некие знания, "упакованные" в форму снов.
(при соблюдении известных правил такого обучения
Сновиденческая=подсознательная форма знания есть необходимый компонент общего знания.
— наличии сигнальной обратной связи из 3-5 сигналов), как можно предположить, будет выражаться, в контексте повторного сознательного/классического изучения того же или дополнительного материала:
При правильно организованном традиционном обучении сознательная и подсознательная его компоненты формируются последовательно-параллельно.
Если начинаем обучение с обучения во сне, то затем следует проводить специализированную форму сознательного обучения, которое не является чистым повторением сновиденческой фазы обучения.
— в особой интенсивной рабочей мотивации к обучению (не вызванной большой ээ "энергетической" накачкой)
После сна мотивация может быть выраженной, а может быть и под сурдинку. Но вот некое "подсознательное доверие"/ принятие учебного материала точно будет.
Другой вариант: после обучения во сне сознательное обращение к тому же материалу будет вызывать феномен дежавю.
— в особом качестве понимания содержания на основе предугадывания/предвосхищения следующих этапов
Точно так.
— в общей активации подсознания, например в форме спонтанного возникновения изменённых состояний сознания, связанных с обучением и применением полученных знаний
Точно так.
Дочитали до конца.