Показаны записи 351 - 360 из 8154
</>
Re: Аптайм зацеплен за некие идеомоторные цели/ образы,
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Точно. Но, можно ли сказать, что этим образам буквально свойственна большая значимость или важность, нежели другому ВАКОГ?
</>
Re: Content and Process 2: Changing Troublesome Memories
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Стив там чётко неких "научных деятелей", которые предлагают буквально менять содержание воспоминания, раскатывает.
</>
КГ = контроль переживаний через внешние субмодальност
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться.
— А может человек знания плакать?
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.
Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:
— смех, веселье, радость
— печаль, плач
— ...
– Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость.
Какое-то время он пристально смотрел на меня.
Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?
КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Хм.
— А может человек знания плакать?
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.
Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:
— смех, веселье, радость
— печаль, плач
— ...
– Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость.
Какое-то время он пристально смотрел на меня.
Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?
КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Хм.
</>
Бытовые аспекты не менее (не более) важны "магических"
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— Наша сегодняшняя беседа о контролируемой глупости сбила меня с толку, – сказал я, – Я действительно не могу понять, что ты имеешь в виду.
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
Таким образом, все явления, вещи, действия имеют одинаковое значение и поэтому не являются чем-то важным.
Тогда я спросил, не считает ли он, что видение «лучше», чем простое «смотрение на вещи». Он ответил, что глаза человека могут выполнять обе функции, и ни одна из них не лучше другой. Приучать же себя только к одному из этих способов восприятия – значит безосновательно ограничивать свои возможности.
КГ = придавать бытовым аспектам жизни столь же большое (или малое) значение, сколь и магическим.
— Например, чтобы смеяться, нам нужно смотреть, сказал он, – все, что есть в мире смешного, можно уловить только тогда когда смотришь. Когда человек видит, все настолько равнозначно, что ничего смешного не может быть.
— Уж не хочешь ли ты, дон Хуан, сказать, что видящий не способен смеяться?
Хм, но это особенное "смотрение". КГ = иметь постоянный доступ к внешним "смеховым" субмодальностям?
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
Таким образом, все явления, вещи, действия имеют одинаковое значение и поэтому не являются чем-то важным.
Тогда я спросил, не считает ли он, что видение «лучше», чем простое «смотрение на вещи». Он ответил, что глаза человека могут выполнять обе функции, и ни одна из них не лучше другой. Приучать же себя только к одному из этих способов восприятия – значит безосновательно ограничивать свои возможности.
КГ = придавать бытовым аспектам жизни столь же большое (или малое) значение, сколь и магическим.
— Например, чтобы смеяться, нам нужно смотреть, сказал он, – все, что есть в мире смешного, можно уловить только тогда когда смотришь. Когда человек видит, все настолько равнозначно, что ничего смешного не может быть.
— Уж не хочешь ли ты, дон Хуан, сказать, что видящий не способен смеяться?
Хм, но это особенное "смотрение". КГ = иметь постоянный доступ к внешним "смеховым" субмодальностям?
--Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
--Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других
Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.
Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?
Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций.
Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями. В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).
Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".
--Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
--Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других
Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.
Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?
Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций.
Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями. В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).
Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".
Почему же, Метапрактик может ограниченно интересоваться и "изотерическими" целями. Типа на всякий случай. Ну или ради обозначения пределов познаваемого. Ради науки :)
</>
Re: АИПА на многоуровневых БОС - реактивная шизоидизаци
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. техникой безопасности для АИПА является обязательное совмещение БОС с системой конкретизирующих вопросов?
</>
Re: Рефрейм.-декомпоз. субличн. главный ресурс жизнедеят
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А для конечного пользователя потребуется ли делать ликбез по задействованным психологическим подходам?
Дон Хуан перестал перебирать растения и посмотрел на меня. – Сначала мы учимся обо всем думать, а затем мы приучаем наши глаза смотреть так, как мы думаем о вещах, на которые смотрим. Мы смотрим на себя, уже думая, что являемся значительными. И, следствие этого, мы начинаем чувствовать себя важными. Но потом, научившись видеть, человек осознает, что не может больше думать о том, на что смотрит. А если он не может думать о том, на что смотрит, все становится неважным.
Со всеми этими двигательными описания взглядов прямо так и просится какая-нибудь эффектная глазодвигательная практика, сразу врубающая "видение" :)
Кстати, по описанию похоже на тотальное Жаме Вю. У него ведь в точности такой же эффект — десемантизация ("невозможно думать о том, на что смотришь") + сопутствующая потеря важности.
КГ = знать, когда включать Жаме Вю?
КГ = действовать в настрое Жаме Вю с той же социальной эффективностью, как в настрое Дежа Вю?
Для ДХ глупостью является попытка описать все эти вещи так, словно они хорошо описываются словами? А КГ было бы сразу давать некие техники достижения подобных настроев, а не их прямое описание?
Дон Хуан заметил выражение полнейшего недоумения на моем лице и повторил свои утверждения трижды, как бы пытаясь заставить меня понять.
КГ учителя = действовать с безнадежным учеником так, словно он может преодолеть свои затруднения.
Несмотря на это, сказанное им поначалу произвело на меня впечатление абсолютной бессмыслицы. Но после обдумывания я решил, что это была очень сложная формула, имеющая отношение к каким-то аспектам восприятия.
Хм.
Со всеми этими двигательными описания взглядов прямо так и просится какая-нибудь эффектная глазодвигательная практика, сразу врубающая "видение" :)
Кстати, по описанию похоже на тотальное Жаме Вю. У него ведь в точности такой же эффект — десемантизация ("невозможно думать о том, на что смотришь") + сопутствующая потеря важности.
КГ = знать, когда включать Жаме Вю?
КГ = действовать в настрое Жаме Вю с той же социальной эффективностью, как в настрое Дежа Вю?
Для ДХ глупостью является попытка описать все эти вещи так, словно они хорошо описываются словами? А КГ было бы сразу давать некие техники достижения подобных настроев, а не их прямое описание?
Дон Хуан заметил выражение полнейшего недоумения на моем лице и повторил свои утверждения трижды, как бы пытаясь заставить меня понять.
КГ учителя = действовать с безнадежным учеником так, словно он может преодолеть свои затруднения.
Несмотря на это, сказанное им поначалу произвело на меня впечатление абсолютной бессмыслицы. Но после обдумывания я решил, что это была очень сложная формула, имеющая отношение к каким-то аспектам восприятия.
Хм.
— Я подозреваю, что мы говорим о разных вещах, – сказал я. – Не следовало брать меня в качестве примера. Я хотел сказать – должно же быть в мире хоть что-то, тебе небезразличное, что не было бы объектом для контролируемой глупости. Не представляю, как можно жить, когда ничто не имеет значения.
КГ было бы притвориться, что понял :) Типа — претендовать на понимание.
Он засмеялся и какое-то время молчал, как бы прикидывая, стоит ли отвечать.
Потом встал и направился за дом. Я поспешил за ним.
— Постой, но ведь я действительно хочу понять! Объясни мне, что ты имеешь в виду.
Контролируемой глупостью могло бы являться ожидание ответа на своей вопрос в натуральной/поведенческой форме. К тому же ДХ в явном виде несколько раз обозначал, что действие важней слова.
— Пожалуй, объяснения тут бесполезны. Это невозможно объяснить, – сказал он. – В твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Совершенно определенно, что твои действия важны для тебя. У меня – все иначе. Для меня больше ни одна отдельная вещь не является важной ни в моих действиях, ни в действиях кого-либо из окружающих. Но все-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершенной. И теперь для меня не важно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей.
М.б. КГ со стороны ДХ было бы таки отказаться от вербальных объяснений?
Он опустился на корточки и потрогал растения, которые сушились под солнцем на куске мешковины.
Хм.
Я был совершенно сбит с толку. Я никак не мог предположить, что мои расспросы приведут к такому результату. После длительной паузы я сказал, что некоторые поступки наших ближних все же имеют решающее значение. Например, ядерная война. Трудно представить более яркий пример. Стереть с лица земли жизнь – что может быть страшнее?
— Для тебя это так. Потому что ты думаешь, – с блеском в глазах, сказал дон Хуан. – Ты думаешь о жизни. Но не видишь.
Глупо считать, что даже человечество в целом имеет какую-то важность в этой вселенной?
— А если б видел – относился бы иначе? – осведомился я.
— Научившись видеть, человек обнаруживает себя одиноким в мире, ни с чем другим кроме глупости, – загадочно произнес дон Хуан.
Только видящий может по-настоящему отрефлексировать свою глупость? Тогда КГ является действовать так, словно ты уже видящий. Тогда КГ = Намерение?
Он помолчал, глядя на меня и как бы оценивая эффект своих слов.
— Твои действия, равно как и действия твоих ближних, кажутся тебе важными потому, что ты научился думать, что они важны. Слово «научился» он выделил какой-то странной интонацией. Я не мог не спросить, что он имеет в виду.
КГ = намерение полной рефлексии всей социальной обусловленности самого себя.
КГ было бы притвориться, что понял :) Типа — претендовать на понимание.
Он засмеялся и какое-то время молчал, как бы прикидывая, стоит ли отвечать.
Потом встал и направился за дом. Я поспешил за ним.
— Постой, но ведь я действительно хочу понять! Объясни мне, что ты имеешь в виду.
Контролируемой глупостью могло бы являться ожидание ответа на своей вопрос в натуральной/поведенческой форме. К тому же ДХ в явном виде несколько раз обозначал, что действие важней слова.
— Пожалуй, объяснения тут бесполезны. Это невозможно объяснить, – сказал он. – В твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Совершенно определенно, что твои действия важны для тебя. У меня – все иначе. Для меня больше ни одна отдельная вещь не является важной ни в моих действиях, ни в действиях кого-либо из окружающих. Но все-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершенной. И теперь для меня не важно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей.
М.б. КГ со стороны ДХ было бы таки отказаться от вербальных объяснений?
Он опустился на корточки и потрогал растения, которые сушились под солнцем на куске мешковины.
Хм.
Я был совершенно сбит с толку. Я никак не мог предположить, что мои расспросы приведут к такому результату. После длительной паузы я сказал, что некоторые поступки наших ближних все же имеют решающее значение. Например, ядерная война. Трудно представить более яркий пример. Стереть с лица земли жизнь – что может быть страшнее?
— Для тебя это так. Потому что ты думаешь, – с блеском в глазах, сказал дон Хуан. – Ты думаешь о жизни. Но не видишь.
Глупо считать, что даже человечество в целом имеет какую-то важность в этой вселенной?
— А если б видел – относился бы иначе? – осведомился я.
— Научившись видеть, человек обнаруживает себя одиноким в мире, ни с чем другим кроме глупости, – загадочно произнес дон Хуан.
Только видящий может по-настоящему отрефлексировать свою глупость? Тогда КГ является действовать так, словно ты уже видящий. Тогда КГ = Намерение?
Он помолчал, глядя на меня и как бы оценивая эффект своих слов.
— Твои действия, равно как и действия твоих ближних, кажутся тебе важными потому, что ты научился думать, что они важны. Слово «научился» он выделил какой-то странной интонацией. Я не мог не спросить, что он имеет в виду.
КГ = намерение полной рефлексии всей социальной обусловленности самого себя.
Дочитали до конца.