Показаны записи 3551 - 3560 из 30957
Это он описывал рождение воли. В муках и буквальных корчах.
--Так что мы теперь имеем такое функциональное определение КГ: стоп-референция + социальная маскировка при необходимости + акцент/ гротеск.
--Но в книгах описывались нагвалисты, которые имели "проламывающий" характер, и никакой маскировки в прямом смысле не было. Т.е. маскируются только всякие "магические" дела. А вот "склонность натуры" демонстрируется на полную катушку. И если натура изначально не скромная, то никакой буквально умеренности в поступках КГ не будет.
ДХ говорил, что внутренняя суть характера его учителя Хулиана производила такое «проламливающее» впечатление. И вместе с тем, Хулиан бул большой актер. И он буквально до нагвализма был замечательным актёром, который играл разные роли, но в которых никуда не проламывался.
КГ — это как актёрская игра, в которой субъект играет себя самого. И тем самым она не является притворством.
Ну, в какой-то книге дХ знакомит К. с двумя сталкерами из его партии. Сам куда-то ушел. А на скамейку к К. присела возрастная пара. И они стали жаловаться в слух на свою тяжелую жизнь. Типа они уже взрослые, а их строгий опеку(?) не разрешает им жениться. Далее, они пустились в описание своих отношений с опекуном (буквально с дХ).
Так что, они частично играли себя. Но, при этом, притворялись по-полной.
--Но в книгах описывались нагвалисты, которые имели "проламывающий" характер, и никакой маскировки в прямом смысле не было. Т.е. маскируются только всякие "магические" дела. А вот "склонность натуры" демонстрируется на полную катушку. И если натура изначально не скромная, то никакой буквально умеренности в поступках КГ не будет.
ДХ говорил, что внутренняя суть характера его учителя Хулиана производила такое «проламливающее» впечатление. И вместе с тем, Хулиан бул большой актер. И он буквально до нагвализма был замечательным актёром, который играл разные роли, но в которых никуда не проламывался.
КГ — это как актёрская игра, в которой субъект играет себя самого. И тем самым она не является притворством.
Ну, в какой-то книге дХ знакомит К. с двумя сталкерами из его партии. Сам куда-то ушел. А на скамейку к К. присела возрастная пара. И они стали жаловаться в слух на свою тяжелую жизнь. Типа они уже взрослые, а их строгий опеку(?) не разрешает им жениться. Далее, они пустились в описание своих отношений с опекуном (буквально с дХ).
Так что, они частично играли себя. Но, при этом, притворялись по-полной.
Ну да. Их, фактически, интересует декомпозиция личности.
Фиксация личности на фоне масштабных психофизиологических изменений формирующего нагвалиста приводит к отмиранию личности типа шкуры змеи. Далее, нагвалисты "линяют". У них это называется "потеря человеческой формы".
Фиксация личности на фоне масштабных психофизиологических изменений формирующего нагвалиста приводит к отмиранию личности типа шкуры змеи. Далее, нагвалисты "линяют". У них это называется "потеря человеческой формы".
А что его придумывать? Это интерфейс поведения.
Ведь не будет натяжкой предположить, что контролируемую долю переживаний симпатии/аттракции он позволил себе переживать. Ну, это требуется хотя бы для того, чтобы висцеральные сигналы/реакция подтвердила слова. Что он её при этом довольно внимательно слушал, а не пропускал слова мимо ушей — тут вопрос точного подбора слов — можно подобрать такие слова, которые не будут буквальной ложью.
В этом месте полезно вспомнить историю от Джефри Зайга. Как в его молодости Эрисон пригласил его зачем-то на сеанс терапии. На сеансе была неземной красоты девушка с огромными чёрными очками.
Эриксон стал детально и последовательно описывать женские прелести этой девушки, обращаясь к Джефу с риторическими вопросами типа: о правда у нее целовабельные губы? И все в таком же роде точно, цинично, но корректно. Джеф на все эти вопросы реагировал, краснел и прочее, кинестетически подтверждая правоту Э.
Т.е. Э. играл роль бездушного оценщика женских прелестей, а Дж. играл роль такого эмоционально-сексуального референта.
Девушка сидела и молча слушала. Потом ушла, забыв чёрные очки.
Потом Э. объяснил, что эта красавица была выращена мачехой, которая завидовала её красоте и разрушила её само идентичность.
В этом месте полезно вспомнить историю от Джефри Зайга. Как в его молодости Эрисон пригласил его зачем-то на сеанс терапии. На сеансе была неземной красоты девушка с огромными чёрными очками.
Эриксон стал детально и последовательно описывать женские прелести этой девушки, обращаясь к Джефу с риторическими вопросами типа: о правда у нее целовабельные губы? И все в таком же роде точно, цинично, но корректно. Джеф на все эти вопросы реагировал, краснел и прочее, кинестетически подтверждая правоту Э.
Т.е. Э. играл роль бездушного оценщика женских прелестей, а Дж. играл роль такого эмоционально-сексуального референта.
Девушка сидела и молча слушала. Потом ушла, забыв чёрные очки.
Потом Э. объяснил, что эта красавица была выращена мачехой, которая завидовала её красоте и разрушила её само идентичность.
Когда относительно молодой Эриксон некоей пациентке, замороченной на своей внешности, в конце сессии смущённо признаётся, что он пропустил её слова мимо ушей, поскольку она смутила его своей привлекательностью — это притворство?
Это исполнение конгруэнтной роли. Это значит, что в момент произнесения своих слов Э. мог разрешить себе испытать личностные чувства к пациентке. На короткий момент.
Или, он мог использовать языкоидную подачу эмоций. И тогда, в момент произнесения этого признания он был пустой и холодный, но, пациентка чувствовала, что они испытывает к ней чувства.
Мы же это сто раз разбирали, например, в теме раппорт. Я много раз рассказывал историю про журналиста Цветкова, который испытал на себе вместе с товарищами что с их чувствами сделала профессионалка-гейша, которая обслуживала междусобойчик японцев и советской делегации:
востоковед Цветков
https://ljsear.ch/search?q=%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4+%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1
Это исполнение конгруэнтной роли. Это значит, что в момент произнесения своих слов Э. мог разрешить себе испытать личностные чувства к пациентке. На короткий момент.
Или, он мог использовать языкоидную подачу эмоций. И тогда, в момент произнесения этого признания он был пустой и холодный, но, пациентка чувствовала, что они испытывает к ней чувства.
Мы же это сто раз разбирали, например, в теме раппорт. Я много раз рассказывал историю про журналиста Цветкова, который испытал на себе вместе с товарищами что с их чувствами сделала профессионалка-гейша, которая обслуживала междусобойчик японцев и советской делегации:
востоковед Цветков
https://ljsear.ch/search?q=%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4+%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1
</>
Тебе экспрессия: в твоих интересах найду свои интересы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности. Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п. Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.
--Но это, извините, но получается какой-то дабл-байнд в стиле БиГов, который мы досель тщательно старались деконструировать или хотя бы избежать. Можно более подробно подробный заход на тему "конгруэнтность" сделать. Если тебе-экспрессия применяется для достижения целей, соответствующих личным ценностям, то я не могу её ни в малейшей мере назвать притворством.
Ты мог заметить, что я сделал противоположное утверждение: тебе экспрессия всегда в первую очередь направлена на интересы субъекта и только во вторую очередь на интересы оператора. Как Эриксон говорил: в (системе) твоих интересов я смогу найти свои интересы.
Это верно для терапии, обыденного общения. Это универсальный принцип, который если нарушить, то исчезнет раппорт и магия тебе экспрессии.
--Но это, извините, но получается какой-то дабл-байнд в стиле БиГов, который мы досель тщательно старались деконструировать или хотя бы избежать. Можно более подробно подробный заход на тему "конгруэнтность" сделать. Если тебе-экспрессия применяется для достижения целей, соответствующих личным ценностям, то я не могу её ни в малейшей мере назвать притворством.
Ты мог заметить, что я сделал противоположное утверждение: тебе экспрессия всегда в первую очередь направлена на интересы субъекта и только во вторую очередь на интересы оператора. Как Эриксон говорил: в (системе) твоих интересов я смогу найти свои интересы.
Это верно для терапии, обыденного общения. Это универсальный принцип, который если нарушить, то исчезнет раппорт и магия тебе экспрессии.
--КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя. КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.
--Ага, т.е. всё же говорим о том, что КГ-эмоциональная-экспрессия обязательно есть тебе-экпрессия. Но почему же тебе-экспрессия есть притворство? Это для меня удивительное утверждение.
Блин, ну это как игра актёра. Актёр может сколько угодно вживаться в роль. Но, если он это сделает на 100%, то это будет плохая роль, плохой актёр.
--Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
--Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
--Но разве это не будет уже типа "отсутствием глупости", а не "контролируемой глупостью"? Кроме того, ДХ ведь несколько разных отнологий описывал характеров, подчёркивая, что каждый человек обязательно к одному из типов относится + это никак нельзя изменить.
Ну, ты опять смешиваешь контексты. Нагвалистский и прозаический. При этом, ты берешь аргументы из н. контекста, а применяешь их к контексту прозаической жизни.
Для нагвалистов неважно кем является человек в своих застывших формах. Нагвалисты постоянно повторяют, что им нечего конкретного менять в человеке.
Они, заинтересованы только в приращении светимости энергетического яйца.
--Ага, т.е. всё же говорим о том, что КГ-эмоциональная-экспрессия обязательно есть тебе-экпрессия. Но почему же тебе-экспрессия есть притворство? Это для меня удивительное утверждение.
Блин, ну это как игра актёра. Актёр может сколько угодно вживаться в роль. Но, если он это сделает на 100%, то это будет плохая роль, плохой актёр.
--Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
--Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
--Но разве это не будет уже типа "отсутствием глупости", а не "контролируемой глупостью"? Кроме того, ДХ ведь несколько разных отнологий описывал характеров, подчёркивая, что каждый человек обязательно к одному из типов относится + это никак нельзя изменить.
Ну, ты опять смешиваешь контексты. Нагвалистский и прозаический. При этом, ты берешь аргументы из н. контекста, а применяешь их к контексту прозаической жизни.
Для нагвалистов неважно кем является человек в своих застывших формах. Нагвалисты постоянно повторяют, что им нечего конкретного менять в человеке.
Они, заинтересованы только в приращении светимости энергетического яйца.
--Нет, КГ это не аптайм. Ибо аптайм требует смещения состояний сознания. А КГ есть рациональные стратегии специфического поведения. Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.
--Но можно сказать, что "метанойя КГ" и "метанойя Аптайм" сходятся к единому результату — так?
Не буду делать умный вид. Точный ответ не знаю. Но, на первый взгляд мне кажется, что эти две метанойи не ближе чем двоюродные родственники.
Или можно выразить так: аптайм весьма полезно включить в КГ. Но, взятый отдельно аптайм вполне себе хорош и без КГ.
Рано, как и КГ вполне можно реализовать без аптайма.
Кстати, раньше замечали, что Аптайм есть (включает в себя) симультанное "зажигание" неких личностных качеств, историй, сценария.
Аптайм может зажигать личные качества, но может быть реализован целиком на нюансах коммуникации, например, на языкоидах.
--Но можно сказать, что "метанойя КГ" и "метанойя Аптайм" сходятся к единому результату — так?
Не буду делать умный вид. Точный ответ не знаю. Но, на первый взгляд мне кажется, что эти две метанойи не ближе чем двоюродные родственники.
Или можно выразить так: аптайм весьма полезно включить в КГ. Но, взятый отдельно аптайм вполне себе хорош и без КГ.
Рано, как и КГ вполне можно реализовать без аптайма.
Кстати, раньше замечали, что Аптайм есть (включает в себя) симультанное "зажигание" неких личностных качеств, историй, сценария.
Аптайм может зажигать личные качества, но может быть реализован целиком на нюансах коммуникации, например, на языкоидах.
В современной жизни это реальность для многих людей.
Кстати, её никто не отмоделировал.
Кстати, её никто не отмоделировал.
Дочитали до конца.