Показаны записи 3531 - 3540 из 3693
Ну, что ж, дорогой, побывал я на The NLP Conference 2005
http://www.nlpconference.co.uk
с минимальной самоподготовкой и почти-полу-невыспавшимся.
Пока думаю, возможно ли постить "отчет-рассказ" потому как если я буду описывать у кого как ЗмеинныйЯзык развит и давать модельные комментарии, то не поплохеет ли мне от этого, ведь мне с ними со всеми жить...
Зато первые впечатления:
Гипноз
Это, конечно, был первый мой выход в НЛП-свет, и это "скажу я вам было что-то", началось все с Роберта Дилтса и Сары Босс -- гипноз по полной программе, с медленным темпом, интонационными языкоидами, очевидными и не очень языковыми паттернами, паттернами движения гипнотическими и тебе-экспрессии, Роберт стоящиий слева и Сара стоящяя справа, выполняющиее вполне синхронизированную постановку сигналлинга к полушариям под видом танца. Оба сильные гипнотисты.
Вообще, народ-то провел время вряд ли вникая в тонкости обясненного и постоянного, непрерывного сравнения обясняемого с поведением-экпрессией объяснителей-носителей. Например, когда Майкл Кэрол (представляющий новый код и тренинг-бизнес ДГ в Великобритании) прочел метафоронасыщенную и перегруженную паттернами лексического отрицания (что бы вы делали если бы вы НЕ верили в то, что вы верите сейчас) отправил нас играть в Алфавит, я оказался рядом с парнем, который меня спросил "а чего мы делаем", я его спросил "у тебя есть опыт нлп", он ответил что есть и еще ответил, что не совсем соображает о чем говорил Майкл, какие инструкции нам дали, и что нам сейчас делать
и провел почти всю сессию в трансе!! На семинаре же Дилтса я сам вообще еле-еле успевал сортировать разными своими внутренними голосами "эту установку пропробовать" "эту установку на несколько минут" "эту установку отбросить" -- даже с несколькими внутренними голосами, субмодатльности и эффект которых я представляю -- это не выкидывало меня из состояния разных трансов. Нужно ли говорить что после семинара я, напрямую, не в стостоянии воспроизвести его контент и стурктуру, метафоры и назначение метафор (для этого мне нужно войти в особый транс и медленно крутить фильм с семинаром).
http://www.nlpconference.co.uk
с минимальной самоподготовкой и почти-полу-невыспавшимся.
Пока думаю, возможно ли постить "отчет-рассказ" потому как если я буду описывать у кого как ЗмеинныйЯзык развит и давать модельные комментарии, то не поплохеет ли мне от этого, ведь мне с ними со всеми жить...
Зато первые впечатления:
Гипноз
Это, конечно, был первый мой выход в НЛП-свет, и это "скажу я вам было что-то", началось все с Роберта Дилтса и Сары Босс -- гипноз по полной программе, с медленным темпом, интонационными языкоидами, очевидными и не очень языковыми паттернами, паттернами движения гипнотическими и тебе-экспрессии, Роберт стоящиий слева и Сара стоящяя справа, выполняющиее вполне синхронизированную постановку сигналлинга к полушариям под видом танца. Оба сильные гипнотисты.
Вообще, народ-то провел время вряд ли вникая в тонкости обясненного и постоянного, непрерывного сравнения обясняемого с поведением-экпрессией объяснителей-носителей. Например, когда Майкл Кэрол (представляющий новый код и тренинг-бизнес ДГ в Великобритании) прочел метафоронасыщенную и перегруженную паттернами лексического отрицания (что бы вы делали если бы вы НЕ верили в то, что вы верите сейчас) отправил нас играть в Алфавит, я оказался рядом с парнем, который меня спросил "а чего мы делаем", я его спросил "у тебя есть опыт нлп", он ответил что есть и еще ответил, что не совсем соображает о чем говорил Майкл, какие инструкции нам дали, и что нам сейчас делать
и провел почти всю сессию в трансе!! На семинаре же Дилтса я сам вообще еле-еле успевал сортировать разными своими внутренними голосами "эту установку пропробовать" "эту установку на несколько минут" "эту установку отбросить" -- даже с несколькими внутренними голосами, субмодатльности и эффект которых я представляю -- это не выкидывало меня из состояния разных трансов. Нужно ли говорить что после семинара я, напрямую, не в стостоянии воспроизвести его контент и стурктуру, метафоры и назначение метафор (для этого мне нужно войти в особый транс и медленно крутить фильм с семинаром).
Продолжаю зеркалить движения головы.
Осознал, что не ручаюсь за точность своего отзеркаливания, например кажется что делаю небольшое движение, а делаю большое. И решил потренироваться смотря на себя в зеркале, чтобы точнее знать, какая амплитуда соответствует какому мышечному усилию.
Смутно накапливаются категории-контексты движений (признак контекста + движение = сигнал), я пока их не анализирую, пусть именно накапливаются и возникают. Даже писать пока не буду какие именно.
Вроде кажется могу после пары минут отзеркаливания смутно уловить уникальность движений головы конкретного Чарли.
Заметна еще иногда ритмичность движений головы в такт речи.
Интересно наблюдать махание головой как сигнал нет, что еще он может значить.
Здесь я решил написать ПИ для тренировки. У кого есть пожелание и комменты по оптимизации - будет здорово.
Дорогое Бессознательное,
В я заметил, что последние месяцы у меня возникает настрой, когда я осознаю и моделирую лучше, чем обычно.
Например как вчера у реки, или как 2 недели назад на горе.
Просмотри пожалуйста эти, и другие ситуции, когда я осознавал и моделировал лучше чем обычно.
Когда просмотришь их, то просигналь да. Если инструкцию надо уточнить - сигналь нет.
Теперь, проанализируй эти ситуации и найдти в них то различие, которое делает возможным хорошее моделирование и осознанность и при том этого различия нет в других ситуациях.
Когда ты найдешь это различие, то просигналь да. Если инструкцию надо уточнить - сигналь нет.
А сейчас, раз ты нашло это различие, просмотри ситуации, в которых я бываю каждый день,
и выбери из них те, в которых это различие может естественно проявится.
И в этих выбранных тобой ситуациях экологично измени мое поведение так, чтобы возникла естественная возможность, которая обеспечит еще более вероятное появление различия,
которое делает возможным хорошее моделирование и осознанность.
Когда ты сделаешь это экологичное измение, то просигналь да. Если инструкцию надо уточнить - сигналь нет.
Поразмышляв на тему, как лучше тренировать ПИ я пришел к простой мысли, что просто надо брать элементарну ю мысль или идею (Напр.Делу время, потехе час или знание-сила ), и думать, как лучше ее представить в простых и ясных ПИ, чтобы Бессознательное четко и с готовность отзывалось на каждый фрагмент ПИ.
Это и есть ЭГ - коммуникация идей, структур напрямую, к Бессознательному.
Попробую написать пример. Открываю книг - вижу фразу : "Умеренное питание -ключ к здоровью".
ПИ:
Может быть, ты замечал, как хорошо себя чувствуешь, когда вовремя остановился есть.
Это бывает по разному. Иногда еще тарелка полна наполовину, а ты уже понимаешь, что трапеза закончена.
А иногда просто отвлекаешься на что-то интересное и прекращаешь есть. И после этого почему-то выше тонус и настроение хорошее.
Если вспомнить, бывало ли такое у тебя, наверняка что-то найдется, даже если не помнишь сразу.
А еще бывает так, что лишь немного насытился, как уже ноги сами встают и ты идешь делать другие дела.
И я даже немного восхищаюсь спокойствием людей, которые видят как им положили полную еды тарелку,
а они спокойно просят убрать обратно часть еды. Наверное они заранее решили, сколько еды для них будет достаточным для того, чтобы встав из-за стола чувствовать себя хорошо и во время и после еды.
Когда я вспоминаю про это, то понимаю, что тоже могу так делать.
Чем я руководствовался в написании ПИ:
Взял и подобрал сенсорные примеры, которые раскрывают эту комплексную эквиваленнтность
"Умеренное питание -ключ к здоровью".
Насытил описание процесса еды ментальными глаголами - решать, понимать, замечать - чтобы он стал более осознан.
Использовал паттерн Вариатора - описал сенсорно различные варианты поведения, которое может регулировать кол-во съедаемой пищи, чтобы Бессознательное имело выбор.
--Я уже в который раз пролистываю переводы друг за другом, пытаясь уловить закономерность. Интуитивно понятно, что закономерности есть,
--Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
Вся "реальность" этой/таких моделей скрывается/определяется вот этим словцом "сперва". Модели содержащие последовательность/"код" (параллельный вопрос: в каких моделях нет кода) целиком определяются точным определением/калибровкой этого "сперва".
--но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
--М.б. это какое-то внутреннее возражение?
--Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
--Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
Хорошо.
--1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
--Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
--Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
Ну вот, если наше моделируемое слово состоит из двух слов, значит самая главная "штуковина", обозначаемая этим словом по законам симпатической магии/буквализма, тоже должна состоять из двух "половин".
На что могут походить эти "половинки"?
--2. После 39-40 случаев употребления actually
--Аctually или However?
--Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачивается по шагам, а ведется процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
Мда, хорошая интеграция "с принятием ответственности" на себя.
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
Ну это все в рамках модели метаимператива: "чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях".
--Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
Вся "реальность" этой/таких моделей скрывается/определяется вот этим словцом "сперва". Модели содержащие последовательность/"код" (параллельный вопрос: в каких моделях нет кода) целиком определяются точным определением/калибровкой этого "сперва".
--но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
--М.б. это какое-то внутреннее возражение?
--Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
--Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
Хорошо.
--1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
--Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
--Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
Ну вот, если наше моделируемое слово состоит из двух слов, значит самая главная "штуковина", обозначаемая этим словом по законам симпатической магии/буквализма, тоже должна состоять из двух "половин".
На что могут походить эти "половинки"?
--2. После 39-40 случаев употребления actually
--Аctually или However?
--Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачивается по шагам, а ведется процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
Мда, хорошая интеграция "с принятием ответственности" на себя.
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
Ну это все в рамках модели метаимператива: "чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях".
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Я уже в который раз пролистываю переводы друг за другом, пытаясь уловить закономерность. Интуитивно понятно, что закономерности есть,
Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--------------------
Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
М.б. это какое-то внутреннее возражение?
Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
2. После 39-40 случаев употребления actually
Аctually или However?
------------
Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачиваетсяпо шагам, а ведетя процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
авторы разворачивают с помощью этой модели шестишаговый рефрейминг.
Отличное наблюдение/заметка. А что является самым важным в идее шестишагового рефрейминга?
----------------
«Сердце рефрейминга – это различие между намерением (в данном случае сохранить брак) и поведением (в данном случае – переедание). После этого вы сможете найти новые, более приемлемые варианты поведения, удовлетворяющие тому же намерению.»
«Из лягушек в принцы». (фраза чтоит сразу же в начале "рефреймирующей" части however-модели (№39-40).
В общем, вся третья глава пронизана идеей недирективного рефрейминга, по шагам,
Ну содержание главы мы держим совсем в режиме фона. Это полезный фон. Но это только фон. However отмечает ли где-то фразы о "шагах"/структуре?
Там полно указаний на структуру. Я сделал word-овский файл с разметкой тех слов-маркеров, которыми процесс переформирования разворачивается с вводным словом как организующим элементом. Приводить его тут непросто из-за большого числа пометок, я этот файл вам лучше переправлю по почте.
P.S.: вышеприведенная матрица остается пока для меня загадкой.
Сдаешься? Ждешь подсказки? :)
-------------
Ничуть:)) это вроде комментария, по поводу того что я заметил ваши комментарии и подумал над ними, но не воспринял их как подсказку. Хочется самому разгадать этот ребус)
Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--------------------
Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
М.б. это какое-то внутреннее возражение?
Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
2. После 39-40 случаев употребления actually
Аctually или However?
------------
Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачиваетсяпо шагам, а ведетя процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
авторы разворачивают с помощью этой модели шестишаговый рефрейминг.
Отличное наблюдение/заметка. А что является самым важным в идее шестишагового рефрейминга?
----------------
«Сердце рефрейминга – это различие между намерением (в данном случае сохранить брак) и поведением (в данном случае – переедание). После этого вы сможете найти новые, более приемлемые варианты поведения, удовлетворяющие тому же намерению.»
«Из лягушек в принцы». (фраза чтоит сразу же в начале "рефреймирующей" части however-модели (№39-40).
В общем, вся третья глава пронизана идеей недирективного рефрейминга, по шагам,
Ну содержание главы мы держим совсем в режиме фона. Это полезный фон. Но это только фон. However отмечает ли где-то фразы о "шагах"/структуре?
Там полно указаний на структуру. Я сделал word-овский файл с разметкой тех слов-маркеров, которыми процесс переформирования разворачивается с вводным словом как организующим элементом. Приводить его тут непросто из-за большого числа пометок, я этот файл вам лучше переправлю по почте.
P.S.: вышеприведенная матрица остается пока для меня загадкой.
Сдаешься? Ждешь подсказки? :)
-------------
Ничуть:)) это вроде комментария, по поводу того что я заметил ваши комментарии и подумал над ними, но не воспринял их как подсказку. Хочется самому разгадать этот ребус)
А тебе не думалось связать прилагательные поведения в шестишаговом рефрейминге с ... ИерархиейПредпочтений ? Если последние уже извлечены, то их можно добавить в рефрейминг чтоб новое поведение скорее "захотело" включиться.
Т.е., например...?
Т.е., например...?
А тебе не думалось связать прилагательные поведения в шестишаговом рефрейминге с ... ИерархиейПредпочтений ? Если последние уже извлечены, то их можно добавить в рефрейминг
чтоб новое поведение скорее "захотело" включиться.
чтоб новое поведение скорее "захотело" включиться.
--Т.е. ты во сне/прежней реальности ежели бы пошел по дамбам тебя бы тянуло на ходу в сон?
--ага
--В тот - сон-во-сне или в этот полусон контекста рефрейминга?
--Я запутался. Я во сне после рефрейминга подумал,
Ага, т.е. сон из контекста проведения рефрейминга.
что по некоторым дамбам было бы неуютно так как там темно. Скажем на 20% дамб. Хотя блин, какие там фонари? Это же озера. Свет только от Луны. Разве что в начале пути темнее, в камышах. Понесло :)
:)
--ага
--В тот - сон-во-сне или в этот полусон контекста рефрейминга?
--Я запутался. Я во сне после рефрейминга подумал,
Ага, т.е. сон из контекста проведения рефрейминга.
что по некоторым дамбам было бы неуютно так как там темно. Скажем на 20% дамб. Хотя блин, какие там фонари? Это же озера. Свет только от Луны. Разве что в начале пути темнее, в камышах. Понесло :)
:)
--О.К. Есть, есть такой по всему ряду: Имя собственное, местоимение, скрытые/пропущенные референтные индексы. Этим языкоидом Э. уплавлял общим состоянием сознания/погружением на определенный уровень транса.
--Как я понимаю эту структуру можно не только для управления уровня транса использовать.
Да.
Кстати, очень субьективно, но когда я получал сигналы-речь от такого-то лица, то как-то незаметно менялась глубина образов. Те образы пятна, что третьего лица становились дальше от меня, глубже, эээ впуклее.
Вот это "как-то незаметно" требует исследования. Есть четкие соответствующие субмодальности.
Еще потом к этим сигналам присоединились дублирующие, на речевое "да" всегда было подергивание пальцана одной руке, а речевое "нет" подергивание на правой руке. Мне это показалось особенно убедительно и я уже пару дней хожу влюбленный в Субстрат и у меня хороше настроение в каком-то глубоком смысле, ближе к настрою.
Замечательно!
--Как я понимаю эту структуру можно не только для управления уровня транса использовать.
Да.
Кстати, очень субьективно, но когда я получал сигналы-речь от такого-то лица, то как-то незаметно менялась глубина образов. Те образы пятна, что третьего лица становились дальше от меня, глубже, эээ впуклее.
Вот это "как-то незаметно" требует исследования. Есть четкие соответствующие субмодальности.
Еще потом к этим сигналам присоединились дублирующие, на речевое "да" всегда было подергивание пальцана одной руке, а речевое "нет" подергивание на правой руке. Мне это показалось особенно убедительно и я уже пару дней хожу влюбленный в Субстрат и у меня хороше настроение в каком-то глубоком смысле, ближе к настрою.
Замечательно!
--Т.е. ты во сне/прежней реальности ежели бы пошел по дамбам тебя бы тянуло на ходу в сон?
--ага
--В тот - сон-во-сне или в этот полусон контекста рефрейминга?
-----------------------------------
Я запутался. Я во сне после рефрейминга подумал, что по некоторым дамбам было бы неуютно так как там темно. Скажем на 20% дамб. Хотя блин, какие там фонари ?
Это же озера. Свет только от Луны. Разве что в начале пути темнее, в камышах.
Понесло :)
--ага
--В тот - сон-во-сне или в этот полусон контекста рефрейминга?
-----------------------------------
Я запутался. Я во сне после рефрейминга подумал, что по некоторым дамбам было бы неуютно так как там темно. Скажем на 20% дамб. Хотя блин, какие там фонари ?
Это же озера. Свет только от Луны. Разве что в начале пути темнее, в камышах.
Понесло :)
Дочитали до конца.