Показаны записи 341 - 350 из 3693
Что такое конкретизация номинализации как объекта? Что мы получим в ответе?
Получим (в конечном итоге) ВАКОГ-описание. Слова, прямо описывающий некий внешний объект (феномен). Плюс невербальную компоненту/сигнал.
Хм. Мы получим же в ответе на вопрос "знать" сдвиг на внешне/внутренний эквивалент номинализации, например, депрессии - типа такое восприятие/такое ощущение.
Ну да. Забавный факт — внутренние компоненты будут описаны как внешние (помнишь, обсуждали, что Эриксон обнаружил, что боль нельзя описать иначе как словами, обычно указывающими на ощущения на ПОВЕРХНОСТИ тела).
Получим (в конечном итоге) ВАКОГ-описание. Слова, прямо описывающий некий внешний объект (феномен). Плюс невербальную компоненту/сигнал.
Хм. Мы получим же в ответе на вопрос "знать" сдвиг на внешне/внутренний эквивалент номинализации, например, депрессии - типа такое восприятие/такое ощущение.
Ну да. Забавный факт — внутренние компоненты будут описаны как внешние (помнишь, обсуждали, что Эриксон обнаружил, что боль нельзя описать иначе как словами, обычно указывающими на ощущения на ПОВЕРХНОСТИ тела).
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/meta_eugzol/27643619/4128/4128_300.jpg)
Мета-модель (2) Каждое существительное в душе номинализация
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мета-модель (1) Модальность
http://metapractice.livejournal.com/499721.html
Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
http://metapractice.livejournal.com/469645.html
Метамоделирование номинализаций
http://openmeta.livejournal.com/145571.html
Изложу личный взгляд на номинализации. Прошу учесть, что все последние темы "Магия появления моделиста" (за вычетом заходов на упражнения и тренировки — там своя специфика) жутко сложные для понимания, и никакого упрощения пока что не предвидится. Может когда-нибудь потом, когда рак на горе свистнет :) (На самом деле, язык штука жутко сложная, поэтому и языковые модели-техники сложны.)
С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)
Классическая номинализации это что-то вроде вот чего:
У меня депрессия
У нас с ней отношения
У него плохое воспитание
В "Структуре магии" про такое говорят, мол, то, что обозначает существительное, нельзя положить в тележку. Про этот критерий тележки ещё поговорим чуть позже.
Совершенно напрасно их считать их чем-то "не вещным" или "не сущим".
Если есть слово, то в той или иной форме есть и бытие, например "штука, которую нельзя положить в тележку" может быть:
— внутренним образом,
— ощущением,
— жестом,
— интонационным маркером
— и т.п.
Конкретизировать как объект — это уточнение содержаний и субмодальностей картинки, деталей ощущения и т.п. Если оператор может манипулировать с этой формой бытия номинализации "as is", как есть, может стоит этим сразу заняться? Например: якорить ощущение, менять субмодальности, запустить ресурсный языкоидный маркер, зацепив его за невербальный сигнал и т.д.
Вопросы на конкретизацию номинализации как объекта содержат синонимы слова "знать", "существовать", либо запрос примера:
— Как ты знаешь, что у тебя депрессия?
— В чём проявляются (т.е. как существуют) ваши отношения?
— Назови пример его плохого воспитания?
Вернёмся к нашей телеге.
Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет. Становится ли слово "файлик" номинализацией, учитывая этот факт? В некоем идеальном смысле — да (см. заголовок). Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.
Итак, критерий того, стоит ли рассматривать некое существительное как номинализацию может быть только прагматический, но никак не идеально-универсальный для всех случаев жизни.
Если вы можете (как оператор) манипулировать с обозначаемой существительным штукой как с объектом, то это не номинализация. Если вы не можете произвести какие-то манипуляции, но очень хочется, то это номинализация. Вот и всё.
Конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (субъекта или оператора) — это спросить "А какая конкретно у вас депрессия?" или "А какие конкретно у вас отношения?". Ну или что-то вроде "А по какой системе его воспитывали?".
Вопросы данного типа содержат синоним слов "какой конкретно", "какая разновидность".
Конкретизировать как процесс — с одной стороны классика Структуры магии — вопрос "как именно вы друг к другу относитесь", "как именно ты депрессеруешь", "как конкретно его воспитывали". Кстати, мы тут видим, что первые два вопроса имеют настоящее время, а третий без нашего ведома и контроля получился в прошедшем времени. И это ещё одна большая проблема упрощённого взгляда на номинализации. Реальность состоит в том, что не у всякого "процесса, выраженного существительным" есть подходящий глагол. Поэтому не надо бросаться превращать номинализации в глагол — наоборот, это последнее дело, подходит только если все прочие сорты вопросов не принесут результата.
Но есть ещё одна тонкость, тоже из Структуры магии, но чуть более запрятанная. У номинализаций есть референты, как у любого предиката (глагола, прилагательного, наречия и т.д.). Есть синтаксические (то есть формальные, универсальные, общие) референты — про это мы читали в Структуре магии. Отношения существуют между человеком А и человеком Б. Воспитывает человек А человека Б. Депрессует человек А.
А есть семантические (то есть смысловые, индивидуальные, контекстуальные, уникальные для слова) референты. Про них мы не читали, но мы их постоянно используем в любой деятельности.
— Я сегодня сделал покупку.
Если "что" я купил и "где" купил это синтаксические рефернты, то вот "за сколько" я купил уже семантический. Поскольку среди всех номинализаций лишь очень небольшая их часть будет иметь подобный референт. А он крайне важный, в некоторых случаях приоритетный.
— Я открываю бизнес.
Буквально пишут сотни книг про открытие бизнеса, и можно без натяжки сказать, что 100% их содержания является конкретизацией референтов номинализации "бизнес". Бизнес это персонал, производство и сбыт. Бизнес это бизнес-процессы и исполнители, контроль и подсчёт и т.д. и т.п., пошло-поехало.
Короче говоря, семантические референты это то, как большие группы людей привыкли думать о типовых масштабных процессах.
— Президент подписал поправки Яровой.
Здесь главный прямой вопрос это семантический референт содержания: "В чём конкретно заключаются поправки Яровой?". Актант "содержания" имеют все ментальные (человек размышляет, думает, кумекает и т.д.) и коммуникативные (сообщает, указывает, предписывает, передает, говорит; а также фотографирует, снимает, кидает на флешку и т.п.) предикаты.
Другой возможный вопрос: "Как поправки были сделаны?" и всевозможные вариации, выводящие нас на контекст явных и закулисных процессов законотворчества.
Отметим, что в обоих случаях произошёл выход за границы изначального контекста, поэтому подобное реагирование должно быть самым низким по приоритету (по ходу метамоделирования мы стараемся всеми силами удержать изначальный контекст, чтобы перескоки в другой контекст, определяемые ментальностью клиента, когда они всё же прорвутся, были совершенно чёткими и очевидными).
Итак, резюмируем. Что можно сделать с номинализацией (и любым существительным):
— уточнить его вещную форму (вопросы со словами "как ты знаешь", "как существует/проявляется", запрос примера)
— уточнить разновидность в общепринятой или субъективной онтологии (вопрос со словами "какой конкретно", "какая разновидность")
— превратить в глагол и/или уточнить как процесс ("как ты делаешь", "как протекает/происходит")
— уточнить универсальные референты (кто, с кем, когда, где, о чём)
— уточнить уникальные смысловые референты (купил — за сколько рублей, пробежал — сколько километров, нашёл работу — насколько интересную, и т.д. и т.п.)
Пишите в комментариях ваши любимые номинализации :)
http://metapractice.livejournal.com/499721.html
Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
http://metapractice.livejournal.com/469645.html
Метамоделирование номинализаций
http://openmeta.livejournal.com/145571.html
Изложу личный взгляд на номинализации. Прошу учесть, что все последние темы "Магия появления моделиста" (за вычетом заходов на упражнения и тренировки — там своя специфика) жутко сложные для понимания, и никакого упрощения пока что не предвидится. Может когда-нибудь потом, когда рак на горе свистнет :) (На самом деле, язык штука жутко сложная, поэтому и языковые модели-техники сложны.)
С номинализациями можно работать тремя не полностью совместимыми (перпендикулярными) путями:
— конкретизировать как объект (ранее называли "мета-терапия")
— конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (в стиле Precision)
— конкретизировать как процесс (в стиле Структуры магии)
Классическая номинализации это что-то вроде вот чего:
У меня депрессия
У нас с ней отношения
У него плохое воспитание
В "Структуре магии" про такое говорят, мол, то, что обозначает существительное, нельзя положить в тележку. Про этот критерий тележки ещё поговорим чуть позже.
Совершенно напрасно их считать их чем-то "не вещным" или "не сущим".
Если есть слово, то в той или иной форме есть и бытие, например "штука, которую нельзя положить в тележку" может быть:
— внутренним образом,
— ощущением,
— жестом,
— интонационным маркером
— и т.п.
Конкретизировать как объект — это уточнение содержаний и субмодальностей картинки, деталей ощущения и т.п. Если оператор может манипулировать с этой формой бытия номинализации "as is", как есть, может стоит этим сразу заняться? Например: якорить ощущение, менять субмодальности, запустить ресурсный языкоидный маркер, зацепив его за невербальный сигнал и т.д.
Вопросы на конкретизацию номинализации как объекта содержат синонимы слова "знать", "существовать", либо запрос примера:
— Как ты знаешь, что у тебя депрессия?
— В чём проявляются (т.е. как существуют) ваши отношения?
— Назови пример его плохого воспитания?
Вернёмся к нашей телеге.
Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет. Становится ли слово "файлик" номинализацией, учитывая этот факт? В некоем идеальном смысле — да (см. заголовок). Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.
Итак, критерий того, стоит ли рассматривать некое существительное как номинализацию может быть только прагматический, но никак не идеально-универсальный для всех случаев жизни.
Если вы можете (как оператор) манипулировать с обозначаемой существительным штукой как с объектом, то это не номинализация. Если вы не можете произвести какие-то манипуляции, но очень хочется, то это номинализация. Вот и всё.
Конкретизировать как понятие в рамках некоей онтологии (субъекта или оператора) — это спросить "А какая конкретно у вас депрессия?" или "А какие конкретно у вас отношения?". Ну или что-то вроде "А по какой системе его воспитывали?".
Вопросы данного типа содержат синоним слов "какой конкретно", "какая разновидность".
Конкретизировать как процесс — с одной стороны классика Структуры магии — вопрос "как именно вы друг к другу относитесь", "как именно ты депрессеруешь", "как конкретно его воспитывали". Кстати, мы тут видим, что первые два вопроса имеют настоящее время, а третий без нашего ведома и контроля получился в прошедшем времени. И это ещё одна большая проблема упрощённого взгляда на номинализации. Реальность состоит в том, что не у всякого "процесса, выраженного существительным" есть подходящий глагол. Поэтому не надо бросаться превращать номинализации в глагол — наоборот, это последнее дело, подходит только если все прочие сорты вопросов не принесут результата.
Но есть ещё одна тонкость, тоже из Структуры магии, но чуть более запрятанная. У номинализаций есть референты, как у любого предиката (глагола, прилагательного, наречия и т.д.). Есть синтаксические (то есть формальные, универсальные, общие) референты — про это мы читали в Структуре магии. Отношения существуют между человеком А и человеком Б. Воспитывает человек А человека Б. Депрессует человек А.
А есть семантические (то есть смысловые, индивидуальные, контекстуальные, уникальные для слова) референты. Про них мы не читали, но мы их постоянно используем в любой деятельности.
— Я сегодня сделал покупку.
Если "что" я купил и "где" купил это синтаксические рефернты, то вот "за сколько" я купил уже семантический. Поскольку среди всех номинализаций лишь очень небольшая их часть будет иметь подобный референт. А он крайне важный, в некоторых случаях приоритетный.
— Я открываю бизнес.
Буквально пишут сотни книг про открытие бизнеса, и можно без натяжки сказать, что 100% их содержания является конкретизацией референтов номинализации "бизнес". Бизнес это персонал, производство и сбыт. Бизнес это бизнес-процессы и исполнители, контроль и подсчёт и т.д. и т.п., пошло-поехало.
Короче говоря, семантические референты это то, как большие группы людей привыкли думать о типовых масштабных процессах.
— Президент подписал поправки Яровой.
Здесь главный прямой вопрос это семантический референт содержания: "В чём конкретно заключаются поправки Яровой?". Актант "содержания" имеют все ментальные (человек размышляет, думает, кумекает и т.д.) и коммуникативные (сообщает, указывает, предписывает, передает, говорит; а также фотографирует, снимает, кидает на флешку и т.п.) предикаты.
Другой возможный вопрос: "Как поправки были сделаны?" и всевозможные вариации, выводящие нас на контекст явных и закулисных процессов законотворчества.
Отметим, что в обоих случаях произошёл выход за границы изначального контекста, поэтому подобное реагирование должно быть самым низким по приоритету (по ходу метамоделирования мы стараемся всеми силами удержать изначальный контекст, чтобы перескоки в другой контекст, определяемые ментальностью клиента, когда они всё же прорвутся, были совершенно чёткими и очевидными).
Итак, резюмируем. Что можно сделать с номинализацией (и любым существительным):
— уточнить его вещную форму (вопросы со словами "как ты знаешь", "как существует/проявляется", запрос примера)
— уточнить разновидность в общепринятой или субъективной онтологии (вопрос со словами "какой конкретно", "какая разновидность")
— превратить в глагол и/или уточнить как процесс ("как ты делаешь", "как протекает/происходит")
— уточнить универсальные референты (кто, с кем, когда, где, о чём)
— уточнить уникальные смысловые референты (купил — за сколько рублей, пробежал — сколько километров, нашёл работу — насколько интересную, и т.д. и т.п.)
Пишите в комментариях ваши любимые номинализации :)
</>
Аптайм зацеплен за некие идеомоторные цели/ образы, як
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой. -Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого. -Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других
--Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, продолжая демистифицировать аптайм, не могу не напомнить, что аптайм зацеплен за некие идеомоторные цели/ образы. Или зацеплен за их якоря во внешнем мире.
--Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, продолжая демистифицировать аптайм, не могу не напомнить, что аптайм зацеплен за некие идеомоторные цели/ образы. Или зацеплен за их якоря во внешнем мире.
--Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
--Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других
Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.
Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?
Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций.
Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями. В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).
Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".
--Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
--Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других
Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.
Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?
Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций.
Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями. В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).
Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".
Нет, КГ это не аптайм. Ибо аптайм требует смещения состояний сознания. А КГ есть рациональные стратегии специфического поведения.
Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.
Но можно сказать, что "метанойя КГ" и "метанойя Аптайм" сходятся к единому результату — так?
Кстати, раньше замечали, что Аптайм есть (включает в себя) симультанное "зажигание" неких личностных качеств, историй, сценария.
КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя.
КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.
Ага, т.е. всё же говорим о том, что КГ-эмоциональная-экспрессия обязательно есть тебе-экпрессия. Но почему же тебе-экспрессия есть притворство? Это для меня удивительное утверждение.
Ну в отношении следования соц. трендам и магов картина однозначная:
--маги не в чём не следуют соц. трендам СТ
--но, они никогда прямо не входят в столкновение с СТ. Только косвенно.
…то же продолжается и в отношении разновидности СТ под названием «тираны». Все стратегии противостояния тиранам косвенные.
Понятно. Я хотел отметить разницу между "противостоянием СТ" и "проявлением своей брутальной/склочной/вредной натуры". В общем случае, можно не противостоять социальным трендам, имея подобную натуру (характер), поскольку СТ обязательно включает в себя наличие людей, такую натуру имеющих.
—Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
—Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
Но разве это не будет уже типа "отсутствием глупости", а не "контролируемой глупостью"? Кроме того, ДХ ведь несколько разных отнологий описывал характеров, подчёркивая, что каждый человек обязательно к одному из типов относится + это никак нельзя изменить.
Я не вижу противоречий в наших взглядах.
Мне тоже кажется, что в сущности одно и тоже описываем так или иначе. Но есть некие формальные/терминологические различия.
Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности.
Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п.
Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.
Но это, извините, но получается какой-то дабл-байнд в стиле БиГов, который мы досель тщательно старались деконструировать или хотя бы избежать. Можно более подробно подробный заход на тему "конгруентность" сделать. Если тебе-экспрессия применяется для достижения целей, соответствующих личным ценностям, то я не могу её ни в малейшей мере назвать притворством.
Когда относительно молодой Эриксон некоей пациентке, замороченной на своей внешности, в конце сессии смущённо признаётся, что он пропустил её слова мимо ушей, поскольку она смутила его своей привлекательностью — это притворство? Ведь не будет натяжкой предположить, что контролируемую долю переживаний симпатии/атракции он позволил себе переживать. Ну, это требуется хотя бы для того, чтобы висцеральные сигналы/реакция подтвердила слова.
Что он её при этом довольно внимательно слушал, а не пропускал слова мимо ушей — тут вопрос точного подбора слов — можно подобрать такие слова, которые не будут буквальной ложью.
Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.
Но можно сказать, что "метанойя КГ" и "метанойя Аптайм" сходятся к единому результату — так?
Кстати, раньше замечали, что Аптайм есть (включает в себя) симультанное "зажигание" неких личностных качеств, историй, сценария.
КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя.
КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.
Ага, т.е. всё же говорим о том, что КГ-эмоциональная-экспрессия обязательно есть тебе-экпрессия. Но почему же тебе-экспрессия есть притворство? Это для меня удивительное утверждение.
Ну в отношении следования соц. трендам и магов картина однозначная:
--маги не в чём не следуют соц. трендам СТ
--но, они никогда прямо не входят в столкновение с СТ. Только косвенно.
…то же продолжается и в отношении разновидности СТ под названием «тираны». Все стратегии противостояния тиранам косвенные.
Понятно. Я хотел отметить разницу между "противостоянием СТ" и "проявлением своей брутальной/склочной/вредной натуры". В общем случае, можно не противостоять социальным трендам, имея подобную натуру (характер), поскольку СТ обязательно включает в себя наличие людей, такую натуру имеющих.
—Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.
—Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.
Но разве это не будет уже типа "отсутствием глупости", а не "контролируемой глупостью"? Кроме того, ДХ ведь несколько разных отнологий описывал характеров, подчёркивая, что каждый человек обязательно к одному из типов относится + это никак нельзя изменить.
Я не вижу противоречий в наших взглядах.
Мне тоже кажется, что в сущности одно и тоже описываем так или иначе. Но есть некие формальные/терминологические различия.
Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности.
Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п.
Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.
Но это, извините, но получается какой-то дабл-байнд в стиле БиГов, который мы досель тщательно старались деконструировать или хотя бы избежать. Можно более подробно подробный заход на тему "конгруентность" сделать. Если тебе-экспрессия применяется для достижения целей, соответствующих личным ценностям, то я не могу её ни в малейшей мере назвать притворством.
Когда относительно молодой Эриксон некоей пациентке, замороченной на своей внешности, в конце сессии смущённо признаётся, что он пропустил её слова мимо ушей, поскольку она смутила его своей привлекательностью — это притворство? Ведь не будет натяжкой предположить, что контролируемую долю переживаний симпатии/атракции он позволил себе переживать. Ну, это требуется хотя бы для того, чтобы висцеральные сигналы/реакция подтвердила слова.
Что он её при этом довольно внимательно слушал, а не пропускал слова мимо ушей — тут вопрос точного подбора слов — можно подобрать такие слова, которые не будут буквальной ложью.
Ну, такая задача сложная по содержанию. И не очень сложная по нейрологии.
Например, личный агент/ ассистент постоянно/ заранее калибрует невербальные сигналы, сопровождающие полярные реакции своего "хозяина". В "домашней" ситуации взаимодействия с персональным ассистентом откалибровать те или иные реакции вполне разрешимая задача. Для этого могут быть разработаны специальные калибровочные тесты.
Далее, эти данные сливаются VCA. И тот уже вполне уверенно перехватывает полярные реплики, даже ещё до их фактической озвучки. Ибо, всякой невербальной активности предшествует характерные невербальная.
Например, личный агент/ ассистент постоянно/ заранее калибрует невербальные сигналы, сопровождающие полярные реакции своего "хозяина". В "домашней" ситуации взаимодействия с персональным ассистентом откалибровать те или иные реакции вполне разрешимая задача. Для этого могут быть разработаны специальные калибровочные тесты.
Далее, эти данные сливаются VCA. И тот уже вполне уверенно перехватывает полярные реплики, даже ещё до их фактической озвучки. Ибо, всякой невербальной активности предшествует характерные невербальная.
</>
Нет скрипача есть музыка, нет бегуна есть бег, нет шахм
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Это чувство единения, живо описанное японским подростком, на самом деле очень характерно для состояния потока. В отчетах видно, что оно столь же реально, как чувство облегчения после утоления голода или прекращения боли. Оно чрезвычайно приятно и при этом, как мы убедимся в дальнейшем, таит в себе определенную опасность.
Излишняя сосредоточенность на себе требует много психической энергии, поскольку в повседневной жизни мы часто сталкиваемся с различными угрозами, и всякий раз нам нужно воссоздать в сознании свой образ, чтобы понять, насколько серьезна угроза и как на нее реагировать. Например, если на улице я замечаю, как люди начинают смотреть на меня с ухмылками, немедленно возникнет беспокойство: «Что то не так? Я выгляжу смешно? Я как то не так иду, или у меня грязное лицо?» Ежедневно мы сотни раз получаем напоминания об уязвимости нашего Я, и каждый раз на восстановление порядка в сознании расходуется психическая энергия.
А в состоянии потока нет места для подобного самоанализа. Приносящие радость занятия имеют ясные цели, четкие правила, и требования, предъявляемые субъекту, соответствуют уровню развития его умений, поэтому его Я ничто не угрожает. Когда альпинист осуществляет трудный подъем, для него остается только одна роль – роль альпиниста, иначе он не выживет. Другие грани его Я на время перестают существовать. Не имеет никакого значения, чистое ли у него лицо. Единственная угроза исходит от горы, но хороший альпинист сумеет с ней справиться без участия своего Я.
Отсутствие Я в сознании вовсе не означает, что человек в состоянии потока перестает контролировать свою психическую энергию или не отдает себе отчет в том, что происходит с его телом и разумом. Некоторые, впервые услышав про это состояние, начинают думать, что характерное для него прекращение рефлексии сродни пассивному миросозерцанию, «движению по течению».
На самом деле все наоборот: наша личность принимает активнейшее участие в оптимальном переживании.
Скрипач должен осознавать каждое движение своих пальцев, каждый звук, извлекаемый им из инструмента, а также все исполняемое им произведение – целостно и в виде отдельных нот.
Хороший бегун получает сигналы от всех участвующих в беге мышц, слышит биение своего сердца и одновременно следит за соперниками, чтобы представлять общий ход соревнований.
Шахматист не сможет получать удовольствие от игры, если не будет искать в памяти удачные ходы и комбинации.
Излишняя сосредоточенность на себе требует много психической энергии, поскольку в повседневной жизни мы часто сталкиваемся с различными угрозами, и всякий раз нам нужно воссоздать в сознании свой образ, чтобы понять, насколько серьезна угроза и как на нее реагировать. Например, если на улице я замечаю, как люди начинают смотреть на меня с ухмылками, немедленно возникнет беспокойство: «Что то не так? Я выгляжу смешно? Я как то не так иду, или у меня грязное лицо?» Ежедневно мы сотни раз получаем напоминания об уязвимости нашего Я, и каждый раз на восстановление порядка в сознании расходуется психическая энергия.
А в состоянии потока нет места для подобного самоанализа. Приносящие радость занятия имеют ясные цели, четкие правила, и требования, предъявляемые субъекту, соответствуют уровню развития его умений, поэтому его Я ничто не угрожает. Когда альпинист осуществляет трудный подъем, для него остается только одна роль – роль альпиниста, иначе он не выживет. Другие грани его Я на время перестают существовать. Не имеет никакого значения, чистое ли у него лицо. Единственная угроза исходит от горы, но хороший альпинист сумеет с ней справиться без участия своего Я.
Отсутствие Я в сознании вовсе не означает, что человек в состоянии потока перестает контролировать свою психическую энергию или не отдает себе отчет в том, что происходит с его телом и разумом. Некоторые, впервые услышав про это состояние, начинают думать, что характерное для него прекращение рефлексии сродни пассивному миросозерцанию, «движению по течению».
На самом деле все наоборот: наша личность принимает активнейшее участие в оптимальном переживании.
Скрипач должен осознавать каждое движение своих пальцев, каждый звук, извлекаемый им из инструмента, а также все исполняемое им произведение – целостно и в виде отдельных нот.
Хороший бегун получает сигналы от всех участвующих в беге мышц, слышит биение своего сердца и одновременно следит за соперниками, чтобы представлять общий ход соревнований.
Шахматист не сможет получать удовольствие от игры, если не будет искать в памяти удачные ходы и комбинации.
Множественное моргание есть сигнал активации ценностных иерархий.
ТДП-процесс имеет генерализованные сигналы состояния.
Можно говорить о состоянии ТДП.
ТДП-процесс имеет генерализованные сигналы состояния.
Можно говорить о состоянии ТДП.
--в некоей контрольной/ стартовой позиции они фиксировали направления на два реальных острова и третий дополнительный воображаемо-реальный. Данная геометрическая фигура представляет собой всегда однозначные пространственные отношения между своими частями.
--Но там не так написано. Есть: — стартовый остров — пока не видимый, но реальный конечный остров — несколько реальных звёзд — третий воображаемый остров, находящийся сбоку
Прекрасно. Вот, мы по-простому со стартового острова отправляемся на конечный остров.
При этом, переленг (направление на него) мы определили по звездам – фактически, это угол между направлением на определённые звезды и направлением на конечный остров.
Т.е. у нас опорная геометрическая схема это линия (директива) определённой длины между двумя точками стартовой и конечной, имеющая на момент отправки определенный пелен по звездам.
Поплыли. Звезды плавно ежечасно смещаются по небу, нас несут невидимые, но ощущаемые, ветер и течения неизвестно куда. И вот, мы отклонились в сторону от директивы. Вот, интуитивно чувствуем, что отклонились. А на сколько отклонились, в какую сторону отклонились, одни духи знают. И нет никакой возможности определить отклонение.
Совсем иная картина, когда у нас, как раз сбоку от маршрутной директивы есть дополнительная опорная точка: остров под названием типа Остров Духов (ОД). И неважно, что он воображаемо-реальный, в отличие от реального-воображаемого конечного острова. Теперь у нас есть возможность неким способам иметь дополнительную оценку/ измерение нашего положения в океане. А какое оно, кстати?
Ааа, ОД был у нас слева, и мы стали ближе к нему на определенное число единиц расстояния. Надо рулить правее!
И, как важно, что наш воображаемо-реальный остров есть Остров Духов, ибо, духи не врут. Следовательно, они посылают вполне достоверные «сигналы», и интуиция/ ощущения любого честного мореплавателя могут иметь достоверную подсказку. Остров Духов работает вроде маяка.
--Но там не так написано. Есть: — стартовый остров — пока не видимый, но реальный конечный остров — несколько реальных звёзд — третий воображаемый остров, находящийся сбоку
Прекрасно. Вот, мы по-простому со стартового острова отправляемся на конечный остров.
При этом, переленг (направление на него) мы определили по звездам – фактически, это угол между направлением на определённые звезды и направлением на конечный остров.
Т.е. у нас опорная геометрическая схема это линия (директива) определённой длины между двумя точками стартовой и конечной, имеющая на момент отправки определенный пелен по звездам.
Поплыли. Звезды плавно ежечасно смещаются по небу, нас несут невидимые, но ощущаемые, ветер и течения неизвестно куда. И вот, мы отклонились в сторону от директивы. Вот, интуитивно чувствуем, что отклонились. А на сколько отклонились, в какую сторону отклонились, одни духи знают. И нет никакой возможности определить отклонение.
Совсем иная картина, когда у нас, как раз сбоку от маршрутной директивы есть дополнительная опорная точка: остров под названием типа Остров Духов (ОД). И неважно, что он воображаемо-реальный, в отличие от реального-воображаемого конечного острова. Теперь у нас есть возможность неким способам иметь дополнительную оценку/ измерение нашего положения в океане. А какое оно, кстати?
Ааа, ОД был у нас слева, и мы стали ближе к нему на определенное число единиц расстояния. Надо рулить правее!
И, как важно, что наш воображаемо-реальный остров есть Остров Духов, ибо, духи не врут. Следовательно, они посылают вполне достоверные «сигналы», и интуиция/ ощущения любого честного мореплавателя могут иметь достоверную подсказку. Остров Духов работает вроде маяка.
Получается такая конструкция:
— Контекст 1 (с набором не дифференцированных "фоновых" якорей)
— Контекст 2 (с набором своих фоновых якорей)
— Сигнал 1 (исторический связанный с контекстом 1 дифференцированный якорь, которым легко манипулировать)
— Сигнал 2 (аналогично для контекста 2)
Для интеграции стимулов Контекста 2 (более ресурсного) в Контекст 1 (более антиресурсного) выносим Сигнал 1 в Контекст 2, либо Сигнал 2 в Контекст 1. Пожалуй, тут необходимо, чтобы по неким суммарным характеристикам "сила воздействия" Контекста 2 была больше "силы воздействия" Контекста 1.
Хм, если провести аналогию на якорение, осуществляемое с помощью искуственных (устанавливаемых по ходу текущего общения), а не естественных (исторически сложившихся) якорей.
Получается примерно так:
— замечаем антиресурсную Тему 1
— замечаем связанный с ней невербальный Сигнал 1
— отвечаем на Сигнал 1 неким произвольным (от оператора) Сигналом 1.1
— замечаем ресурсную Тему 2
— активируем Сигнал 1.1
— фиксируем перенос Сигнала 1 на Тему 2
— фиксируем автоматический обратный перенос ресурса Темы 2 на Тему 1
Но, опять же, подразумеваем, что Тема 2 должна быть намного "сильней", чем Тема 1. Иначе получится генерализация антиресурса.
— Контекст 1 (с набором не дифференцированных "фоновых" якорей)
— Контекст 2 (с набором своих фоновых якорей)
— Сигнал 1 (исторический связанный с контекстом 1 дифференцированный якорь, которым легко манипулировать)
— Сигнал 2 (аналогично для контекста 2)
Для интеграции стимулов Контекста 2 (более ресурсного) в Контекст 1 (более антиресурсного) выносим Сигнал 1 в Контекст 2, либо Сигнал 2 в Контекст 1. Пожалуй, тут необходимо, чтобы по неким суммарным характеристикам "сила воздействия" Контекста 2 была больше "силы воздействия" Контекста 1.
Хм, если провести аналогию на якорение, осуществляемое с помощью искуственных (устанавливаемых по ходу текущего общения), а не естественных (исторически сложившихся) якорей.
Получается примерно так:
— замечаем антиресурсную Тему 1
— замечаем связанный с ней невербальный Сигнал 1
— отвечаем на Сигнал 1 неким произвольным (от оператора) Сигналом 1.1
— замечаем ресурсную Тему 2
— активируем Сигнал 1.1
— фиксируем перенос Сигнала 1 на Тему 2
— фиксируем автоматический обратный перенос ресурса Темы 2 на Тему 1
Но, опять же, подразумеваем, что Тема 2 должна быть намного "сильней", чем Тема 1. Иначе получится генерализация антиресурса.
Дочитали до конца.