Показаны записи 331 - 340 из 3693
Для нагвалистов финал рекапитуляции есть очевидное извлечение всех своих волокон светимости и выбрасывание всех чужих волокон.
Ну, это тебе-критерий, если "видящий" присматриваем за начинающим воином. Рекапитуляция ведь делается на том этапе ээ личного развития, когда далеко ещё нет доступа к прямому осознанию светящихся волокон.
Для моделистов очевидный критерий завершения рекапитуляции с конкретной сценой подобен критерию EMDR.
Так перечисленные мной сенсорные ключи в точности совпадают с аналогами из EMDR.
Опыт настолько дезактивируется, что появляются существенные затруднения в его репрезентации.
Не хочется заморачиваться на репрезентациях. Может быть мы о разных критериях говорим?
а) Критерий1, сигнал о том, что конкретный эпизод обработан, прямо по ходу движений головой и дыхания. Здесь в большей мере подойдет перечень двигательной кинестетики.
б) Критерий2, ПО ПРОШЕСТВИИ НЕБОЛЬШОГО ВРЕМЕНИ ПОСЛЕ рекапитуляции. Дополнительное подтверждение, что эпизод таки был хорошо зачищен. Здесь подойдёт критерий радикальной десенсибилизации до уровня затруднений в припоминании.
Мне кажется, попытка применить критерий2 прямо по ходу рекапитуляции будет только гнать лишнии эмоции и т.п., как всякая попытка чрезмерно фокусироваться на ощущениях-чувствах-эмоциях прямо во время их обработки по ходу любой психотехники. Тем более мы по ходу рекапитуляции не занимаемся специальной калибровкой ощущений.
Ну, это тебе-критерий, если "видящий" присматриваем за начинающим воином. Рекапитуляция ведь делается на том этапе ээ личного развития, когда далеко ещё нет доступа к прямому осознанию светящихся волокон.
Для моделистов очевидный критерий завершения рекапитуляции с конкретной сценой подобен критерию EMDR.
Так перечисленные мной сенсорные ключи в точности совпадают с аналогами из EMDR.
Опыт настолько дезактивируется, что появляются существенные затруднения в его репрезентации.
Не хочется заморачиваться на репрезентациях. Может быть мы о разных критериях говорим?
а) Критерий1, сигнал о том, что конкретный эпизод обработан, прямо по ходу движений головой и дыхания. Здесь в большей мере подойдет перечень двигательной кинестетики.
б) Критерий2, ПО ПРОШЕСТВИИ НЕБОЛЬШОГО ВРЕМЕНИ ПОСЛЕ рекапитуляции. Дополнительное подтверждение, что эпизод таки был хорошо зачищен. Здесь подойдёт критерий радикальной десенсибилизации до уровня затруднений в припоминании.
Мне кажется, попытка применить критерий2 прямо по ходу рекапитуляции будет только гнать лишнии эмоции и т.п., как всякая попытка чрезмерно фокусироваться на ощущениях-чувствах-эмоциях прямо во время их обработки по ходу любой психотехники. Тем более мы по ходу рекапитуляции не занимаемся специальной калибровкой ощущений.
</>
Критерии завершения рекапитуляции = EMDR-критериям
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
з) Заметил, что сигналом "обработанности" сцены может служить ...
Для нагвалистов финал рекапитуляции есть очевидное извлечение всех своих волокон светимости и выбрасывание всех чужих волокон.
Для моделистов очевидный критерий завершения рекапитуляции с конкретной сценой подобен критерию EMDR. Опыт настолько дезактивируется, что появляются существенные затруднения в его репрезентации.
Для нагвалистов финал рекапитуляции есть очевидное извлечение всех своих волокон светимости и выбрасывание всех чужих волокон.
Для моделистов очевидный критерий завершения рекапитуляции с конкретной сценой подобен критерию EMDR. Опыт настолько дезактивируется, что появляются существенные затруднения в его репрезентации.
Предлагаю обсудить правила составления "списков на рекапитуляцию". Довольно очевидные технические вопросы (некоторые не раз поднимались) и мои мысли на этот счёт:
а) В список вносим только имена? Т.е. события, связанные с человеком, рекапитулируются в произвольном/интуитивном порядке, лишь с общим трендом "от настоящего к прошлому"?
б) Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше). Как правило, таковой человек будет задавать всё "настроение" сцены. Если сцена встретилась при рекапитуляции не ключевого человека, пропускаем её целиком (вариант — рекапитулируем частично, только те фрагменты, что связаны с текущей выбранной персоной).
в) В эпоху Кастанеды не было интернета, а друзей по переписке много не заведёшь — отправлять письма долгая процедура. Что делать с огромный, просто-таки грандиозным пластом опыта интернет-общения? Особенно — письменного общения (другие формы мало отличаются от обычного случая общения лицом-к-лицу) — которого большая часть. Перечислить все имена будет охрененной проблемой в связи с их количеством, даже если подсматривать в сохранившиеся электронные записи/логи.
г) Значимые переживания, связанные с неким человеком, но при этом переживаемые в одиночестве (типа во время воспоминаний и т.п.) — обрабатываем или пропускаем? Мне кажется, надо обрабатывать.
д) Надо ли выделять "эпохи" своей жизни?
Допустим, я с неким школьным
приятелем последний раз общался в младшей школе, а затем встретился с ним, уже будучи взрослым. Кажется продуктивным было бы в списке его указать дважды. Т.к. он изначально попадётся в верхней части списка, и проход далеко в прошлое без особого опыта рекапитуляции вряд ли будет полным/эффективным.
Поэтому можно по известным социальным вехам разграничить "эпохи": младенчество, дошкольный период, младшая школа, средняя школа, старшая школа, начало института, середина института, конец института и начало работы, ну и для моего возраста уже типа "текущая эра" :)
Некоторые люди будут захватывать стык соседних эпох — на них как раз будет отработано типа "пересечение порога". А если общение с человеком полностью прерывалось на протяжении хотя бы одной целой эпохи, то рекапитулировать его в два прохода.
Но, может быть это ошибочная мысль. При желании всегда можно найти связующие мысли-чувства-воспоминания о человеке в любой момент между двумя встречами любой временной отдалённости.
е) Можно ли вести рабочие записи в электронной форме? Помню, там некоторые из нагвалистов даже листы какого-то особого растения использовались для записей и сжигали. Но даже на бумаге это делать неудобно. Если нет радикальной разницы (понятно, что вообще все техники при задействовании в них письма по бумаге становятся несколько эффективней), то я бы остановился на электронной форме.
ж) Должен ли список имён сформироваться в один проход? Т.е. ожидаем, пока больше имён уже никак не вспоминается, и только затем начинаем с ним работать/делать рекапитуляцию?
з) Заметил, что сигналом "обработанности" сцены может служить большая ровность и ритмичность движений, такие аналоговые/натуральные маркеры:
— дыхание становится менее глубоким, менее натужным, в нём нету "микро-всхлипов"
— движения головы становятся автоматично-ритмичными, ритм постоянный, в движениях нет "проскоков"/микро-рывков, снижается количество всяческих щелканий
— взгляд не убегает спонтанно на посторонние предметы, остаётся на фоне без прикладывания усилий/концентрации
— ум становится пустой и ээ тупой
— сглаживаются или исчезают вегетативные эффекты специального дыхания
и) Можно ли целиком игнорировать содержание. Моя мысль — можно и нужно. С намеренным игнорированием содержания (как где-то был совет — "смотря МИМО/сбоку экрана рекапитуляции") процесс идёт гораздо более споро и быстро.
а) В список вносим только имена? Т.е. события, связанные с человеком, рекапитулируются в произвольном/интуитивном порядке, лишь с общим трендом "от настоящего к прошлому"?
б) Если в событие входят несколько человек, что делать? Моё предложение — относим событие к самой ключевой/значимой персоне (при прочих равных считаем самым важным того человека, с кем познакомился раньше). Как правило, таковой человек будет задавать всё "настроение" сцены. Если сцена встретилась при рекапитуляции не ключевого человека, пропускаем её целиком (вариант — рекапитулируем частично, только те фрагменты, что связаны с текущей выбранной персоной).
в) В эпоху Кастанеды не было интернета, а друзей по переписке много не заведёшь — отправлять письма долгая процедура. Что делать с огромный, просто-таки грандиозным пластом опыта интернет-общения? Особенно — письменного общения (другие формы мало отличаются от обычного случая общения лицом-к-лицу) — которого большая часть. Перечислить все имена будет охрененной проблемой в связи с их количеством, даже если подсматривать в сохранившиеся электронные записи/логи.
г) Значимые переживания, связанные с неким человеком, но при этом переживаемые в одиночестве (типа во время воспоминаний и т.п.) — обрабатываем или пропускаем? Мне кажется, надо обрабатывать.
д) Надо ли выделять "эпохи" своей жизни?
Допустим, я с неким школьным
приятелем последний раз общался в младшей школе, а затем встретился с ним, уже будучи взрослым. Кажется продуктивным было бы в списке его указать дважды. Т.к. он изначально попадётся в верхней части списка, и проход далеко в прошлое без особого опыта рекапитуляции вряд ли будет полным/эффективным.
Поэтому можно по известным социальным вехам разграничить "эпохи": младенчество, дошкольный период, младшая школа, средняя школа, старшая школа, начало института, середина института, конец института и начало работы, ну и для моего возраста уже типа "текущая эра" :)
Некоторые люди будут захватывать стык соседних эпох — на них как раз будет отработано типа "пересечение порога". А если общение с человеком полностью прерывалось на протяжении хотя бы одной целой эпохи, то рекапитулировать его в два прохода.
Но, может быть это ошибочная мысль. При желании всегда можно найти связующие мысли-чувства-воспоминания о человеке в любой момент между двумя встречами любой временной отдалённости.
е) Можно ли вести рабочие записи в электронной форме? Помню, там некоторые из нагвалистов даже листы какого-то особого растения использовались для записей и сжигали. Но даже на бумаге это делать неудобно. Если нет радикальной разницы (понятно, что вообще все техники при задействовании в них письма по бумаге становятся несколько эффективней), то я бы остановился на электронной форме.
ж) Должен ли список имён сформироваться в один проход? Т.е. ожидаем, пока больше имён уже никак не вспоминается, и только затем начинаем с ним работать/делать рекапитуляцию?
з) Заметил, что сигналом "обработанности" сцены может служить большая ровность и ритмичность движений, такие аналоговые/натуральные маркеры:
— дыхание становится менее глубоким, менее натужным, в нём нету "микро-всхлипов"
— движения головы становятся автоматично-ритмичными, ритм постоянный, в движениях нет "проскоков"/микро-рывков, снижается количество всяческих щелканий
— взгляд не убегает спонтанно на посторонние предметы, остаётся на фоне без прикладывания усилий/концентрации
— ум становится пустой и ээ тупой
— сглаживаются или исчезают вегетативные эффекты специального дыхания
и) Можно ли целиком игнорировать содержание. Моя мысль — можно и нужно. С намеренным игнорированием содержания (как где-то был совет — "смотря МИМО/сбоку экрана рекапитуляции") процесс идёт гораздо более споро и быстро.
Такой трюк не пройдёт.
Как только начинаешь реагировать на сигналы д. - дух манифестирует и далее по списку.
Как только начинаешь реагировать на сигналы д. - дух манифестирует и далее по списку.
Поэтому я начал увольнять осознание подобных сигналов ~вселенной с пожеланием, типа, в следующий раз автоматически среагирую пораньше, так что сигнала не потребуется.
Одного пожелания недостаточно, чтобы дезактивировать сигналы. Но, они прекрасно подвергаются сублимации в поведение в старом добром рефрейминге. Итоговый результат именно то, что требуется – поток поведения, который выносит субъекта в нужное время, в нужное место, с нужными ресурсами.
Одного пожелания недостаточно, чтобы дезактивировать сигналы. Но, они прекрасно подвергаются сублимации в поведение в старом добром рефрейминге. Итоговый результат именно то, что требуется – поток поведения, который выносит субъекта в нужное время, в нужное место, с нужными ресурсами.
Сигнал ~вселенной в большинстве случаев для меня являлся скорее резюмированием, финальным вердиктом, в отношении предшествующих действий, нежели информацией для будущего.
В нагвализме есть прекрасная онтология сигналов потусторонних сил и их функционального значения.
Пришла в голову некая отдалённая ассоциация :) …Я поржал над таким исходом и вспомнил анекдот: — Джин, хочу, чтобы у меня всё было! — Мужик, у тебя — всё было! Так вот и все эти сигналы ~судьбы почему-то означают, как правило, "у тебя всё было!"
Проблема с сигналами заключается в необходимом искусстве их прочтения. Которым никто не владеет. Но, метапрактики, по крайней мере, понимают, что значения сигналов потустороннего есть буквалистское.
В нагвализме есть прекрасная онтология сигналов потусторонних сил и их функционального значения.
Пришла в голову некая отдалённая ассоциация :) …Я поржал над таким исходом и вспомнил анекдот: — Джин, хочу, чтобы у меня всё было! — Мужик, у тебя — всё было! Так вот и все эти сигналы ~судьбы почему-то означают, как правило, "у тебя всё было!"
Проблема с сигналами заключается в необходимом искусстве их прочтения. Которым никто не владеет. Но, метапрактики, по крайней мере, понимают, что значения сигналов потустороннего есть буквалистское.
</>
Мания величия vs предсказанию будущего без личной силы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вообще на бытовом уровне, лично у меня, зачастую так и получается в подавляющем большинстве случаев. Если есть явно сформированный и схваченный осознанием сигнал, то типа я уже серьёзно опаздываю, либо безнадёжно опоздал. Если бы я был на нужной канве удачливости, никакого сигнала бы не было (т.к. сигнал по определению есть нечто, выделяющееся из фона, а при удачливости сам фон является однородным ресурсом).
Ну, весь пост посвящен этой дилемме. Удачливость в форме текущего процесса жизни, который естественным способом приводит субъекта в нужное место, в нужное время, с нужными ресурсами. И, если процесс удачливости интенсивен, то субъект начинает страдать от мании величия. Ибо, нет иначе объяснения его везучести.
Но, большинство субъектов предпочли бы иметь удачливость в форме некоей «мудрости», некоего предварительного «знания», которое субъект будет, наслаждаясь, типа анализировать/ рефлексировать. Ну а маркерами такого «знания» будут некие сигналы предугадывания. Следующая ступень развития предугадывания в такой форме есть переход от себе предугадывания к тебе предугадыванию. И далее, к общему предсказанию будущего.
Всем известно большое число примеров, к чему приводит карьера субъекта, предсказателя будущего. В предсказании общего будущего нет никакой силы. От Касандры до Ностардамуса этому пример.
Ну, весь пост посвящен этой дилемме. Удачливость в форме текущего процесса жизни, который естественным способом приводит субъекта в нужное место, в нужное время, с нужными ресурсами. И, если процесс удачливости интенсивен, то субъект начинает страдать от мании величия. Ибо, нет иначе объяснения его везучести.
Но, большинство субъектов предпочли бы иметь удачливость в форме некоей «мудрости», некоего предварительного «знания», которое субъект будет, наслаждаясь, типа анализировать/ рефлексировать. Ну а маркерами такого «знания» будут некие сигналы предугадывания. Следующая ступень развития предугадывания в такой форме есть переход от себе предугадывания к тебе предугадыванию. И далее, к общему предсказанию будущего.
Всем известно большое число примеров, к чему приводит карьера субъекта, предсказателя будущего. В предсказании общего будущего нет никакой силы. От Касандры до Ностардамуса этому пример.
Иначе говоря, при желании превратить осознание сигналов предугадывания в навык удачливости (нужное время + нужное место + нужные ресурсы) разумна пресуппозиция "если я осознал некий важный сигнал, значит он УЖЕ не верен"?
Смотри, разберем вопрос на показном примере из книги Карлоса. Карлос с Хуаном идут по дну ущелья. Карлос нагибается завязать шнурки на ботинках, и точно впереди там, где он должен был оказаться, падает камень.
Вариант: нужное место + нужное время + нужные ресурсы (НМ + НВ + НР) даёт сразу непосредственный ассоциированный в ситуацию результат, которые не предполагает никакого напряжения непосредственно/ по ходу значимого явления. Всё как бы совершилось заранее. Необходимые подготовительные действия рассредоточены в достаточном временном масштабе. При этом, все актуальные процессы предугадывания выведены за порог сознания и не имеют никаких возражений со стороны сознательной рефлексии.
Совсем другая картина в случае актуализации предугадывания через получение предварительных сигналов. Например, в том же ущелье К. имеет сильный сигнал опасности. А потом, ему надо потратить время на рефлексию, а потом ему придётся совершать дикий прыжок из-под самого камня, ибо времени на неторопливое уклонение от опасности типа завязывания шнурков у него уже не будет.
Таким образом, предугадывание с сигналами вовсе не отменяет предсказательной силы/содержания, оно просто крайне неэффективно.
Смотри, разберем вопрос на показном примере из книги Карлоса. Карлос с Хуаном идут по дну ущелья. Карлос нагибается завязать шнурки на ботинках, и точно впереди там, где он должен был оказаться, падает камень.
Вариант: нужное место + нужное время + нужные ресурсы (НМ + НВ + НР) даёт сразу непосредственный ассоциированный в ситуацию результат, которые не предполагает никакого напряжения непосредственно/ по ходу значимого явления. Всё как бы совершилось заранее. Необходимые подготовительные действия рассредоточены в достаточном временном масштабе. При этом, все актуальные процессы предугадывания выведены за порог сознания и не имеют никаких возражений со стороны сознательной рефлексии.
Совсем другая картина в случае актуализации предугадывания через получение предварительных сигналов. Например, в том же ущелье К. имеет сильный сигнал опасности. А потом, ему надо потратить время на рефлексию, а потом ему придётся совершать дикий прыжок из-под самого камня, ибо времени на неторопливое уклонение от опасности типа завязывания шнурков у него уже не будет.
Таким образом, предугадывание с сигналами вовсе не отменяет предсказательной силы/содержания, оно просто крайне неэффективно.
Иначе говоря, при желании превратить осознание сигналов предугадывания в навык удачливости (нужное время + нужное место + нужные ресурсы) разумна пресуппозиция "если я осознал некий важный сигнал, значит он УЖЕ не верен"?
Вообще на бытовом уровне, лично у меня, зачастую так и получается в подавляющем большинстве случаев. Если есть явно сформированный и схваченный осознанием сигнал, то типа я уже серьёзно опаздываю, либо безнадёжно опоздал. Если бы я был на нужной канве удачливости, никакого сигнала бы не было (т.к. сигнал по определению есть нечто, выделяющееся из фона, а при удачливости сам фон является однородным ресурсом).
Сигнал ~вселенной в большинстве случаев для меня являлся скорее резюмированием, финальным вердиктом, в отношении предшествующих действий, нежели информацией для будущего.
Пришла в голову некая отдалённая ассоциация :) Как-то много лет назад меня сильно беспокоил вопрос, питает ли ко мне чуйства некая особа. Собственно, как худо-бедно технически продвинутый (но стратегически глупый) оператор, я нарисовал на интерфейсе Аптайма получение ответа на этот животрепещущий вопрос. Как я только не общался с этой особой на протяжении последующего часа-двух, при этом ни единожды даже не упомянув тему отношений. После этой встречи, спустя небольшое время, волнующий меня ответ пришёл в чрезвычайно и неожиданно прямолинейной форме. Одновременно с этим общие жизненные обстоятельства и настроение этой особы совершили полярное переключение, так что толку мне от этой информации совершенно никакого не было. Я поржал над таким исходом и вспомнил анекдот:
— Джин, хочу, чтобы у меня всё было!
— Мужик, у тебя — всё было!
Так вот и все эти сигналы ~судьбы почему-то означают, как правило, "у тебя всё было!".
Поэтому я начал уволнять осознание подобных сигналов ~вселенной с пожеланием, типа, в следующий раз автоматически среагирую пораньше, так что сигнала не потребуется.
Вообще на бытовом уровне, лично у меня, зачастую так и получается в подавляющем большинстве случаев. Если есть явно сформированный и схваченный осознанием сигнал, то типа я уже серьёзно опаздываю, либо безнадёжно опоздал. Если бы я был на нужной канве удачливости, никакого сигнала бы не было (т.к. сигнал по определению есть нечто, выделяющееся из фона, а при удачливости сам фон является однородным ресурсом).
Сигнал ~вселенной в большинстве случаев для меня являлся скорее резюмированием, финальным вердиктом, в отношении предшествующих действий, нежели информацией для будущего.
Пришла в голову некая отдалённая ассоциация :) Как-то много лет назад меня сильно беспокоил вопрос, питает ли ко мне чуйства некая особа. Собственно, как худо-бедно технически продвинутый (но стратегически глупый) оператор, я нарисовал на интерфейсе Аптайма получение ответа на этот животрепещущий вопрос. Как я только не общался с этой особой на протяжении последующего часа-двух, при этом ни единожды даже не упомянув тему отношений. После этой встречи, спустя небольшое время, волнующий меня ответ пришёл в чрезвычайно и неожиданно прямолинейной форме. Одновременно с этим общие жизненные обстоятельства и настроение этой особы совершили полярное переключение, так что толку мне от этой информации совершенно никакого не было. Я поржал над таким исходом и вспомнил анекдот:
— Джин, хочу, чтобы у меня всё было!
— Мужик, у тебя — всё было!
Так вот и все эти сигналы ~судьбы почему-то означают, как правило, "у тебя всё было!".
Поэтому я начал уволнять осознание подобных сигналов ~вселенной с пожеланием, типа, в следующий раз автоматически среагирую пораньше, так что сигнала не потребуется.
Размялся немного в мета-моделировании по ходу очного общения. Пару заметок:
(1) Как и в некоторых случаях ранее, встречалась одна и та же, раз за разом, форма мета-моделирования (в данном случае "чтение мыслей"). Глаголы менялись (вроде "он думает" на "он считает" и т.д.), а форма оставалось той же. Приближение к сенсорным ключам доступа вызвало сильные негативные эмоции у отвечающего, и расспрос был прекращён. В принципе на этом этапе можно было переходить, например, на якорение. Получается "метамодельные нарушения" по факту могут являться способом реализации фрейдовского вытеснения.
(2) По ходу другого метамоделирования пришёл в тупик, когда формально в предложении не было метамодельных форм. Ну типа "на улице идёт дождь". Пришлось спросить, типа, ну и какие это чувства-эмоции вызывает? Дальше дело пошло. Другим ходом было бы добавить людей, типа, для кого идёт дождь? кто это наблюдает? и т.п.
При этом в итоге была названа конкретная связка S -> R (продолжая придуманный пример — на улице идёт дождь и мне грустно). На этом этапе я перешёл на вопросы в стиле Precision, типа, а вот всегда ли когда S, тогда R? Да. А если было бы не S, а похожий S2, тогда было бы такое же R? Нет. А в чём разница между этими случаями, определяющая, что в одном случае вызывает R, а в другом нет? (Типа, а если бы не дождь, а снег шёл, было бы грустно? А если бы ты был сам на улице, там бы шёл дождь, было бы грустно? Ну и т.д.) Формально, это вроде и привнесение содержания, но что тут ещё остаётся делать?
Это сравнительно быстро вызвало классический "разворот" (резкое переключение эмоций с изменением темы ответов), была сформулировано абсолютно чётко и лаконично в итоге проблема и сразу же найдено/выявлено рациональное решение (тоже в стиле Precision — т.е. его таки можно эффективно использовать для ээ личного консультирования, хотя понятно, что любые техники вопрошания лучше в "боевом" применении комбинировать с любыми невербальными, типа якорей), которое тоже сопровождалось вторым переключением эмоций/сигналов/мотивации уже на лёгкий позитив.
Я себя отдельно похвалил :) за то, что преодолел некий порог не-чтения-мыслей. Типа был уверен, что человек ответит на мета-модельный вопрос так-то, до такой степени, что не хотел (считал излишним) его задавать. Но методично его задавал и задавал, пока наконец не ээ отпустило, и не возникло осознание этого различия собственных галлюцинаций от реальных ответов субъекта.
(1) Как и в некоторых случаях ранее, встречалась одна и та же, раз за разом, форма мета-моделирования (в данном случае "чтение мыслей"). Глаголы менялись (вроде "он думает" на "он считает" и т.д.), а форма оставалось той же. Приближение к сенсорным ключам доступа вызвало сильные негативные эмоции у отвечающего, и расспрос был прекращён. В принципе на этом этапе можно было переходить, например, на якорение. Получается "метамодельные нарушения" по факту могут являться способом реализации фрейдовского вытеснения.
(2) По ходу другого метамоделирования пришёл в тупик, когда формально в предложении не было метамодельных форм. Ну типа "на улице идёт дождь". Пришлось спросить, типа, ну и какие это чувства-эмоции вызывает? Дальше дело пошло. Другим ходом было бы добавить людей, типа, для кого идёт дождь? кто это наблюдает? и т.п.
При этом в итоге была названа конкретная связка S -> R (продолжая придуманный пример — на улице идёт дождь и мне грустно). На этом этапе я перешёл на вопросы в стиле Precision, типа, а вот всегда ли когда S, тогда R? Да. А если было бы не S, а похожий S2, тогда было бы такое же R? Нет. А в чём разница между этими случаями, определяющая, что в одном случае вызывает R, а в другом нет? (Типа, а если бы не дождь, а снег шёл, было бы грустно? А если бы ты был сам на улице, там бы шёл дождь, было бы грустно? Ну и т.д.) Формально, это вроде и привнесение содержания, но что тут ещё остаётся делать?
Это сравнительно быстро вызвало классический "разворот" (резкое переключение эмоций с изменением темы ответов), была сформулировано абсолютно чётко и лаконично в итоге проблема и сразу же найдено/выявлено рациональное решение (тоже в стиле Precision — т.е. его таки можно эффективно использовать для ээ личного консультирования, хотя понятно, что любые техники вопрошания лучше в "боевом" применении комбинировать с любыми невербальными, типа якорей), которое тоже сопровождалось вторым переключением эмоций/сигналов/мотивации уже на лёгкий позитив.
Я себя отдельно похвалил :) за то, что преодолел некий порог не-чтения-мыслей. Типа был уверен, что человек ответит на мета-модельный вопрос так-то, до такой степени, что не хотел (считал излишним) его задавать. Но методично его задавал и задавал, пока наконец не ээ отпустило, и не возникло осознание этого различия собственных галлюцинаций от реальных ответов субъекта.
Дочитали до конца.