Показаны записи 30111 - 30120 из 30957
Не вполне понимаю modelling <> being structured.
Моделирование - это не быть структурированным как обычный Чарли, но при этом все равно быть по особенному, по-модельному структурированным ?
Чарли структурирован системой стихийных социальных СебеРефлексов. Алиса выбирает сама себе систему управляемой ТебеЭкспрессии, которая, в итоге, тоже становится со временем рефлексами. Но это другие рефлексы/структуры и по происхождению, и по действию?
Разве 6ш-рефрейминг не делает сознательное и бессознательное более структурированными ?
Конечно делает. Но это совсем иная структура.
Моделирование - это не быть структурированным как обычный Чарли, но при этом все равно быть по особенному, по-модельному структурированным ?
Чарли структурирован системой стихийных социальных СебеРефлексов. Алиса выбирает сама себе систему управляемой ТебеЭкспрессии, которая, в итоге, тоже становится со временем рефлексами. Но это другие рефлексы/структуры и по происхождению, и по действию?
Разве 6ш-рефрейминг не делает сознательное и бессознательное более структурированными ?
Конечно делает. Но это совсем иная структура.
stop -- step
Эээ нееет. Это уже натяжка.
Фонетическая амбивалентность. Вообще в английском языке много амбивалентносей и двусмысленностей, эдакий встоенный гипнотизм и возможность строить элегантные структуры.
Да, совершенно верно.
Кроме того есть четкий ритм повышения-понижения тона
Да нет его. Он есть в книжках, предписывающих правила "правильного" интонирования. Но возьми Эриксона. Он интонировал по иным правилам -- по правилам языкоидов. Я спрашивал много американцев: Эриксон говорит правильно? -- Да. А его интонации? -- Ну, несколько необычны, но их нельзя назвать неправильными!
В итальянском языке встоенный гипнотизм в звуках (о, и) и, глагол для "слышать" и "чувствовать" один и тот же!!
Замечательно!
Когда он применяется со ссылкой на себя -- означает чувствовать (si sentire), когда он сам по себе означает слышать (sentire). Внимание вопрос (allora, domanda): какая синестезия развита у целой нации.
Поэтому итальянцы размахивают руками :)
Эээ нееет. Это уже натяжка.
Фонетическая амбивалентность. Вообще в английском языке много амбивалентносей и двусмысленностей, эдакий встоенный гипнотизм и возможность строить элегантные структуры.
Да, совершенно верно.
Кроме того есть четкий ритм повышения-понижения тона
Да нет его. Он есть в книжках, предписывающих правила "правильного" интонирования. Но возьми Эриксона. Он интонировал по иным правилам -- по правилам языкоидов. Я спрашивал много американцев: Эриксон говорит правильно? -- Да. А его интонации? -- Ну, несколько необычны, но их нельзя назвать неправильными!
В итальянском языке встоенный гипнотизм в звуках (о, и) и, глагол для "слышать" и "чувствовать" один и тот же!!
Замечательно!
Когда он применяется со ссылкой на себя -- означает чувствовать (si sentire), когда он сам по себе означает слышать (sentire). Внимание вопрос (allora, domanda): какая синестезия развита у целой нации.
Поэтому итальянцы размахивают руками :)
--Прорабатывали десенсибилизацией плюс реимпринтинг-подобной процедурой. Настойчиво просил ответить на вопрос, почему же кошечка гуляет с существом, что она в нем нашла, что ценного и полезного получает эта маленькая очаровательная кошечка рядом с таким казалось бы неприглядным существом. Вышли на ресурс – СПОКОЙНО.
--Этот ресурс определен по выявленному намерению?
--Нее, не намерению. Наверное я неточно прилепил сходство с реимпринтингом. Я пытался обратить ситуацию с «неприятное и отталкивающее существо увязалось за кошечкой» на «кошечка гуляет с этим существом». Понятно, что и кошечке и существу, приписаны какие-то внутренние проекции. Дальше похоже на работу по конфликту частей.
Стандартная модель конфликта частей предполагает:
--наличие не менее двух самостоятельных частей
--достаточную сформированность и эффективность каждой из них по-отдельности
--сам конфликт заключается в том, что части не могут поделить между собой некий контекст функционирования
--"дележка" происходит в форме их взаимно-поочередного вмешательства в проявление активности друг-друга а) когда часть1 становится активной ее прерывает/вмешивается часть2 б) когда часть2 становится активной ее прерывает часть1.
Не уверен, что метафора кошечки, гуляющей с "неприятным существом", соотвествует модели конфликта частей.
Самым нелепым, но тем не менее логически правомерным, вопросом было «почему кошечка гуляет со страшным существом, что же она в нем нашла». Долго дожидался ответа, пока не прозвучали слова «ЕЙ С НИМ СПОКОЙНО». А после мы пошли в ее личную историю насобирать ресурсов спокойствия.
Это теперь понял.
--показалось для меня очень неожиданным, что такое воспоминание выскочило вдруг в неподходящий момент.
--Очень даже подходящий!
--Шли мы, шли за ресурсам спокойствия, а тут что-то сработало в ней и появилось очень даже неспокойное воспоминание из детства. Как тут об этом рассуждать? Заочно думаю, что такая неожиданная ассоциация имеет прямое отношение к возможным механизмам блокировки доступа к этому ресурсу по жизни.
Угм. Имеет.
--Интересно, что мой субстрат был в каком-то смысле в курсе что в институте может случиться потоп и смог спронозировать событие. Проверил по часам – воспоминание у бабушки выскочило за 15-20 минут до затопления.
--Охота тебе заниматься фиксацией таких синхронизаций?
--Для меня это демонстрация проявления бессознательной деятельности. Разве мы не занимаемся настройкой взаимоотношений сознание-подсознание? В состоянии доступа к ресурсу на пути в прошлое у клиентки возникло состояние транса, и просигналенное моим субстратом содержание обрело осознаваемую ассоциативную форму. На выходе имеем – "сижу на полу в углу, а с крыши сверху струится дождевая вода."
Ммм...
--Она обрела контакт с какой-то частью себя. Очень важной частью.
--В тебе пропадает талант психотерапевта!
--Если б только психотерапевта..)
:)
--Этот ресурс определен по выявленному намерению?
--Нее, не намерению. Наверное я неточно прилепил сходство с реимпринтингом. Я пытался обратить ситуацию с «неприятное и отталкивающее существо увязалось за кошечкой» на «кошечка гуляет с этим существом». Понятно, что и кошечке и существу, приписаны какие-то внутренние проекции. Дальше похоже на работу по конфликту частей.
Стандартная модель конфликта частей предполагает:
--наличие не менее двух самостоятельных частей
--достаточную сформированность и эффективность каждой из них по-отдельности
--сам конфликт заключается в том, что части не могут поделить между собой некий контекст функционирования
--"дележка" происходит в форме их взаимно-поочередного вмешательства в проявление активности друг-друга а) когда часть1 становится активной ее прерывает/вмешивается часть2 б) когда часть2 становится активной ее прерывает часть1.
Не уверен, что метафора кошечки, гуляющей с "неприятным существом", соотвествует модели конфликта частей.
Самым нелепым, но тем не менее логически правомерным, вопросом было «почему кошечка гуляет со страшным существом, что же она в нем нашла». Долго дожидался ответа, пока не прозвучали слова «ЕЙ С НИМ СПОКОЙНО». А после мы пошли в ее личную историю насобирать ресурсов спокойствия.
Это теперь понял.
--показалось для меня очень неожиданным, что такое воспоминание выскочило вдруг в неподходящий момент.
--Очень даже подходящий!
--Шли мы, шли за ресурсам спокойствия, а тут что-то сработало в ней и появилось очень даже неспокойное воспоминание из детства. Как тут об этом рассуждать? Заочно думаю, что такая неожиданная ассоциация имеет прямое отношение к возможным механизмам блокировки доступа к этому ресурсу по жизни.
Угм. Имеет.
--Интересно, что мой субстрат был в каком-то смысле в курсе что в институте может случиться потоп и смог спронозировать событие. Проверил по часам – воспоминание у бабушки выскочило за 15-20 минут до затопления.
--Охота тебе заниматься фиксацией таких синхронизаций?
--Для меня это демонстрация проявления бессознательной деятельности. Разве мы не занимаемся настройкой взаимоотношений сознание-подсознание? В состоянии доступа к ресурсу на пути в прошлое у клиентки возникло состояние транса, и просигналенное моим субстратом содержание обрело осознаваемую ассоциативную форму. На выходе имеем – "сижу на полу в углу, а с крыши сверху струится дождевая вода."
Ммм...
--Она обрела контакт с какой-то частью себя. Очень важной частью.
--В тебе пропадает талант психотерапевта!
--Если б только психотерапевта..)
:)
Мне продолжает казаться, что мы начинаем конструировать специальным образом процесс диалога только для того, чтобы получить более глубокие выводы о выбранном, фиксированном предмете - познавательной идее.
Это кто эти такие "мы"? Вы и я? Все люди? Кто-то еще? :)
В процессе познавательного диалога (с использованием металога или без) мы ищем новые решения - т.е. новые интерпретации проблемы, новые выводы, которые позволяют субъективно почувствовать, что мы "поняли предмет глубже".
Понимаете, у вас все эээ свалено в кучу:
--интерпретации проблемы
--новые выводы
--субъективные чувства и т.п.
Но ведь это совершенно разные вещи, или нет?
Я сознательно настаиваю на близости к "решениям", полагая при этом, что разные "решения" описывают исходную идею по-разному, но всегда - получение этого нового взгляда и интерпретации - требует определенных усилий и схоже с процессом отыскания технических/математических решений.
--решения
--идеи
--взгляды и интерпретации
--процесс изыскания
Это все разное или это у вас синонимы?:
--Новых решений чего?
--Итак, во-первых, я пытаюсь отдельно выделить технику метамодальных вопросов и смены рамок восприятия - обозначив ее "Solution Exploring"-техникой.
--метамодельные вопросы это -- одно
--а смена рамок восприятия -- это может быть чем-то совсем иным
Или, говоря точнее, метамодельные вопросы могут как сменить так и зафиксировать рамки восприятия в зависимости от того как их направить.
Она может быть применена в разных контекстах (не обязательно в металогах)
А что такое "контекст" для различного типа систем вопросов? Это содержание диалога? Или в контекст входят/задают и сами системы вопросов?
Ну так у вас получается: система метавопросов "в контексте" металога, который есть сам/в свою очередь система вопросов.
Мы как раз занимаемся тем, чтобы сформировать четкое описание металогов как различных систем вопросов.
и ее основная цель - как бы ни банально это звучало - помочь в структурировании поля проблемы для последующего поиска.
Я не уверен в том что правильно догадываюсь о том что вы вкладываете в слова "структурирование поля проблем".
А что мы в последующем собираемся искать? А кто эти "мы", которые собираются искать?
Чем ближе мы подходим к граням по какому-либо оператору, тем больше шансов случайно выпрыгнуть и найти полезное решение. В металогах она есть, так?
"Грани"? "Операторы"? Выпрыгнуть из чего? Полезное решение чего?
Кто такая "она" которая есть в металогах?
Тот который мы разбираем сейчас в метапрактике нацелен не на обмен идеями, но для углубления в единственную идею.
Я уже, кажется писал. У меня такое впечатление, что металогеры в данном металоге углубляются не идею, а в анализ конкретного явления: невербальной экспрессии французов. Или нет?
"Выслушивани" для меня - вторая составляющая в организации металога. Если хотите - договоренность на уровне подсознаний двух участников, направленность на сотрудничество и это важно.. На мой взгляд, это сильно прослеживается в тех же диалогах о французах - возможность _спокойно_ принять что-то и _спокойно_ продолжать нить.
Ну да, без этого просто не будет никакого диалога.
Далее, немного о моем субъективном восприятии этой составляющей и одной кустарной попытке применить идеи "металога in my interpretation" при обсуждении. Закрыть Бейтсона! :).
?
Итак, у меня это выразилось в пресуппозиции "Как это отражается в тебе", которую могу разъяснить, хотя это и потребует нескольких дополнительных абзацев.
Ну, я же не знаю чего вы хотите.
Не понял, а зачем? Третья составляющая иллюстрируется вопросом "А что ты выражаешь ты, когда размахиваешь руками?". Здесь, как, кажется, не суть важно, что и проблема и разговор имеют общую проблематику - "коммуникация", но (тут уже я добавляю)важен сам перенос контекста проблемы туда, где ....(и дальше по тексту).
Так яснее?
Не-а. Так не яснее.
Кстати, операторы как лучше "встраивать" - практикой ли, или чем-либо более страшным (это возможно?).
Какие операторы встраивать? В кого/чего встраивать? Что может быть страшнее практики? А какую практику вы имеете ввиду?
Это кто эти такие "мы"? Вы и я? Все люди? Кто-то еще? :)
В процессе познавательного диалога (с использованием металога или без) мы ищем новые решения - т.е. новые интерпретации проблемы, новые выводы, которые позволяют субъективно почувствовать, что мы "поняли предмет глубже".
Понимаете, у вас все эээ свалено в кучу:
--интерпретации проблемы
--новые выводы
--субъективные чувства и т.п.
Но ведь это совершенно разные вещи, или нет?
Я сознательно настаиваю на близости к "решениям", полагая при этом, что разные "решения" описывают исходную идею по-разному, но всегда - получение этого нового взгляда и интерпретации - требует определенных усилий и схоже с процессом отыскания технических/математических решений.
--решения
--идеи
--взгляды и интерпретации
--процесс изыскания
Это все разное или это у вас синонимы?:
--Новых решений чего?
--Итак, во-первых, я пытаюсь отдельно выделить технику метамодальных вопросов и смены рамок восприятия - обозначив ее "Solution Exploring"-техникой.
--метамодельные вопросы это -- одно
--а смена рамок восприятия -- это может быть чем-то совсем иным
Или, говоря точнее, метамодельные вопросы могут как сменить так и зафиксировать рамки восприятия в зависимости от того как их направить.
Она может быть применена в разных контекстах (не обязательно в металогах)
А что такое "контекст" для различного типа систем вопросов? Это содержание диалога? Или в контекст входят/задают и сами системы вопросов?
Ну так у вас получается: система метавопросов "в контексте" металога, который есть сам/в свою очередь система вопросов.
Мы как раз занимаемся тем, чтобы сформировать четкое описание металогов как различных систем вопросов.
и ее основная цель - как бы ни банально это звучало - помочь в структурировании поля проблемы для последующего поиска.
Я не уверен в том что правильно догадываюсь о том что вы вкладываете в слова "структурирование поля проблем".
А что мы в последующем собираемся искать? А кто эти "мы", которые собираются искать?
Чем ближе мы подходим к граням по какому-либо оператору, тем больше шансов случайно выпрыгнуть и найти полезное решение. В металогах она есть, так?
"Грани"? "Операторы"? Выпрыгнуть из чего? Полезное решение чего?
Кто такая "она" которая есть в металогах?
Тот который мы разбираем сейчас в метапрактике нацелен не на обмен идеями, но для углубления в единственную идею.
Я уже, кажется писал. У меня такое впечатление, что металогеры в данном металоге углубляются не идею, а в анализ конкретного явления: невербальной экспрессии французов. Или нет?
"Выслушивани" для меня - вторая составляющая в организации металога. Если хотите - договоренность на уровне подсознаний двух участников, направленность на сотрудничество и это важно.. На мой взгляд, это сильно прослеживается в тех же диалогах о французах - возможность _спокойно_ принять что-то и _спокойно_ продолжать нить.
Ну да, без этого просто не будет никакого диалога.
Далее, немного о моем субъективном восприятии этой составляющей и одной кустарной попытке применить идеи "металога in my interpretation" при обсуждении. Закрыть Бейтсона! :).
?
Итак, у меня это выразилось в пресуппозиции "Как это отражается в тебе", которую могу разъяснить, хотя это и потребует нескольких дополнительных абзацев.
Ну, я же не знаю чего вы хотите.
Не понял, а зачем? Третья составляющая иллюстрируется вопросом "А что ты выражаешь ты, когда размахиваешь руками?". Здесь, как, кажется, не суть важно, что и проблема и разговор имеют общую проблематику - "коммуникация", но (тут уже я добавляю)важен сам перенос контекста проблемы туда, где ....(и дальше по тексту).
Так яснее?
Не-а. Так не яснее.
Кстати, операторы как лучше "встраивать" - практикой ли, или чем-либо более страшным (это возможно?).
Какие операторы встраивать? В кого/чего встраивать? Что может быть страшнее практики? А какую практику вы имеете ввиду?
Как моделирование использует идею черного ящика ?
Черный ящик - подаем на вход код, получаем код на выходе. Что внутри - неизвестно..
Моделирование в качестве такого черного ящика считает всю психику. Все "психическое"/ментальное и все "содержание" является черным ящиком. Это нормальная классическая научная бихеористкая методология. Мне совершенно непонятно по какой причине ДГ в своем изложении наконец теории моделирования обошел такое определение стороной и что-то очень много путал про трехмерные образы на первичной зрительной коре и какие-то фильты искажения информации. Вместо того чтобы дать блестяще краткое и емкое определение: моделирование это каждый раз бихевиористкий эксперимент/наблюдение. И все. Моделирование это чистый бихевиоризм в действии/практике. Но по-видимому он совершенно не заинтересован в установлении научного фундамента для моделирования.
Так как что внутри ящика не известно, то выбираем систему правил для исследования, чтоб не сбиться. То есть задаем правила ввода информации.
Совершенно верно.
Начинаем с введения простого кода (базовая модель?) и затем пробуем вариации и усложнения исходного кода и модель обрастает подробностями, но не меняется в корне, так ?
Совершенно верно.
То есть базовая моделька верна, а последующие коды спосбны ее только уточнить или рефреймировать, это подобно принятию формулировки оппонета в Канарейке, так ?
Точно.
Черный ящик - подаем на вход код, получаем код на выходе. Что внутри - неизвестно..
Моделирование в качестве такого черного ящика считает всю психику. Все "психическое"/ментальное и все "содержание" является черным ящиком. Это нормальная классическая научная бихеористкая методология. Мне совершенно непонятно по какой причине ДГ в своем изложении наконец теории моделирования обошел такое определение стороной и что-то очень много путал про трехмерные образы на первичной зрительной коре и какие-то фильты искажения информации. Вместо того чтобы дать блестяще краткое и емкое определение: моделирование это каждый раз бихевиористкий эксперимент/наблюдение. И все. Моделирование это чистый бихевиоризм в действии/практике. Но по-видимому он совершенно не заинтересован в установлении научного фундамента для моделирования.
Так как что внутри ящика не известно, то выбираем систему правил для исследования, чтоб не сбиться. То есть задаем правила ввода информации.
Совершенно верно.
Начинаем с введения простого кода (базовая модель?) и затем пробуем вариации и усложнения исходного кода и модель обрастает подробностями, но не меняется в корне, так ?
Совершенно верно.
То есть базовая моделька верна, а последующие коды спосбны ее только уточнить или рефреймировать, это подобно принятию формулировки оппонета в Канарейке, так ?
Точно.
Угм, большое спасибо. Интересно. Надо будет изучить подробнее.
--МодельДвигательнойЛексики и ее перевода.
МодельЛексикиТела (упоминание частей тела и мозга)
--МодельИспользованияЗвуковойАмбивалентости (nose-knows, but-butt, no-know)
Не понял почему ты это называешь звуковой амбивалентностью.
особенно по отношению частям тела. Есть ли такая модель или это просто трюк для эффективного отвлечения.
Есть такая обширная модель. Эриксона. Например, в его работах можно найти статью, в которой он описывает наведение хирургической анестезии на больного с чрезвычайно интенсивными болями как раз по этой модели:
--вначале, в течении очень длительного времени произносит множество декодерных сентенций в которые в ключено "know", типа: "ты знаешь, и все твои врачи знают как ты нуждаешься в избавлении от боли. Ты знаешь, что находишься в палате, и ты знаешь что ты лежишь на койке и т.п. (привел весьма примерно). Эриксон замечает, что может генерировать такие подобные монотонные конструкции часами.
--затем он формирует переход и звучат фразы типа: и пришло время сказать "no" боли и другим неприятным ощущениям, сказать "no" дискомфорту и напряженному бодствованию (примерно)... перейти в транс... перестать чувствовать боль... и т.п.
МодельЛексикиТела (упоминание частей тела и мозга)
--МодельИспользованияЗвуковойАмбивалентости (nose-knows, but-butt, no-know)
Не понял почему ты это называешь звуковой амбивалентностью.
особенно по отношению частям тела. Есть ли такая модель или это просто трюк для эффективного отвлечения.
Есть такая обширная модель. Эриксона. Например, в его работах можно найти статью, в которой он описывает наведение хирургической анестезии на больного с чрезвычайно интенсивными болями как раз по этой модели:
--вначале, в течении очень длительного времени произносит множество декодерных сентенций в которые в ключено "know", типа: "ты знаешь, и все твои врачи знают как ты нуждаешься в избавлении от боли. Ты знаешь, что находишься в палате, и ты знаешь что ты лежишь на койке и т.п. (привел весьма примерно). Эриксон замечает, что может генерировать такие подобные монотонные конструкции часами.
--затем он формирует переход и звучат фразы типа: и пришло время сказать "no" боли и другим неприятным ощущениям, сказать "no" дискомфорту и напряженному бодствованию (примерно)... перейти в транс... перестать чувствовать боль... и т.п.
Короткий ассоциативный опрос на эту тему:
1. Воспоминание в уже взрослом возрасте: ходили в лес за ягодой, неожиданно наткнулись на змею, темно-серую. Змея висела неподвижно перегнувшись через ветку прямо по ходу движения. Бабушка махнула на нее веткой, а змея взвилась вверх и упала на землю. Бабушка тогда сразу убежала с того места, и после этого ночь не могла спать (частенько мне рассказывала и раньше этот случай).
Так ты присутствовал при этом "полете" змеи?
2. У нее было трое детей, дети были тогда еще молодые и жили все вместе. У них был кот, его называли просто Кошашёк, серый такой. Они его отпускали погулять во двор. Как-то, когда мой будущий отец возвратился домой с работы, этот кошачёк лежал неживой на площадке в подъезде. Подумали, что он объелся с дворовой помойки, которую засыпали хлорамином (был ли это хлорамин – не доказано, но с хлорамином бабушка работала всю жизнь (медсестра) и подумала так).
А какие у нее чувства по поводу неожиданной кончины Кошашка?
Тут интересно: ее дочь в это время была в Москве на соревнованиях по спортивной гимнастики, и через неделю присылает письмо домой. В нем она описывает как незадолго перед соревнованиями ей снился сон, что Кошачек умер. Письмо из Москвы тогда шло неделю, а значит сон приснился ей сразу же как не стало кота. С домом по телефону никаких контактов не было.
Опять синхронизмы?
3. Когда мой отец был еще маленький, они взяли маленького беленького котенка. Отец лег с ним спать (ему было лет 8 тогда), а когда проснулся, оказалось что во сне котенка он задавил. Плакал.
Мда, прямо какая-то линия "животной" драмы.
4. Когда жили с мужем и детьми в своем доме, у них был серый кот. И еще – цыплята. Как то кот продолжительное время крутился возле запертой клетки с цеплятами, а бабушкин муж (мой дед) поймал его и отлупил. Кот ушел и больше к ним не вернулся.
Гм, хм.
5. Наконец, спросил, - жили у вас вообще домашние существа подолгу?
Первое воспоминание – «была собака, которая как-то раз сильно укусила меня за живот».
А можно сказать/предположить что у бабушки есть такая амбивалентность в отношении животных: она их любит, но что-то с ними незалаживается у них в семье?
Воспоминания я привел в том порядке, как они вспоминались бабушкой.
Ну тогда получается, что линия ассоциаций явно минусовая. Началась с "летающей" змеи и закончилась кусачей собакой.
1. Воспоминание в уже взрослом возрасте: ходили в лес за ягодой, неожиданно наткнулись на змею, темно-серую. Змея висела неподвижно перегнувшись через ветку прямо по ходу движения. Бабушка махнула на нее веткой, а змея взвилась вверх и упала на землю. Бабушка тогда сразу убежала с того места, и после этого ночь не могла спать (частенько мне рассказывала и раньше этот случай).
Так ты присутствовал при этом "полете" змеи?
2. У нее было трое детей, дети были тогда еще молодые и жили все вместе. У них был кот, его называли просто Кошашёк, серый такой. Они его отпускали погулять во двор. Как-то, когда мой будущий отец возвратился домой с работы, этот кошачёк лежал неживой на площадке в подъезде. Подумали, что он объелся с дворовой помойки, которую засыпали хлорамином (был ли это хлорамин – не доказано, но с хлорамином бабушка работала всю жизнь (медсестра) и подумала так).
А какие у нее чувства по поводу неожиданной кончины Кошашка?
Тут интересно: ее дочь в это время была в Москве на соревнованиях по спортивной гимнастики, и через неделю присылает письмо домой. В нем она описывает как незадолго перед соревнованиями ей снился сон, что Кошачек умер. Письмо из Москвы тогда шло неделю, а значит сон приснился ей сразу же как не стало кота. С домом по телефону никаких контактов не было.
Опять синхронизмы?
3. Когда мой отец был еще маленький, они взяли маленького беленького котенка. Отец лег с ним спать (ему было лет 8 тогда), а когда проснулся, оказалось что во сне котенка он задавил. Плакал.
Мда, прямо какая-то линия "животной" драмы.
4. Когда жили с мужем и детьми в своем доме, у них был серый кот. И еще – цыплята. Как то кот продолжительное время крутился возле запертой клетки с цеплятами, а бабушкин муж (мой дед) поймал его и отлупил. Кот ушел и больше к ним не вернулся.
Гм, хм.
5. Наконец, спросил, - жили у вас вообще домашние существа подолгу?
Первое воспоминание – «была собака, которая как-то раз сильно укусила меня за живот».
А можно сказать/предположить что у бабушки есть такая амбивалентность в отношении животных: она их любит, но что-то с ними незалаживается у них в семье?
Воспоминания я привел в том порядке, как они вспоминались бабушкой.
Ну тогда получается, что линия ассоциаций явно минусовая. Началась с "летающей" змеи и закончилась кусачей собакой.
По вопросу идеосинкразической бейтсонианской терминологии
Грегори Бейтсон обогатил науку рядом новых терминов, которые использовал порой вполне идеосинкразически. В ним относится определение элементарного фрагмента информации или элементарной идеи как the difference that makes a difference, что некоторые наши горе-переводчики переводят нелепым и малограмотным оборотом "разница, которая делает разницу" или еще какой-то чушью в том же роде.
Здесь, как и в некоторых других терминологических нововведениях Бейтсона, мы имеем дело со специфической игрой слов, сближающей Бейтсона со столь любимым им Льюисом Кэрроллом.
Английский идиоматический оборот it does not make a difference переводится как "это не имеет значения", "это безразлично". Соответственно, параллельный оборот it makes a difference переводится как "это меняет ситуацию", "это совсем другое дело".
Таким образом, difference that makes a difference значит "небезразличное различие". Как объясняет Бейтсон, различие становится небезразличным для некоторой воспринимающей системы в смысле инициации в ней дальнейших ментальных событий при условии превышения данным различием (или градиентом) порога различения данной системы.
...восприятие действует только на основании различия. Любое получение информации с необходимостью является получением сведений о различии, а любое восприятие различия ограничено пороговым значением. Слишком слабые или слишком медленно поступающие различия не поддаются восприятию. Они не становятся пищей для восприятия. (Разум и природа, 1979)
Суммируя все сказанное, в развернутой форме difference that makes a difference значит "различие, небезразличное для данной воспринимающей системы в силу своей различимости для таковой".
Когда-то давно Кант утверждал, что этот кусок мела содержит миллион потенциальных фактов (Tatsachen), но только очень немногие из них становятся истинными фактами посредством влияния на поведение сущностей, способных реагировать на факты. Кантовские Tatsachen я бы заменил различиями и заметил, что число потенциальных различий в этом куске мела бесконечно, однако очень немногие из них становятся действенными различиями (т.е. единицами информации) в ментальном процессе какой-либо большей сущности. Информация состоит из небезразличных различий. (Разум и природа, 1979)
http://www.livejournal.com/users/double_bind/1186.html?view=2466#t2466
Грегори Бейтсон обогатил науку рядом новых терминов, которые использовал порой вполне идеосинкразически. В ним относится определение элементарного фрагмента информации или элементарной идеи как the difference that makes a difference, что некоторые наши горе-переводчики переводят нелепым и малограмотным оборотом "разница, которая делает разницу" или еще какой-то чушью в том же роде.
Здесь, как и в некоторых других терминологических нововведениях Бейтсона, мы имеем дело со специфической игрой слов, сближающей Бейтсона со столь любимым им Льюисом Кэрроллом.
Английский идиоматический оборот it does not make a difference переводится как "это не имеет значения", "это безразлично". Соответственно, параллельный оборот it makes a difference переводится как "это меняет ситуацию", "это совсем другое дело".
Таким образом, difference that makes a difference значит "небезразличное различие". Как объясняет Бейтсон, различие становится небезразличным для некоторой воспринимающей системы в смысле инициации в ней дальнейших ментальных событий при условии превышения данным различием (или градиентом) порога различения данной системы.
...восприятие действует только на основании различия. Любое получение информации с необходимостью является получением сведений о различии, а любое восприятие различия ограничено пороговым значением. Слишком слабые или слишком медленно поступающие различия не поддаются восприятию. Они не становятся пищей для восприятия. (Разум и природа, 1979)
Суммируя все сказанное, в развернутой форме difference that makes a difference значит "различие, небезразличное для данной воспринимающей системы в силу своей различимости для таковой".
Когда-то давно Кант утверждал, что этот кусок мела содержит миллион потенциальных фактов (Tatsachen), но только очень немногие из них становятся истинными фактами посредством влияния на поведение сущностей, способных реагировать на факты. Кантовские Tatsachen я бы заменил различиями и заметил, что число потенциальных различий в этом куске мела бесконечно, однако очень немногие из них становятся действенными различиями (т.е. единицами информации) в ментальном процессе какой-либо большей сущности. Информация состоит из небезразличных различий. (Разум и природа, 1979)
http://www.livejournal.com/users/double_bind/1186.html?view=2466#t2466
Тогда интересно узнать, чем отличается такой фид-форвард-фильтр от фильтров параноиков,которые тоже своей идеей фикс все могут объяснить?
Интересное сравнение. Рассмотрим ПараноиковИдеи, ЧарлиИдеи, МоделистовИдеи.
1 ПараноиковИдеи. Являются СебеИдеями. Распространены на обширные контексты. Оперируют минимумом информации/сигналов от соответствующих контекстов.
2 МоделистовИдеи. Являются ТебеИдеями. Действенны в дифференцированных контекстах. Оперируют максимальной информацией/сигналами от соответствующих конктекстов.
3 ЧарлиИдеи. Являются чаще СебеИдеями. Действенны в дифференцированных контекстах. Оперируют умеренным количеством информации/сигналов от соответствующих контекстов.
Можно сказать, что моделисты отличаются тем, что знают, что модель - это модель.
Да. А параноик идеи что он труп на капельку крови из пальца реагирует тем, что и у трупа может идти кровь.
Но мб это верно не про всякую модель. Допустим не про модель, которую бессознательно проинсталлировали нам на семинаре РБ.
Вам проинсталлировали не модель, но систему ПроцессуальныхИнструкций с ПостгипнотическимиКомандами. Сочетание ПИ и ПК нацелено на облегчение обнаружения некоторых новых (предположительно) для вас паттернов.
Тогда в чем отличие бессознательной модели которую установил РБ от идеи фикс?
ИдеяФикс всегда является СебеИдеей и нацелена на самоподтверждение в любом случае. ИдеяМодели является ТебеИдеей и нацелена на ограниченное подтверждение в дифференцированных контекстах. При выходе за пределы "своих" контекстов ИдеяМодели автоматически переключается на поиск новой ИдеиМодели2.
-Модель не завязана на личности, в отличие от идеи-фикс параноика.
Это делает модель свободной от искажений личности, т.е. как бы менее субъективной.
ТебеИдея и СебеИдея. Точно.
-Модель как минимум сохраняет предыдущий уровень социальной приспособленности Чарли. Хотя я бы не назвал это уже модельным свойством, а называл бы экологическим требованием к модели.
Требования экологии это модельное свойство. Оно создает адекватную обратную связь между моделью и ее информационным контекстом (контекстом для ее существования).
Вот просто из познавательного интереса есть охота сконструировать граничную модель, которая не вредна и не полезна. Вот например : "Вокруг нас очень много числа 23.". Я точно знаю, что если так думать,
то начнешь действительно в разы больше замечать этого числа. Или это еще не модель, а фильтр-вера, не доросшее до модели ?
Это модель о "не живом". Это неинтересно и не для нас. Это так делает ДГ, который все примеры для теории моделирования приводит из "неживых" контекстов. Мне дела нет до моделей физики или чего-то там еще.
Вот тебе другая, наша модель: "все люди косоглазые"! :) Стопроцентная модель! :)
Нет "моделек" -- все модели являются большими/настоящими/серьезными! Например, моделька: "все люди налево говорят одно, а направо -- другое", -- является огромной могущественной моделью ЛП-ТебеЭкспрессии!
Интересно наклепать мини-моделек, которые за день можно проверить.
:)
А, еще, кол-во моделей, которые может отслеживать сознание - ограничено 7+-2?
А это то же модель!!!
Тогда надо перекрывать старые модели новыми (чтобы разгрузить сознание и субстрат), которые способны выполнить ту же функцию ?
Да, да, да:
"Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта."
Интересное сравнение. Рассмотрим ПараноиковИдеи, ЧарлиИдеи, МоделистовИдеи.
1 ПараноиковИдеи. Являются СебеИдеями. Распространены на обширные контексты. Оперируют минимумом информации/сигналов от соответствующих контекстов.
2 МоделистовИдеи. Являются ТебеИдеями. Действенны в дифференцированных контекстах. Оперируют максимальной информацией/сигналами от соответствующих конктекстов.
3 ЧарлиИдеи. Являются чаще СебеИдеями. Действенны в дифференцированных контекстах. Оперируют умеренным количеством информации/сигналов от соответствующих контекстов.
Можно сказать, что моделисты отличаются тем, что знают, что модель - это модель.
Да. А параноик идеи что он труп на капельку крови из пальца реагирует тем, что и у трупа может идти кровь.
Но мб это верно не про всякую модель. Допустим не про модель, которую бессознательно проинсталлировали нам на семинаре РБ.
Вам проинсталлировали не модель, но систему ПроцессуальныхИнструкций с ПостгипнотическимиКомандами. Сочетание ПИ и ПК нацелено на облегчение обнаружения некоторых новых (предположительно) для вас паттернов.
Тогда в чем отличие бессознательной модели которую установил РБ от идеи фикс?
ИдеяФикс всегда является СебеИдеей и нацелена на самоподтверждение в любом случае. ИдеяМодели является ТебеИдеей и нацелена на ограниченное подтверждение в дифференцированных контекстах. При выходе за пределы "своих" контекстов ИдеяМодели автоматически переключается на поиск новой ИдеиМодели2.
-Модель не завязана на личности, в отличие от идеи-фикс параноика.
Это делает модель свободной от искажений личности, т.е. как бы менее субъективной.
ТебеИдея и СебеИдея. Точно.
-Модель как минимум сохраняет предыдущий уровень социальной приспособленности Чарли. Хотя я бы не назвал это уже модельным свойством, а называл бы экологическим требованием к модели.
Требования экологии это модельное свойство. Оно создает адекватную обратную связь между моделью и ее информационным контекстом (контекстом для ее существования).
Вот просто из познавательного интереса есть охота сконструировать граничную модель, которая не вредна и не полезна. Вот например : "Вокруг нас очень много числа 23.". Я точно знаю, что если так думать,
то начнешь действительно в разы больше замечать этого числа. Или это еще не модель, а фильтр-вера, не доросшее до модели ?
Это модель о "не живом". Это неинтересно и не для нас. Это так делает ДГ, который все примеры для теории моделирования приводит из "неживых" контекстов. Мне дела нет до моделей физики или чего-то там еще.
Вот тебе другая, наша модель: "все люди косоглазые"! :) Стопроцентная модель! :)
Нет "моделек" -- все модели являются большими/настоящими/серьезными! Например, моделька: "все люди налево говорят одно, а направо -- другое", -- является огромной могущественной моделью ЛП-ТебеЭкспрессии!
Интересно наклепать мини-моделек, которые за день можно проверить.
Сунь Лутан об уточнении Сознания:
Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан
http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=metapractice
:)
А, еще, кол-во моделей, которые может отслеживать сознание - ограничено 7+-2?
А это то же модель!!!
Тогда надо перекрывать старые модели новыми (чтобы разгрузить сознание и субстрат), которые способны выполнить ту же функцию ?
Да, да, да:
"Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта."
Дочитали до конца.