Показаны записи 29291 - 29300 из 30962
Перенес в тренировку языкоидов:
http://community.livejournal.com/metapractice/62757.html?view=779045#t779045
http://community.livejournal.com/metapractice/62757.html?view=779045#t779045
Перенесено из: Mobilis in mobile7
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html?thread=778244#t778244
Пытаясь как можно точнее скопировать речь Эриксона, я заметил что его речь более "дискретна", чем моя, то есть в его речи есть промежутки в которых громкость почти нулевая.
Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
Это хорошо видно в программах, которые рисуют графики звуковых волн(например, Soundforge), а после многократного прослушивания отдельных предложений и слов - это стало и хорошо слышно.
Это хорошо слышно и на уровне обнаружения интонационного паттерна, в котором каждая интонация с ее рисунком слышится отдельно от другой. Интонационные паттерны описаны:
The Paths of Ericksonian knowledge: Deepening, Widening the Boundaries, Going Beyond and Existing Forever
http://www.openmeta.org/100239
Для сравнения я прочитал своим "обычным" голосом отрывок из книги, и в моей речи оказалось практически нет отрывков с нулевой громкостью (кроме длительных пауз).
Это происходит по причине того, что процесс/механизм паттернования границ слов совершенно отличается от процесса/паттернования границ интонаций. Границы слов мы различаем великолепно. А вот границы интонаций практически никак. Это и приводит к тому, что в реальной речи Чарли нет/недостаточно микропауз, для ее выразительной экспрессии: слова наезжают на слова. Различению слов это не мешает. Но микропаузы может контролировать только только целенаправленный процесс интонационной экспрессии. Нет его - нет и микропауз, без которых речь становится "кашеобразной" и очень не выразительной.
Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
Для теста годится любой набор слов.
Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
Хорошо. Акцент в этом мини эксперименте стоит ставить на то, что любая ЗАКОНЧЕННАЯ интонация приводит к появлению паузы между ней и следующей интонацией.
Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами.
Выделения:
--большими паузами
--интонациями со специфическим рисунком числом более десятка
--произнесением слов эээ лигатто
--произнесением скандируя - по слогам
Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов.
Да почему же. Прекрасно слышится.
Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти маркирования.
Да, трудноразличимы, но не по причине высокого порога их различения, а по причине явной перегрузки сознания, которое не может уследить за динамикой такого большого количества паралингвистических компонент речи.
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html?thread=778244#t778244
Пытаясь как можно точнее скопировать речь Эриксона, я заметил что его речь более "дискретна", чем моя, то есть в его речи есть промежутки в которых громкость почти нулевая.
Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
Это хорошо видно в программах, которые рисуют графики звуковых волн(например, Soundforge), а после многократного прослушивания отдельных предложений и слов - это стало и хорошо слышно.
Это хорошо слышно и на уровне обнаружения интонационного паттерна, в котором каждая интонация с ее рисунком слышится отдельно от другой. Интонационные паттерны описаны:
The Paths of Ericksonian knowledge: Deepening, Widening the Boundaries, Going Beyond and Existing Forever
http://www.openmeta.org/100239
Для сравнения я прочитал своим "обычным" голосом отрывок из книги, и в моей речи оказалось практически нет отрывков с нулевой громкостью (кроме длительных пауз).
Это происходит по причине того, что процесс/механизм паттернования границ слов совершенно отличается от процесса/паттернования границ интонаций. Границы слов мы различаем великолепно. А вот границы интонаций практически никак. Это и приводит к тому, что в реальной речи Чарли нет/недостаточно микропауз, для ее выразительной экспрессии: слова наезжают на слова. Различению слов это не мешает. Но микропаузы может контролировать только только целенаправленный процесс интонационной экспрессии. Нет его - нет и микропауз, без которых речь становится "кашеобразной" и очень не выразительной.
Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
Для теста годится любой набор слов.
Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
Хорошо. Акцент в этом мини эксперименте стоит ставить на то, что любая ЗАКОНЧЕННАЯ интонация приводит к появлению паузы между ней и следующей интонацией.
Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами.
Выделения:
--большими паузами
--интонациями со специфическим рисунком числом более десятка
--произнесением слов эээ лигатто
--произнесением скандируя - по слогам
Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов.
Да почему же. Прекрасно слышится.
Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти маркирования.
Да, трудноразличимы, но не по причине высокого порога их различения, а по причине явной перегрузки сознания, которое не может уследить за динамикой такого большого количества паралингвистических компонент речи.
Продолжаем анализировать (металоги) Бейтсона.
http://community.livejournal.com/metapractice/57665.html
http://community.livejournal.com/metapractice/57665.html
В топике http://community.livejournal.com/metapractice/15075.html понятно, выполнена разметка металога на языкоидный манер.
Да.
Непонятен сам характер разметки в некоторых местах. Например, во II проходе последовательность ОД заканчивается одинокой репликой О после 11 шага,
Так закончил его сам Бейтсон.
а в IV проходе точно такого же окончания после шага 2 не следует.
Не следует.
Значит, принимаются во внимание не только формальная последовательность реплик, но и их смысл?
Принимается во внимание:
--формальная последовательность реплик
--нарушение структуры формальной последовательности
--сравнение тех частей структуры, в которых закономерность формы сохраняется
--с различными от нее (формы) отклонениями
Да.
Непонятен сам характер разметки в некоторых местах. Например, во II проходе последовательность ОД заканчивается одинокой репликой О после 11 шага,
Так закончил его сам Бейтсон.
а в IV проходе точно такого же окончания после шага 2 не следует.
Не следует.
Значит, принимаются во внимание не только формальная последовательность реплик, но и их смысл?
Принимается во внимание:
--формальная последовательность реплик
--нарушение структуры формальной последовательности
--сравнение тех частей структуры, в которых закономерность формы сохраняется
--с различными от нее (формы) отклонениями
Наверное, не умея доить корову, и то проще к ней подступиться, чем к металогам Бейтсона...
Не так страшен черт как его малюют.
Как я понял, первым делом при анализе металога (тех же француозв) стоит провести аналаз на бессодержателдьном уровне
Сначала форма, потом содержание.
(че то я не понял, это мой субстрат что ли так топорщится, или он просто маркирует опечатками ключевые наполненные внутренним содержанием слова..)
Не мистифицируй. Анализ любой буквалисткой структуры это вполне рациональное дело и сигналы подсознания здесь не при чем.
Уж очень привлекательным представляется навык ведения металога.
Металог это способ добраться до модели.
А попробую я такой способ - с десяток раз прочитаю металог от и до, дождусь пока бессознательное уловит некоторую структуру и... сообщит об этом.
--почитать
--распределить части металога в каком-то порядке
--найти в этом порядке буквальное содержание
Не так страшен черт как его малюют.
Как я понял, первым делом при анализе металога (тех же француозв) стоит провести аналаз на бессодержателдьном уровне
Сначала форма, потом содержание.
(че то я не понял, это мой субстрат что ли так топорщится, или он просто маркирует опечатками ключевые наполненные внутренним содержанием слова..)
Не мистифицируй. Анализ любой буквалисткой структуры это вполне рациональное дело и сигналы подсознания здесь не при чем.
Уж очень привлекательным представляется навык ведения металога.
Металог это способ добраться до модели.
А попробую я такой способ - с десяток раз прочитаю металог от и до, дождусь пока бессознательное уловит некоторую структуру и... сообщит об этом.
--почитать
--распределить части металога в каком-то порядке
--найти в этом порядке буквальное содержание
"Бездумное" чтение опустошает мозг
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/07/06/205339
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/07/06/205339
3 недели занимаюсь тайцзи стиля У. Удивительная практика:
Ты занимаешься практикой тайцзы просто для освоение навыка? Или ты моделируешь тайцзы?
-зеркалирования движений учителя.
Освоение двигательного навыка всегда требует на первом этапе полного отзеркаливания.
микро/макро...
Это очень спорный вопрос допустимо ли вообще в случае тайцзы микроотзеркаливание.
Прямым и боковым зрением.
Боковым лучше.
-моделирования
Моделирование тайцзы, если занятия идут у тренера, состоит в том, чтобы постоянно выспрашивать у тренера насколько правильно ты занимаешь некие "конечные"/статичные положения. Лучше ежели тренер описывает эти положения в координатах взаиморасположений конечностей и тела.
-работы с метафорами тцц
В тайцзы нет метафор - есть буквализм.
-трансовых феноменов
Самый важны трансовый феномен - нет "я" есть только движение.
-много-много чего иного.
А чего же это такого "иного"?
Ты занимаешься практикой тайцзы просто для освоение навыка? Или ты моделируешь тайцзы?
-зеркалирования движений учителя.
Освоение двигательного навыка всегда требует на первом этапе полного отзеркаливания.
микро/макро...
Это очень спорный вопрос допустимо ли вообще в случае тайцзы микроотзеркаливание.
Прямым и боковым зрением.
Боковым лучше.
-моделирования
Моделирование тайцзы, если занятия идут у тренера, состоит в том, чтобы постоянно выспрашивать у тренера насколько правильно ты занимаешь некие "конечные"/статичные положения. Лучше ежели тренер описывает эти положения в координатах взаиморасположений конечностей и тела.
-работы с метафорами тцц
В тайцзы нет метафор - есть буквализм.
-трансовых феноменов
Самый важны трансовый феномен - нет "я" есть только движение.
-много-много чего иного.
А чего же это такого "иного"?
Дочитали до конца.