Показаны записи 29211 - 29220 из 30962
--В случае страха или боли дыхание поверхностное, частое, напряжённое.
--По Лоуэну получается, что страх это только дыхание? :) А может быть страх с медленным дыханием?
--Я такого у Лоуэна не помню. :)
--А по жизненным наблюдениям помните?
--Специально я не обращал внимания, подумав, пришел к выводу что в случае глубокого медленного дыхания я не представляю страх, может быть некоторый испуг или тревога, выражаемые в напряжении тела и лица..
Вы приводите жизненные наблюдения за самим собою. Но как насчет других людей? Можно ли обнаружить как какой-то человек - Чарли - дышит от страха медленно и напряженно?
Насколько я знаю, контроль и управление дыханием - простой способ контроля эмоционального состояния. И глубокое медленное расслабленное дыхание соответствует спокойствию.
Вы исходите из предположения, что медленное дыхание, это всегда расслабленное дыхание. Возникает вопрос: существует ли паттерн дыхания, отличающийся тем, что это одновременно и медленное, и напряженное/затрудненное дыхание? Понимаете в чем фишка? По Лоуренсу такого паттерна не существует. Но ежели он существует, все построения Л. являются фикцией. Но даже в известной басне есть слова: "...от радости в зобу дыханье сперло...". Вот вопрос, а может дыхание "спереть" от "страха"? Ммм? Мои жизненные наблюдения показывают - можно.
--Когда некоторый импульс достигает мышцы,
--Я не знаю что такое этот "некоторый импульс". Это импульс чего?
--Импульс - это "побуждение к действию изнутри".
--А кто побуждает? Вот бывает мышцы иногда сами дергаются, это кто побуждает их дергаться?
--Простите, если я отвечаю на риторический вопрос,
Это не риторический, - это модельный/уточняющий вопрос!
да еще и не зная точного ответа.
Как это не знаете? Любой человек имеет опыт подергивания своих мышц и может вполне содержательно проанализировать и найти ответ на вопрос есть ли в этих подергиваниях вообще какое-либо "побуждение".
Какое-то возбуждение, передающееся по нервной системе, как осознаваемое, так и, если мышцы "сами дергаются" - неосознаваемое.
Ну, т.е. никакого "побуждения" в подергиваниях мышц нет. Так и зафиксируем.
--По Лоуэну получается, что страх это только дыхание? :) А может быть страх с медленным дыханием?
--Я такого у Лоуэна не помню. :)
--А по жизненным наблюдениям помните?
--Специально я не обращал внимания, подумав, пришел к выводу что в случае глубокого медленного дыхания я не представляю страх, может быть некоторый испуг или тревога, выражаемые в напряжении тела и лица..
Вы приводите жизненные наблюдения за самим собою. Но как насчет других людей? Можно ли обнаружить как какой-то человек - Чарли - дышит от страха медленно и напряженно?
Насколько я знаю, контроль и управление дыханием - простой способ контроля эмоционального состояния. И глубокое медленное расслабленное дыхание соответствует спокойствию.
Вы исходите из предположения, что медленное дыхание, это всегда расслабленное дыхание. Возникает вопрос: существует ли паттерн дыхания, отличающийся тем, что это одновременно и медленное, и напряженное/затрудненное дыхание? Понимаете в чем фишка? По Лоуренсу такого паттерна не существует. Но ежели он существует, все построения Л. являются фикцией. Но даже в известной басне есть слова: "...от радости в зобу дыханье сперло...". Вот вопрос, а может дыхание "спереть" от "страха"? Ммм? Мои жизненные наблюдения показывают - можно.
--Когда некоторый импульс достигает мышцы,
--Я не знаю что такое этот "некоторый импульс". Это импульс чего?
--Импульс - это "побуждение к действию изнутри".
--А кто побуждает? Вот бывает мышцы иногда сами дергаются, это кто побуждает их дергаться?
--Простите, если я отвечаю на риторический вопрос,
Это не риторический, - это модельный/уточняющий вопрос!
да еще и не зная точного ответа.
Как это не знаете? Любой человек имеет опыт подергивания своих мышц и может вполне содержательно проанализировать и найти ответ на вопрос есть ли в этих подергиваниях вообще какое-либо "побуждение".
Какое-то возбуждение, передающееся по нервной системе, как осознаваемое, так и, если мышцы "сами дергаются" - неосознаваемое.
Ну, т.е. никакого "побуждения" в подергиваниях мышц нет. Так и зафиксируем.
==Т.е. ты обращаешь внимание на такое:
--месяцы уподобляются отсчетам минутной стрелки на часах
--ноябрь подобен одиннадцати часам, указанным минутной стрелкой
--часовая стрелка указывает на года? В году 12 месяцев. Но сутках 24 часа. Правда с A.M./P.M. в суточном отсчете дважды по 12 часов.
==Ага! Вот и есть секрет "удвоений"!
Возможно.
--Общая гипотеза1: субстрат Чарли "знает" такое уподобление?
--А то! Конечно знает, он же счетовод еще тот.
Да, конечно, знает. Но имей ввиду, что нас интересуют не общие потенциальные герменевтические способности субстрата. Но только такие, которые смогут вычислить передаваемую таким образом информацию в очень коротком интервале времени:
--за время прочтения текста метафоры
--за время ее выслушивания
Точнее, за время прочтения выслушивания должен запуститься процесс интерпретации, который может дать результат и некоторое время спустя. Но возможность повторного обращения к материалу истории надо исключить.
==А что нам дает следующая фраза: "I knew exactly . . . I knew it was November 12, in the year 1912,.."?
==Ммм...эта фраза далеко не следующая по тексту...Там еще Kid в 3 ряду:)
"I knew it was November 12, in the year 1912,.." - указание на то что в году 12 месяцев.
Если добавить арифметики:
- складываю числа 1+9+1+2=13
- до этого идут числа 11(November) и 12.
-получается такой ряд 11, 12 ,13
Я не уверен, что субстрат с одного прочтения/прослушивания вовлечется в такие вычисления.
- если поделить 1912 на 24 (часов в сутках), получаем 79,666(6) - средняя продолжительность человеческой жизни? Почти столько прожил сам Эриксон (1901 - 1980).
Этот уровень герменевтики мы точно учитывать не будем.
Общая гипотеза2: Часы являют не только символику отсчета года, но и символику отсчета жизни. 0-00 часов рождение. 24-00 (дважды по 12) - смерть.
Общая гипотеза3: М.б. справедлива и такая гипотеза: день подобен жизни?
Чарли жизнь структурирует годами, годовым возрастом. Год подобен 12 часам.
Гипотеза 2а): каждый день и ночь подобны целому году.
С учетом общей гипотезы3 предположу: день подобен отдельной жизни, и ночь подобна отдельной жизни.
Нам надо иметь обоснование о том, что такое перекодирование субстрат способен реализовать за одно прочтение/прослушивание.
"shortly before 4:00 P.M."
shortly
1) коротко, кратко, сжато, лаконично; в нескольких словах
2) резко, отрывисто
3) скоро, вскоре; быстро, в скором времени
4) редк. недалеко, на небольшом расстоянии
Теперь надо выбрать разумный уровень герменевтичности и сводить все в одну картину.
При чем же здесь 4:00 P.M. Время какое то ничем для меня не примечательное. Это может быть какой то задачкой на счет.
Эта задачка должна решаться в одно прочтение/прослушивание.
--месяцы уподобляются отсчетам минутной стрелки на часах
--ноябрь подобен одиннадцати часам, указанным минутной стрелкой
--часовая стрелка указывает на года? В году 12 месяцев. Но сутках 24 часа. Правда с A.M./P.M. в суточном отсчете дважды по 12 часов.
==Ага! Вот и есть секрет "удвоений"!
Возможно.
--Общая гипотеза1: субстрат Чарли "знает" такое уподобление?
--А то! Конечно знает, он же счетовод еще тот.
Да, конечно, знает. Но имей ввиду, что нас интересуют не общие потенциальные герменевтические способности субстрата. Но только такие, которые смогут вычислить передаваемую таким образом информацию в очень коротком интервале времени:
--за время прочтения текста метафоры
--за время ее выслушивания
Точнее, за время прочтения выслушивания должен запуститься процесс интерпретации, который может дать результат и некоторое время спустя. Но возможность повторного обращения к материалу истории надо исключить.
==А что нам дает следующая фраза: "I knew exactly . . . I knew it was November 12, in the year 1912,.."?
==Ммм...эта фраза далеко не следующая по тексту...Там еще Kid в 3 ряду:)
"I knew it was November 12, in the year 1912,.." - указание на то что в году 12 месяцев.
Если добавить арифметики:
- складываю числа 1+9+1+2=13
- до этого идут числа 11(November) и 12.
-получается такой ряд 11, 12 ,13
Я не уверен, что субстрат с одного прочтения/прослушивания вовлечется в такие вычисления.
- если поделить 1912 на 24 (часов в сутках), получаем 79,666(6) - средняя продолжительность человеческой жизни? Почти столько прожил сам Эриксон (1901 - 1980).
Этот уровень герменевтики мы точно учитывать не будем.
Общая гипотеза2: Часы являют не только символику отсчета года, но и символику отсчета жизни. 0-00 часов рождение. 24-00 (дважды по 12) - смерть.
Общая гипотеза3: М.б. справедлива и такая гипотеза: день подобен жизни?
Чарли жизнь структурирует годами, годовым возрастом. Год подобен 12 часам.
Гипотеза 2а): каждый день и ночь подобны целому году.
С учетом общей гипотезы3 предположу: день подобен отдельной жизни, и ночь подобна отдельной жизни.
Нам надо иметь обоснование о том, что такое перекодирование субстрат способен реализовать за одно прочтение/прослушивание.
"shortly before 4:00 P.M."
shortly
1) коротко, кратко, сжато, лаконично; в нескольких словах
2) резко, отрывисто
3) скоро, вскоре; быстро, в скором времени
4) редк. недалеко, на небольшом расстоянии
Теперь надо выбрать разумный уровень герменевтичности и сводить все в одну картину.
При чем же здесь 4:00 P.M. Время какое то ничем для меня не примечательное. Это может быть какой то задачкой на счет.
Эта задачка должна решаться в одно прочтение/прослушивание.
Вместо ресурсного якоря в виде восточной мудры - могло бы быть слова "Да! Я могу" - сказанное ресурсной интонацией. А взгляд в окно совмещенный с потиранием ладони - мог бы означать готовность к активному обдумыванию.
Отдельный интересный вопрос о соотнесении с осознаностью Основного и Контекстуального Як:
--ОсЯк - осознанный, КонЯк - осознанный
--ОсЯк - осознанный, КонЯк - бессознательный
--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - осознанный
--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - бессознательный
Такой способ якорения решал бы несколько задач.
1. Согласованность формы якоря и якоримого усиливало бы эффект якорения.
2. Не надо было бы заморачиваться "пряча" свои необычные движения от заинтересованных глаз. Внешняя ествественность.
3. Якорь, выполненный как естественное расширение некоторой уже существующей активности - это как суффикс или приставка в языке - он не только естественен, он и расширяет вообще набор возможных операций. Добавь суффик "еньк" в пару слов - и ты уже в другие моменты используешь его, когда надо.
О, хорошая аналогия: ОсЯк и КонЯк соотносятся между собою как морфологические части слов!
Или например, вместо якоря "Да! Я могу" можно было бы говорить "Да! Я могу говорить публично" - и это было бы естественным расширением/уточнением предыдущего якоря.
Гораздо более значимое место в твоем утверждении: ежели формирование уверенности в реализации публичной речи произошло, какие КонЯкоря обеспечат полное включение этой уверенности в контекстах реального публичного выступления!
Отдельный интересный вопрос о соотнесении с осознаностью Основного и Контекстуального Як:
--ОсЯк - осознанный, КонЯк - осознанный
--ОсЯк - осознанный, КонЯк - бессознательный
--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - осознанный
--ОсЯк - бессознательный, КонЯк - бессознательный
Такой способ якорения решал бы несколько задач.
1. Согласованность формы якоря и якоримого усиливало бы эффект якорения.
2. Не надо было бы заморачиваться "пряча" свои необычные движения от заинтересованных глаз. Внешняя ествественность.
3. Якорь, выполненный как естественное расширение некоторой уже существующей активности - это как суффикс или приставка в языке - он не только естественен, он и расширяет вообще набор возможных операций. Добавь суффик "еньк" в пару слов - и ты уже в другие моменты используешь его, когда надо.
О, хорошая аналогия: ОсЯк и КонЯк соотносятся между собою как морфологические части слов!
Или например, вместо якоря "Да! Я могу" можно было бы говорить "Да! Я могу говорить публично" - и это было бы естественным расширением/уточнением предыдущего якоря.
Гораздо более значимое место в твоем утверждении: ежели формирование уверенности в реализации публичной речи произошло, какие КонЯкоря обеспечат полное включение этой уверенности в контекстах реального публичного выступления!
Из переписки:
Вопрос6. Про почти-естественные якоря.
Все проходят тему якорей на НЛП-практике. Говорят про якоря состояний, про якоря вызова нужного поведения. Типичный пример, когда советуют вспомнить нужное состояние или вызвать его у кого-то и заякорить каким-нибудь жестом или звуком.
В том что мы называем "состоянием" есть две постоянные компоненты:
--компонента из "прошлого"
--и из настоящего
И складывается впечатление, что якорь - это нечто вроде искуственной насадки на реальный опыт.
Но что такое есть "реальный опыт"?
Есть такая идиома - черт-те что и сбоку бантик. Так вот, получается что якорь - это нечто вроде того бантика, который норовят нахлобучить на разнообразные проявления человеческой активности.
Стоит подумать, не является ли это "с боку бантик" постоянным процессом в жизни?
Если верить дизайнерам и своим глазам, то можно понять, что нам нравятся вещи, которые как-то между собой совместимы, как ноты в мелодии, как краски на картине.
Нам нравятся вещи, которые между собою совместимы как "ассоциации". Не более.
Даже в разбросанных вещах в комнате подростка есть какой-то свой порядок. А вот порядка в отношениях якоря и якоримого в применении большинства практиков НЛП я не наблюдал.
Потому что беспорядок раскиданных вещей определяется:
--кинестетическим "удобством" их расположения
--"онтологией" самой комнаты
Что-то якорят песенкой в голове,
"Песенка в голове" является лишь осознанной частью якоря. Чтобы "песенки в голове" запускались нужны каждый раз какие-то "внешние" зацепки/напоминалки = якоря.
что-то кодовым словом, что-то - странным жестом.
Чтобы кодовое слово/жест сработали требуется их сочетание с какими-то внешними зацепки/напоминалками = якорями.
Где связь?
Мы обсуждаем связь между прошлым опытом, зацепленным на "основной" якорь, и контекстуальным якорем, который определяет сможет ли "основной якорь" запустить свой даунлод.
Кажется, это более конструктивная модель. В вырожденном случае Основной и Контекстуальный якорь, кажется что совпадают. Но они никогда полностью не могут совпасть. Собственно субмодальности есть как раз результат такого процесса: процесса всегда происходящей дифференциации между ОсновнымЯк и КонтекстуальнымЯк.
Между прочим, в театральных постановках, если их рассмотреть (а их стоит так рассматривать) как композиции якорей, ведущие к нужным чувствам - так вот, в таких постановках используются именно естественные якоря - голос, одежда, слова, позиция на сцене и прочее - они или их естественные вариации создают чувства.
И в театральных постановках есть Основные вызывающие чувства якоря, и есть Контекстуальные, которые позволяют соотносить вызванные чувства и определенные личностно значимые контексты для каждого зрителя. Именно сочетание основных и Контекстуальных Як. создает богатство переживания зрителей (в предположении что оное богатство было представлено на сцене).
И зритель их помнит, и при повторе простой, осмысленной комбинации слов или какого-то положения на сцене - у зрителя возникает та же реакция.
Та же как какая?
Может и для НЛП практиков будет разумным ходом придумать тактику использования именно естественных якорей: своих естественных движений и их комбинаций-вариаций, своих естественных слов и восклицаний - в определенные моменты одни восклицания, в другие моменты - другие.
У НЛП практиков нет проблем с якорями. С якорями есть проблемы у нлп-матеров, которые не желают дорабатывать модель якорей в соответствии с собственным опытом/соображениями. А м.б., просто нет у них ни первого, ни второго.
Вопрос6. Про почти-естественные якоря.
Все проходят тему якорей на НЛП-практике. Говорят про якоря состояний, про якоря вызова нужного поведения. Типичный пример, когда советуют вспомнить нужное состояние или вызвать его у кого-то и заякорить каким-нибудь жестом или звуком.
В том что мы называем "состоянием" есть две постоянные компоненты:
--компонента из "прошлого"
--и из настоящего
И складывается впечатление, что якорь - это нечто вроде искуственной насадки на реальный опыт.
Но что такое есть "реальный опыт"?
Есть такая идиома - черт-те что и сбоку бантик. Так вот, получается что якорь - это нечто вроде того бантика, который норовят нахлобучить на разнообразные проявления человеческой активности.
Стоит подумать, не является ли это "с боку бантик" постоянным процессом в жизни?
Если верить дизайнерам и своим глазам, то можно понять, что нам нравятся вещи, которые как-то между собой совместимы, как ноты в мелодии, как краски на картине.
Нам нравятся вещи, которые между собою совместимы как "ассоциации". Не более.
Даже в разбросанных вещах в комнате подростка есть какой-то свой порядок. А вот порядка в отношениях якоря и якоримого в применении большинства практиков НЛП я не наблюдал.
Потому что беспорядок раскиданных вещей определяется:
--кинестетическим "удобством" их расположения
--"онтологией" самой комнаты
Что-то якорят песенкой в голове,
"Песенка в голове" является лишь осознанной частью якоря. Чтобы "песенки в голове" запускались нужны каждый раз какие-то "внешние" зацепки/напоминалки = якоря.
что-то кодовым словом, что-то - странным жестом.
Чтобы кодовое слово/жест сработали требуется их сочетание с какими-то внешними зацепки/напоминалками = якорями.
Где связь?
Мы обсуждаем связь между прошлым опытом, зацепленным на "основной" якорь, и контекстуальным якорем, который определяет сможет ли "основной якорь" запустить свой даунлод.
Кажется, это более конструктивная модель. В вырожденном случае Основной и Контекстуальный якорь, кажется что совпадают. Но они никогда полностью не могут совпасть. Собственно субмодальности есть как раз результат такого процесса: процесса всегда происходящей дифференциации между ОсновнымЯк и КонтекстуальнымЯк.
Между прочим, в театральных постановках, если их рассмотреть (а их стоит так рассматривать) как композиции якорей, ведущие к нужным чувствам - так вот, в таких постановках используются именно естественные якоря - голос, одежда, слова, позиция на сцене и прочее - они или их естественные вариации создают чувства.
И в театральных постановках есть Основные вызывающие чувства якоря, и есть Контекстуальные, которые позволяют соотносить вызванные чувства и определенные личностно значимые контексты для каждого зрителя. Именно сочетание основных и Контекстуальных Як. создает богатство переживания зрителей (в предположении что оное богатство было представлено на сцене).
И зритель их помнит, и при повторе простой, осмысленной комбинации слов или какого-то положения на сцене - у зрителя возникает та же реакция.
Та же как какая?
Может и для НЛП практиков будет разумным ходом придумать тактику использования именно естественных якорей: своих естественных движений и их комбинаций-вариаций, своих естественных слов и восклицаний - в определенные моменты одни восклицания, в другие моменты - другие.
У НЛП практиков нет проблем с якорями. С якорями есть проблемы у нлп-матеров, которые не желают дорабатывать модель якорей в соответствии с собственным опытом/соображениями. А м.б., просто нет у них ни первого, ни второго.
--Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
--Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
--Надо уточнить термин "онтологический ресурс". ОР - это не просто некий ресурс, который -расширяет выбор.
Да, ОР не только расширяет выбор.
ОР - это не просто некий ресурс, который представляет по отношению к Чарли нечто НОВОЕ, будь то вообще новая информация, или новая полезная генерализация,
ОР - это не только новая полезная информация.
ОР - это большее, это тот ресурс, который бессознательное Чарли понимает/принимает как нечто новое.
И этого не достаточно.
А чтобы Чарли понял, что новый ресурс занимает какое-то место в его онтологии, надо сделать на ресурсе какие-то метки.
А вот это интересный вопрос: является ли "понимание" необходимым фактором для интеграции ресурсов.
Меткой может быть или некоторое прямое называние ресурса словом (напр. "высокопродуктивное состояние"),
Меткой может быть декодерная демонстрация КОНГРУЭНТНОГО сопряжения нового ресурса и прежней онтологии, которую новый ресурс расширяет.
или какая-нибудь невербальная метка (какая-нибудь позиция ресурса в общем композиции техники).
Такая невербальная метка будет уже невербальным сигналом языкоида.
--Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
--Надо уточнить термин "онтологический ресурс". ОР - это не просто некий ресурс, который -расширяет выбор.
Да, ОР не только расширяет выбор.
ОР - это не просто некий ресурс, который представляет по отношению к Чарли нечто НОВОЕ, будь то вообще новая информация, или новая полезная генерализация,
ОР - это не только новая полезная информация.
ОР - это большее, это тот ресурс, который бессознательное Чарли понимает/принимает как нечто новое.
И этого не достаточно.
А чтобы Чарли понял, что новый ресурс занимает какое-то место в его онтологии, надо сделать на ресурсе какие-то метки.
А вот это интересный вопрос: является ли "понимание" необходимым фактором для интеграции ресурсов.
Меткой может быть или некоторое прямое называние ресурса словом (напр. "высокопродуктивное состояние"),
Меткой может быть декодерная демонстрация КОНГРУЭНТНОГО сопряжения нового ресурса и прежней онтологии, которую новый ресурс расширяет.
или какая-нибудь невербальная метка (какая-нибудь позиция ресурса в общем композиции техники).
Такая невербальная метка будет уже невербальным сигналом языкоида.
Процесс обучения ускоряют аудиовизуальные стимулы
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/08/18/208911
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2006/08/18/208911
то есть похоже что плюсами этого метода являются
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
При выполнении интеграции методом б), с "отыгрыванием" возможно немедленное тестирование изменений
- либо сразу же откалибровав изменения в проблемном поведении или в представлении проблемного поведения
- либо запросив клиента напрямую, спросив какие изменения он заметил
Ой, не уверен, что одни эти реплики клиента будут релевантны. Тогда уж надо всегда брать и осознанную реакцию клиента, и его неосознанную реакцию.
То есть, если сознание клиента слишком назойливо при применении метода а), можно снизить вмешательство сознания применив интеграцию методом б).
Ну да.
Получается, что если есть класс проблем, которые взывают к осознанию, или к другим ментальным процессам, то для их решения можно как-то привлечь интеграцию а), которая задействует сознание.
Если есть класс проблем, которые взывают к сознанию, всегда найдутся их параллельные бессознательные репрезентации. Вспомни пожалуйста, с чего начинается семишаговый рефрейминг.
У "пакующего" опыт якорения есть еще одна выгода. Оно позволяет не просто заякорить нужный ресурс, а создать целый класс ресурсов, который впоследствии будет решать проблемы в похожих на исходную ситуациях. А именно, выясняем, что клиенту для решения проблемы
нужен ресурс1 ресурс2 ресурс3 ресурс4. Причем оказывается, что ресурс2 и ресурс3 схожи, да и сам клиент еще может припомнить немало похожих ресурсов. Если мы объединим эти схожие ресурсы на один якорь, то мы получим отдельный класс опыта, который будет действовать как одно целое на те проблемы, для которых он предназначен.
Это справедливо и для ЗО, и для РО.
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
То есть не надо "заваливать" ресурсами проблемное поведение. Правильно подобрав ресурсы, правильно их классифицировав - мы создаем новые полезные различия в Бессознательном.
Достаточные различия.
Метфорически говоря, вместо создания монолитного инструмента (большого якоря) под некоторую проблему, мы лучше создадим набор инструментов, который можно затем сложить в некий "большой" инструмент, а потом можно их использовать в любых нужных комбинациях.
Угм.
Тут, конечно, надо быть осторожным, и правильно складывать ресурсы.
Да.
- оберегание сознания от результатов интеграции, или оберегание результатов интеграции от сознания :)
Мне кажется, с отнесением якорей к осознанным vs неосознанным все несколько сложнее. Просто представить совершенно неосознанный якорь. Но в каждом осознанном, мне так сейчас думается, всегда есть и неосознанное его сопровождение. Интересно было бы развить эту схему.
При выполнении интеграции методом б), с "отыгрыванием" возможно немедленное тестирование изменений
- либо сразу же откалибровав изменения в проблемном поведении или в представлении проблемного поведения
- либо запросив клиента напрямую, спросив какие изменения он заметил
Ой, не уверен, что одни эти реплики клиента будут релевантны. Тогда уж надо всегда брать и осознанную реакцию клиента, и его неосознанную реакцию.
То есть, если сознание клиента слишком назойливо при применении метода а), можно снизить вмешательство сознания применив интеграцию методом б).
Ну да.
Получается, что если есть класс проблем, которые взывают к осознанию, или к другим ментальным процессам, то для их решения можно как-то привлечь интеграцию а), которая задействует сознание.
Если есть класс проблем, которые взывают к сознанию, всегда найдутся их параллельные бессознательные репрезентации. Вспомни пожалуйста, с чего начинается семишаговый рефрейминг.
У "пакующего" опыт якорения есть еще одна выгода. Оно позволяет не просто заякорить нужный ресурс, а создать целый класс ресурсов, который впоследствии будет решать проблемы в похожих на исходную ситуациях. А именно, выясняем, что клиенту для решения проблемы
нужен ресурс1 ресурс2 ресурс3 ресурс4. Причем оказывается, что ресурс2 и ресурс3 схожи, да и сам клиент еще может припомнить немало похожих ресурсов. Если мы объединим эти схожие ресурсы на один якорь, то мы получим отдельный класс опыта, который будет действовать как одно целое на те проблемы, для которых он предназначен.
Это справедливо и для ЗО, и для РО.
Получается, что когда мы накапливаем ресурс на один якорь, мы обучаем Бессознательное относить эти ресурсы к одному классу.
Мы указываем, что их можно отнести к одному классу, но как в итоге распорядится подсознание большой вопрос.
То есть не надо "заваливать" ресурсами проблемное поведение. Правильно подобрав ресурсы, правильно их классифицировав - мы создаем новые полезные различия в Бессознательном.
Достаточные различия.
Метфорически говоря, вместо создания монолитного инструмента (большого якоря) под некоторую проблему, мы лучше создадим набор инструментов, который можно затем сложить в некий "большой" инструмент, а потом можно их использовать в любых нужных комбинациях.
Угм.
Тут, конечно, надо быть осторожным, и правильно складывать ресурсы.
Да.
При выполнении интеграции методом а) в процессе интеграции не задействуется сознание (так как просто активируются два К якоря) и полная интеграция не обязательно произойдет здесь и сейчас.
Да почему же не задействуется сознание? Иду по улице, гремит гром, мне становится страшно, гром я осознаю, но не осознаю якорь, который "напомнил" мне телепередачу, как в городке убило двух людей молнией. Но ежели подробнее:
--звук грома действует и на сознание (я ж его осознаю!), и на подсознание - мандраж развивается автоматически - как-то надо по-особенному такие якоря обозвать
--другой фоновый якорь, который связывает сюжет прошлой телепередачи и эту ситуацию на улице совершенно внесознательный - и для этих надо свое название
Да почему же не задействуется сознание? Иду по улице, гремит гром, мне становится страшно, гром я осознаю, но не осознаю якорь, который "напомнил" мне телепередачу, как в городке убило двух людей молнией. Но ежели подробнее:
--звук грома действует и на сознание (я ж его осознаю!), и на подсознание - мандраж развивается автоматически - как-то надо по-особенному такие якоря обозвать
--другой фоновый якорь, который связывает сюжет прошлой телепередачи и эту ситуацию на улице совершенно внесознательный - и для этих надо свое название
Интересно, когда выгоднее применять тот или иной метод (с распаковкой поведения или без распаковки).
1 Так вот получается такие варианты на что ставится якорь:
--ЗО - очень редко
--РО - в трансе, при воспоминании
--ЗО + РО - чаще всего
2 Вторая производная. Вот сидит перед нами Чарли и вспоминает ситуации и ЗО, и РО, и ЗОРО. И мы на это ставим якорь, например = ЗО(ЗОРО).
А вот ЗО(РО) - такая ситуация невозможна.
1 Так вот получается такие варианты на что ставится якорь:
--ЗО - очень редко
--РО - в трансе, при воспоминании
--ЗО + РО - чаще всего
2 Вторая производная. Вот сидит перед нами Чарли и вспоминает ситуации и ЗО, и РО, и ЗОРО. И мы на это ставим якорь, например = ЗО(ЗОРО).
А вот ЗО(РО) - такая ситуация невозможна.
Дочитали до конца.