Показаны записи 271 - 280 из 1484
Если кому интересны бихевиористские дебри, то у Владимира Ромека есть статья - "Поведенческая психотерапия страхов". Кстати, неплохо освещающая историю вопроса.
Так вот, в этой статье он пишет, что у последователей и критиков Уотсона было два вопроса:
1. Почему обусловленные страхи такие стойкие?
2. Почему реакции страха не формируются на основании врожденных страхов во время подвижных спортивных игр, где могут случиться и потеря опоры, и громкие звуки.
На первый вопрос ответил Скиннер со своей теории оперантного научения. А на второй вопрос попытаюсь ответить я. На мой взгляд, все дело - во внезапности. Обратите внимание, что и потеря опоры у малыша, и громкие звуки - все это происходит именно внезапно, и тогда вызывает реакцию страха. Но если (взрослого) человека проинструктировали заранее, что в процессе, например, игры случаются и падения, и громкие свистки, и у человека сформировано ожидание этих событий, сам факт столкновений с ними уже не оказывает на человека такого шока.
У меня по аналогии вспомнился пример Альфреда Коржибского:
Несмотря на то, что этот пример из совершенно другого мира психологии, мне кажется, здесь есть общее. Что Коржибский в процессе "осознания абстрагированности", что предупрежденный об особенностях игры спортсмен, имели предварительное представление о потенциальных возможностях \ опасностях совершаемых действий. Тем самым шоковая и страховая реакции в значительной степени смягчаются.
Так вот, в этой статье он пишет, что у последователей и критиков Уотсона было два вопроса:
1. Почему обусловленные страхи такие стойкие?
2. Почему реакции страха не формируются на основании врожденных страхов во время подвижных спортивных игр, где могут случиться и потеря опоры, и громкие звуки.
На первый вопрос ответил Скиннер со своей теории оперантного научения. А на второй вопрос попытаюсь ответить я. На мой взгляд, все дело - во внезапности. Обратите внимание, что и потеря опоры у малыша, и громкие звуки - все это происходит именно внезапно, и тогда вызывает реакцию страха. Но если (взрослого) человека проинструктировали заранее, что в процессе, например, игры случаются и падения, и громкие свистки, и у человека сформировано ожидание этих событий, сам факт столкновений с ними уже не оказывает на человека такого шока.
У меня по аналогии вспомнился пример Альфреда Коржибского:
Для того, чтобы показать, до какой степени осознанность абстрагирования полезна семантически для всего организма, я приведу пример из собственного опыта. Однажды я путешествовал на корабле. Некий джентльмен посетил мою каюту и, увидев Структурный дифференциал, начал задавать о нем вопросы. После краткого объяснения, он спросил о практических применениях.
Мой гость сидел на моей койке; я же сидел на небольшом складном стульчике. Я поднялся, подошел к двери, затем сделал вид, что я вхожу, и он, как я ему предложил, произнес: «Присаживайтесь». Я же остался стоять, объясняя при этом, что, если бы я не был «осознающим абстрагирование», то для меня слово «присаживаться» отождествлялось бы со «стулом» (объектификация), и моя с.р была бы такой, что я бы сел с большой уверенностью. Если бы стул при этом сломался, то я бы, кроме удара, получил еще аффективный шок, «испуг». , который бы мог нанести вред моей нервной системе. Но если я бы осознавал абстрагирование, то мои с.р были бы другими. Я бы помнил о том, что слово, ярлык «стул» не является вещью, на которую я, предположительно, должен сесть. Я бы помнил о том, что мне нужно сесть на этот индивидуальный, уникальный, несловесный объект, который может быть крепким или шатким, . Соответственно, я бы сел осторожно. И если бы этот стул сломался, и я бы испытал физическую боль, я бы всё равно не пострадал от аффективного нервного шока.
В течение всех этих объяснений я ощупывал тот стульчик и тряс его. И я не заметил, что его ножки отпадали, и что этот стул становился непригодным для использования. В общем, когда я на самом деле на него сел, то он подо мной развалился. Однако, я не упал на пол. Я успел подхватиться, так сказать, и спас себя тем самым от болезненного переживания. Важно отметить, что подобная физическая готовность требует очень тщательной нервной бессознательной координации, которая была достигнута семантическим состоянием не-отождествления или осознанности абстрагирования. При достижении такой осознанности абстрагирования это работает инстинктивно и автоматически, и не требует постоянных усилий. Срабатывание занимает задержку действия величиной в долю секунды, но эта маленькая задержка на практике безвредна; напротив, она обладает очень важными психо-логическими и нейрологическими эффектами «отложенного действия».
(Стр. 44-45)
http://metapractice.livejournal.com/419089.html?thread=10546705#t10546705
Несмотря на то, что этот пример из совершенно другого мира психологии, мне кажется, здесь есть общее. Что Коржибский в процессе "осознания абстрагированности", что предупрежденный об особенностях игры спортсмен, имели предварительное представление о потенциальных возможностях \ опасностях совершаемых действий. Тем самым шоковая и страховая реакции в значительной степени смягчаются.
Резюме:
- родитель должен предоставлять ребенку свободу творческости в заданных рамках;
- родитель должен прерывать нежелательную активность ребенка за пределами этих рамок
- сигнал для прерывания должен содержать легкий, изоморфный боли, чувствительный компонент
- прерывание должно совершаться в момент совершения нежелательной активности ребенка
- прерывание совершается для того, чтобы вернуть ребенка на путь желательной активности (о которой ребенок должен быть оповещен либо заранее, либо в момент прерывания)
Резюме такое врядли стоит исполнять по отношению к своему ребенку ибо
Я бы назвал это иначе. Мать - любая мать - хочет она того или нет - она занимается настоящей оперантной выездкой в отношении своего дитя. И есть принципиальные четыре варианта:
--злая мать больше всего выдает отрицательных стимулов за то, что ей не нравится
--среднестатистическая - выдает и положительные и отрицательные стимулы
--гениальная мать (мать будущего гения) выдает только позитивные импульсы за позитивные действия. и даже на бессознательном уровне не генерирует никаких отрицательных реакций в адрес своего ребенка
--дабл байдерская мать выдает на главные специфические темы противоречивые стимулы
http://metapractice.livejournal.com/170497.html?thread=3030529#t3030529
- родитель должен предоставлять ребенку свободу творческости в заданных рамках;
- родитель должен прерывать нежелательную активность ребенка за пределами этих рамок
- сигнал для прерывания должен содержать легкий, изоморфный боли, чувствительный компонент
- прерывание должно совершаться в момент совершения нежелательной активности ребенка
- прерывание совершается для того, чтобы вернуть ребенка на путь желательной активности (о которой ребенок должен быть оповещен либо заранее, либо в момент прерывания)
Резюме такое врядли стоит исполнять по отношению к своему ребенку ибо
Я бы назвал это иначе. Мать - любая мать - хочет она того или нет - она занимается настоящей оперантной выездкой в отношении своего дитя. И есть принципиальные четыре варианта:
--злая мать больше всего выдает отрицательных стимулов за то, что ей не нравится
--среднестатистическая - выдает и положительные и отрицательные стимулы
--гениальная мать (мать будущего гения) выдает только позитивные импульсы за позитивные действия. и даже на бессознательном уровне не генерирует никаких отрицательных реакций в адрес своего ребенка
--дабл байдерская мать выдает на главные специфические темы противоречивые стимулы
http://metapractice.livejournal.com/170497.html?thread=3030529#t3030529
Так, ты еще не определил ни где у тебя на компе эго. И не определил что/какие процессы есть "сознание". Так, откуда у тебя на компе возьмется какое-то подсознание?
Почему не определил? Эго - часть пользовательского интерфейса. Диалоговые окошки + обои рабочего стола + м.б. иконки рабочего стола. Сознание - пользователь. Железо компа – физиология. Программы микроконтроллеров – бессознательное. Операционная система + основной системный софт – подсознание. Всё чётко же, нет? :)
Почему не определил? Эго - часть пользовательского интерфейса. Диалоговые окошки + обои рабочего стола + м.б. иконки рабочего стола. Сознание - пользователь. Железо компа – физиология. Программы микроконтроллеров – бессознательное. Операционная система + основной системный софт – подсознание. Всё чётко же, нет? :)
Если человек - это всадник (сознание) на лошади (эго), то где бессознательное? И где плоть?
Сознание плоть-всадник. Подсознание плоть-лошадь.
Сознание плоть-всадник. Подсознание плоть-лошадь.
--Я/эго = некоторые отдельные формы сознания, выполняющие прикладные функции.
--Прикладные функции по взаимодействию с эээ бессознательным.
Так, ты еще не определил ни где у тебя на компе эго. И не определил что/какие процессы есть "сознание". Так, откуда у тебя на компе возьмется какое-то подсознание?
--Я/эго = некоторые содержания сознания.
--Некоторые содержания, являющиеся интерфейсом согласования сознательного и бессознательного ээ целеполагания/активности/ценностей.
Ну, и тем более про "согласование" компьютерного сознания с подсознанием.
--Прикладные функции по взаимодействию с эээ бессознательным.
Так, ты еще не определил ни где у тебя на компе эго. И не определил что/какие процессы есть "сознание". Так, откуда у тебя на компе возьмется какое-то подсознание?
--Я/эго = некоторые содержания сознания.
--Некоторые содержания, являющиеся интерфейсом согласования сознательного и бессознательного ээ целеполагания/активности/ценностей.
Ну, и тем более про "согласование" компьютерного сознания с подсознанием.
Я/эго = некоторые отдельные формы сознания, выполняющие прикладные функции.
Прикладные функции по взаимодействию с эээ бессознательным.
Я/эго = некоторые содержания сознания.
Некоторые содержания, являющиеся интерфейсом согласования сознательного и бессознательного ээ целеполагания/активности/ценностей.
Прикладные функции по взаимодействию с эээ бессознательным.
Я/эго = некоторые содержания сознания.
Некоторые содержания, являющиеся интерфейсом согласования сознательного и бессознательного ээ целеполагания/активности/ценностей.
Если человек - это всадник (сознание) на лошади (эго), то где бессознательное?
И где плоть?
И где плоть?
</>
![[pic]](http://static1.repo.aif.ru/1/5f/289246/5ed7469cdab87ee3163a1eff3ba481e7.jpg)
Подсознание (8) "Мозговые извилины" в роли интерфейса подсознания
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/403999.html
Иллюзия свободы. Правда ли, что наши извилины управляют нами, как хотят?
--Говорят, что учёные доказали: свободы выбора не существует, нами управляют мозговые извилины. Вроде бы говорили об этом серьёзные исследователи, не мистики. Как же так? А где свобода воли?
Отвечает Василий Ключарев, профессор департамента психологии ВШЭ, руководитель Центра нейроэкономики и когнитивных исследований:
-- Я долго занимаюсь этой проблемой и тоже считаю, что свободы выбора и свободы воли не существует. Свобода - это иллюзия. К сожалению, я не могу найти научных аргументов, чтобы прийти к противоположному мнению. Сама по себе эта мысль ненова. Её высказывали многие философы. Ярче других об этом говорил Спиноза. Он утверждал, что иллюзию свободы выбора создают незнание и непонимание причин, которые привели к этому выбору. Много этой проблемой занимались и психологи. Но в последние годы серьёзные аргументы в защиту такого взгляда получили нейробиологи. Их данные не умозрительны, а получены в результате многочисленных экспериментов на животных и человеке. И обнаруженные факты неопровержимы. Они получены при изучении мозга человека с помощью самых современных и точных методов исследования, включая и функциональную магнитно-резонансную томографию (ФМРТ).
Где доказательства, что мы невольники головы?
-- Классический эксперимент, показывающий иллюзорность свободы, очень прост, - расcказывает Василий Ключарев. - Испытуемому предлагают в любой момент времени по своему желанию нажать на кнопку. Нужно только запомнить ту букву на экране, которая будет высвечиваться в момент, когда он принял это решение. Это время - своеобразная точка отсчёта. Сам человек находится в томографе, который сканирует его мозг, выявляя очаги повышенной активности.
Прибор прекрасно показывает такую активность в той зоне коры мозга, которая отвечает за движения кисти. Она возникает как раз в тот момент, когда он принял своё решение, и предшествует самому нажатию на кнопку (см. инфографику). Казалось бы, это прекрасно иллюстрирует именно идею свободы выбора: человек принял решение, мозг послал сигнал мышцам кисти, а пальцы нажали на кнопку. Если бы не одно «но»... Секунд за 10 до этого в отделах мозга, которые связывают с понятием свободы, тоже фиксируется повышенная активность. Она-то и предсказывает решение, которое человек примет чуть позже и якобы самостоятельно.
Если эксперимент усложнить и предложить испытуемому выбрать, какой рукой, правой или левой, нажать на кнопку, то мы сможем даже предсказать, какую руку он выберет. Мы это определяем по той активности мозга, которая предшествует его собственному решению. Это очень хорошо показывает, что наш выбор - лишь иллюзия, которая нами воспринимается как свободное решение.
Как нами манипулируют?
-- Сегодня мы можем решать гораздо более сложные задачи, чем определять, какой рукой человек нажмёт кнопку, - продолжает Василий Ключарев. - Например, мы можем изменить решение мозга, если проведём направленную электростимуляцию тех отделов, которые активируются при этом выборе. В определённой степени мы можем манипулировать и более сложными подобными решениями. Есть новая наука - нейроэкономика, которая занимается этими проблемами. Она объединяет нейробиологию, психологию и экономику и изучает процесс выбора вообще.
Например, известно, что люди в определённой степени склонны к конформизму (соглашательству). Далеко не каждый может пойти против общества, действуя вопреки большинству. В этом кроются многие социальные феномены. Почему в фашистской Германии так единодушно приветствовали Гитлера, вскидывая руку вперёд и вверх? Среди толпы наверняка были люди, не придерживающиеся идеологии фашизма, но в силу конформизма они тоже вскидывали руку.
По активности разных зон мозга мы хорошо видим, насколько человек склонен к конформизму. Но вот если в эксперименте провести стимуляцию определённой зоны мозга, то степень конформизма резко снижается. После такого воздействия люди стали соглашаться с мнением большинства на 40% реже.
Почему люди ощущают свои действия как свободный выбор, а не как навязанные кем-то? Откуда берётся это ощущение? Мне кажется, лучше всего об этом сказал Даниэль Вегнер, занимавшийся этой проблемой. Он говорил, что у нас есть иллюзия, что причиной наших решений является наше сознание и это связано с тем, что эта иллюзия запускается в силу каких-то бессознательных, неизвестных и неосознаваемых нами причин. А поскольку наши мысли обычно совпадают по времени с нашими действиями, возникает ощущение, что мы делаем это свободно, по своей воле.
Каковы выводы?
Схожими исследованиями по предсказанию действий человека занимается и профессор Джон-Дилан Хайнес из Берлина. Он намерен распространить исследования в сферу маркетинга. По его мнению, это поможет понять, почему потребители выбирают из многих марок напитков, автомобилей, телефонов и прочих товаров какой-то один. Но он не исключает возможность применения своих методов в других сферах. Например, для предсказания ещё несовершённых преступлений. В качестве примера он приводит фантастический боевик «Особое мнение» с Томом Крузом в главной роли. В фильме действует превентивная система правосудия, позволяющая выявлять ещё несовершённые преступления и карать за ещё несделанное.
Кстати
Первый нейрофизиолог, который заподозрил, что свобода - это лишь иллюзия, был американский учёный Бенджамин Либет. Случилось это ещё в далёком 1973 году. Именно он первым поставил эксперимент, из которого стало ясно, что наша уверенность в том, что мы лично совершили какое-либо действие, по своей воле, в здравом уме и трезвой памяти, - фикция, иллюзия. По сути, выше мы описывали эксперимент Либета, но только проведённый с помощью современной аппаратуры и МРТ. В его время такой техники ещё не было, и вместо томографии Либет фиксировал активность мозга с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ). Метод этот был достаточно древним уже в те годы и часто давал всякие погрешности. Поэтому многие учёные подвергали сомнению эксперименты Либета. С помощью своей аппаратуры он определил, что мозг опережает наше сознание только на доли секунды (0,3-0,75 сек.), и современникам это казалось лабораторной погрешностью. Но, как видим, Либет оказался прав: более точная аппаратура показала, что мозг опережает наше сознание на 10-20 сек. А это уже большой промежуток времени, который ошибками не объяснишь.
http://www.aif.ru/health/life/1390114
Иллюзия свободы. Правда ли, что наши извилины управляют нами, как хотят?
--Говорят, что учёные доказали: свободы выбора не существует, нами управляют мозговые извилины. Вроде бы говорили об этом серьёзные исследователи, не мистики. Как же так? А где свобода воли?
Отвечает Василий Ключарев, профессор департамента психологии ВШЭ, руководитель Центра нейроэкономики и когнитивных исследований:
-- Я долго занимаюсь этой проблемой и тоже считаю, что свободы выбора и свободы воли не существует. Свобода - это иллюзия. К сожалению, я не могу найти научных аргументов, чтобы прийти к противоположному мнению. Сама по себе эта мысль ненова. Её высказывали многие философы. Ярче других об этом говорил Спиноза. Он утверждал, что иллюзию свободы выбора создают незнание и непонимание причин, которые привели к этому выбору. Много этой проблемой занимались и психологи. Но в последние годы серьёзные аргументы в защиту такого взгляда получили нейробиологи. Их данные не умозрительны, а получены в результате многочисленных экспериментов на животных и человеке. И обнаруженные факты неопровержимы. Они получены при изучении мозга человека с помощью самых современных и точных методов исследования, включая и функциональную магнитно-резонансную томографию (ФМРТ).
Где доказательства, что мы невольники головы?
-- Классический эксперимент, показывающий иллюзорность свободы, очень прост, - расcказывает Василий Ключарев. - Испытуемому предлагают в любой момент времени по своему желанию нажать на кнопку. Нужно только запомнить ту букву на экране, которая будет высвечиваться в момент, когда он принял это решение. Это время - своеобразная точка отсчёта. Сам человек находится в томографе, который сканирует его мозг, выявляя очаги повышенной активности.
Прибор прекрасно показывает такую активность в той зоне коры мозга, которая отвечает за движения кисти. Она возникает как раз в тот момент, когда он принял своё решение, и предшествует самому нажатию на кнопку (см. инфографику). Казалось бы, это прекрасно иллюстрирует именно идею свободы выбора: человек принял решение, мозг послал сигнал мышцам кисти, а пальцы нажали на кнопку. Если бы не одно «но»... Секунд за 10 до этого в отделах мозга, которые связывают с понятием свободы, тоже фиксируется повышенная активность. Она-то и предсказывает решение, которое человек примет чуть позже и якобы самостоятельно.
Если эксперимент усложнить и предложить испытуемому выбрать, какой рукой, правой или левой, нажать на кнопку, то мы сможем даже предсказать, какую руку он выберет. Мы это определяем по той активности мозга, которая предшествует его собственному решению. Это очень хорошо показывает, что наш выбор - лишь иллюзия, которая нами воспринимается как свободное решение.
Как нами манипулируют?
-- Сегодня мы можем решать гораздо более сложные задачи, чем определять, какой рукой человек нажмёт кнопку, - продолжает Василий Ключарев. - Например, мы можем изменить решение мозга, если проведём направленную электростимуляцию тех отделов, которые активируются при этом выборе. В определённой степени мы можем манипулировать и более сложными подобными решениями. Есть новая наука - нейроэкономика, которая занимается этими проблемами. Она объединяет нейробиологию, психологию и экономику и изучает процесс выбора вообще.
Например, известно, что люди в определённой степени склонны к конформизму (соглашательству). Далеко не каждый может пойти против общества, действуя вопреки большинству. В этом кроются многие социальные феномены. Почему в фашистской Германии так единодушно приветствовали Гитлера, вскидывая руку вперёд и вверх? Среди толпы наверняка были люди, не придерживающиеся идеологии фашизма, но в силу конформизма они тоже вскидывали руку.
По активности разных зон мозга мы хорошо видим, насколько человек склонен к конформизму. Но вот если в эксперименте провести стимуляцию определённой зоны мозга, то степень конформизма резко снижается. После такого воздействия люди стали соглашаться с мнением большинства на 40% реже.
Почему люди ощущают свои действия как свободный выбор, а не как навязанные кем-то? Откуда берётся это ощущение? Мне кажется, лучше всего об этом сказал Даниэль Вегнер, занимавшийся этой проблемой. Он говорил, что у нас есть иллюзия, что причиной наших решений является наше сознание и это связано с тем, что эта иллюзия запускается в силу каких-то бессознательных, неизвестных и неосознаваемых нами причин. А поскольку наши мысли обычно совпадают по времени с нашими действиями, возникает ощущение, что мы делаем это свободно, по своей воле.
Каковы выводы?
Схожими исследованиями по предсказанию действий человека занимается и профессор Джон-Дилан Хайнес из Берлина. Он намерен распространить исследования в сферу маркетинга. По его мнению, это поможет понять, почему потребители выбирают из многих марок напитков, автомобилей, телефонов и прочих товаров какой-то один. Но он не исключает возможность применения своих методов в других сферах. Например, для предсказания ещё несовершённых преступлений. В качестве примера он приводит фантастический боевик «Особое мнение» с Томом Крузом в главной роли. В фильме действует превентивная система правосудия, позволяющая выявлять ещё несовершённые преступления и карать за ещё несделанное.
Кстати
Первый нейрофизиолог, который заподозрил, что свобода - это лишь иллюзия, был американский учёный Бенджамин Либет. Случилось это ещё в далёком 1973 году. Именно он первым поставил эксперимент, из которого стало ясно, что наша уверенность в том, что мы лично совершили какое-либо действие, по своей воле, в здравом уме и трезвой памяти, - фикция, иллюзия. По сути, выше мы описывали эксперимент Либета, но только проведённый с помощью современной аппаратуры и МРТ. В его время такой техники ещё не было, и вместо томографии Либет фиксировал активность мозга с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ). Метод этот был достаточно древним уже в те годы и часто давал всякие погрешности. Поэтому многие учёные подвергали сомнению эксперименты Либета. С помощью своей аппаратуры он определил, что мозг опережает наше сознание только на доли секунды (0,3-0,75 сек.), и современникам это казалось лабораторной погрешностью. Но, как видим, Либет оказался прав: более точная аппаратура показала, что мозг опережает наше сознание на 10-20 сек. А это уже большой промежуток времени, который ошибками не объяснишь.
http://www.aif.ru/health/life/1390114
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2014/12/03/150x120_b60c73e04dbce608f0b95011f7c0100e.png)
Транс-деривационный уровень процесс/поиск/бессознательного/ (2) ТД-лексические тренировки
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/393923.html
Онтологический ряд трансдеривационных лексических тренировок
http://metapractice.livejournal.com/452839.html?thread=11620839#t11620839
Онтологический ряд трансдеривационных лексических тренировок
http://metapractice.livejournal.com/452839.html?thread=11620839#t11620839
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
ТОТЕ это не модель, а некая чрезвычайно формальная схема описания процесса изменений. В природе ЧА нет ни одного феномена, который в своем натуральном виде соответствовал ТОТЕ.
Ведь БиГи под ТОТЕ имели ввиду ээээ запакованный квант поведения такой ээээ бессознательный процесс развивающийся от начала до конца непрерывно и имеющий маркеры контекста/условия его активности. (Ну, я так понял их изначальное его описание)
И тогда в природе надо искать феномен такого процесса, как вариант - феномен запаковки/сворачивания опыта при обучении/научении.
Ведь БиГи под ТОТЕ имели ввиду ээээ запакованный квант поведения такой ээээ бессознательный процесс развивающийся от начала до конца непрерывно и имеющий маркеры контекста/условия его активности. (Ну, я так понял их изначальное его описание)
И тогда в природе надо искать феномен такого процесса, как вариант - феномен запаковки/сворачивания опыта при обучении/научении.
Дочитали до конца.