1. Я нахожусь в состоянии в ситуации, когда начался разговор на какие-то непонятные темы, мне кажется, что я потерял аптайм (я даже не могу сказать ничего о происходящем)). как в этой ситуации мне вернуться в аптайм.

---

Стоит отметить, что само аптайм по отношению к другим состояниям - оно как несмешивающаяся с другими жидкостями жидкость. Но, из несмешивающихся жидкостей можно и типа болтушки приготовить. Или эмульсию.

---

Так вот, "болтушку" из аптайм с другими состояниями сотворить можно. Но, "эмульсию" - никак нет. Вполне различимы такие вариации соседства аптайм с другими состояниями в некоей конкретной ситуации. Причем, субъективно, указанные ниже варианты очень очень разные. И еще: каждому из трех может соответствовать субъективное переживание наличия/потери аптайм:

---

(а) чистый аптайм

---

(б) аптайм с заметными вкраплениями каких-то других состояний

---

(в) преобладание каких-то других состояний с вкраплением аптайм

---

(г) чистый даунтайм

---

Так вот, субъективному переживанию "потеря аптайм" будут соответствовать все три варианта перехода:

---

--от чистого аптайм к появлению в нем заметных вкраплений других состояний

---

--от аптайм с заметными вкраплениями каких-то других состояний к преобладанию каких-то других состояний с вкраплением аптайм

---

--от преобладания каких-то других состояний с вкраплением аптайм к чистому даунтайму

---

Итог. Чтобы обсуждать как возвращаться к "аптайм", хорошо бы нам установить:

---

-- о каком исходно "аптайме" указано в вопросе

---

--и о каком варианте "потери"

Вообще-то, Гриндер и Кастанеда были знакомы и, следовательно,

---

(1) Вообще-то, Гриндер был знаком с Эриксоном, но его моделирование Эриксона заслужило отметку - "дерьмо".

---

(2) Вообще-то, Гриндер был знаком с Бейтсоном, но по его словам, он не знает как моделировать Бейтстона и по сю пору.

---

(3) Шапочным знакомством с Кастанедой козыряет довольно много людей. Но, я не думаю, что даже десяти нескольки часовых встречь достаточно для не обучения, но для МОДЕЛИРОВАНИЯ нагвализма.

---

Гриндер вполне мог знать что Кастанеда моделировал.

---

Кастанеда прошел обучение нагвализму. Но он никогда не моделировал нагвализм. Если его тексты по обучению нагвализму воспринимать за чистую монету, - то К. есть нулЁвый моделист. Просто никакой совершенно. Следовательно, довольно таки достоверно есть предположение, что НИЧЕГО не мог К. передать мистеру Гриндеру в плане моделей, даже если у последнего и есть в активе несколько встречь с К. Таки дела.

Анонс лаборатории метапрактики 12 ноября (Москва)

---

http://community.livejournal.com/metapractice/140908.html

http://community.livejournal.com/metapractice/147167.html

То ли дело визуалам: взглянул на небо голубое, солнышко, птичку, цветочек и жизнь сразу лучше стала.

---

О, ты не понимаешь. Внешне ориентированный визуал - живется ему во сто раз хуже чем тому же кинестетику. Потому что он крайне зависим от таких "массовых" внешних якорей:

---

Якоря и Сознание

---

http://community.livejournal.com/metapractice/140593.html

---

Совсем не то кинестетику. Кинестетик, как описано повыше, всегда может найти себе некоторый набор небольших по масштабу внешних якорей, которыми он ловко стабилизирует свое самочувствие, активность и настроение (САН).

---

Или слухачам: врубил музон и понеслась душа в рай!

---

И музыкальные якоря кинестетику по К+ всегда легко подобрать.

---

Нужно какое-то переключение или синестезия кинестетически-визуально-аудиальная.

---

Нет, не переключение нужно. Нужен обратный порядок в двушаговой/четырех шаговой последовательности Аудиалов так:

---

--первый шаг Вижу или Слышу чего-то во вне

---

--второй шаг имею К+/-

---

А у кинестетиков так:

---

--первый шаг чувствую К+

---

--второй шаг ищу к К+ внутренний ВАКОГ+

---

--третий шаг ищу по ВАКОГ+ какие-то внешние Якоря+

---

--четвертый шаг по набору Я+ стабилизирую исходную кинестетику К+

Круто! Можно ли сказать, что в Вашем примере описана конкретная техника или упражнение, сделанное на основе модели ЦИ?

---

Это вариант почти техники на основе ЦИ. Почему "почти"? Да, чуть-чуть не хватает формализации.

---

После ознакомления с моделью ЦИ на школе примерно в течение 2 месяцев наблюдаю за собой, заполняю таблички-шкалы ценностей в различных контекстах.

---

Хорошо.

---

Появилось обобщенное понятие отрицательный/положительный ВАКОГ. Сегодня утром наблюдал за своим хорошим состоянием/настроением и пришел к выводу, что ВАКОГ то у меня преимущественно кинестетический! Так где бедным кинестетикам брать на рабочем месте и в другой неподходящей обстановке положительный кинестетический ВАКОГ?

---

Вот как надо действовать кинестетикам:

---

--брать хорошую кинестетику К+

---

--на основе К+ искать ВАКОГ+ воспоминания/предвосхищения о некоторых действиях, которые ассоциируются с К+

---

--на основе этих ВАКОГ+ воспоминаний/предвосхищений искать их "осколочки" - сенсорные впечатления в окружающем настоящем - это и будут искомые Якоря К+

--Еще раз. правильные:

---

--Это я понял :). Названий хочется и где их искать....

---

Для верности стоит начать с субмодальной ветки:

---

--Вилл Макдоналд "Руководство по субмодальностям".

---

--используйте свой мозг...

---

--сделайте изменение и сохраните...

---

--сердце разума

---

--...

--Это просто понты такие с походкой.

---

--От всего остального остались такие же ощущения. А что есть правильные ресурсные техники?

---

Еще раз. правильные:

---

--имеющие полную (трех компонентную) модель и конкретизированные до техник и...

---

--адекватно примененные/включенные и...

---

--настроенные на индивидуальность и...

---

--дающие требуемый результат

--И какие же в каком виде сверх ресурсные состояния вас учил делать/применять ВС?

---

--C ходу припомню "походку силы"...

---

Походка силы - это нагвализм, а не НЛП. Причем, на эту походку надо еще модель сделать, чтобы работать с ней, как техникой. В итоге: вас не учили тому что работает. Это просто понты такие с походкой.

---

Наверняка что-то еще было... Лет 7, наверное, уже прошло.

---

не дай бог все остальное такое же, как и походка с.