Показаны записи 25671 - 25680 из 30962
А не сложить ли в одно месте базовые пресуппозиции метапрактика?
Таких мест у нас три в постоянных темах
Таких мест у нас три в постоянных темах
Предпосылки моделирования нейрологии
Обновление в базовых в пресуппозициях НЛП
Ищем базовые пресуппозиции для Моделирования2
Законы обучения — это научные законы, благодаря им и работает дрессировка с кликером. Однако технология дрессировки с кликером, т.е. правила, которые мы открываем для себя, обучая кого то с его помощью, до конца ещё не поняты. Действительно ли кликер даёт более быстрый результат, чем сказанное слово? Да, мы получили этот результат эмпирическим путём, по сообщениям людей, которые занимались в группах, использующих слова, как маркерные сигналы, а затем, учивших тот же материал при помощи кликера. Они нашли, что и собаки, и их владельцы при помощи кликера осваивали материал в два раза быстрее, чем обычным путём, мы можем сказать, что это происходит, но не можем понять, почему.
Карен Прайор Дрессировка собак с помощью кликера
Мы сравнивали в роли маркерных сигналов:
(а) короткие слова
(б) хлопки в ладони
(в) постукивания
(г) прочее
(1) Чем менее вариабельный сигнал - в данном случае это постукивания - тем лучше результат. И для животных. И для человека. Ну, а по однородности сигнала будет/есть вне конкуренции кликер.
(2) Но, метанойя способностей оперантного формирования, демонстрирует две выраженные стадии.
а) На ее первой стадии максимальный результат дают менее вариабельные сигналы. Среди которых идеальный есть кликер (см пп1).
б) Но на следующей стадии максимальной эффективностью обладают как раз вариабельные сигналы.
в) Нет никакой возможности "прорваться" к стадии б) в обход стадии а).
Прим: под метанойей оперантного формирования мы понимаем и навык генерации оперантной экспрессии, и навык адекватного реагирования на оперантную экспрессию. Справедливо и для друзей наших меньших. И для человеков.
Карен Прайор Дрессировка собак с помощью кликера
Мы сравнивали в роли маркерных сигналов:
(а) короткие слова
(б) хлопки в ладони
(в) постукивания
(г) прочее
(1) Чем менее вариабельный сигнал - в данном случае это постукивания - тем лучше результат. И для животных. И для человека. Ну, а по однородности сигнала будет/есть вне конкуренции кликер.
(2) Но, метанойя способностей оперантного формирования, демонстрирует две выраженные стадии.
а) На ее первой стадии максимальный результат дают менее вариабельные сигналы. Среди которых идеальный есть кликер (см пп1).
б) Но на следующей стадии максимальной эффективностью обладают как раз вариабельные сигналы.
в) Нет никакой возможности "прорваться" к стадии б) в обход стадии а).
Прим: под метанойей оперантного формирования мы понимаем и навык генерации оперантной экспрессии, и навык адекватного реагирования на оперантную экспрессию. Справедливо и для друзей наших меньших. И для человеков.
В этой постоянной теме будем обсуждать проблемы применения оперантного формирования в подходе metapractice.
Но вот что чуднO. Вот вам пример точно такой инструкции по "подъему" из подсознания постепенно сформированного в нем нового ресурсного понимания. И это инструкция к упражнению. И называется упражнение "Порождающее изменение". Т.е. если инструкция и для терапии, то от такой "порождающей терапии" до моделирования всего-то пол пинка. И в написании этой инструкции принимал участие сам ДГ в июле 1981 года. 28 лет назад.
Упражнение 7
Теперь я попрошу вас самих произвести "порождающие" изменения в
личности партнера. Для этого разделитесь на пары, так, чтобы все это заняло
немного времени. Партнер В, я попрошу вас выбрать, избрать какое-либо
действие, которое вы умеете делать хорошо, но хотели бы делать еще лучше.
Партнер А, я попрошу вас выбрать какую-либо технику наведения и, применив ее
по отношению к партнеру В, ввести его в состояние глубокого транса. Затем
притроньтесь к нему и скажите: "Я поднимаю вашу руку, и я не скажу вам,
чтобы вы ее опустили прежде, чем вы начнете видеть сон... И в этом сне... вы
увидите странные, расплывчатые образы... Но вы знаете, что в подсознании
начинает выстраиваться нечто... кристаллизующееся... в идею, в мысль...
которая породит изменение... в вашей личности... разовьет вашу наблюдательность...
и это поможет вам выполнять действие "Х"... еще лучше, успешнее, чем
вы ожидаете... Потому что в действии "Х" есть нечто... что вы упустили
из виду... и ваше подсознание знает, как вернуться... и увидеть это
снова... Вы упустили из виду это, не заметили - что это значит?.. Это
значит, что вы смотрели не туда, куда нужно... но теперь вы можете вернуться...
и перевести взгляд... увидеть переживания прошлого... на подсознательном
уровне, увидеть именно то определенное переживание... но только
теперь... ваше подсознание может увидеть его по-новому... и обнаружить
разницу... между тем, когда вы это делали в совершенстве... и когда
вы это делали... только хорошо... Ощущение этой разницы... может прийти к вам
только в волшебном сне... и вы увидите этот сон снова и снова... яркий, многоцветный
сон... вы испытаете необычайное удовольствие и удивление... вас поразит... то, что
вы уже учитесь.. но эта мысль придет вам в голову не прежде... чем ваша
рука начнет медленно опускаться... и коснется колена... и когда она уже
прикоснется, мысль эта кристаллизуется в вашем сознании... и вы удивитесь
тому, как глупо было не замечать этого раньше..."
Таков еще один пример процессуальной инструкции. Я потребовал, чтобы
клиент увидел сон и вынес из него новое понимание.
http://lib.ru/NLP/nt.txt
Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик ... отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: ... – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дальнейшее исследование моделировщика. WHISPERING IN THE WIND Примечания к Главе 1
С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.
И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.
В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.
Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.
Именно так мы и делаем в метапрактике:
(1) задаем познавательные вопросы
(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания
(3) повторяем указанные только что два шага цикически
(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией
(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]
С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.
И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.
В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.
Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.
Именно так мы и делаем в метапрактике:
(1) задаем познавательные вопросы
(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания
(3) повторяем указанные только что два шага цикически
(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией
(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]
Подскажите, пожалуйста, как полезнее подкреплять себя, когда 1) понимаешь, что в голову пришла хорошая идея, 2) вовремя внимание обратил на свои действия.
Это два разных процесса/результата. Два типа подкрепления. Но, можно подкреплять и первое, и второе вперемешку.
На этой встрече я описал agens'у и retif'у как я подкрепляю себя, когда замечаю, что рука с мышкой ведет курсор к тому элементу интерфейса, который мне позволит отвлечься от текущей деятельности. Например, чтение одного материала прервется чтением чего-нибудь другого. agens и retif посоветовали подкреплять не то, что я замечаю попытки отвлечься, а то, что мне удается проработать дольше без всяких отвлечений.
Они правы.
Но как конкретно это делать я не понял. В итоге получилось, что я вообще перестал пытаться тут что-то изменить путем целенаправленно подкрепления. И думаю, что в итоге стало только хуже :). Что же лучше подкреплять? И как подкреплять? Я этого делал поглажыванием (со временем стал иногда просто касанием) рукой груди и добрым словом.
Это обсуждаемо.
А если тред, где разбираются вопросы, связанные с оператный формированием? Может лучше туда мой вопрос поместить?
http://community.livejournal.com/metapractice/148964.html
Это два разных процесса/результата. Два типа подкрепления. Но, можно подкреплять и первое, и второе вперемешку.
На этой встрече я описал agens'у и retif'у как я подкрепляю себя, когда замечаю, что рука с мышкой ведет курсор к тому элементу интерфейса, который мне позволит отвлечься от текущей деятельности. Например, чтение одного материала прервется чтением чего-нибудь другого. agens и retif посоветовали подкреплять не то, что я замечаю попытки отвлечься, а то, что мне удается проработать дольше без всяких отвлечений.
Они правы.
Но как конкретно это делать я не понял. В итоге получилось, что я вообще перестал пытаться тут что-то изменить путем целенаправленно подкрепления. И думаю, что в итоге стало только хуже :). Что же лучше подкреплять? И как подкреплять? Я этого делал поглажыванием (со временем стал иногда просто касанием) рукой груди и добрым словом.
Это обсуждаемо.
А если тред, где разбираются вопросы, связанные с оператный формированием? Может лучше туда мой вопрос поместить?
http://community.livejournal.com/metapractice/148964.html
</>
Re: А у левшей оказывается восприятие по другому работа
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
очень интересная инфа. спасибо
--Итак, то что у вас В РОЛИ СУБЪЕКТА нет "сохранения рисунка" - это не ваша забота. Это забота Оператора и Контроллера. Ежели Субъект начинаете учить Оператора что ему делать, то Контроллер должен со всею деликатностью сказать Субъекту чтобы он эээ зат "замолчал".
--Мы хоть и упражняли троем, но в тройках не получилось. Роль Контроллера не была определена, наверное, по большей части от того, что не формального/пошагового описания упражнения, которое Контроллер мог выучить и в которое мог бы "тыкать".
Сделайте так чтобы получилось.
--Не стоит ли нам более формально подойти к наименованию ролей участников упражнений, то есть дать такие названия, которые бы еще больше пресуппозировали стоящие за ролями задачи.
--Вместо Оператора -- Программиста.
Программист это более общая функция, включающая все три/каждую из ролей.
Контроллер оставить Контроллером. А вот что бы сделать с Субъектом, чтобы пресуппозировать большую пассивность? Может Субъект должен стать Объектом? Я вот себя в роли Объекта гораздо более пассивным чувствую. Но все ли я принимаю во внимание?
Не всё. Три роли: субъект, оператор, контроллер.
--Самые главные пресуппозиции настоящего упражнения есть пресуппозиции а) разграничения ролевых функций б) разграничения контекстов исполнения.
--С разграничение ролевых функций -- пока понятно. А что есть "разграничение контекстов исполнения"?
В упражнении это границы ролей.
--Мы хоть и упражняли троем, но в тройках не получилось. Роль Контроллера не была определена, наверное, по большей части от того, что не формального/пошагового описания упражнения, которое Контроллер мог выучить и в которое мог бы "тыкать".
Сделайте так чтобы получилось.
--Не стоит ли нам более формально подойти к наименованию ролей участников упражнений, то есть дать такие названия, которые бы еще больше пресуппозировали стоящие за ролями задачи.
--Вместо Оператора -- Программиста.
Программист это более общая функция, включающая все три/каждую из ролей.
Контроллер оставить Контроллером. А вот что бы сделать с Субъектом, чтобы пресуппозировать большую пассивность? Может Субъект должен стать Объектом? Я вот себя в роли Объекта гораздо более пассивным чувствую. Но все ли я принимаю во внимание?
Не всё. Три роли: субъект, оператор, контроллер.
--Самые главные пресуппозиции настоящего упражнения есть пресуппозиции а) разграничения ролевых функций б) разграничения контекстов исполнения.
--С разграничение ролевых функций -- пока понятно. А что есть "разграничение контекстов исполнения"?
В упражнении это границы ролей.
</>
Строгость тренировок = качество будущего программиров
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Как большинство упражнений НЛП - и это упражнение с пресуппозициями требует соблюдения в чередовании ролей. Если роли не соблюдаются - это уже не Упражнение (от которого максимальная отдача) - это будет одна из бесконечных тренировок, от который проку мало. Ибо более четверти века по всему миру огромное число людей делают бесчисленное число тренировок и могли бы натренироваться до буквально магической силы, но нет.
--Мне нравится ваша идея, подойти более формально к определениям "упражнения" и "тренировки", и развести их.
А мне нравится, что нравится вам.
Большая строгость даст бОльшое взаимопонимание.
Большая строгость дает большую точность срабатывания будущей нл-программы.
Поискав в метапрактике, я не нашел ни определения, ни критериев разделения упражнений и тренировок, кроме разве что указанного выше "соблюдения ролей".
Для начала достаточно признания наличия самого факта необходимого разделения на роли и догмата им руководствоваться.
Также, вспоминая перевод и работу над упражнения из Лягушек, описание упражнение похоже на нл-программу. "Похоже", во-первых, говорит о моей неуверенности в этом вопросе, а во-вторых, в отсутствии у меня точного понимая, что же считать нл-программой. А понятие "нл-программы" очевидно тесно связано с понятием "нл-программирование", которое для меня стало более осязаемым только недавно. И к ключом к этому осязанию, считаю тему процессуальных инструкций.
Правильно считаете.
--Мне нравится ваша идея, подойти более формально к определениям "упражнения" и "тренировки", и развести их.
А мне нравится, что нравится вам.
Большая строгость даст бОльшое взаимопонимание.
Большая строгость дает большую точность срабатывания будущей нл-программы.
Поискав в метапрактике, я не нашел ни определения, ни критериев разделения упражнений и тренировок, кроме разве что указанного выше "соблюдения ролей".
Для начала достаточно признания наличия самого факта необходимого разделения на роли и догмата им руководствоваться.
Также, вспоминая перевод и работу над упражнения из Лягушек, описание упражнение похоже на нл-программу. "Похоже", во-первых, говорит о моей неуверенности в этом вопросе, а во-вторых, в отсутствии у меня точного понимая, что же считать нл-программой. А понятие "нл-программы" очевидно тесно связано с понятием "нл-программирование", которое для меня стало более осязаемым только недавно. И к ключом к этому осязанию, считаю тему процессуальных инструкций.
Правильно считаете.
Дочитали до конца.