Показаны записи 25091 - 25100 из 30962
"Назовем это уровень - СтруктурированныйОпыт (СО). У автора такое соседство уровней:
-СУ > СО
-а фактически, между СУ и СО есть (в моделирующем смысле) еще один важных уровень. Назовем СО, указанный автором ОсознаниемСтруктурированныйОпыт (ОСО). Введем дополнительный уровень - СубстратомСтруктурированныйОпыт (ССО)."
А как эти уровни взаимодействуют между собой?
У меня получается такая схема:
--> СубстратомСтруктурированныйОпыт
/
СенсорныйУровень-->
\
--> ОсознаниемСтруктурированныйОпыт
То есть информация с СУ структурируется параллельно на ССО и ОСО, только разными способами. Верно понимаю?
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=3142346#t3142346
Ну, примерно так.
Если да, то хотелось бы соотнести эту структуру с
ПоверхностнаяФорма = ОСО, выраженный в словах?
Да.
ГлубиннаяФорма1 = ?
А кто знает. ГФ1 = черный ящик. Туда только Хомский заглядывал.
ГлубиннаяФорма2 = ССО (если его бы удалось выразить в словах).
ГлубиннаяФорма2 = СубстратомСтруктурированномуОпыту, если его бы удалось выразить в словах.
"Так вот наличие этой принципиальной разницы и есть главная причина/процесс под воздействием которого ПоверхностнаяФорма высказывания Чарли отличается от гипотетической
ГлубиннойФормы, - а вовсе не лингвистические "заморочки".
ГлубиннаяФорма1 = чему-то "лингвистическому"- по Хомскому.
В метамодели использована в качестве "*" - ЗвездыБейтсона - аналогии."
У Холла (в книге "полный курс то ли практика, то ли мастера") встречал, что Хомский впоследствии отказался от идеи ГФ1, в связи с критикой со стороны Лакоффа, чьи идеи сейчас и доминируют в лингвистике. Вы что-нибудь слышали про такое дело?
Можно сделать запросы в гуугл:
Хомский - современное состояние
Лакофф - современное состояние
Лакофф в противопоставлении Хомскому
Конечно, вопрос можно и перефразировать и так - а имеет ли какой-то практический смысл идея о ГФ1?
(1) Конечно имеет. Мы где-то в других разных местах отмечали, что ЛЮБАЯ СИСТЕМА:
--структурирующая высказывания (речь/язык)
--заряженная вопросами - заряженная на вопрошание имеет модельную ценность. Например, мы считаем, что вопросы системы смысл<=>тект имеют такое же значение.
(2) А откуда такое безразличие типа - "любая система"? А потому, что мы считаем, что любой язык, может быть описан как "система вопросов". Это все какие только можно представить/задать вопросы языка, составляющие некую структуру. Вот, эта-то "вопросная структура" и включает в себя как частное и систему Хомского. И любые другие системы/структуры языка. Эта "вопросная структура" имеет самое непосредственное отношение к моделированию человеческой активности. Более того - это сердцевина моделирования.
ГФ1 = психотерапевтически правильная формулировка?
Это полная формулировка. Некоторые полные формулировки есть психорапевтически правильные формулировки.
-СУ > СО
-а фактически, между СУ и СО есть (в моделирующем смысле) еще один важных уровень. Назовем СО, указанный автором ОсознаниемСтруктурированныйОпыт (ОСО). Введем дополнительный уровень - СубстратомСтруктурированныйОпыт (ССО)."
А как эти уровни взаимодействуют между собой?
У меня получается такая схема:
--> СубстратомСтруктурированныйОпыт
/
СенсорныйУровень-->
\
--> ОсознаниемСтруктурированныйОпыт
То есть информация с СУ структурируется параллельно на ССО и ОСО, только разными способами. Верно понимаю?
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=3142346#t3142346
Ну, примерно так.
Если да, то хотелось бы соотнести эту структуру с
ПоверхностнаяФорма = ОСО, выраженный в словах?
Да.
ГлубиннаяФорма1 = ?
А кто знает. ГФ1 = черный ящик. Туда только Хомский заглядывал.
ГлубиннаяФорма2 = ССО (если его бы удалось выразить в словах).
ГлубиннаяФорма2 = СубстратомСтруктурированномуОпыту, если его бы удалось выразить в словах.
До процесса моделирования ГФ2 представлена
--поведением Чарли
--переживаниями Чарли
--высказываниями Чарли (в которых можно найти лингвитические признаки процессов искажения, обобщения, выбрасывания информации)
После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена:
--изменением поведения Чарли
--изменением переживаний Чарли
--высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла -- полное выражение в словах и фразах.
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130#t1245130
"Так вот наличие этой принципиальной разницы и есть главная причина/процесс под воздействием которого ПоверхностнаяФорма высказывания Чарли отличается от гипотетической
ГлубиннойФормы, - а вовсе не лингвистические "заморочки".
ГлубиннаяФорма1 = чему-то "лингвистическому"- по Хомскому.
В метамодели использована в качестве "*" - ЗвездыБейтсона - аналогии."
У Холла (в книге "полный курс то ли практика, то ли мастера") встречал, что Хомский впоследствии отказался от идеи ГФ1, в связи с критикой со стороны Лакоффа, чьи идеи сейчас и доминируют в лингвистике. Вы что-нибудь слышали про такое дело?
Можно сделать запросы в гуугл:
Хомский - современное состояние
Лакофф - современное состояние
Лакофф в противопоставлении Хомскому
Конечно, вопрос можно и перефразировать и так - а имеет ли какой-то практический смысл идея о ГФ1?
(1) Конечно имеет. Мы где-то в других разных местах отмечали, что ЛЮБАЯ СИСТЕМА:
--структурирующая высказывания (речь/язык)
--заряженная вопросами - заряженная на вопрошание имеет модельную ценность. Например, мы считаем, что вопросы системы смысл<=>тект имеют такое же значение.
(2) А откуда такое безразличие типа - "любая система"? А потому, что мы считаем, что любой язык, может быть описан как "система вопросов". Это все какие только можно представить/задать вопросы языка, составляющие некую структуру. Вот, эта-то "вопросная структура" и включает в себя как частное и систему Хомского. И любые другие системы/структуры языка. Эта "вопросная структура" имеет самое непосредственное отношение к моделированию человеческой активности. Более того - это сердцевина моделирования.
ГФ1 = психотерапевтически правильная формулировка?
Это полная формулировка. Некоторые полные формулировки есть психорапевтически правильные формулировки.
Хорошо.
А можно подробнее про терапевтические изменения (в чём их основное отличие) и про пресуппозиции изменений?
Терапевтические изменения являются частным/более узким вариантом изменений "вообще". Более подробно, но все еще вполне охватно, про пресуппозиции изменений/терапевтических изменений можно прочитать в книгах:
--Трансформейш Гриндера и Бандлера: http://lib.ru/NLP/nt.txt
--Милтон Эриксон. Стратегия психотерапии: http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt
Если возможно, прокомментируйте приведенный пример - что именно пресуппозируется и как?
Мои догадки:
(1)Эриксон внутри себя предполагает, что человек сам знает, что ему на самом деле нужно.
Эриксон это не просто предполагает, он это точно знает, потому как то что клиенту требуется изменить -изложил сам клиент четко и лаконично.
(2)Эриксон демонстрирует это клиенту, используя обороты "... И пока он будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора, отвечать на его вопросы,
Входить в транс, в котором клиент может разговаривать с врачем - делать это пациента научил предыдущий психоаналитик.
делать все, что его попросит автор, и что он сам, под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать."
Что ему нужно делать пациент знает. Он только не может НАЧАТЬ ЭТО ДЕЛАТЬ. Потому, что ему не было на то команды.
и далее "После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений, что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем самом, он будет делать все, что сам для себя наметил."
Вот это и есть команда начать делать/исполнять то что ему пациенту нужно.
Картина такая. По-видимому, психоаналитик был слишком эффективен и не совсем в том, что он практиковал. По-видимому, на сеансах психоаналитика пациент впадал в сомнамбулический транс. В таком трансе он начинал реагировать полностью буквально. Его инструктировали анализировать природу своих проблем. Он это анализировал да упора. Но ему не говорили делать изменения, в соответствии с проделанным анализом. Он и не делал. НО ОН БЫЛ СТОПРОЦЕНТНО ГОТОВ ЭТО СДЕЛАТЬ. Эриксон ему сказал - сделай это! И он сделал.
Терапевтические изменения являются частным/более узким вариантом изменений "вообще". Более подробно, но все еще вполне охватно, про пресуппозиции изменений/терапевтических изменений можно прочитать в книгах:
--Трансформейш Гриндера и Бандлера: http://lib.ru/NLP/nt.txt
--Милтон Эриксон. Стратегия психотерапии: http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt
Если возможно, прокомментируйте приведенный пример - что именно пресуппозируется и как?
Мои догадки:
(1)Эриксон внутри себя предполагает, что человек сам знает, что ему на самом деле нужно.
Эриксон это не просто предполагает, он это точно знает, потому как то что клиенту требуется изменить -изложил сам клиент четко и лаконично.
(2)Эриксон демонстрирует это клиенту, используя обороты "... И пока он будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора, отвечать на его вопросы,
Входить в транс, в котором клиент может разговаривать с врачем - делать это пациента научил предыдущий психоаналитик.
делать все, что его попросит автор, и что он сам, под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать."
Что ему нужно делать пациент знает. Он только не может НАЧАТЬ ЭТО ДЕЛАТЬ. Потому, что ему не было на то команды.
и далее "После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений, что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем самом, он будет делать все, что сам для себя наметил."
Вот это и есть команда начать делать/исполнять то что ему пациенту нужно.
Картина такая. По-видимому, психоаналитик был слишком эффективен и не совсем в том, что он практиковал. По-видимому, на сеансах психоаналитика пациент впадал в сомнамбулический транс. В таком трансе он начинал реагировать полностью буквально. Его инструктировали анализировать природу своих проблем. Он это анализировал да упора. Но ему не говорили делать изменения, в соответствии с проделанным анализом. Он и не делал. НО ОН БЫЛ СТОПРОЦЕНТНО ГОТОВ ЭТО СДЕЛАТЬ. Эриксон ему сказал - сделай это! И он сделал.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2009/03/12/150x120_9a8b6f807b8ff90c3eae7f8a1a537ce3)
Bigger and brighter (14) Деньги "зажигают" зрительные субмодальности
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/147902.html
Испытуемым была предложена простая задача - выбрать зеленую или красную цель. За каждый правильный ответ участники эксперимента получали по $0,1. Если во всех случаях выбор был верен, счастливый студент получал $10. Как удалось выяснить специалистам, мысль о награде находила отклик в самых разных участках визуальной системы мозга. Раньше других реагировала размещенная в затылочной доле первичная зрительная область, известная также как цитоархитектоническое поле Бродмана №17, или V1, выполняющая простые задачи вроде распознавания цветов и положений плоскостей в пространстве.
http://sites.google.com/site/pcclab/publications-1
оригинальная статья
http://metanymous.livejournal.com/145100.html
Испытуемым была предложена простая задача - выбрать зеленую или красную цель. За каждый правильный ответ участники эксперимента получали по $0,1. Если во всех случаях выбор был верен, счастливый студент получал $10. Как удалось выяснить специалистам, мысль о награде находила отклик в самых разных участках визуальной системы мозга. Раньше других реагировала размещенная в затылочной доле первичная зрительная область, известная также как цитоархитектоническое поле Бродмана №17, или V1, выполняющая простые задачи вроде распознавания цветов и положений плоскостей в пространстве.
http://sites.google.com/site/pcclab/publications-1
оригинальная статья
http://metanymous.livejournal.com/145100.html
Автору позвонил по телефону мужчина, который заявил, что хочет с ним
встретиться. Он отказался объяснить причины, сказав только, что это --
"настоящий медицинский случай", и он предпочитает объяснить все лично.
Во время беседы он заявил, что у него болезнь Бергера (приступообразная
парестезия нижних конечностей, возникающая при ходьбе -- прим. ред.),
диабет, стенокардия и гипертония. "Всего этого слишком много для такого
многосемейного человека, как я, а мне всего лишь 50 лет". Он продолжал:
"Это еще не все. Я прохожу курс лечения у психоаналитика уже в течение
8 месяцев по 5 часов в неделю. За это время пришлось увеличить дозу
инсулина. Я прибавил в весе почти 8 кг, еще больше увеличилось артериальное
давление, а с 1,5 пачек сигарет в день я перешел к 4,5. Я все еще пациент
психоаналитика. У меня с ним еще одна встреча в понедельник, но я оплатил
его сеансы только до сегодняшнего дня. Он говорит, что постепенно вскрывает
психодинамику моего саморазрушающего поведения. Я тоже думаю, что сам копаю
себе могилу".
Потом он мрачно сказал: "Не будет ли это неэтичным для вас, зная, что я
-- пациент другого врача, провести мне сеанс гипнотерапии сегодня вечером?
Мой психоаналитик не одобряет гипноз, но сам он мне ничем еще не помог".
...
ему приказали закрыть глаза и повторить свой рассказ с начала до
конца, но рассказывать медленно, тщательно избегая этических вопросов, а
вместо этого четко, определенно указать, чего же он хочет от автора. Все это
он должен проделать медленно, вдумчиво, тщательно подбирая слова. И пока он
будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние
транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора,
отвечать на его вопросы, делать все, что его попросит автор, и что он сам,
под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать.
Пациент был ошеломлен такими инструкциями, но откинулся назад на спинку
кресла, закрыл глаза и медленно начал вновь свой рассказ, но с нужными
добавлениями. Вскоре его голос начал замедляться, затихать, что означало
возникновение у него состояния транса, и автору пришлось сказать несколько
раз, чтобы он говорил громче и отчетливее.
Он уже не упоминал ни разу о вопросе этики, но более подробно
остановился на том, какое лечение, по его мнению, нужно ему пройти. Его
попросили повторить это несколько раз, и каждый раз он делал это более
позитивно, более выразительно и более подробно.
После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не
предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений,
что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он
обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем
самом, он будет делать все, что сам для себя наметил. К этому он добавил,
что пациент может запомнить любые выбранные им эпизоды из состояния транса,
но независимо от того, что он запомнил и чего не запомнил, он окажется под
сильным воздействием делать все, что сам составил для себя.
Его разбудили, был начат ничего не значащий разговор, и затем он ушел.
Спустя год, находясь в отличной физической форме, он привел с собой
старого друга детства и очень быстро, коротко заявил: "Я правильно питаюсь,
хорошо сплю, у меня нормальный вес, избавился от дурных привычек, мой диабет
мало беспокоит меня, болезнь Бергера не прогрессирует, артериальное давление
нормальное, я больше не посещал своего психоаналитика, мои дела обстоят
гораздо лучше, я как заново родился, и вся моя семья благодарит вас. Ну, а
этот человек -- мой друг детства, он заработал себе эмфизему, у него очень
плохое сердце; поглядите только на его распухшие лодыжки, а он „дымит
как паровоз". Он уже много лет находится под наблюдением врача". (Этот
пациент, не успев докурить одну сигарету, начинал прикуривать вторую).
"Вылечите его так же, как вылечили меня. Я рассказывал ему, что вы
говорили со мной так, что это полностью овладело мной".
http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt
встретиться. Он отказался объяснить причины, сказав только, что это --
"настоящий медицинский случай", и он предпочитает объяснить все лично.
Во время беседы он заявил, что у него болезнь Бергера (приступообразная
парестезия нижних конечностей, возникающая при ходьбе -- прим. ред.),
диабет, стенокардия и гипертония. "Всего этого слишком много для такого
многосемейного человека, как я, а мне всего лишь 50 лет". Он продолжал:
"Это еще не все. Я прохожу курс лечения у психоаналитика уже в течение
8 месяцев по 5 часов в неделю. За это время пришлось увеличить дозу
инсулина. Я прибавил в весе почти 8 кг, еще больше увеличилось артериальное
давление, а с 1,5 пачек сигарет в день я перешел к 4,5. Я все еще пациент
психоаналитика. У меня с ним еще одна встреча в понедельник, но я оплатил
его сеансы только до сегодняшнего дня. Он говорит, что постепенно вскрывает
психодинамику моего саморазрушающего поведения. Я тоже думаю, что сам копаю
себе могилу".
Потом он мрачно сказал: "Не будет ли это неэтичным для вас, зная, что я
-- пациент другого врача, провести мне сеанс гипнотерапии сегодня вечером?
Мой психоаналитик не одобряет гипноз, но сам он мне ничем еще не помог".
...
ему приказали закрыть глаза и повторить свой рассказ с начала до
конца, но рассказывать медленно, тщательно избегая этических вопросов, а
вместо этого четко, определенно указать, чего же он хочет от автора. Все это
он должен проделать медленно, вдумчиво, тщательно подбирая слова. И пока он
будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние
транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора,
отвечать на его вопросы, делать все, что его попросит автор, и что он сам,
под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать.
Пациент был ошеломлен такими инструкциями, но откинулся назад на спинку
кресла, закрыл глаза и медленно начал вновь свой рассказ, но с нужными
добавлениями. Вскоре его голос начал замедляться, затихать, что означало
возникновение у него состояния транса, и автору пришлось сказать несколько
раз, чтобы он говорил громче и отчетливее.
Он уже не упоминал ни разу о вопросе этики, но более подробно
остановился на том, какое лечение, по его мнению, нужно ему пройти. Его
попросили повторить это несколько раз, и каждый раз он делал это более
позитивно, более выразительно и более подробно.
После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не
предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений,
что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он
обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем
самом, он будет делать все, что сам для себя наметил. К этому он добавил,
что пациент может запомнить любые выбранные им эпизоды из состояния транса,
но независимо от того, что он запомнил и чего не запомнил, он окажется под
сильным воздействием делать все, что сам составил для себя.
Его разбудили, был начат ничего не значащий разговор, и затем он ушел.
Спустя год, находясь в отличной физической форме, он привел с собой
старого друга детства и очень быстро, коротко заявил: "Я правильно питаюсь,
хорошо сплю, у меня нормальный вес, избавился от дурных привычек, мой диабет
мало беспокоит меня, болезнь Бергера не прогрессирует, артериальное давление
нормальное, я больше не посещал своего психоаналитика, мои дела обстоят
гораздо лучше, я как заново родился, и вся моя семья благодарит вас. Ну, а
этот человек -- мой друг детства, он заработал себе эмфизему, у него очень
плохое сердце; поглядите только на его распухшие лодыжки, а он „дымит
как паровоз". Он уже много лет находится под наблюдением врача". (Этот
пациент, не успев докурить одну сигарету, начинал прикуривать вторую).
"Вылечите его так же, как вылечили меня. Я рассказывал ему, что вы
говорили со мной так, что это полностью овладело мной".
http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt
Добрый день! Хочется уточнить.
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130
Уточним.
Вы пишите: "После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена: изменением поведения Чарли, изменением переживаний Чарли, высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла полное выражение в словах и фразах."
А потом ниже: "То есть, мета-модель в первую очередь является моделью сбора информации и, только если повезёт, моделью терапевтического изменения. ...1 Моделью сбора информации. Точка. ...2 Про "модель терапевтического везения" - в Кусткамеру. :( ...то мета-модель будет работать в первую очередь как модель сбора информации. А как еще она может работать?"
Если ММ является только моделью сбора информации, за счет чего и как происходят тогда изменения в поведении, переживаниях и высказываний Чарли? Сбор информации приводит к изменениям?
(1) Ну, нам надо различать "изменения вообще" и "терапевтические изменения".
(2) В "изменениях вообще" мы можем выделить изменения:
--возникающие от появления на уровне сознания новой информации1
--появление на уровне подсознания новой информации2
--перемещения из подсознание в предсознание некоей новой информации3
(3) Таким образом, сбор информации, всегда приводит к появлению новой информации1;2;3. И этим сбор информации вызывает те или иные изменения в поведении/переживаниях.
(4) Но не всякие изменения есть именно терапевтические изменения. Применение метамодели к пациенту может создать определенный терапевтический потенциал. Но, в общем случае, его не хватает для спонтанного завершения процесса сбора информации - завершения его именно терапевтическим процессом. Это в точности воспроизводит ситуацию в классическом психоанализе. Идеальный классический психоанализ молчаливо предполагает возникновение психотерапевтического инсайта/катарсиса у пациента. У ряда пациентов так и происходит. А у некоторых пациентов - так не происходит. А почему? Дело в том, что в классическом психоанализе при его педантичном проведении нет надлежащих ПРЕСУППОЗИЦИЙ ИЗМЕНЕНИЙ. Сбор информации есть. А пресуппозиций изменений нет. И некоторые вполне конгруэнтные пациенты застревают в терапии, имея огромный потенциал/ресурс изменений, который создан психоаналитиком. Создан, но в дело не приведен. А вот, Эриксон любил просто и эффективно доводить до конца эти психоаналитические недоработки, приводя в действие только пресуппозиции изменений:
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130
Уточним.
Вы пишите: "После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена: изменением поведения Чарли, изменением переживаний Чарли, высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла полное выражение в словах и фразах."
А потом ниже: "То есть, мета-модель в первую очередь является моделью сбора информации и, только если повезёт, моделью терапевтического изменения. ...1 Моделью сбора информации. Точка. ...2 Про "модель терапевтического везения" - в Кусткамеру. :( ...то мета-модель будет работать в первую очередь как модель сбора информации. А как еще она может работать?"
Если ММ является только моделью сбора информации, за счет чего и как происходят тогда изменения в поведении, переживаниях и высказываний Чарли? Сбор информации приводит к изменениям?
(1) Ну, нам надо различать "изменения вообще" и "терапевтические изменения".
(2) В "изменениях вообще" мы можем выделить изменения:
--возникающие от появления на уровне сознания новой информации1
--появление на уровне подсознания новой информации2
--перемещения из подсознание в предсознание некоей новой информации3
(3) Таким образом, сбор информации, всегда приводит к появлению новой информации1;2;3. И этим сбор информации вызывает те или иные изменения в поведении/переживаниях.
(4) Но не всякие изменения есть именно терапевтические изменения. Применение метамодели к пациенту может создать определенный терапевтический потенциал. Но, в общем случае, его не хватает для спонтанного завершения процесса сбора информации - завершения его именно терапевтическим процессом. Это в точности воспроизводит ситуацию в классическом психоанализе. Идеальный классический психоанализ молчаливо предполагает возникновение психотерапевтического инсайта/катарсиса у пациента. У ряда пациентов так и происходит. А у некоторых пациентов - так не происходит. А почему? Дело в том, что в классическом психоанализе при его педантичном проведении нет надлежащих ПРЕСУППОЗИЦИЙ ИЗМЕНЕНИЙ. Сбор информации есть. А пресуппозиций изменений нет. И некоторые вполне конгруэнтные пациенты застревают в терапии, имея огромный потенциал/ресурс изменений, который создан психоаналитиком. Создан, но в дело не приведен. А вот, Эриксон любил просто и эффективно доводить до конца эти психоаналитические недоработки, приводя в действие только пресуппозиции изменений:
И это приводит меня к ещё одному необычному моменту, который Пол доказал: изучение микровыражений в течение хотя бы двух часов, когда Вам необходимо по микровыражениям распознать скрываемую правду, позволит Вам затем без труда определять эти скрытые эмоции.
http://lie2me.ru/news/2009-03-02-38
Мне кажется здесь упоминается обучение распознаванию "правды", а диагностика "стандартных" эмоций
Если судить по книге - то так оно и есть. В основе экмановской системы есть именно диагностика стандартных эмоций. Без кавычек. Более того, это учение со своеобразным основанием типа "через примеры" вводит и САМУ СТАНДАРТИЗАЦИЮ эмоций. "Через примеры" - у них примерно так же как и у социоников. Берут какие-то общеизвестные социально лица и в неких общеизвестных ситуациях/контекстах, ПРО КОТОРЫЕ ВСЕМ ЧЕРЕЗ ПРЕССУ БЫЛИ ДАНЫ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, извлекают:
--название эмоции
--экспрессию эмоции
А причем здесь собственно ложь? А при том, что ложь у Экмана есть такая - ЭМОЦИЯ !!!! :)))
http://lie2me.ru/news/2009-03-02-38
Мне кажется здесь упоминается обучение распознаванию "правды", а диагностика "стандартных" эмоций
Если судить по книге - то так оно и есть. В основе экмановской системы есть именно диагностика стандартных эмоций. Без кавычек. Более того, это учение со своеобразным основанием типа "через примеры" вводит и САМУ СТАНДАРТИЗАЦИЮ эмоций. "Через примеры" - у них примерно так же как и у социоников. Берут какие-то общеизвестные социально лица и в неких общеизвестных ситуациях/контекстах, ПРО КОТОРЫЕ ВСЕМ ЧЕРЕЗ ПРЕССУ БЫЛИ ДАНЫ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, извлекают:
--название эмоции
--экспрессию эмоции
А причем здесь собственно ложь? А при том, что ложь у Экмана есть такая - ЭМОЦИЯ !!!! :)))
Так это здорово, канарейка-то тоже моя не фанат больших карм, там и встретимся :)
Это ужасно - как занимались вы "чтением мыслей" вашей канарейки в прошлой жизни, так и продолжаете это делать и на молекулярном уровне. А кажется, все так просто - всего один раз выучить мета модель.
Это ужасно - как занимались вы "чтением мыслей" вашей канарейки в прошлой жизни, так и продолжаете это делать и на молекулярном уровне. А кажется, все так просто - всего один раз выучить мета модель.
В смысле, полюбуюсь макромиром=канарейкой тоже, с новой перспективы.
Моя канарейка так прекрасна, что и ее молекулы, и ее атомы все еще прекрасны.
Моя канарейка так прекрасна, что и ее молекулы, и ее атомы все еще прекрасны.
--6ШР мне для прямой своей цели (изменение негативного поведения) не нужен, так как 7ШР удобней. Таким образом, я его использую, чтобы тренироваться в самокалибровке. Таким образом, когда и эта его задача не выполняется, а в модели есть только указание "при неудаче повторить", а повторение 3-5 раза ничего не даёт, я счёл правильным прямо по ходу рефрейминга дополнить методику калибровки сигналов, чтобы
--Шестишаговый мне не нужен, но я сам не знаю - зачем-то его выполняю.
--В смысле изначальная посылка "полезно уметь применять как шестишаговый, так и семишаговый", неверна?
Технический посыл - шестишаговый и семишаговый требуют:
--доведения их сразу же до конца при любой их модификации
--не ставить их встык/друг за другом
--Шестишаговый мне не нужен, но я сам не знаю - зачем-то его выполняю.
--В смысле изначальная посылка "полезно уметь применять как шестишаговый, так и семишаговый", неверна?
Технический посыл - шестишаговый и семишаговый требуют:
--доведения их сразу же до конца при любой их модификации
--не ставить их встык/друг за другом
Дочитали до конца.