Показаны записи 25091 - 25100 из 30957
Добрый день! Хочется уточнить.
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130
Уточним.
Вы пишите: "После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена: изменением поведения Чарли, изменением переживаний Чарли, высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла полное выражение в словах и фразах."
А потом ниже: "То есть, мета-модель в первую очередь является моделью сбора информации и, только если повезёт, моделью терапевтического изменения. ...1 Моделью сбора информации. Точка. ...2 Про "модель терапевтического везения" - в Кусткамеру. :( ...то мета-модель будет работать в первую очередь как модель сбора информации. А как еще она может работать?"
Если ММ является только моделью сбора информации, за счет чего и как происходят тогда изменения в поведении, переживаниях и высказываний Чарли? Сбор информации приводит к изменениям?
(1) Ну, нам надо различать "изменения вообще" и "терапевтические изменения".
(2) В "изменениях вообще" мы можем выделить изменения:
--возникающие от появления на уровне сознания новой информации1
--появление на уровне подсознания новой информации2
--перемещения из подсознание в предсознание некоей новой информации3
(3) Таким образом, сбор информации, всегда приводит к появлению новой информации1;2;3. И этим сбор информации вызывает те или иные изменения в поведении/переживаниях.
(4) Но не всякие изменения есть именно терапевтические изменения. Применение метамодели к пациенту может создать определенный терапевтический потенциал. Но, в общем случае, его не хватает для спонтанного завершения процесса сбора информации - завершения его именно терапевтическим процессом. Это в точности воспроизводит ситуацию в классическом психоанализе. Идеальный классический психоанализ молчаливо предполагает возникновение психотерапевтического инсайта/катарсиса у пациента. У ряда пациентов так и происходит. А у некоторых пациентов - так не происходит. А почему? Дело в том, что в классическом психоанализе при его педантичном проведении нет надлежащих ПРЕСУППОЗИЦИЙ ИЗМЕНЕНИЙ. Сбор информации есть. А пресуппозиций изменений нет. И некоторые вполне конгруэнтные пациенты застревают в терапии, имея огромный потенциал/ресурс изменений, который создан психоаналитиком. Создан, но в дело не приведен. А вот, Эриксон любил просто и эффективно доводить до конца эти психоаналитические недоработки, приводя в действие только пресуппозиции изменений:
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130
Уточним.
Вы пишите: "После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена: изменением поведения Чарли, изменением переживаний Чарли, высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла полное выражение в словах и фразах."
А потом ниже: "То есть, мета-модель в первую очередь является моделью сбора информации и, только если повезёт, моделью терапевтического изменения. ...1 Моделью сбора информации. Точка. ...2 Про "модель терапевтического везения" - в Кусткамеру. :( ...то мета-модель будет работать в первую очередь как модель сбора информации. А как еще она может работать?"
Если ММ является только моделью сбора информации, за счет чего и как происходят тогда изменения в поведении, переживаниях и высказываний Чарли? Сбор информации приводит к изменениям?
(1) Ну, нам надо различать "изменения вообще" и "терапевтические изменения".
(2) В "изменениях вообще" мы можем выделить изменения:
--возникающие от появления на уровне сознания новой информации1
--появление на уровне подсознания новой информации2
--перемещения из подсознание в предсознание некоей новой информации3
(3) Таким образом, сбор информации, всегда приводит к появлению новой информации1;2;3. И этим сбор информации вызывает те или иные изменения в поведении/переживаниях.
(4) Но не всякие изменения есть именно терапевтические изменения. Применение метамодели к пациенту может создать определенный терапевтический потенциал. Но, в общем случае, его не хватает для спонтанного завершения процесса сбора информации - завершения его именно терапевтическим процессом. Это в точности воспроизводит ситуацию в классическом психоанализе. Идеальный классический психоанализ молчаливо предполагает возникновение психотерапевтического инсайта/катарсиса у пациента. У ряда пациентов так и происходит. А у некоторых пациентов - так не происходит. А почему? Дело в том, что в классическом психоанализе при его педантичном проведении нет надлежащих ПРЕСУППОЗИЦИЙ ИЗМЕНЕНИЙ. Сбор информации есть. А пресуппозиций изменений нет. И некоторые вполне конгруэнтные пациенты застревают в терапии, имея огромный потенциал/ресурс изменений, который создан психоаналитиком. Создан, но в дело не приведен. А вот, Эриксон любил просто и эффективно доводить до конца эти психоаналитические недоработки, приводя в действие только пресуппозиции изменений:
И это приводит меня к ещё одному необычному моменту, который Пол доказал: изучение микровыражений в течение хотя бы двух часов, когда Вам необходимо по микровыражениям распознать скрываемую правду, позволит Вам затем без труда определять эти скрытые эмоции.
http://lie2me.ru/news/2009-03-02-38
Мне кажется здесь упоминается обучение распознаванию "правды", а диагностика "стандартных" эмоций
Если судить по книге - то так оно и есть. В основе экмановской системы есть именно диагностика стандартных эмоций. Без кавычек. Более того, это учение со своеобразным основанием типа "через примеры" вводит и САМУ СТАНДАРТИЗАЦИЮ эмоций. "Через примеры" - у них примерно так же как и у социоников. Берут какие-то общеизвестные социально лица и в неких общеизвестных ситуациях/контекстах, ПРО КОТОРЫЕ ВСЕМ ЧЕРЕЗ ПРЕССУ БЫЛИ ДАНЫ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, извлекают:
--название эмоции
--экспрессию эмоции
А причем здесь собственно ложь? А при том, что ложь у Экмана есть такая - ЭМОЦИЯ !!!! :)))
http://lie2me.ru/news/2009-03-02-38
Мне кажется здесь упоминается обучение распознаванию "правды", а диагностика "стандартных" эмоций
Если судить по книге - то так оно и есть. В основе экмановской системы есть именно диагностика стандартных эмоций. Без кавычек. Более того, это учение со своеобразным основанием типа "через примеры" вводит и САМУ СТАНДАРТИЗАЦИЮ эмоций. "Через примеры" - у них примерно так же как и у социоников. Берут какие-то общеизвестные социально лица и в неких общеизвестных ситуациях/контекстах, ПРО КОТОРЫЕ ВСЕМ ЧЕРЕЗ ПРЕССУ БЫЛИ ДАНЫ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, извлекают:
--название эмоции
--экспрессию эмоции
А причем здесь собственно ложь? А при том, что ложь у Экмана есть такая - ЭМОЦИЯ !!!! :)))
Так это здорово, канарейка-то тоже моя не фанат больших карм, там и встретимся :)
Это ужасно - как занимались вы "чтением мыслей" вашей канарейки в прошлой жизни, так и продолжаете это делать и на молекулярном уровне. А кажется, все так просто - всего один раз выучить мета модель.
Это ужасно - как занимались вы "чтением мыслей" вашей канарейки в прошлой жизни, так и продолжаете это делать и на молекулярном уровне. А кажется, все так просто - всего один раз выучить мета модель.
В смысле, полюбуюсь макромиром=канарейкой тоже, с новой перспективы.
Моя канарейка так прекрасна, что и ее молекулы, и ее атомы все еще прекрасны.
Моя канарейка так прекрасна, что и ее молекулы, и ее атомы все еще прекрасны.
--6ШР мне для прямой своей цели (изменение негативного поведения) не нужен, так как 7ШР удобней. Таким образом, я его использую, чтобы тренироваться в самокалибровке. Таким образом, когда и эта его задача не выполняется, а в модели есть только указание "при неудаче повторить", а повторение 3-5 раза ничего не даёт, я счёл правильным прямо по ходу рефрейминга дополнить методику калибровки сигналов, чтобы
--Шестишаговый мне не нужен, но я сам не знаю - зачем-то его выполняю.
--В смысле изначальная посылка "полезно уметь применять как шестишаговый, так и семишаговый", неверна?
Технический посыл - шестишаговый и семишаговый требуют:
--доведения их сразу же до конца при любой их модификации
--не ставить их встык/друг за другом
--Шестишаговый мне не нужен, но я сам не знаю - зачем-то его выполняю.
--В смысле изначальная посылка "полезно уметь применять как шестишаговый, так и семишаговый", неверна?
Технический посыл - шестишаговый и семишаговый требуют:
--доведения их сразу же до конца при любой их модификации
--не ставить их встык/друг за другом
Тогда так — здорово, что нет канареек, они бы там были маленькие и некрасивые. А так можно восхищаться макромиром, как египтянин пирамидами :)
Не принято - отрицание исходной любви к канарейке.
Не принято - отрицание исходной любви к канарейке.
--Ну я и пытаюсь выяснить, чем один вид формулировок отличается от другого. Пока у меня только два параметра:
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
--Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
--Нет, ну я понял, что я вас не "переканарею" :)), но типа
-главное чтобы машина быстро ездила и управлялась, а дизайн -- дело десятое
-а генные модификанты получаются живучее, эффективней и сильней своих натуральных собратьев
Ну, при прокачке тачек - движки они не трогают - ставят заводские. А вот гонщики прокачивают сами движки и имеют от этого кучу головняков.
Генные модификанты тоже требуют отбора.
То есть то, что это не по технологии -- я вполне осознаю. Более того, именно вследствие этого осознания и изложил эти моменты с особенной подробностью.
Недостаточной. Конюшня ваша погорела, а в остальном, прекрасная маркиза...
То, что вы настаиваете на таки соблюдении канонического процесса, я тоже понял, и все замечания учту (если по растерянности не забуду, но я время от времени пересматриваю топик для освежения/проверки).
Это не я требую канонического процесса. Это процессы требуют соблюдения технологий и экологии.
Но от этого всего не менее интересны все сказанные вопросы, не в смысле "нет, это всё-таки правильно по-моему", а в смысле "так в чём же в моём варианте неправильно" :)
Дело в в том правильно/неправильно, а в том - работает или не работает.
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
--Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
--Нет, ну я понял, что я вас не "переканарею" :)), но типа
-главное чтобы машина быстро ездила и управлялась, а дизайн -- дело десятое
-а генные модификанты получаются живучее, эффективней и сильней своих натуральных собратьев
Ну, при прокачке тачек - движки они не трогают - ставят заводские. А вот гонщики прокачивают сами движки и имеют от этого кучу головняков.
Генные модификанты тоже требуют отбора.
То есть то, что это не по технологии -- я вполне осознаю. Более того, именно вследствие этого осознания и изложил эти моменты с особенной подробностью.
Недостаточной. Конюшня ваша погорела, а в остальном, прекрасная маркиза...
То, что вы настаиваете на таки соблюдении канонического процесса, я тоже понял, и все замечания учту (если по растерянности не забуду, но я время от времени пересматриваю топик для освежения/проверки).
Это не я требую канонического процесса. Это процессы требуют соблюдения технологий и экологии.
Но от этого всего не менее интересны все сказанные вопросы, не в смысле "нет, это всё-таки правильно по-моему", а в смысле "так в чём же в моём варианте неправильно" :)
Дело в в том правильно/неправильно, а в том - работает или не работает.
--Так подсознанию же каждый раз явно давалась инструкция принудительно забрать сигналлинг, как она могла узурпировать его?
--У вас описание рефрейминга типа - как песня Утёсова про прекрасную маркизу. Вначале, в вашем договоре между ДВУМЯ частями ничего про присутствие подсознания в целом не говорилось. Но в договоре и так уже участвует трое: сознание и две части. А у вас - четверо. Это сильно отличается от исходной модели.
--Так я осознаю, что отличие от стандартной модели наличествуют. Вопрос в том — что в них хорошего/есть ли и что плохого/есть ли.
Хорошего пока немного.
6ШР мне для прямой своей цели (изменение негативного поведения) не нужен, так как 7ШР удобней. Таким образом, я его использую, чтобы тренироваться в самокалибровке. Таким образом, когда и эта его задача не выполняется, а в модели есть только указание "при неудаче повторить", а повторение 3-5 раза ничего не даёт, я счёл правильным прямо по ходу рефрейминга дополнить методику калибровки сигналов, чтобы
Шестишаговый мне не нужен, но я сам не знаю - зачем-то его выполняю.
при этом нарушив стандартную модель, которая ответа на мой вопрос "и что теперь делать?" не имела.
Модель имела ответы, только вы ей не дали эти ответы предоставить. Типа как в анекдоте - у кузнечика уши в ногах - отрываем ноги, хлопаем по столу и он никуда не убегает. Доказательство.
--У вас описание рефрейминга типа - как песня Утёсова про прекрасную маркизу. Вначале, в вашем договоре между ДВУМЯ частями ничего про присутствие подсознания в целом не говорилось. Но в договоре и так уже участвует трое: сознание и две части. А у вас - четверо. Это сильно отличается от исходной модели.
--Так я осознаю, что отличие от стандартной модели наличествуют. Вопрос в том — что в них хорошего/есть ли и что плохого/есть ли.
Хорошего пока немного.
6ШР мне для прямой своей цели (изменение негативного поведения) не нужен, так как 7ШР удобней. Таким образом, я его использую, чтобы тренироваться в самокалибровке. Таким образом, когда и эта его задача не выполняется, а в модели есть только указание "при неудаче повторить", а повторение 3-5 раза ничего не даёт, я счёл правильным прямо по ходу рефрейминга дополнить методику калибровки сигналов, чтобы
Шестишаговый мне не нужен, но я сам не знаю - зачем-то его выполняю.
при этом нарушив стандартную модель, которая ответа на мой вопрос "и что теперь делать?" не имела.
Модель имела ответы, только вы ей не дали эти ответы предоставить. Типа как в анекдоте - у кузнечика уши в ногах - отрываем ноги, хлопаем по столу и он никуда не убегает. Доказательство.
Голубя сжирает сокол - перевоплощение в муху. Муху сжирает геккон - перевоплощение в молекулу. У меня все мотивированно.
Ну я и пытаюсь выяснить, чем один вид формулировок отличается от другого. Пока у меня только два параметра:
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
(1) В одном случае Р. работает лучше, в другое хуже или не работает
(2) В одном случае формулировка моя, в другом ваша/БиГов :))
Собственно, вопрос как раз состоял в попытке выявить, чем ещё так хороши предлагаемые формулировки кроме (2), что ведут/должны к (1) :)
Ну, как выяснилось - то что вы делаете это вовсе не рефрейминг. Это какой-то "генный" модификант. :)
Дочитали до конца.