Показаны записи 24731 - 24740 из 30957
(1) Классическую метамодель мы тренируем в разделе:
(2) Познавательное метамоделирование в форме метапрактиковой:
Имеет смысл тренировать в том же разделе "магия появления моделиста". Потому что в другой форме мы его тренируем постоянно в метапрактике по ходу наших диалогов.
(3) И обращенную метамодель Ричарда Бандлера:
Каторую мы тренировали только на Воскресной школе в Новосибирске и на лаборатории моделирования в Москве, - имеет смысл тренировать в том же разделе Магия появления моделиста.
(4) Тема "Познавательное метамоделирование (N): зачем люди смеются" - она о конкретном применении метамоделирования к исследованию смеха.
(5) Если вас интересует тема: "Зачем нужна метамодель?", - вам лучше:
--либо исправить/переозаглавить ваш пост на:
--либо просто назвать его: "Зачем нужна метамодель?" В нем мы обсудим все вопросы и ссылкой прикрепим его к той теме, к которой дискуссия окажется ближе по факту ее реального содержания.
Магия появления моделиста (13)
http://community.livejournal.com/metapractice/148384.html
(2) Познавательное метамоделирование в форме метапрактиковой:
Познавательное вопрошание
Метамоделирование - основное и "обращенное" - Бандлеровское
Метаэкстрим
Пофразовый диалог
Биокопьютинг
Металог
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html
Имеет смысл тренировать в том же разделе "магия появления моделиста". Потому что в другой форме мы его тренируем постоянно в метапрактике по ходу наших диалогов.
(3) И обращенную метамодель Ричарда Бандлера:
Библиографический список The Structure of Magic Vol I ?
http://community.livejournal.com/metapractice/98712.html
Каторую мы тренировали только на Воскресной школе в Новосибирске и на лаборатории моделирования в Москве, - имеет смысл тренировать в том же разделе Магия появления моделиста.
(4) Тема "Познавательное метамоделирование (N): зачем люди смеются" - она о конкретном применении метамоделирования к исследованию смеха.
(5) Если вас интересует тема: "Зачем нужна метамодель?", - вам лучше:
--либо исправить/переозаглавить ваш пост на:
Магия появления моделиста (14)
http://community.livejournal.com/metapractice/148384.html
--либо просто назвать его: "Зачем нужна метамодель?" В нем мы обсудим все вопросы и ссылкой прикрепим его к той теме, к которой дискуссия окажется ближе по факту ее реального содержания.
</>
Модель это шесть описаний + две вещи, на которые можно у
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
«Модель есть шесть описаний и две (сенсорные) вещи, на которые можно указать (пальцем)». Metanymous ©
http://www.clubnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=29646#29646
Феномен начинает работать с уровня, когда на него "можно указать пальцем", а паттерн, когда появляется первое описание закономерности.
Затем следует фаза, когда и феномен, и модель имеют свои описания. Но, конечно, эти описания отличаются качественно.
В фазе возникновения проработанности представлений на уровне модели грань между феноменом и паттерном стирается. Она становится исторической. Ее по памяти можно удерживать искусственно/ретроспективно.
Но, в самом начале моделирования практически всегда существует отдельная фаза моментного фиксирования во внимании феномена. И вот, с этого же момента начинает работать процесс стихийного/спонтанного моделироваия_программирования. Потому что в присутствии моделиста, который начал осознавать наличие некоего феномена - в его присутствии данный феномен возникает гораздо чаще, чем нежели в его отсутствие. И т.д. И т.п.
--МЫ ДОЛЖНЫ АНАЛИЗИРОВАТЬ ЧТО ОН ДЕЛАЕТ КОГДА ОН МОДЕЛИРОУЕТ
--у вас есть видео-записи того, как "?моделирует?" (а точнее "моделировал")Бэндлер? или вы лично присутствовали когда он "моделировал?" что же вы раньше не сказали!
Какие тонкие шутки юмора.
Между тем, мы по словам достоверных источников знаем что они делали, когда моделировали. Не они, а он. Бандлер одновременно:
--рассматривал/слушал видео/аудио записи
--смотрел правил тексты того же, что он смотрел/слушал
Вот это и надо воспроизводить. И мы это воспроизводили многократно. Эффект один и тот же. Как у Бандлера - если смотреть/слушать с текстами - рано или поздно наступает эффект превращения в того на кого смотришь слушаешь. Причем, даже непонятно как. А вот смотрение без текстов - эффект ноль. Вот так.
--у вас есть видео-записи того, как "?моделирует?" (а точнее "моделировал")Бэндлер? или вы лично присутствовали когда он "моделировал?" что же вы раньше не сказали!
Какие тонкие шутки юмора.
Между тем, мы по словам достоверных источников знаем что они делали, когда моделировали. Не они, а он. Бандлер одновременно:
--рассматривал/слушал видео/аудио записи
--смотрел правил тексты того же, что он смотрел/слушал
Вот это и надо воспроизводить. И мы это воспроизводили многократно. Эффект один и тот же. Как у Бандлера - если смотреть/слушать с текстами - рано или поздно наступает эффект превращения в того на кого смотришь слушаешь. Причем, даже непонятно как. А вот смотрение без текстов - эффект ноль. Вот так.
--моделирование человеков начинается/происходит и без каких либо специальных намерений типа "моделиста".
Оно происходит всякий раз, когда для этого складываются стихийно/случайно/намеренно некие критические условия. И этот "первичный" процесс спонтанного/стихийного моделирования, не зависящий от сознания ни моделируемого, ни моделирующего, и являет собой БАЗОВЫЙ ФЕНОМЕН МОДЕЛИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
--СОГЛАСЕН, так может начинаться "?моделирование?" про это и было моё первое сообщение: сначала Бэндлер не искал "феномен(ы)" и Перлза. Работой Бэндлера(которою ему вероятно нашел Боб Спитзер)было транскрибирировать, и Перлза он "?промоделировал?" почти СЛУЧАЙНО
Опять - двадцать пять. Я вам про ментальный процесс моделирования. А вы мне про огр/административный.
Оно происходит всякий раз, когда для этого складываются стихийно/случайно/намеренно некие критические условия. И этот "первичный" процесс спонтанного/стихийного моделирования, не зависящий от сознания ни моделируемого, ни моделирующего, и являет собой БАЗОВЫЙ ФЕНОМЕН МОДЕЛИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
--СОГЛАСЕН, так может начинаться "?моделирование?" про это и было моё первое сообщение: сначала Бэндлер не искал "феномен(ы)" и Перлза. Работой Бэндлера(которою ему вероятно нашел Боб Спитзер)было транскрибирировать, и Перлза он "?промоделировал?" почти СЛУЧАЙНО
Опять - двадцать пять. Я вам про ментальный процесс моделирования. А вы мне про огр/административный.
А какие бывают новые части, по предварительной прикидке:
- НЛП-шная мета-часть
- часть, решающая задачу переключения двух других частей
- часть, помогающая другой части достигать цели
- часть, мотивирующая сознание
- часть, реализующая какое-то новое (внешнее) поведение в определённом контексте
Нет, нет, нет. Это очень замороченные новые части. Такие лучше не делать.
Пока не очень ясно, какая же именно мне нужна часть.
А перечитайте главу. Там волшебное слово - "хочу".
Создание новой части
Хочу Х.
- нет никакой части, отвечающей за Х
- возможно, есть части, возражающие против Х
И тут ключевой вопрос — как определить, есть ли часть, отвечающая за Х.
ЕСТЬ ЛИ ЧАСТЬ УМЕЮЩАЯ ДЕЛАТЬ Х. Ключевой вопрос: а было ли так, что Х уже когда-то был достижим?
Вопрос сей в своей практической задаче я решил так: «Если есть часть, которая хочет на себя взять ответственность за достижение Х, либо уже имеет своей целью достижение Х, дай, пожалуйста, какой-нибудь сигнал». И тут я впал в такое удивительное состояние внутренней пустоты (тишины, темноты) — все попрятались :))
Вот именно, они знают, что инициатива наказуема :)
Но вопрос, конечно, в установлении наличия или отсутствия части через внешнее наблюдение. Критерий вроде приводится такой — «если ты не способен делать Х хоть в каком-нибудь контексте, то значит части нет». То есть задача — обучиться чему-то.
Да, чаще это задача обучиться чему-то и часть для этого создается заново.
Вроде как очевидно, что обучиться можно и сознательно — постоянно утилизируя каким-либо образом (тем же шестишаговым) возражения по ходу процесса и практикуясь. Но проще/эффективней/оптимальней/конгруэнтней заранее создать себе поддержку по ту сторону порога сознания, не дожидаясь её спонтанного возникновения. Единожды обработаем все возражения, а там уже часть пусть сама занимается настройкой новой экологии.
Этот рефрейминг экономичен/эффективен когда нет прецедентов того, чему надо научиться и задача обучения сравнительно простая в смысле ее конкретности.
Хочу Х.
- нет никакой части, отвечающей за Х
- возможно, есть части, возражающие против Х
И тут ключевой вопрос — как определить, есть ли часть, отвечающая за Х.
ЕСТЬ ЛИ ЧАСТЬ УМЕЮЩАЯ ДЕЛАТЬ Х. Ключевой вопрос: а было ли так, что Х уже когда-то был достижим?
Вопрос сей в своей практической задаче я решил так: «Если есть часть, которая хочет на себя взять ответственность за достижение Х, либо уже имеет своей целью достижение Х, дай, пожалуйста, какой-нибудь сигнал». И тут я впал в такое удивительное состояние внутренней пустоты (тишины, темноты) — все попрятались :))
Вот именно, они знают, что инициатива наказуема :)
Но вопрос, конечно, в установлении наличия или отсутствия части через внешнее наблюдение. Критерий вроде приводится такой — «если ты не способен делать Х хоть в каком-нибудь контексте, то значит части нет». То есть задача — обучиться чему-то.
Да, чаще это задача обучиться чему-то и часть для этого создается заново.
Вроде как очевидно, что обучиться можно и сознательно — постоянно утилизируя каким-либо образом (тем же шестишаговым) возражения по ходу процесса и практикуясь. Но проще/эффективней/оптимальней/конгруэнтней заранее создать себе поддержку по ту сторону порога сознания, не дожидаясь её спонтанного возникновения. Единожды обработаем все возражения, а там уже часть пусть сама занимается настройкой новой экологии.
Этот рефрейминг экономичен/эффективен когда нет прецедентов того, чему надо научиться и задача обучения сравнительно простая в смысле ее конкретности.
мы можем провести шестишаговый с частьюХ или частьюY. Но при этом (внимание, домысел!), если проблема лишь в РАЗДЕЛЕНИИ КОНТЕКСТА (пространственного или временного) функционирования частей, а разнообразие поведений у них вполне себе достаточное, то проще использовать данную модель. Так получается?
Нет. Если есть четкое взаимопрерывание, то шестишаговый рефрейминг не поможет. Либо потребуется очень очень сильно изменять им одну из частей так, чтобы другая перестала ее узнавать и оставила ее в покое.
Нет. Если есть четкое взаимопрерывание, то шестишаговый рефрейминг не поможет. Либо потребуется очень очень сильно изменять им одну из частей так, чтобы другая перестала ее узнавать и оставила ее в покое.
</>
Простая схема возникновения необходимости договора
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
2. Договор частей
Не хочу Z.
- есть часть с поведением Х
- есть часть с поведением Y
- результатом их кривого взаимодействия (а именно -- взаимопрерываний) является побочный продукт Z
(1) Нет. Для фиксации необходимости р. договора достаточно одного факта взаимопрерывания двух частей/активностей, типа: когда пора спать - не спится, а когда надо работать наваливается сонливость.
(2) Другое дело, что клинч между двумя частями могут использовать третьи части. Но, это забегание вперед. Надо сначала разобраться с базовыми формами.
</>
(1) Получит более мощные способы делания Х (2) Перестанет
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(б) хочу Х, но не могу (совпадает с (а)?)
Нет, в этом варианте есть часть, у которой их мало или они слабые способы РЕАЛИЗАЦИИ Х.
В рефрейминге она получит более мощные способы делания Х.
(в) не хочу Y, но продолжаю
- есть часть, отвечающая за Y
Есть часть, использующая У в качестве хоть и плохого, но единственно способа достижения своего важного намерения. Например, курить чтобы сосредоточится.
В рефрейминге появятся новые более эффективные чем курение варианты для сосредоточения и курение отпадет за ненадобностью.
Рефрейминг даст этой части новые варианты поведения. Если вдруг у других частей возникнут возражения — тоже дадим новое поведение, чтобы могли эффективно реализовывать свои намерения, не толкаясь с частью, отвечавшей за Y.
Типа так.
Нет, в этом варианте есть часть, у которой их мало или они слабые способы РЕАЛИЗАЦИИ Х.
В рефрейминге она получит более мощные способы делания Х.
(в) не хочу Y, но продолжаю
- есть часть, отвечающая за Y
Есть часть, использующая У в качестве хоть и плохого, но единственно способа достижения своего важного намерения. Например, курить чтобы сосредоточится.
В рефрейминге появятся новые более эффективные чем курение варианты для сосредоточения и курение отпадет за ненадобностью.
Рефрейминг даст этой части новые варианты поведения. Если вдруг у других частей возникнут возражения — тоже дадим новое поведение, чтобы могли эффективно реализовывать свои намерения, не толкаясь с частью, отвечавшей за Y.
Типа так.
В очередной раз понял, что ничего не понял в условиях выбора одной модели рефрейминга по сравнению с другой.
Итак, у нас есть:
1. Шестишаговый
(а) хочу Х, но что-то останавливает
- есть часть, отвечающая за Х (и сознание хочет Х)
- есть часть(и), которые возражают
ЕСТЬ ЧАСТЬ, ОТВЕЧАЮЩАЯ ЗА ОСТАНАВЛИВАНИЕ Х
Рефреймингом часть, отвечавшая за Х, получит новые варианты поведения. При этом, если возражения других частей при этом не удовлетворятся, они тоже получат новые варианты поведения.
Рефреймингом часть, докапывающаяся до Х, получит новые варианты поведения для исполнения своего намерения, СРЕДИ КОТОРЫХ ДОКАПЫВАНИЯ ДО Х УЖЕ НЕ БУДЕТ. И она оставит Х в покое.
Дочитали до конца.