--И в этом разе вы промахнулись
--чтобы определить промахнулся я или нет, вам нужно знать куда я целюсь

Ну - явно не в "моделирование".

Я говорю о невозможности сделать "?модель моделирования? "по-Бандлеру""

Вы говорите, а мы делаем.

--Ваши реплики отличаются редким бездумным формализмом
--вероятно, отличаются от ваших (бездумно неформальных)

Это для меня слишком тонко.

ибо вы подразумеваете, что вы знаете как делать "?моделирование?" "по Бандлеру", и вы знаете это "из достоверных источников".

А скажите вы мне - вы чего хотите то выразить?

То, что я знаю, это я не "подразумеваю", но знаю это точно. А то что я подразумеваю - так я об этом мало что пишу.

на самом деле вы знаете не "?моделирование?" "по Бандлеру", а "предположение metanymous'а о том как моделировал Бэндлер"

Видите ли, ваша реплика предполагает и как бы намекает, что есть еще хоть одна проверенная в деле версия, как моделирует/моделировал Бандлер. А таких версий нет и близко. Это первое.

Далее. Со времени первой реализации моделирования самим Бандлером прошло более 37 лет, в течении которых никто:
--даже и не напрягался сформулировать свою версию моделирования по Бандлеру
--и проверить свою версию моделирования по Бандлеру

Смотря работу самого Бэндлера, имеет смысл, в этом случае вы получите не "?модель моделирования?" а часть "?модели моделирующего?"

"Модель моделирующего" по факту ее рассмотрения вырождается/"сокращается" до просто "модели личности конкретного человека". Ибо чтобы модель личности была эффективной - она должна быть приложима ко множеству/большинству контекстов жизненной активности, среди которых есть/будет присутствовать и контекст моделирования.

Если же вы ставите акцент: на модели МОДЕЛИРУЮЩЕГО - т.е. на ИСПОЛНЕНИИ процесса моделирования, то такая модель этим делается безличной. Т.е. в этом случае мы имеем дело все с той же исходной "моделью моделирования".

Таки у нас дела. Что еще вас интересует?

1. Масштаб две реплики (тезис - вопрос):
- стоп -- дальнейшие реплики не нужны, вопрос будет к сказанному
- пауза -- дальнейшие реплики нужны, но при этом вопрос будет к уже сказанному
- продолжай -- вернуться к месту сигнала "пауза" и договорить

А в чем ваш вопрос?

2. Масштаб -- полномасштабный эпизод общения на разные темы, одна встреча:
- стоп -- ЗВВ на эту тему закончено
- пауза -- ЗВВ на эту тему приостановить, возможно перейти на другие темы/другой процесс
- продолжай -- вернуться к месту сигнала "пауза" и продолжить процесс ЗВВ к той теме

Я честно, не могу ухватить вашу мысль.

Каким способом (или каким-то третьим) предлагается использовать сигналы?

Какие комбинации сигналов возможны?

--Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
--Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.

Нет труда заметить эти правила просто по факту их применения.

--Например? Что надо сказать еще конкретнее?
--Я не знаю, но хотя бы взять три темы про правила и указать в несколько пунктов основные вещи в одной теме, далее обновлять только её и вести обсуждения в ней. И все-таки как-то уточнить формат работы сообщества, потому что оно сильно отличается от того же ru_nlp. Цели - это конечно хорошо, но к ним можно идти разными путями.

(1) Все правила и все проблемы вытекают из утверждения/непризнания единственного факта: сообщество сделано для работы.
(2) Формат сообщества изменён не будет. Это сообщество только для совершения определенной работы.
(3) Ру_нлп есть сообщество для "обсуждений".

--В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
--У меня нет времени этим заниматься.

Дефицит времени есть самое значимое ограничения для любого/всех участников метапрактика.

--К тому же после слов "продемонстрируйте", у меня пропадает вообще всякое желание двигаться в этом направлении.

Продемонстрируйте = сделайте наглядный образец.

--Так получилось, но на слабо не ведусь со средней школы :) и доказывать не имею желания.

Продемонстрируйте наглядный образец - сильно отличается от - "докажите" чего-либо.

--Думаю, что кому надо, тот найдет в этом плюс. Если вам не надо - значит не надо, а от того, что я что-то вам докажу или нет, мне ни жарко, ни холодно, значит не имеет значения :)

Мне от вас выдачи никаких доказательств не надо.

--Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/

Я не возражаю против полезности тегов. Но, делать я их не буду по причине занятости.

Позиция необходимой инициативы:
--формулировалась/формулируется явно умеренно
--формулируется постоянными пресуппозициями в интенсивном режиме

Хочу предложить пару организационных вопросов.
1) В информации о сообществе помимо цели вписать "формат сообщества". В смысле бывают "развлекательные", к примеру, а тут написать "рабочий" - в смысле тут ведется работа, чтобы сразу создать серьезный настрой.

Фактически, там это уже записано. Не записаны только строгие предупреждения для нарушителей.

2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.

Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.

3) Сформулировать правила более конкретно.

Например? Что надо сказать еще конкретнее?

5) В эту тему внести списки всех тем по направлениям, типа "магия появления моделиста - N", чтобы не приходилось прыгать по ссылкам назад во времени. И добавить описание, мол в "таком названии" разбираются "такие вопросы", чтобы сразу знать среди каких тем искать вопрос. Идеальный вариант, конечно, когда у каждой темы указан разбираемый ею вопрос. Но это будет, конечно, очень тяжелая задача. Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.

В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.

прочитанным мною "Правилам ведения диалогов MetaPractice-N", я решил, что если мне не кажется предложенная тема "правильной", и хотя я имею желание помочь/предложить свое видение, как может быть улучшить отдачу или сэкономить время, к примеру, мне все равно лучше молчать по этому поводу?

Для обсуждения того, как что-то вам кажется можно улучшить вы заводите отдельную специальную подтему. Там проходит обсуждение. Если итог положительный - ваше предложение/совокупные соображения улучшают некую постоянную тему - обсуждение интегрируется в конкретную тему и она изменяется. Если - нет, то - нет.

по этому поводу хотелось бы услышать ваше мнение по поводу моего с eugzol_lj диалога в его "Магия появления моделиста (14)" на похожую тему.

В ближайшее время я выскажу свое мнение по поводу вашего диалога.

Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?

Если разговор о мета производной темы:
--затягивается
--заменяет саму рабочую тему...

...такое ведение диалога не есть хорошее/правильное.

а идею создать это в формате...

В данном формате "Оракул метапрактика" я предполагал устроить просто нечто вроде предаврительного сбора/планирования заказанных на рассмотрение тех или иных тем. Т.е. это более широкий/иной/свободный формат, нежели ЧАВО-описание.

... собственной вики ты не приветствуешь?

Я не приветствую базовую вики в силу ее манеры модерации.

если поставим и настроим свою собственную вики...

Ты уже несколько раз спрашивал меня. И дело так как будто бы я возражаю, чтобы и поставили, и настроили. Такого возражения я не делал.

и дадим права написания / редактирования ограниченному числу наперед заданных людей?

И это мы обсуждали. С любого момента определения/описания метапрактика открыты для заимствования. Но, это не значит, что я "за" чтобы кто-то что-то писал от моего лица/моего прочтения метапрактика. Т.е. если я вхожу в "ограниченное число лиц", то все что там будет писаться должно быть модерировано в конечном виде мною. Если права конечной модерации у меня не будет, то зачем мне вообще входить в это проект.

Проблема в том, что я настаиваю на существовании обязательного жестко стандартизированного ядра определений/пресуппозиций, без которого подход становится нежизнеспособным. Но, кажется, на этом настаиваю/понимаю это только я.

(1) Все что привел Гриндер есть личностное "содержание".
(2) Способности к моделированию лежат "глубже" личностного содержания.
(3) Иными словами - эффективное моделирование есть/должено быть без/вне личностным процессом.
(4) Способности к моделированию должны излагаться так, что и "принцы", и "нищие" духом могут моделировать равно эффективно.
(5) Задействование личностного уровня удобно/выгодно только "продажникам" технологий. Ибо личностное своеобразие гуру легко:
--имтировать
--рекламировать
--продавать
--и т.п.