Показаны записи 24711 - 24720 из 30962
прочитанным мною "Правилам ведения диалогов MetaPractice-N", я решил, что если мне не кажется предложенная тема "правильной", и хотя я имею желание помочь/предложить свое видение, как может быть улучшить отдачу или сэкономить время, к примеру, мне все равно лучше молчать по этому поводу?
Для обсуждения того, как что-то вам кажется можно улучшить вы заводите отдельную специальную подтему. Там проходит обсуждение. Если итог положительный - ваше предложение/совокупные соображения улучшают некую постоянную тему - обсуждение интегрируется в конкретную тему и она изменяется. Если - нет, то - нет.
по этому поводу хотелось бы услышать ваше мнение по поводу моего с eugzol_lj диалога в его "Магия появления моделиста (14)" на похожую тему.
В ближайшее время я выскажу свое мнение по поводу вашего диалога.
Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?
Если разговор о мета производной темы:
--затягивается
--заменяет саму рабочую тему...
...такое ведение диалога не есть хорошее/правильное.
Для обсуждения того, как что-то вам кажется можно улучшить вы заводите отдельную специальную подтему. Там проходит обсуждение. Если итог положительный - ваше предложение/совокупные соображения улучшают некую постоянную тему - обсуждение интегрируется в конкретную тему и она изменяется. Если - нет, то - нет.
по этому поводу хотелось бы услышать ваше мнение по поводу моего с eugzol_lj диалога в его "Магия появления моделиста (14)" на похожую тему.
В ближайшее время я выскажу свое мнение по поводу вашего диалога.
Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?
Если разговор о мета производной темы:
--затягивается
--заменяет саму рабочую тему...
...такое ведение диалога не есть хорошее/правильное.
а идею создать это в формате...
В данном формате "Оракул метапрактика" я предполагал устроить просто нечто вроде предаврительного сбора/планирования заказанных на рассмотрение тех или иных тем. Т.е. это более широкий/иной/свободный формат, нежели ЧАВО-описание.
... собственной вики ты не приветствуешь?
Я не приветствую базовую вики в силу ее манеры модерации.
если поставим и настроим свою собственную вики...
Ты уже несколько раз спрашивал меня. И дело так как будто бы я возражаю, чтобы и поставили, и настроили. Такого возражения я не делал.
и дадим права написания / редактирования ограниченному числу наперед заданных людей?
И это мы обсуждали. С любого момента определения/описания метапрактика открыты для заимствования. Но, это не значит, что я "за" чтобы кто-то что-то писал от моего лица/моего прочтения метапрактика. Т.е. если я вхожу в "ограниченное число лиц", то все что там будет писаться должно быть модерировано в конечном виде мною. Если права конечной модерации у меня не будет, то зачем мне вообще входить в это проект.
Проблема в том, что я настаиваю на существовании обязательного жестко стандартизированного ядра определений/пресуппозиций, без которого подход становится нежизнеспособным. Но, кажется, на этом настаиваю/понимаю это только я.
В данном формате "Оракул метапрактика" я предполагал устроить просто нечто вроде предаврительного сбора/планирования заказанных на рассмотрение тех или иных тем. Т.е. это более широкий/иной/свободный формат, нежели ЧАВО-описание.
... собственной вики ты не приветствуешь?
Я не приветствую базовую вики в силу ее манеры модерации.
если поставим и настроим свою собственную вики...
Ты уже несколько раз спрашивал меня. И дело так как будто бы я возражаю, чтобы и поставили, и настроили. Такого возражения я не делал.
и дадим права написания / редактирования ограниченному числу наперед заданных людей?
И это мы обсуждали. С любого момента определения/описания метапрактика открыты для заимствования. Но, это не значит, что я "за" чтобы кто-то что-то писал от моего лица/моего прочтения метапрактика. Т.е. если я вхожу в "ограниченное число лиц", то все что там будет писаться должно быть модерировано в конечном виде мною. Если права конечной модерации у меня не будет, то зачем мне вообще входить в это проект.
Проблема в том, что я настаиваю на существовании обязательного жестко стандартизированного ядра определений/пресуппозиций, без которого подход становится нежизнеспособным. Но, кажется, на этом настаиваю/понимаю это только я.
Есть такая идея, создать что-то вроде FAQ (Frequently Asked Questions) (или ЧАВО как это называют по русски) и туда собирать как бы стартовые вопросы. Самые разные вопросы, в общем-то, но покрывающие не все моменты, а какие-то наиболее основные базовые темы и скорее отправляющие к более детальной информации, хотя и дающие непосредственные ответ на поставленный конкретный вопрос, т.е. более детальная информации там, а ответ на данный конкретный вопрос может быть такой. http://community.livejournal.com/metapractice/131314.html?thread=2302450#t2302450
</>
Личность = "содержание". Моделирование глубже "личности
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Все что привел Гриндер есть личностное "содержание".
(2) Способности к моделированию лежат "глубже" личностного содержания.
(3) Иными словами - эффективное моделирование есть/должено быть без/вне личностным процессом.
(4) Способности к моделированию должны излагаться так, что и "принцы", и "нищие" духом могут моделировать равно эффективно.
(5) Задействование личностного уровня удобно/выгодно только "продажникам" технологий. Ибо личностное своеобразие гуру легко:
--имтировать
--рекламировать
--продавать
--и т.п.
(2) Способности к моделированию лежат "глубже" личностного содержания.
(3) Иными словами - эффективное моделирование есть/должено быть без/вне личностным процессом.
(4) Способности к моделированию должны излагаться так, что и "принцы", и "нищие" духом могут моделировать равно эффективно.
(5) Задействование личностного уровня удобно/выгодно только "продажникам" технологий. Ибо личностное своеобразие гуру легко:
--имтировать
--рекламировать
--продавать
--и т.п.
значит вероятно у вас есть ещё другие процедуры "?моделирования?", кроме Бэндлеровского "видео(аудио)+тексты" (если он вообще делал именно это, и если вообще процедура "?моделирования?" имеет значение больше, чем особенности "?моделирующего?", тогда от "?модели моделирования?" мы придем к "?модели моделирующего?"
В "греции" все есть:
В "греции" все есть:
Сравнение подходов моделирования по существенным признакам/компонентам исполнения основного процесса
http://community.livejournal.com/metapractice/77254.html?thread=973254#t973254
</>
С кем из трех мужей/братьев жить женщине/жене в раю?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--если смотреть/слушать с текстами - рано или поздно наступает эффект превращения в того на кого смотришь слушаешь. Причем, даже непонятно как. А вот смотрение без текстов - эффект ноль
--тексты без смотрения, тоже ноль
И в этом разе вы промахнулись. Например, тщательные транскрипты работы Э. позволяют извлекать весьма богатые модели структуры/содержания его коммуникации.
в итоге мы получили предположение (основанное только на тексте?) о том как "?моделировал?" Бэндлер. предположение интересное, но (если основаться на процедуре "видео(аудио)+тексты", которой пользовался Бэндлер) это не "?модель моделирования?"
(1) Когда мы смотрим транскрипты работы, например, Сатир (как это смотрел Бандлер) мы делаем моделирование по-Бандлеру.
(2) КОГДА МЫ ДЕЛАЕМ ОБОБЩЕНИЯ О СОДЕРЖАНИИ П(1) И ГОВОРИМ: МОДЕЛИРОВАНИЕ ЕСТЬ "КОДОВОЕ" ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ - МЫ ПОЛУЧАЕМ МОДЕЛЬ, КАК ДЕЛАТЬ МОДЕЛИРОВАНИЕ.
Т.е. есть ситуация в точности как в известной ситуации: типа если у женщины было три мужа и все они браться - как она с ними будет жить в царствие небесном? Ответ: на другом логическом уровне иные отношения. Средства извлечения моделей являются средствами нижнего логического уровня по сравнению со средствами извлечения моделей от моделей = модели моделирования.
--по словам достоверных источников
--т.е. то, как "?моделировал?" Бэндлер, вы определили
- не рассматривая/слушая видео/аудио записи того как он "?моделировал?"
- не смотря правя тексты того же, что вы смотрели/слушали
(1) Ваши реплики отличаются редким бездумным формализмом. В самом деле:
--Для повторения моделирования по Бандлеру требуется смотреть записи/трансткрипты ПЕРЛСА, САТИР, ЭРИКСОНА. Из этих трех двух я смотрел.
--СМОТРЕНИЕ КАК БАНДЛЕР СМОТРЕЛ ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА не содержит никакой ценной/полезной/моделирующей информации
Еще раз. Имеет смысл/ценность смотреть:
--ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА (смотрел)
--РАБОТУ САМОГО БАНДЛЕРА (смотрел)
Все остальные варианты являются формально-логическим вырождением идеи моделирования.
--т.е. то, как "?моделировал?" Бэндлер, вы определили
- не рассматривая/слушая видео/аудио записи того как он "?моделировал?"
- не смотря правя тексты того же, что вы смотрели/слушали
(1) Ваши реплики отличаются редким бездумным формализмом. В самом деле:
--Для повторения моделирования по Бандлеру требуется смотреть записи/трансткрипты ПЕРЛСА, САТИР, ЭРИКСОНА. Из этих трех двух я смотрел.
--СМОТРЕНИЕ КАК БАНДЛЕР СМОТРЕЛ ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА не содержит никакой ценной/полезной/моделирующей информации
Еще раз. Имеет смысл/ценность смотреть:
--ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА (смотрел)
--РАБОТУ САМОГО БАНДЛЕРА (смотрел)
Все остальные варианты являются формально-логическим вырождением идеи моделирования.
Это выглядит как УНИВЕРСАЛЬНАЯ ситуация для любой коллективной творческой работы. Единственное: иногда ответственность модератора проекта распределяется между несколькими участниками, но все равно должен быть либо лидер, либо четкая процедура взаимодействия.
В нашем случае единственный модератор требуется только по одной причине. Одному модератору гораздо проще отслеживать/наблюдать/направлять рабочие пресуппозиции в каждой основной теме на ее конечный результат.
Т.е. нет никаких проблем, ежели бы группа из модераторов, понимая друг друга с полуслова, даже и без специального обсуждения направляла как надо указанные рабочие пресуппозиции.
В нашем случае единственный модератор требуется только по одной причине. Одному модератору гораздо проще отслеживать/наблюдать/направлять рабочие пресуппозиции в каждой основной теме на ее конечный результат.
Т.е. нет никаких проблем, ежели бы группа из модераторов, понимая друг друга с полуслова, даже и без специального обсуждения направляла как надо указанные рабочие пресуппозиции.
http://community.livejournal.com/metapractice/18924.html
(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе. Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки, пришлось ээ долго самостоятельно догонять, так как отношения к правилам(/традициям) общения в интернете/ЖЖ/сообществах_ЖЖ они не имеют абсолютно никакого. Если, конечно, не отсутствует задача расширения круга вовлечённых участников. Вон у метапрактика четыре сотни подписчиков, и сколько из них каким-либо образом участвуют в деятельности сообщества?
http://community.livejournal.com/openmeta/65690.html?thread=3145626#t3145626
(Так как в Метапрактике формат во многом схож [c Опенметой - прим. metanymous]) неплохо было бы сделать набор формальных правил/традиций общения в сообществе. Мне (тоже) проблемы человека в этом треде близки, пришлось ээ долго самостоятельно догонять, так как отношения к правилам(/традициям) общения в интернете/ЖЖ/сообществах_ЖЖ они не имеют абсолютно никакого. Если, конечно, не отсутствует задача расширения круга вовлечённых участников. Вон у метапрактика четыре сотни подписчиков, и сколько из них каким-либо образом участвуют в деятельности сообщества?
http://community.livejournal.com/openmeta/65690.html?thread=3145626#t3145626
Учите метамодель "дома". Зачем помещать в данный раздел свой ВД по ходу того как и что вы ее/в ней учите.
Дочитали до конца.