Показаны записи 24211 - 24220 из 30957
Я не Эриксон, не Бандлер, не вы и т.д. Но это не мешает вам рекомендовать/учить неопределённо широкому кругу читателей сообщества (и мне в частности) моделировать по методикам этих людей.
Надо четко различать, что вы делаете и что учите. У нас есть такие формы:
--работа с феноменом
--с паттерном
--с моделью
--с техникой
--упражнением
--тренировкой
Когда мы говорим об обучении моделировать языкоиды - нехрен тратить время на болтовню в журналах жж. Хватай запись/траскрипт и марш делать немерянное число часов кодовое отзеркаливание. Пока модели из ушей сами по себе не польются.
Другое дело учить языкоиды с уровня техники. Именно это я и описывал. Именно методику обучения в ранге техники мы экспериментально обкатали на упомянутом Дискурсе. Это самый экономный вариант. Объективные языкоиды освоить вполне быстрая/посильная задача. Перейти от них к субъективным - дело только вкуса. И, уже умея делать объективные языкоиды, можно вовлекаться (в не в столь драматическое по объемам обучающее моделирование) в моделирование.
В данной задаче моделирования есть какие-то более сильные ограничения, чем в прочих, что не позволяет её выполнить *не-Эриксону?
Да, никто не возбраняет вам пройти шаг в шаг по пути Э. Ну, тогда, вам стоит начать с оценки своего наличного для этого времени. Сколько реально времени вы можете этому отдать? Требуется задействовать намерение на многие сотни рабочих часов.
Надо четко различать, что вы делаете и что учите. У нас есть такие формы:
--работа с феноменом
--с паттерном
--с моделью
--с техникой
--упражнением
--тренировкой
Когда мы говорим об обучении моделировать языкоиды - нехрен тратить время на болтовню в журналах жж. Хватай запись/траскрипт и марш делать немерянное число часов кодовое отзеркаливание. Пока модели из ушей сами по себе не польются.
Другое дело учить языкоиды с уровня техники. Именно это я и описывал. Именно методику обучения в ранге техники мы экспериментально обкатали на упомянутом Дискурсе. Это самый экономный вариант. Объективные языкоиды освоить вполне быстрая/посильная задача. Перейти от них к субъективным - дело только вкуса. И, уже умея делать объективные языкоиды, можно вовлекаться (в не в столь драматическое по объемам обучающее моделирование) в моделирование.
В данной задаче моделирования есть какие-то более сильные ограничения, чем в прочих, что не позволяет её выполнить *не-Эриксону?
Да, никто не возбраняет вам пройти шаг в шаг по пути Э. Ну, тогда, вам стоит начать с оценки своего наличного для этого времени. Сколько реально времени вы можете этому отдать? Требуется задействовать намерение на многие сотни рабочих часов.
"Быстрота внимания" сущность постоянная. Прерывание есть отдельные элементы активности, обслуживаемые быстротой внимания.
Скорость, с которой оператор способен замечать/извлекать информацию критична. Но, это не значит, что оператор дергается на каждую деталь из общего информационного потока.
Вы Эриксон?
критична быстрота внимания. а все остальное уже вторично
В курсе ЛП-СебеЭкспрессия вы описали много даже базовых категорий её. С момента публикации модели по ЯЗ вы разрабатывали дальше категории этого языкоида\спектр значений\применений?
Я разрабатываю все модели параллельно в режиме нон стоп.
Я разрабатываю все модели параллельно в режиме нон стоп.
--Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Заметил интересную вещь -- *ЯЗ удивительно часто (если не сказать -- всегда и всеми) используется в случае, когда надо найти и сказать слова, которые являются важными/ответственными (с точки зрения говорящего) и которые у него ээ не присутствуют в "оперативной памяти". Замечал в контексте ответов студентов на зачётах и экзаменах (а особенно на иностранном языке, который группа по программе должна была знать хорошо, но по факту практически вообще не знала -- буквально каждый отвечающий буквально перед каждой репликой облизывался :) ), а также в некоторых других контекстах типа *публичных_выступлений.
http://community.livejournal.com/metapractice/169141.html?thread=3056565#t3056565
В таких условиях сигнал ЯЗ означает скорее - "защита эго", чем нежели поиск какой-то информации.
http://community.livejournal.com/metapractice/169141.html?thread=3056565#t3056565
В таких условиях сигнал ЯЗ означает скорее - "защита эго", чем нежели поиск какой-то информации.
Дочитали до конца.