Показаны записи 231 - 240 из 1505
Конечно, тут у нас возникает философская заковыка. Если мы определяем восприятие через внимание, то мы не можем сказать, что чужое внимание мы считываем с помощью их "отслеживающих движений", которые оказываются вторичным феноменом. Мы вынужденны, для получения не противоречивой системы определений, сказать, что чужое внимание считываем вроде как "непосредственно". Или, по меньшей мере, используя вне сенсорные источники информации.
Почему не можем? Восприятие -> внимание -> движения. Получается мы отзеркаливаем чужое восприятие.
В таком случае, еще выходит, что аптайм-интерфейсы иначе действуют на слабовидящих. А на невидящих работают совсем иначе. В таком случае эффективным аптайм-интерфейс должен быть аудиальным.
Почему не можем? Восприятие -> внимание -> движения. Получается мы отзеркаливаем чужое восприятие.
В таком случае, еще выходит, что аптайм-интерфейсы иначе действуют на слабовидящих. А на невидящих работают совсем иначе. В таком случае эффективным аптайм-интерфейс должен быть аудиальным.
При этом те траектории (инверсионные следы), которые прочерчены раньше, начинают работать как аттракторы для новых траекторий.
Как я понял, ты говоришь, что уже очерченные траектории влияют на будущие траектории. Получается мы имеем некую память. А траектория задается движением. Т.е. мы говорим о двигательной памяти. А движения -- это номинализация про мыщцы. Таким образом, выходит, что внимание -- феномен, характерирующийся в том числе мышечной памятью.
Отрицательное галлюцинирования чего-то в таком случае -- это просто не делание какого-то внимания, т.е. не деления какой-то траектории, т.е. не делания какого двигательного паттерна.
Только движения эти таковыми не называются. Хотя за движения глаза отвечает 6 мыщц:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7
А для 2-х глаз получаем 12 и это для одних только самих глаз.
Как я понял, ты говоришь, что уже очерченные траектории влияют на будущие траектории. Получается мы имеем некую память. А траектория задается движением. Т.е. мы говорим о двигательной памяти. А движения -- это номинализация про мыщцы. Таким образом, выходит, что внимание -- феномен, характерирующийся в том числе мышечной памятью.
Отрицательное галлюцинирования чего-то в таком случае -- это просто не делание какого-то внимания, т.е. не деления какой-то траектории, т.е. не делания какого двигательного паттерна.
Только движения эти таковыми не называются. Хотя за движения глаза отвечает 6 мыщц:
За движения глаз ответственны 6 мышц — верхняя, нижняя, медиальная и латеральная прямые (лат. mm.rectus superior, inferior, medialis et lateralis), верхняя и нижняя косые (лат. mm.obliquus superior et inferior) мышцы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7
А для 2-х глаз получаем 12 и это для одних только самих глаз.
Ни в пикапе, ни в отношениях гипноз применяется не по своему основному назначению.
А какое основное назначение у гипноза? И кто так считает? :)
А какое основное назначение у гипноза? И кто так считает? :)
</>
Re: ОБЯЗАН ВЕРИТЬ В НЕПОГРЕШИМОСТЬ ПЕРВИЧНЫХ ФЕНОМЕНОВ
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- Только не метатео был, а мета-еугзол. А так да, настрой был примерно такой, какой вы описали :)
--Да, да - прошу меня извинить. Это был Мета-еугзол.
А метатео бы как раз как описано сделал: "он примерно так думал: ну, проверю, действительно ли существуют эти самые "абсолютные сигналы" покашливания. " :)
--Да, да - прошу меня извинить. Это был Мета-еугзол.
А метатео бы как раз как описано сделал: "он примерно так думал: ну, проверю, действительно ли существуют эти самые "абсолютные сигналы" покашливания. " :)
По общей теме Рефрейминг здесь вопросы задавать? Или в Оракул? Мне еще один странный вопрос на ум пришел. Задам пока здесь.
А почему в шестишаговом рефрейминге мы используем только слова в качестве интерфейса для обращения к бессознательному? Хм. Хотя я не могу сейчас однозначно представить другой способ инструктирования. С другой стороны, если я могу что-то сказать, то это что-то точно можно зарисовать. Слова, конечно, обладают большей свободой для наполнения смыслом/понимания. И мы ведь общаемся с Частью в 6шг, как будто мы говорим с эээ другим человеком, которого мы попросили отвечать определенным образом. Хм. Или точнее мы условились с ним об ответах "да" и "нет". Хм. А ведь Часть может языкоидами отвечать нет? Хммм. Когда казалось бы всё ясно, опять новые просторы с новыми вопросами открываются.
А почему в шестишаговом рефрейминге мы используем только слова в качестве интерфейса для обращения к бессознательному? Хм. Хотя я не могу сейчас однозначно представить другой способ инструктирования. С другой стороны, если я могу что-то сказать, то это что-то точно можно зарисовать. Слова, конечно, обладают большей свободой для наполнения смыслом/понимания. И мы ведь общаемся с Частью в 6шг, как будто мы говорим с эээ другим человеком, которого мы попросили отвечать определенным образом. Хм. Или точнее мы условились с ним об ответах "да" и "нет". Хм. А ведь Часть может языкоидами отвечать нет? Хммм. Когда казалось бы всё ясно, опять новые просторы с новыми вопросами открываются.
Если метанимус не против, то просите его реплику для вас и, изучая метамодель, тренируйте свои навыки! :)
А чего вы ждете? :) Если метанимус не против, то тренируйтесь. В теме для тренировок от этого всем польза.
Это получается, что языкоид в момент утилизации меняет категоризацию слова/фразы.
Например,
... апельсин
... лимон
... грейпфукт
... яблоко
"Яблоко" выше наделяется частично смыслом "цитрусовые". По вкусу может быть, или по цвету. Я правильно формулирую?
Например,
... апельсин
... лимон
... грейпфукт
... яблоко
"Яблоко" выше наделяется частично смыслом "цитрусовые". По вкусу может быть, или по цвету. Я правильно формулирую?
Вообще хотел совсем другой вопрос задать :).
Можно сказать, что за каждым субъективным языкоидом стоит своя субличности/части? А при общении тебе-языкоидами у Чарли формируются соответствующие субличности?
Можно сказать, что за каждым субъективным языкоидом стоит своя субличности/части? А при общении тебе-языкоидами у Чарли формируются соответствующие субличности?
Объективные языкоиды:
--по происхождению являются намеренными/сконструированными языкоидами, преследуют цель вызвать изменение в слушателе/читателе
--оперируют объективными смысловыми лингвистическими категориями
Объективные смысловые лингвистические категории? Ааа! Субъективные языкоиды могут объединять разные семантики, которые как-то субъективно у Чарли связаны. Так? Объективные же языкоиды связывают смыслы, которые подавляющее большинство естественным образом сможет объединить, только попроси их.
Типа как есть задания для детей и в тестах, когда дается несколько предметов и надо показать лишний. Например, дан двигатель, колеса, руль и весло -- очевидно, что весло лишнее. И так решит подавляющее большинство людей. В этом смысле, двигатель, колеса и руль группируются объективным образом.
А какой-нибудь Чарли первым делом подумает, что лишний здесь двигатель. Потому что у него дома лежат серебряные колеса, серебряные руль и серебряное весло -- коллекционирует он такие штуки, например. Соответственно это будет субъективная группировка, которая в его речи может выделяться субъективным языкоидом.
И тут у меня сразу мысль, а затем вопрос. Вот в придуманной мной выше примере двигатель, руль и колеса объективно входят в группировку, в которую не войдет весло. А что это за группировка? "Двигатель", "руль" и "колеса" -- это все части автомобиля, или, говоря лингвистическими терминами, меронимы по отношению к "автомобилю". А "автомобиль" в этих терминах будет зваться "холоним".
Так вот меронимы-холонимы -- это один объективным способ группировки/категоризации смыслов. А другой очевидный -- это гипоним-гипероним. Например, "воробей", "ворона", "синица" -- это гипонимы по отношению "птицы".
И вопрос: а есть ли какая-то известная/значимая разница в употреблении этих двух вариантов группировки/категоризации при создании объективных языкоидов?
--по происхождению являются намеренными/сконструированными языкоидами, преследуют цель вызвать изменение в слушателе/читателе
--оперируют объективными смысловыми лингвистическими категориями
Объективные смысловые лингвистические категории? Ааа! Субъективные языкоиды могут объединять разные семантики, которые как-то субъективно у Чарли связаны. Так? Объективные же языкоиды связывают смыслы, которые подавляющее большинство естественным образом сможет объединить, только попроси их.
Типа как есть задания для детей и в тестах, когда дается несколько предметов и надо показать лишний. Например, дан двигатель, колеса, руль и весло -- очевидно, что весло лишнее. И так решит подавляющее большинство людей. В этом смысле, двигатель, колеса и руль группируются объективным образом.
А какой-нибудь Чарли первым делом подумает, что лишний здесь двигатель. Потому что у него дома лежат серебряные колеса, серебряные руль и серебряное весло -- коллекционирует он такие штуки, например. Соответственно это будет субъективная группировка, которая в его речи может выделяться субъективным языкоидом.
И тут у меня сразу мысль, а затем вопрос. Вот в придуманной мной выше примере двигатель, руль и колеса объективно входят в группировку, в которую не войдет весло. А что это за группировка? "Двигатель", "руль" и "колеса" -- это все части автомобиля, или, говоря лингвистическими терминами, меронимы по отношению к "автомобилю". А "автомобиль" в этих терминах будет зваться "холоним".
Так вот меронимы-холонимы -- это один объективным способ группировки/категоризации смыслов. А другой очевидный -- это гипоним-гипероним. Например, "воробей", "ворона", "синица" -- это гипонимы по отношению "птицы".
И вопрос: а есть ли какая-то известная/значимая разница в употреблении этих двух вариантов группировки/категоризации при создании объективных языкоидов?
Дочитали до конца.