Показаны записи 231 - 240 из 3693
</>
Re: Совмещение вербального и невербального сигнала
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Правда, с его ментальными процессами надо быть осторожным, - он уверяет, что может видеть непосредственно зрительной корой.
--Пардон, но где это Гриндер предписывал наблюдать совпадение вербального контента и невербального сигнала?
Ну, Гриндер приписывал отзеркаливать совершенство. А тут К. в твоем наблюдении несовершенен. И ты не хочешь ему подражать. Все шито белыми нитками. )
Не будет натяжкой сказать, что это оригинальная находка/указание не Гриндера, а Метанимуса — искать таких совпадений :)
Как это? КГД есть совпадение вербального и невербального. И это находка БиГов.
Конечно, для точности надо просуммировать большой массив слов, попадающих на невербальный сигнал "длящееся закрывание глаз" (или с другой стороны — просуммировать набор сигналов, попадающих на слова определённой категории типа зрительных предикатов). Т.е. это пока такие предварительные прикидки.
Ну, это как минимум.
Видеть непосредственно зрительной корой — это круто. А какие физиологические основы такого процесса?
Не могу вспомнить – кто-то ещё из знаковых персон описывал такую же способность. Т.е. это не единичный случай.
Ну, я не считаю нагвалистов, у которых некий сорт видения может совершаться с закрытыми глазами.
--А я моделирую по метапрактиковски: в модели К. самое важное есть текст, а что он там делает со своими глазами это неважно.
--М.б. Но, как-то давно, ещё в опенмете, вы говорили, что было бы очень интересно пронаблюдать, что он там делает с глазами во время своих бесед со страждущими.
В том месте и времени я имел в виду более общие «управляющие» стратегии КГД.
--Причём, может так статься, что по текстам К. мы смоделируем реальные простые техники просветления по К. А вот, удастся ли достичь просветления по К, подражая самому К. - это вопрос. И почему так? А потому, что К. имеет уникальную личную историю и даунлод. А все остальные такого не имеют.
--Тут спору нет. С другой стороны, подражая самому К. мы можем ожидать получение модели "тебе-демонстрации" просветления, которая тоже по-своему полезна.
Ну, ты делаешь допущение, что К. во время лекции просветлён, а это, скорее всего, не так.
Я вовсе не утверждаю, что это его "закрывание глаз" имеет отношение к просветлению. Просто интересная штука.
Закрывание глаз по ходу лекции требует накопления каких-то ещё предварительных наблюдений/ фактов, прежде чем это может оказаться действительно интересным.
--Пардон, но где это Гриндер предписывал наблюдать совпадение вербального контента и невербального сигнала?
Ну, Гриндер приписывал отзеркаливать совершенство. А тут К. в твоем наблюдении несовершенен. И ты не хочешь ему подражать. Все шито белыми нитками. )
Не будет натяжкой сказать, что это оригинальная находка/указание не Гриндера, а Метанимуса — искать таких совпадений :)
Как это? КГД есть совпадение вербального и невербального. И это находка БиГов.
Конечно, для точности надо просуммировать большой массив слов, попадающих на невербальный сигнал "длящееся закрывание глаз" (или с другой стороны — просуммировать набор сигналов, попадающих на слова определённой категории типа зрительных предикатов). Т.е. это пока такие предварительные прикидки.
Ну, это как минимум.
Видеть непосредственно зрительной корой — это круто. А какие физиологические основы такого процесса?
Не могу вспомнить – кто-то ещё из знаковых персон описывал такую же способность. Т.е. это не единичный случай.
Ну, я не считаю нагвалистов, у которых некий сорт видения может совершаться с закрытыми глазами.
--А я моделирую по метапрактиковски: в модели К. самое важное есть текст, а что он там делает со своими глазами это неважно.
--М.б. Но, как-то давно, ещё в опенмете, вы говорили, что было бы очень интересно пронаблюдать, что он там делает с глазами во время своих бесед со страждущими.
В том месте и времени я имел в виду более общие «управляющие» стратегии КГД.
--Причём, может так статься, что по текстам К. мы смоделируем реальные простые техники просветления по К. А вот, удастся ли достичь просветления по К, подражая самому К. - это вопрос. И почему так? А потому, что К. имеет уникальную личную историю и даунлод. А все остальные такого не имеют.
--Тут спору нет. С другой стороны, подражая самому К. мы можем ожидать получение модели "тебе-демонстрации" просветления, которая тоже по-своему полезна.
Ну, ты делаешь допущение, что К. во время лекции просветлён, а это, скорее всего, не так.
Я вовсе не утверждаю, что это его "закрывание глаз" имеет отношение к просветлению. Просто интересная штука.
Закрывание глаз по ходу лекции требует накопления каких-то ещё предварительных наблюдений/ фактов, прежде чем это может оказаться действительно интересным.
Хьюбел/Визел или Как мы видим
Для этого обратимся к фундаментальному труду двух нобелевских лауреатов – Дэвида Хьюбела и Торстена Визела «Глаз, мозг, зрение».
Хьюбел и Визел исследовали реакцию различных нейронов зрительный зоны коры головного мозга. Для этого они вводили в нейронную клетку подопытного животного электрод, для регистрации сигналов и различным образом стимулировали сетчатку, регистрируя ответ клетки. Они выяснили, что в зрительной коре можно выделить иерархические структуры нейронов. Есть простые клетки – реагирующие на простые стимулы, вроде светового пятна на сетчатки. Но есть и сложные нейроны, которые реагируют на сложные комплексные стимулы:
«Если при исследовании клеток сетчатки и коленчатого тела нам достаточно было изменять только местонахождение и размеры стимула в виде простого пятна, то теперь мы внезапно столкнулись с необходимостью учитывать такие параметры, как ориентация линии, направление движения, длина линии и ее кривизна, а так же выбор глаза, на который подается стимул» (Хьюбел, Визел «Глаз, мозг, зрение»)
Выделим несколько важных для нас идей, которые сформулировали Хьюбел и Визел:
Первое, что крайне важно для нас – Хьюбел и Визел прямо подтверждают мысль Коржибского, что нервная система устроена по иерархическому принципу:
«… у нас есть веские основания считать, что нервная система организованна по иерархическому принципу» (Хьюбел, Визел «Глаз, мозг, зрение»)
Второе – они подтверждают слова Коржибского «На нейрологическом уровне нервная система делает абстрагирование»:
«Мы можем различить два идущих рука об руку процесса. Первый из них носит иерархический характер. В обработку информации включаются одна зона за другой, и в этом ряду все больше возрастает степень абстрагирования и сложность отображения» (Хьюбел, Визел «Глаз, мозг, зрение»)
Третье – тот визуальный образ, который наша система создает в нашем сознании, не есть «отражение» внешнего мира/
Четвертое – зрительный образ создается без участия когнитивных процессов:
«В 90-х годах считалось, что зрительная сцена передается в мозг, а уже его задача – осмысление ее (а может эта задача решается вообще не мозгом, а разумом)… Однако, знание того, что определенная часть коры использует в своей работе вполне понятные принципы, позволяет предполагать, что и остальные зоны коры работают так же. Возможно, настанет день, когда на вообще не придется употреблять слово «разум» (Хьюбел, Визел ««Глаз, мозг, зрение »)
Для этого обратимся к фундаментальному труду двух нобелевских лауреатов – Дэвида Хьюбела и Торстена Визела «Глаз, мозг, зрение».
Хьюбел и Визел исследовали реакцию различных нейронов зрительный зоны коры головного мозга. Для этого они вводили в нейронную клетку подопытного животного электрод, для регистрации сигналов и различным образом стимулировали сетчатку, регистрируя ответ клетки. Они выяснили, что в зрительной коре можно выделить иерархические структуры нейронов. Есть простые клетки – реагирующие на простые стимулы, вроде светового пятна на сетчатки. Но есть и сложные нейроны, которые реагируют на сложные комплексные стимулы:
«Если при исследовании клеток сетчатки и коленчатого тела нам достаточно было изменять только местонахождение и размеры стимула в виде простого пятна, то теперь мы внезапно столкнулись с необходимостью учитывать такие параметры, как ориентация линии, направление движения, длина линии и ее кривизна, а так же выбор глаза, на который подается стимул» (Хьюбел, Визел «Глаз, мозг, зрение»)
Выделим несколько важных для нас идей, которые сформулировали Хьюбел и Визел:
Первое, что крайне важно для нас – Хьюбел и Визел прямо подтверждают мысль Коржибского, что нервная система устроена по иерархическому принципу:
«… у нас есть веские основания считать, что нервная система организованна по иерархическому принципу» (Хьюбел, Визел «Глаз, мозг, зрение»)
Второе – они подтверждают слова Коржибского «На нейрологическом уровне нервная система делает абстрагирование»:
«Мы можем различить два идущих рука об руку процесса. Первый из них носит иерархический характер. В обработку информации включаются одна зона за другой, и в этом ряду все больше возрастает степень абстрагирования и сложность отображения» (Хьюбел, Визел «Глаз, мозг, зрение»)
Третье – тот визуальный образ, который наша система создает в нашем сознании, не есть «отражение» внешнего мира/
Четвертое – зрительный образ создается без участия когнитивных процессов:
«В 90-х годах считалось, что зрительная сцена передается в мозг, а уже его задача – осмысление ее (а может эта задача решается вообще не мозгом, а разумом)… Однако, знание того, что определенная часть коры использует в своей работе вполне понятные принципы, позволяет предполагать, что и остальные зоны коры работают так же. Возможно, настанет день, когда на вообще не придется употреблять слово «разум» (Хьюбел, Визел ««Глаз, мозг, зрение »)
Ты моделируешь К. а ля Гриндер - что там К. делает, когда говорит "увидеть" - закрывает глаза. Правда, с его ментальными процессами надо быть осторожным, - он уверяет, что может видеть непосредственно зрительной корой.
Пардон, но где это Гриндер предписывал наблюдать совпадение вербального контента и невербального сигнала? Не будет натяжкой сказать, что это оригинальная находка/указание не Гриндера, а Метанимуса — искать таких совпадений :)
Конечно, для точности надо просуммировать большой массив слов, попадающих на невербальный сигнал "длящееся закрывание глаз" (или с другой стороны — просуммировать набор сигналов, попадающих на слова определённой категории типа зрительных предикатов). Т.е. это пока такие предварительные прикидки.
Видеть непосредственно зрительной корой — это круто. А какие физиологические основы такого процесса?
А я моделирую по метапрактиковски: в модели К. самое важное есть текст, а что он там делает со своими глазами это неважно.
М.б. Но, как-то давно, ещё в опенмете, вы говорили, что было бы очень интересно пронаблюдать, что он там делает с глазами во время своих бесед со страждущими.
Причём, может так статься, что по текстам К. мы смоделируем реальные простые техники просветления по К. А вот, удастся ли достичь просветления по К, подражая самому К. - это вопрос. И почему так? А потому, что К. имеет уникальную личную историю и даунлод. А все остальные такого не имеют.
Тут спору нет. С другой стороны, подражая самому К. мы можем ожидать получение модели "тебе-демонстрации" просветления, которая тоже по-своему полезна.
Я вовсе не утверждаю, что это его "закрывание глаз" имеет отношение к просветлению. Просто интересная штука.
Пардон, но где это Гриндер предписывал наблюдать совпадение вербального контента и невербального сигнала? Не будет натяжкой сказать, что это оригинальная находка/указание не Гриндера, а Метанимуса — искать таких совпадений :)
Конечно, для точности надо просуммировать большой массив слов, попадающих на невербальный сигнал "длящееся закрывание глаз" (или с другой стороны — просуммировать набор сигналов, попадающих на слова определённой категории типа зрительных предикатов). Т.е. это пока такие предварительные прикидки.
Видеть непосредственно зрительной корой — это круто. А какие физиологические основы такого процесса?
А я моделирую по метапрактиковски: в модели К. самое важное есть текст, а что он там делает со своими глазами это неважно.
М.б. Но, как-то давно, ещё в опенмете, вы говорили, что было бы очень интересно пронаблюдать, что он там делает с глазами во время своих бесед со страждущими.
Причём, может так статься, что по текстам К. мы смоделируем реальные простые техники просветления по К. А вот, удастся ли достичь просветления по К, подражая самому К. - это вопрос. И почему так? А потому, что К. имеет уникальную личную историю и даунлод. А все остальные такого не имеют.
Тут спору нет. С другой стороны, подражая самому К. мы можем ожидать получение модели "тебе-демонстрации" просветления, которая тоже по-своему полезна.
Я вовсе не утверждаю, что это его "закрывание глаз" имеет отношение к просветлению. Просто интересная штука.
Если заготовка статьи уже есть в Вики, но помечена плашкой «Это черновик статьи.» — считаем, что её и не было. За статью "Иное моделирование" пока браться не стоит — сделаем из неё сводную по итогам десятка других написанных статей.
Примерные варианты основных статей (пишу, подсматривая в список тем):
Примерные варианты основных статей (пишу, подсматривая в список тем):
- Словарь терминов
- Буквализм
- Organ language
- Депрограммирование
- Феномен
- Паттерн
- Интериоризация
- Форма и содержание
- Модель
- Гипноз
- Программирование
- Онтология
- Субъект, оператор, контролер
- Лоренц
- Бейтсон; Металог
- Коржибский
- Оперантное формирование; Скиннер
- Гибсон; Экологическое восприятие
- ТРИЗ
- Swish (Взмах)
- Карго-теория
- Инженерия
- Три конкретных примера
- Нейрология
- Упаковка информации
- Нейро-лингвистическое программирование
- Экологичность
- Моделирование и наука
- Обзор подходов моделирования
- Мета-модель; Биокомпьютинг; Precision (модель точности); и др. модели познавательных диалогов
- Нейронет
- Метапрактика
- Развитие; Школы развития человека
- Психологическая самозащита
- Техника (включая "поведение к техникам")
- Пресуппозиция; Базовые пресуппозиции НЛП; Базовые пресуппозиции моделирования
- Сигнал; Рефрейминг; Шестишаговый рефрейминг; Рефрейминг создания части
- Окно Овертона
- Упражнение
- Тренировка
- Процессуальная инструкция
- Берн
- Личность
- Подсознание
- Субличность (часть личности)
- Сознание
- Транс
- Медитация
- Реальность
- Трансдеривационный процесс
- Ментальный процесс (включая: знание, понимание, представление, фантазия)
- Внимание
- Намерение
- Воля
- Состояние
- Эмоция
- Память
- ...и т.д. и т.п.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Можно добавить еще к этому обучение через сигналинг оператора: Стоп-Пауза-Продолжай.
</>
Метамоделирование развивает мышление и восприятие
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--По простому говоря, приёмы БиГов в максимальной мере короткие.
--При всей короткости, БиГи преследуют интересные цели при использовании мета-модели + что-то еще, например
Ну, они никогда не делали из этого секрета.
- обучение клиента
а) контакту ( с собой, с другими)
Обучение правильному мышлению.
б) петлям обратной связи (сигналы/ключи/понимания),
Выработке ресурсов для того, чтобы обратная связь была возможной.
в) выбору
Доступу к точной информации.
г) внутренней референции ( ответственность ?)
Способности различения внешней и внутренней референции.
д) разделению опыта на составляющие и создание нового опыта (интеграция)
Уравновешивание процессов фрагментации и интеграции.
е) активному выражению себя(?)
Равному управляемому доступу к «себе» и «тебе» экспрессии.
- тем самым б. пресуппозициям нлп (тем, которые в "лягушках", "рефрейминге", "трансформайшн")
Снятию ограничений на доступ к пресуппозициям.
- сам ход мета-моделирования вопрос-ответ структурирует мышление
Не просто структурируем мышление. Метамоделирвания формирует мышление в общем виде.
- возможный ход мета-моделирования от общего к частному и наоборот, дает 2 встречных направления, дополняющих и расширяющих друг друга (я бы сказал особого рода интеграция)
Формирует предпосылки диалектического мышления.
- некой расширенной рамки восприятия/такой эээ системности (включение и причин, и последствий, и ВАК конкретизация, и внешнему, и внутреннему, и связи этого всего между собой и взаимовлиянию)
Высвобождает ресурсы свободного неограниченного восприятия.
--При всей короткости, БиГи преследуют интересные цели при использовании мета-модели + что-то еще, например
Ну, они никогда не делали из этого секрета.
- обучение клиента
а) контакту ( с собой, с другими)
Обучение правильному мышлению.
б) петлям обратной связи (сигналы/ключи/понимания),
Выработке ресурсов для того, чтобы обратная связь была возможной.
в) выбору
Доступу к точной информации.
г) внутренней референции ( ответственность ?)
Способности различения внешней и внутренней референции.
д) разделению опыта на составляющие и создание нового опыта (интеграция)
Уравновешивание процессов фрагментации и интеграции.
е) активному выражению себя(?)
Равному управляемому доступу к «себе» и «тебе» экспрессии.
- тем самым б. пресуппозициям нлп (тем, которые в "лягушках", "рефрейминге", "трансформайшн")
Снятию ограничений на доступ к пресуппозициям.
- сам ход мета-моделирования вопрос-ответ структурирует мышление
Не просто структурируем мышление. Метамоделирвания формирует мышление в общем виде.
- возможный ход мета-моделирования от общего к частному и наоборот, дает 2 встречных направления, дополняющих и расширяющих друг друга (я бы сказал особого рода интеграция)
Формирует предпосылки диалектического мышления.
- некой расширенной рамки восприятия/такой эээ системности (включение и причин, и последствий, и ВАК конкретизация, и внешнему, и внутреннему, и связи этого всего между собой и взаимовлиянию)
Высвобождает ресурсы свободного неограниченного восприятия.
По простому говоря, приёмы БиГов в максимальной мере короткие.
При всей короткости, БиГи преследуют интересные цели при использовании мета-модели + что-то еще, например:
- обучение клиента
а) контакту ( с собой, с другими)
б) петлям обратной связи (сигналы/ключи/понимания)
в) выбору
г) внутренней референции ( ответственность ?)
д) разделению опыта на составляющие и создание нового опыта (интеграция)
е) активному выражению себя(?)
- тем самым б. пресуппозициям нлп (тем, которые в "лягушках", "рефрейминге", "трансформайшн")
- сам ход мета-моделирования вопрос-ответ структурирует мышление
- возможный ход мета-моделирования от общего к частному и наоборот, дает 2 встречных направления, дополняющих и расширяющих друг друга (я бы сказал особого рода интеграция)
- некой расширенной рамки восприятия/такой эээ системности (включение и причин, и последствий, и ВАК конкретизация, и внешнему, и внутреннему, и связи этого всего между собой и взаимовлиянию)
...
При всей короткости, БиГи преследуют интересные цели при использовании мета-модели + что-то еще, например:
- обучение клиента
а) контакту ( с собой, с другими)
б) петлям обратной связи (сигналы/ключи/понимания)
в) выбору
г) внутренней референции ( ответственность ?)
д) разделению опыта на составляющие и создание нового опыта (интеграция)
е) активному выражению себя(?)
- тем самым б. пресуппозициям нлп (тем, которые в "лягушках", "рефрейминге", "трансформайшн")
- сам ход мета-моделирования вопрос-ответ структурирует мышление
- возможный ход мета-моделирования от общего к частному и наоборот, дает 2 встречных направления, дополняющих и расширяющих друг друга (я бы сказал особого рода интеграция)
- некой расширенной рамки восприятия/такой эээ системности (включение и причин, и последствий, и ВАК конкретизация, и внешнему, и внутреннему, и связи этого всего между собой и взаимовлиянию)
...
Есть важный паттерн, о котором мы бы хотели поговорить в следующую очередь. Если я ваш клиент, и вы спрашиваете меня «Ну, как оно прошло на этой неделе?», а я отвечаю вам так: (тяжело вздыхает, голова опущена, в низкой тональности) «Эх, все сработало просто великолепно на этой неделе. (вздыхает, качает головой, как будто говоря «нет», ухмыляется). Никаких проблем.» Сейчас смех указывает нам на то, что здесь есть некоторое число людей, которые распознали подаваемую нами необычную коммуникацию. Имя, которое мы приняли для ее обозначения, - неконгруэнтность. То, что я вам подаю в тоне голоса, движениях тела и головы — не соответствует моим словам. Итак, какие реакции у вас есть на это, как у профессиональных коммуникаторов? Какие выборы у вас есть, чтобы отреагировать на эту ситуацию?
Мета-комментировать это один выбор, и я думаю, это хороший выбор. Однако, это только один выбор. Когда я наблюдаю и слушаю, как коммуницируют терапевты, я часто замечаю, что это единственный выбор, который имеет множество из них, когда они сталкиваются с неконгруэнтностью — что люди, вовлеченные в дело выбора, выбора не имеют. Вы хотите иметь множество выборов для реагирования на неконгруэнтность. Вы хотите иметь выбор — усиливать их невербальные сигналы, или называть их лжецами и нападать на них, или игнорировать их, или простоотзеркаливать их и неконгруэнтно произносить «Я так рад!» (качая головой и ухмыляясь).
Или же вы можете понять местами вербальное и невербальное сообщение, сказав, улыбаясь и кивая головой: “Это ужасно!” ответ который вы на это получите, удивителен, поскольку люди не подозревают, что они не вербализуют. В ответ на подобную вашу реакцию люди теряются, либо начинают вербализировать сообщения, которые до этого были невербальным. Происходит так, как если бы они взяли бессознательный материал и сделали его сознательным, и наоборот.
Не является ли этот способ дополнительным для/при необходимости переключить полярность? Хотя, опять же надо выявить контекст, когда такая реакция приводит к переключению полярностей.
Мета-комментировать это один выбор, и я думаю, это хороший выбор. Однако, это только один выбор. Когда я наблюдаю и слушаю, как коммуницируют терапевты, я часто замечаю, что это единственный выбор, который имеет множество из них, когда они сталкиваются с неконгруэнтностью — что люди, вовлеченные в дело выбора, выбора не имеют. Вы хотите иметь множество выборов для реагирования на неконгруэнтность. Вы хотите иметь выбор — усиливать их невербальные сигналы, или называть их лжецами и нападать на них, или игнорировать их, или простоотзеркаливать их и неконгруэнтно произносить «Я так рад!» (качая головой и ухмыляясь).
Или же вы можете понять местами вербальное и невербальное сообщение, сказав, улыбаясь и кивая головой: “Это ужасно!” ответ который вы на это получите, удивителен, поскольку люди не подозревают, что они не вербализуют. В ответ на подобную вашу реакцию люди теряются, либо начинают вербализировать сообщения, которые до этого были невербальным. Происходит так, как если бы они взяли бессознательный материал и сделали его сознательным, и наоборот.
Не является ли этот способ дополнительным для/при необходимости переключить полярность? Хотя, опять же надо выявить контекст, когда такая реакция приводит к переключению полярностей.
</>
Интеграция: вспомогательная семант.; меньшая "сумма"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(3) Интеграция семантической альтернативы заданной в тексте нечёткими экстралингвистическими «сигналами» имеет две типичные формы:
(а) интеграция с помощью/ через вспомогательную семантику
(б) интеграция за счёт уменьшения суммарного значения слов, приходящихся на каждую семантику из заданной альтернативы
(а) интеграция с помощью/ через вспомогательную семантику
(б) интеграция за счёт уменьшения суммарного значения слов, приходящихся на каждую семантику из заданной альтернативы
</>
Чёткие/ размытые экстралингвистические «сигналы»
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- Сигнала, который бы дополнительно делил эту поэму на "абзацы", найти не удалось, его скорее всего и нет. Так ты их перечислил выше.
--Тут я уже про Бандлера. Т.е. у него нет невербального аналога "многозначительных пауз". Но семантическая организация повествования такая, как если бы он был.
(1) «Нет невербального аналога сигнала многозначительных пауз» – но это всегда открытый вопрос. Это для визуально-аудиальной экспрессии.
(2) Теперь, в отношении текстовых языкоидов, раз уж речь зашла о семантике. В тексте мы можем иметь чёткие/ размытые экстралингвистические текстовые «сигналы»:
(а) Чётким экстралингвистическим сигналом (ЭС) языкоида может быть, например, строгий порядковый номер фраз в тексте (пример: языкоидный текст Снорап со множеством семантических альтернатив).
(б) Роль размытого ЭС может исполнять, например, показатель некоторого суммарного (+/-) количества слов с определённой семантикой.
--Тут я уже про Бандлера. Т.е. у него нет невербального аналога "многозначительных пауз". Но семантическая организация повествования такая, как если бы он был.
(1) «Нет невербального аналога сигнала многозначительных пауз» – но это всегда открытый вопрос. Это для визуально-аудиальной экспрессии.
(2) Теперь, в отношении текстовых языкоидов, раз уж речь зашла о семантике. В тексте мы можем иметь чёткие/ размытые экстралингвистические текстовые «сигналы»:
(а) Чётким экстралингвистическим сигналом (ЭС) языкоида может быть, например, строгий порядковый номер фраз в тексте (пример: языкоидный текст Снорап со множеством семантических альтернатив).
(б) Роль размытого ЭС может исполнять, например, показатель некоторого суммарного (+/-) количества слов с определённой семантикой.
Дочитали до конца.