--Речь идет о совсем разных вещах. Вам говорят - сначала весь вопрос, затем получение ответа от подсознания ( и сознание тут вовсе не причем - про него речи тут не идет).
--Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике. Последовательность была/есть такая: я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)

Официальная последовательность такая:
--вы задаете вопрос
--Чарли его повторяет своей своей Части
--Чарли получает ответ от своей Части
--Чарли сообщает вам ответ от Части

Неофициальная последовательность:
--вы задаете вопрос
--наблюдаете сигнал от Части
--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК

...и у Части теперь минимум ЧЕТЫРЕ варианта, три новых и как минимум один старый...")

как минимум один старый = могут появиться другие, такие как старый вариант

Совсем другая формулировка: новые варианты лучше чем старый, поэтому они на первом месте. И только если с чего-то новые варианты не сработают ЛУЧШЕ ЧЕМ СТАРЫЙ, только тогда, чтобы не оставаться ни с чем, часть может воспользоваться старым вариантом.

А в вашей формулировке новые и старые уравниваются.

Но, "хвататься" за "все сразу" было лучше, чем сидеть и ничего не делать.

Нет.

--Калибровалось визуально плюс косвенно по словам, выражающим удовольствие от состояния. Но, на третьем шаге я и добавил из-за того что намерение было какое-то нечеткое (и буквально, и метафорически говоря) пресуппозиций из СТ,...
--Вначале вы учитесь исполнять код шестишагового рейфрейминга безо всяких вариаций.
--Да и в мыслях у меня не было СТ привлекать. И вариации были строго на тему -- "главный терапевтический эффект достигается от признания намерения части на сознательном уровне".

Вы об этом думаете/понимаете, но клиенту это говорить не надо.

Да и Нет только в движении
Я дал такую инструкцию. Маятник остался в положении "нет"

И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ

Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.

-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?

Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.

--Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.
--Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.

Я прошу прощения, но комментировать сомнительные сеансы в рабочем журнале данного сообщества - может так оказаться скоро не будет никакой возможности.

--Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
--Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?

Найдите книгу Э. Берна типа Транзактный анализ в группах. Она начинается с призыва со стороны автора начинать работу с точного для себя выяснения - какая мера ответственности настает для молодых ведущих групп, ежели на их занятиях с кем-то может что-то не то произойти.

Если вы говорите: субъект проверенный и он скорее испытуемый для тренировок, нежели клиент. Вот в таком случае полезно стремиться довести любой сеанс р. до финала за один проход. Любыми средствами. И постепенно, на таких испытуемых научиться делать его только стандартными средствами. В итоге получаем бесценный навык соблюдения исходной формы и ее эффективного варьирования.

Но, если вы в реальности сунулись проводит натуральную консультацию безо всякого на то опыта и подстраховки - здесь на первом месте принцип "не навреди".

--И тут вам в рамках проведения консультационного рефрейминга надо было остановиться и далее работать только с прочисткой и переустановкой ТЧ. Ибо в данном контексте это и есть процессуальная проблема клиента.

--Как я должен был понять, что мне надо прекратить следовать схеме рефрейминга (в которой один из описанных у БиГов выборов - делать вид что ТЧ есть и повторять заходы на общение с ней) и работать исключительно с ТЧ?

Для такоего понимания вам надо на листочке выписать несколько новых (для клиента) базовых понятия (и их связок), которые задействуются в р., например:
--часть
--намерение
--проблема - поведение - намерение
--творческая часть

И если по ходу р. возникает затык, который совпадает как раз с одним базовых понятий, значит надо делать:
--стоп и в отдельных сеансах добиваться полного восприятия понятия
--прямо по ходу р. переключаться в метафорическую/пояснительную работу по понятиям. (и вы не привели ни одной такой метафоры/истории, с помощью которых можно адекватно и быстро делать такую дополнительную работу)

Более того. Заведена специальная тема для таких тренировок:

Был аналогичный случай (1) (бытовое нл-программирование)
http://community.livejournal.com/metapractice/178077.html

Для таких тренировок надо приглашать специальных тренировочных субъектов. Таких, которых ничем не прошибешь. И вот ТОЛЬКО НА ТАКИХ и можно желать первые упражнения с техниками.

Когда-нибудь появится тренировочный софт для техник. Но сейчас его нет. И в роли тренировочных кукол надо брать специальных субъектов.

Контекст: разъяснил субъекту в чём он участвует и величину собственного опыта (ТебеРефреймингов = нулевой). Субъект согласился проделать Р.

Контекст неясный. Вы не указали степень подготовленности субъекта.

--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
--Что конкретно по этому пункту?

А что ЕЩЕ КОНКРЕТНЕЕ? При выполнении стандартного р. переформулирования без каких-либо на то показаний являются лишними/исключительными.