Показаны записи 23431 - 23440 из 30957
Выписывал эти шесть шагов на бумажку по памяти и тренировался с группой из трёх людей рассказывать истории по шести шагам. Правда, шло как-то с трудом. НО ВСЁ ЭТО БЫЛО У МЕНЯ ВО СНЕ :)
По бумажке - хорошо. Во сне - хорошо. В эээ "запомненном" сне - не очень хорошо. Но, в целом - это искомое вами доказательство, что АР работает. Вы хотели - вам показали. Чего ж еще.
Генерирую уже давно длинную пресуппозицию (некоторые эффекты действия которой время от времени осознаю), что во сне можно продолжать тренироваться в полезных вещах, превращая его в мощный инструмент/полигон обучения, — это правильно?
Неправильно. Эта пресуппозиция игнорирует очевидный факт, что и без вашей озабоченности ночной сон сам по себе является функционально целесообразным. Таким образом, правильным будет генерировать более частные пресуппозиции - ЧЕМУ КОНКРЕТНО ВЫ ХОТИТЕ ТРЕНИРОВАТЬСЯ во сне.
По бумажке - хорошо. Во сне - хорошо. В эээ "запомненном" сне - не очень хорошо. Но, в целом - это искомое вами доказательство, что АР работает. Вы хотели - вам показали. Чего ж еще.
Генерирую уже давно длинную пресуппозицию (некоторые эффекты действия которой время от времени осознаю), что во сне можно продолжать тренироваться в полезных вещах, превращая его в мощный инструмент/полигон обучения, — это правильно?
Неправильно. Эта пресуппозиция игнорирует очевидный факт, что и без вашей озабоченности ночной сон сам по себе является функционально целесообразным. Таким образом, правильным будет генерировать более частные пресуппозиции - ЧЕМУ КОНКРЕТНО ВЫ ХОТИТЕ ТРЕНИРОВАТЬСЯ во сне.
сразу единая картина
Зрительным, слуховым - направляю его в определенном порядке на определенные объекты.
:)
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонятся, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушав объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
На лаборатории вы только притворяетесь, что имеете дело с бессознательными сигналами. Что вам агенс четко и честно доложил. Вы такие испорченные рефлексией типы, что бороться/переделывать вас есть бесполезно. Но, АРу это по барабану. На лаборатории вы только должны притворяться. А во сне все пойдет своим путем.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах вашей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени?
Первые разы очень долго. Вторые - за десятки минут. Сейчас весь АР у нас типа минут десять.
Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг?
По разному. У каждого свое.
Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
Для процесса АР это совершенно безразлично. Сомневаешься ты или нет. Делай что тебе говорят и точка. Как в армии.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Все объяснения озвучиваются в данном журнале.
На лаборатории вы только притворяетесь, что имеете дело с бессознательными сигналами. Что вам агенс четко и честно доложил. Вы такие испорченные рефлексией типы, что бороться/переделывать вас есть бесполезно. Но, АРу это по барабану. На лаборатории вы только должны притворяться. А во сне все пойдет своим путем.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах вашей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени?
Первые разы очень долго. Вторые - за десятки минут. Сейчас весь АР у нас типа минут десять.
Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг?
По разному. У каждого свое.
Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
Для процесса АР это совершенно безразлично. Сомневаешься ты или нет. Делай что тебе говорят и точка. Как в армии.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Все объяснения озвучиваются в данном журнале.
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
Хм.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
Рассказывать истории на соответствующие темы было бы еще лучше.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Эх, да что же вы это все только о себе и о себе?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Ну вот.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Еще раз медленно повторяю. На лаборатории вы вырабатываете тупо два ряда рефлексов:
--один ряд последовательность тем АР
--второй ряд повторяющиеся движения глаз
Основной АР происходит во сне, в котором любые движения глаз есть бессознательные.
Хм.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
Рассказывать истории на соответствующие темы было бы еще лучше.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Эх, да что же вы это все только о себе и о себе?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Ну вот.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Еще раз медленно повторяю. На лаборатории вы вырабатываете тупо два ряда рефлексов:
--один ряд последовательность тем АР
--второй ряд повторяющиеся движения глаз
Основной АР происходит во сне, в котором любые движения глаз есть бессознательные.
основной АР идет во сне
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД.
У вас нет проблемы с сигналами. У вас проблема с отношением к бессознательному. У вас нет бессознательного, если судить по вашим действиям.
Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определенный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный.
Да, в авторефрейминге мы делаем так.
Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный?
Да.
Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
Это создает/поддерживает пресуппозицию типа АР реализуется чисто через сигналы.
Стоит напомнить, что основной процесс АР происходит во сне. А во сне ЛЮБЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ ЕСТЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД.
У вас нет проблемы с сигналами. У вас проблема с отношением к бессознательному. У вас нет бессознательного, если судить по вашим действиям.
Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определенный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный.
Да, в авторефрейминге мы делаем так.
Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный?
Да.
Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
Это создает/поддерживает пресуппозицию типа АР реализуется чисто через сигналы.
Стоит напомнить, что основной процесс АР происходит во сне. А во сне ЛЮБЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ ЕСТЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ.
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2009/08/11/150x120_42de41cf48539ed42346e0c751e5ac43.jpg)
Целый месяц за один только год - бодрствование с закрытыми глазами?
http://metanymous.livejournal.com/158987.html
Eyes Blinking Reaction and Its Use in Hypnotic Communication
http://www.openmeta.org/files/104538/eyes_blinking_reaction_and_its_use_in_hypnotic.pdf
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
На это могут быть разные причины. Часть из которых положительная. А часть - нет.
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта?
Да, точно так. Может.
Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Угм.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно.
Э. уверял, что переживания скуки во время исполнения техник есть самое полезное переживание.
И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Мне это непонятно. Если у вас есть сомнения - реализуйте их на сознательном уровне, а не ждите когда вам просигналят о необходимости с ними работать ваши части. Кто "ведет ваш автобус"?
На это могут быть разные причины. Часть из которых положительная. А часть - нет.
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта?
Да, точно так. Может.
Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Угм.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно.
Э. уверял, что переживания скуки во время исполнения техник есть самое полезное переживание.
И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Мне это непонятно. Если у вас есть сомнения - реализуйте их на сознательном уровне, а не ждите когда вам просигналят о необходимости с ними работать ваши части. Кто "ведет ваш автобус"?
В книге "Сердце Разума" прочел главу "Разрешение внутренних конфликтов" в которой описывается техника интеграции конфликтующих частей. В этой технике части визуализируются на ладонях. Так я попробовал сразу выполнить эту технику.
Посмотрим.
Часть, с которой я общался первой, была вероятно более сильной, так как она не твердила мне, что я там должен, а просто брала и делала. Когда я спросил ее о положительном намерении, я четко ничего не услышал, поэтому я стал "прислушиваться", и обратил внимание, что мои глаза отклоняются влево.
А почему только "услышал"? Она может показать свое намерение картинкой. Она может дать его почувствовать типа ощущением-эмоцией.
Вторая часть, с которой я общался, скорее заставляла меня чувствовать стыд, и постоянно говорила "ты должен", но остановить меня могла редко.
А ну да - типа родительская часть.
У Андреасов написано: "затем мне необходимо, чтобы Джо стала ясна позитивная цель другой, более сознательной его половины". Вот вторая часть, мне кажется, как раз такая, то есть более сознательная, более осознаваемая.
Вполне может быть. Но, мне кажется у Андреасов упоминание разницы в "осознанности" между частями относится к конкретным индивидуальным свойствам данного субъекта, с которым проводят демонстрацию техники. А для техники определение, какая часть более осознана - это совсем не важно.
И когда я спросил ее намерение, я спустя небольшое время понял, что просто с ней беседую. Беседую так же как порой беседую с другими внутренними голосами.
Ну и хорошо.
Мне это показалось очень интересным. ВД получается -- это наиболее осознаваемые мною части?
Нет не так. ВД некоей линией раздела разделяется на более осознаваемые процессы и менее осознаваемые.
Или за весь ВД отвечает одна и та же часть?
У всех людей у каждого свое.
А может, чем более часть сознательна, тем больше она говорит и меньше делает :)?
Нет, это не так.
Или же эта вторая часть и есть сознание?
Часть ВД частично является "сознанием".
Полезны ли эти вопросы или пусть это останется черным ящиком?
Полезны. Понять, как устроена структура своего ВД дело вовсе не тривиальное.
Посмотрим.
Часть, с которой я общался первой, была вероятно более сильной, так как она не твердила мне, что я там должен, а просто брала и делала. Когда я спросил ее о положительном намерении, я четко ничего не услышал, поэтому я стал "прислушиваться", и обратил внимание, что мои глаза отклоняются влево.
А почему только "услышал"? Она может показать свое намерение картинкой. Она может дать его почувствовать типа ощущением-эмоцией.
Вторая часть, с которой я общался, скорее заставляла меня чувствовать стыд, и постоянно говорила "ты должен", но остановить меня могла редко.
А ну да - типа родительская часть.
У Андреасов написано: "затем мне необходимо, чтобы Джо стала ясна позитивная цель другой, более сознательной его половины". Вот вторая часть, мне кажется, как раз такая, то есть более сознательная, более осознаваемая.
Вполне может быть. Но, мне кажется у Андреасов упоминание разницы в "осознанности" между частями относится к конкретным индивидуальным свойствам данного субъекта, с которым проводят демонстрацию техники. А для техники определение, какая часть более осознана - это совсем не важно.
И когда я спросил ее намерение, я спустя небольшое время понял, что просто с ней беседую. Беседую так же как порой беседую с другими внутренними голосами.
Ну и хорошо.
Мне это показалось очень интересным. ВД получается -- это наиболее осознаваемые мною части?
Нет не так. ВД некоей линией раздела разделяется на более осознаваемые процессы и менее осознаваемые.
Или за весь ВД отвечает одна и та же часть?
У всех людей у каждого свое.
А может, чем более часть сознательна, тем больше она говорит и меньше делает :)?
Нет, это не так.
Или же эта вторая часть и есть сознание?
Часть ВД частично является "сознанием".
Полезны ли эти вопросы или пусть это останется черным ящиком?
Полезны. Понять, как устроена структура своего ВД дело вовсе не тривиальное.
Дочитали до конца.