Показаны записи 23261 - 23270 из 30984
Потому что типа нет интерфейса на основне "внешнего", чтобы чего-то там сделать?
Потому что новый сенсорный опыт не отражается на старом интерфейсе сознания: "внешние якоря"/элементы (реальности).
Это как пытаться открыть новое современное приложение типа HD на старом железе/прогах. Они просто начинают виснуть.
Потому что новый сенсорный опыт не отражается на старом интерфейсе сознания: "внешние якоря"/элементы (реальности).
Это как пытаться открыть новое современное приложение типа HD на старом железе/прогах. Они просто начинают виснуть.
Бессознательное - это то что генерирует "сон", в ответ на сенсорные манипуляции.
1) Для начала разберем ситуацию, изложенную Гиллиганом. И, прежде всего, разложим ситуацию на три варианта ее разворачивания с трех разных точек зрения.
(а) Первая точка зрения/отражения - точка зрения субъекта - в данном случае это обучаемый.
(б) Вторая возможная точка зрения - с позиции оператора.
(в) Третья точка зрения - с позиции контроллера. Эта точка зрения близка и к точке зрения моделиста, который бы особенным взглядом смотрел на ситуацию не зависимо от того в какой роли он бы в ней участвовал. С этой точки зрения важно:
--как рано в своей личной истории Г. узнал про гипнотизеров
--что он с самых ранних пор слышал про способности/что делают гипнотизеры
Вот, на эти многие годы и следует умножать предварительное знание Г. о "гипнотизерах". И называется результат этого умножения - "пресуппозиции (опыта) личной истории". И сила этих пресуппозиций есть самая сильная сила. И если, не дай бог, в такие пресуппозиции записано нечто типа...:
...то, прежде чем за что-то браться типа "восточного обучения" лучше бы такую пресуппозицию/содержание стереть. Совсем.
(а) Первая точка зрения/отражения - точка зрения субъекта - в данном случае это обучаемый.
(б) Вторая возможная точка зрения - с позиции оператора.
(в) Третья точка зрения - с позиции контроллера. Эта точка зрения близка и к точке зрения моделиста, который бы особенным взглядом смотрел на ситуацию не зависимо от того в какой роли он бы в ней участвовал. С этой точки зрения важно:
--как рано в своей личной истории Г. узнал про гипнотизеров
--что он с самых ранних пор слышал про способности/что делают гипнотизеры
Вот, на эти многие годы и следует умножать предварительное знание Г. о "гипнотизерах". И называется результат этого умножения - "пресуппозиции (опыта) личной истории". И сила этих пресуппозиций есть самая сильная сила. И если, не дай бог, в такие пресуппозиции записано нечто типа...:
что нельзя научиться рациональным образом по текстам, выстраивая "ментальную машину", нужно так или иначе учиться у "образцов"
http://community.livejournal.com/metapractice/185425.html?thread=3550289#t3550289
...то, прежде чем за что-то браться типа "восточного обучения" лучше бы такую пресуппозицию/содержание стереть. Совсем.
(1) Для начала разберем ситуацию, изложенную Гиллиганом. И, прежде всего, разложим ситуацию на три варианта ее разворачивания с трех разных точек зрения.
(а) Первая точка зрения/отражения - точка зрения субъекта - в данном случае это обучаемый.
(б) Вторая возможная точка зрения - с позиции оператора. Формально, при пассивном Г. оператором является сам Э. И контроллер он же при таком раскладе. Но, вот если бы Г. не сдал свою позицию ответственного за самого себя исследователя, то и субъектом, и оператором, и контроллером был бы только он сам.
И в этой тройной чередующейся позиции он бы сообразил вполне простую вещь. Что с ним произошло? Внезапная левитация руки в ответ на прямую команду со стороны Э уснуть/войти в транс. Это законная реакция? Да, и не только законная - она даже просто очень закономерная. Кто такой Э., у которого сидит сам Г. в роли ученика и истории которого он слушает? На то время Э. являет собою гипнотизера с мировым именем/славой. И Г. это отлично знает. А что делают гипнотизеры? Да гипнотизируют они. А Э. все не гипнотизирует и не гипнотизирует. И когда же он будет без дураков наконец-то гипнотизировать - ожидает какая-то часть Г.? Аааа, а вот он и начал - сказал - спи - такая ты сякой. И Г. уснул. А рука почему сама пошла вверх? А потому как в любом общем справочнике вы прочитаете что это есть главное достижение Э. есть - вызывать левитацию.
Так что же произошло/подействовало на сеансе с точки зрения оператора (своего самообучения)? Никаких неожиданностей не произошло. Он ощутил на себе действие ИМЕННОЙ ПРЕСУППОЗИЦИИ - "мировой гипнотизер Эриксон". А что же "прерывалось" на том сеансе/ в тот момент? А ничего не "прерывалось". Глупость прерывалась. Неизбывная непробиваемая, которая возникает вовсе не от незнания /необразованности. Нет. Она возникает, когда субъект слагает с себя... ну известно что.
(а) Первая точка зрения/отражения - точка зрения субъекта - в данном случае это обучаемый.
(б) Вторая возможная точка зрения - с позиции оператора. Формально, при пассивном Г. оператором является сам Э. И контроллер он же при таком раскладе. Но, вот если бы Г. не сдал свою позицию ответственного за самого себя исследователя, то и субъектом, и оператором, и контроллером был бы только он сам.
И в этой тройной чередующейся позиции он бы сообразил вполне простую вещь. Что с ним произошло? Внезапная левитация руки в ответ на прямую команду со стороны Э уснуть/войти в транс. Это законная реакция? Да, и не только законная - она даже просто очень закономерная. Кто такой Э., у которого сидит сам Г. в роли ученика и истории которого он слушает? На то время Э. являет собою гипнотизера с мировым именем/славой. И Г. это отлично знает. А что делают гипнотизеры? Да гипнотизируют они. А Э. все не гипнотизирует и не гипнотизирует. И когда же он будет без дураков наконец-то гипнотизировать - ожидает какая-то часть Г.? Аааа, а вот он и начал - сказал - спи - такая ты сякой. И Г. уснул. А рука почему сама пошла вверх? А потому как в любом общем справочнике вы прочитаете что это есть главное достижение Э. есть - вызывать левитацию.
Так что же произошло/подействовало на сеансе с точки зрения оператора (своего самообучения)? Никаких неожиданностей не произошло. Он ощутил на себе действие ИМЕННОЙ ПРЕСУППОЗИЦИИ - "мировой гипнотизер Эриксон". А что же "прерывалось" на том сеансе/ в тот момент? А ничего не "прерывалось". Глупость прерывалась. Неизбывная непробиваемая, которая возникает вовсе не от незнания /необразованности. Нет. Она возникает, когда субъект слагает с себя... ну известно что.
я не сказал - жалоба. я сказал - типа жалоба
...довольно наивно полагал, что единственный путь к этому - пытаться рационально анализировать все происходящее
...при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно
похоже, вот это бессознательное обучение и ответственно за тот таинственный компонент обучения, который буддисты называют "передачей" - что нельзя научиться рациональным образом по текстам, выстраивая "ментальную машину", нужно так или иначе учиться у "образцов"
Ах, ты опять, прости, просто таки мистифицируешь все эти "передачи" и всех этих "гуру" :)
(1) Для начала разберем ситуацию, изложенную Гиллиганом. И, прежде всего, разложим ситуацию на три варианта ее разворачивания с трех разных точек зрения.
(а) Первая точка зрения/отражения - точка зрения субъекта - в данном случае это обучаемый. И не важно что это умный продвинутый Г. или кто еще такой. Г занял позицию пассивного обучаемого. Данная позиция задана для Г. им самим через принятие абсолютного авторитета со стороны Э. Такой позицией Г. полностью отказывается от само ответственности за свое обучение. Он перекладывает данную ответственность целиком и полностью на Э. И все. С этого момента неважно анализирует он там или не анализирует. Или полагается на могущество собственного подсознания. Или на пега способности своего гуру. Или на таинственные процессы обучения просветленным вещам типа указанной тобою магической "передачи". Все это бесполезно. Как только субъект отказался от само ответственности за свое обучение ему уже ничто не поможет. Он этим отказом становится тупым и глухим, и слепым. М.б. он чему-то и научится. Но, скорее - и нет.
В случае отказа субъекта от ответственности за самообучение супер гуру может таки эту само ответственность субъекту вернуть. В системе э-подхода сам Э. делал это весьма просто - ты (снявший с себя самообучательную ответственность) на сознательном уровне и не можешь учиться/понимать. Но, твое подсознание – оно берет на себя ответственность и оно поймет само все что надо. И упорядочит. Так что тем актом левитации в истории Г. он расписался в собственной неспособности само обучаться (а это в т.ч. и - моделировать). Следовательно, его дальнейшие объяснения можно помножать на ноль.
И вот именно в этой системе отсчета - а) субъекта + б) в двойне пассивного субъекта (за отказ за самообучение)– в этой системе отсчета эта история:
-- про «технику замешательства»
--про могущество подсознания
--про «анализ» метафор
--ну, и разумееется, про неохватный гуризм, присущий Э.
...при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно
похоже, вот это бессознательное обучение и ответственно за тот таинственный компонент обучения, который буддисты называют "передачей" - что нельзя научиться рациональным образом по текстам, выстраивая "ментальную машину", нужно так или иначе учиться у "образцов"
Ах, ты опять, прости, просто таки мистифицируешь все эти "передачи" и всех этих "гуру" :)
(1) Для начала разберем ситуацию, изложенную Гиллиганом. И, прежде всего, разложим ситуацию на три варианта ее разворачивания с трех разных точек зрения.
(а) Первая точка зрения/отражения - точка зрения субъекта - в данном случае это обучаемый. И не важно что это умный продвинутый Г. или кто еще такой. Г занял позицию пассивного обучаемого. Данная позиция задана для Г. им самим через принятие абсолютного авторитета со стороны Э. Такой позицией Г. полностью отказывается от само ответственности за свое обучение. Он перекладывает данную ответственность целиком и полностью на Э. И все. С этого момента неважно анализирует он там или не анализирует. Или полагается на могущество собственного подсознания. Или на пега способности своего гуру. Или на таинственные процессы обучения просветленным вещам типа указанной тобою магической "передачи". Все это бесполезно. Как только субъект отказался от само ответственности за свое обучение ему уже ничто не поможет. Он этим отказом становится тупым и глухим, и слепым. М.б. он чему-то и научится. Но, скорее - и нет.
В случае отказа субъекта от ответственности за самообучение супер гуру может таки эту само ответственность субъекту вернуть. В системе э-подхода сам Э. делал это весьма просто - ты (снявший с себя самообучательную ответственность) на сознательном уровне и не можешь учиться/понимать. Но, твое подсознание – оно берет на себя ответственность и оно поймет само все что надо. И упорядочит. Так что тем актом левитации в истории Г. он расписался в собственной неспособности само обучаться (а это в т.ч. и - моделировать). Следовательно, его дальнейшие объяснения можно помножать на ноль.
(1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://community.livejournal.com/metapractice/84128.html?thread=1236384#t1236384
http://community.livejournal.com/ru_nlp/282607.html?thread=2451951#t2451951
И вот именно в этой системе отсчета - а) субъекта + б) в двойне пассивного субъекта (за отказ за самообучение)– в этой системе отсчета эта история:
-- про «технику замешательства»
--про могущество подсознания
--про «анализ» метафор
--ну, и разумееется, про неохватный гуризм, присущий Э.
(1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://community.livejournal.com/metapractice/84128.html?thread=1236384#t1236384
http://community.livejournal.com/ru_nlp/282607.html?thread=2451951#t2451951
(1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://community.livejournal.com/metapractice/84128.html?thread=1236384#t1236384
http://community.livejournal.com/ru_nlp/282607.html?thread=2451951#t2451951
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/211232/211232_600.jpg)
The nature of hypnosis (4) назывные метафоры и пресуппозиции личной истории
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/149287.html
Стивен: "Когда я 50 лет спустя познакомился с Эриксоном, его способность использовать этот случайно найденный прием для целей гипноза и терапии была уже почти доведена до совершенства. Один из самых запомнившихся и поучительных для меня подобных случаев t;произошел в самом начале моего обучения у него. Я твердо намеревался осмыслить и усвоить все, что делал Эриксон, и довольно наивно полагал, что единственный путь к этому - пытаться рационально анализировать все происходящее. Понемногу я пришел к самодовольному, но ошибочному мнению, что, поскольку Эриксон - "мастер метафор", любая из множества историй, которые он рассказывает, "действительно" описывает текущие действия кого-то из тех, кто находится в комнате и слушает эту историю. Поэтому я построил в своем воображении "машину для перевода метафор", с помощью которой мог бы внимательно слушать историю и немедленно "отгадывать", про кого из присутствующих в ней "на самом деле" говорится.
Это не укрылось от внимания Эриксона. Однажды он начал рассказывать серию "явно" метафорических историй, приведя тем самым в действие мою "машину для перевода метафор". Но потом он довольно неожиданно прервал свой рассказ, пристально посмотрел на мою правую руку, указал на нее и потом произнес в высшей степени удивленным и недоумевающим тоном: "Ведь это ваша левая рука не поднимается?.. Все еще?.. И сейчас??!!" Мои воспоминания о своих ощущениях до сих пор довольно туманны. Я помню, что сначала ввел его высказывание в свою "метафорическую машину" и попытался сообразить, о чьей руке он на самом деле говорит. После того, как несколько безуспешных попыток усилили мою растерянность, я почувствовал, что комната "поплыла" вокруг меня, а моя правая рука начала невольно подниматься. Я обнаружил, что смотрю прямо в глаза Эриксону, и он сказал: "Хорошо, закройте глаза и погрузитесь в транс СЕЙЧАС ЖЕ!!!" Сказать, что я сделал это немедленно, было бы слишком мягко. Потом он добавил: "...И дайте вашему бессознательному немного заняться обучением". Я сделал и это. Испытанное мной интенсивное ощущение невольного погружения в транс не только позволило мне на собственном опыте познакомиться с приемом прерывания несуразностью, но и помогло со временем понять, что при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно.
Заметьте, что этот простой, но совершенный прием содержал в себе все последовательные этапы создания замешательства: выявление стереотипа (попыток переводить истории), подстройку к стереотипу (сосредоточение моего внимания на истории), прерывание стереотипа (высказывание несуразности), усиление замешательства (пристальный взгляд, направленный на меня в течение около 5 секунд) и затем утилизацию замешательства (внушение закрыть глаза и погрузиться в транс). Заметьте также, что эффективности этого приема создания замешательства способствовали два обстоятельства: 1) его мишенью был доминирующий сознательный стереотип, противодействующий трансу, 2) для усиления замешательства было дополнительно внесено резкое несоответствие (указывая на правую руку, он назвал левую). К тому же, произнося это, Эриксон держался в высшей степени серьезно и многозначительно. Гипнотизер, использующий подобные приемы создания замешательства, должен иметь эти обстоятельства в виду".
http://community.livejournal.com/ru_hypnosis/118684.html
Горчичное дерево
Стивен: "Когда я 50 лет спустя познакомился с Эриксоном, его способность использовать этот случайно найденный прием для целей гипноза и терапии была уже почти доведена до совершенства. Один из самых запомнившихся и поучительных для меня подобных случаев t;произошел в самом начале моего обучения у него. Я твердо намеревался осмыслить и усвоить все, что делал Эриксон, и довольно наивно полагал, что единственный путь к этому - пытаться рационально анализировать все происходящее. Понемногу я пришел к самодовольному, но ошибочному мнению, что, поскольку Эриксон - "мастер метафор", любая из множества историй, которые он рассказывает, "действительно" описывает текущие действия кого-то из тех, кто находится в комнате и слушает эту историю. Поэтому я построил в своем воображении "машину для перевода метафор", с помощью которой мог бы внимательно слушать историю и немедленно "отгадывать", про кого из присутствующих в ней "на самом деле" говорится.
Это не укрылось от внимания Эриксона. Однажды он начал рассказывать серию "явно" метафорических историй, приведя тем самым в действие мою "машину для перевода метафор". Но потом он довольно неожиданно прервал свой рассказ, пристально посмотрел на мою правую руку, указал на нее и потом произнес в высшей степени удивленным и недоумевающим тоном: "Ведь это ваша левая рука не поднимается?.. Все еще?.. И сейчас??!!" Мои воспоминания о своих ощущениях до сих пор довольно туманны. Я помню, что сначала ввел его высказывание в свою "метафорическую машину" и попытался сообразить, о чьей руке он на самом деле говорит. После того, как несколько безуспешных попыток усилили мою растерянность, я почувствовал, что комната "поплыла" вокруг меня, а моя правая рука начала невольно подниматься. Я обнаружил, что смотрю прямо в глаза Эриксону, и он сказал: "Хорошо, закройте глаза и погрузитесь в транс СЕЙЧАС ЖЕ!!!" Сказать, что я сделал это немедленно, было бы слишком мягко. Потом он добавил: "...И дайте вашему бессознательному немного заняться обучением". Я сделал и это. Испытанное мной интенсивное ощущение невольного погружения в транс не только позволило мне на собственном опыте познакомиться с приемом прерывания несуразностью, но и помогло со временем понять, что при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно.
Заметьте, что этот простой, но совершенный прием содержал в себе все последовательные этапы создания замешательства: выявление стереотипа (попыток переводить истории), подстройку к стереотипу (сосредоточение моего внимания на истории), прерывание стереотипа (высказывание несуразности), усиление замешательства (пристальный взгляд, направленный на меня в течение около 5 секунд) и затем утилизацию замешательства (внушение закрыть глаза и погрузиться в транс). Заметьте также, что эффективности этого приема создания замешательства способствовали два обстоятельства: 1) его мишенью был доминирующий сознательный стереотип, противодействующий трансу, 2) для усиления замешательства было дополнительно внесено резкое несоответствие (указывая на правую руку, он назвал левую). К тому же, произнося это, Эриксон держался в высшей степени серьезно и многозначительно. Гипнотизер, использующий подобные приемы создания замешательства, должен иметь эти обстоятельства в виду".
http://community.livejournal.com/ru_hypnosis/118684.html
Горчичное дерево
Дочитали до конца.