Показаны записи 2301 - 2310 из 30957
</>
Re: Общий план исследования похож, отличия в инструмент
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— "концепции" в GT получаются в точности соответствующими нашему пониманию "паттернов"; да Глезер в ряде мест прямо синомично употребляет эти слова — говорит что концепция это паттерн, а не гипотетическая хреновина, как в большинстве "стандартно-научных" теорий случается
Так, и наука ищет «закономерности», сиречь паттерны. Но, в моделировании нас интересуют не совсем те же паттерны, что и науку
— направление для сбора данных выбирается пост-фактум — каждые очередные данные собираются, исходя из полученных на предыдущем этапе; в стандартном варианте науки какие данные требуется собрать выбирается и фиксируется заранее
И что такое в этом особенное. Точно то же требует и научное поэтапное исследование.
--С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
--А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
Но, именно такое впечатление и возникло.
--Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования.
--Вообще-то на таком уровне обобщения отличий от GT не так уж и много.
Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
GT на этапе ПОСЛЕ ПЕРВИЧНОГО СБОРА ДАННЫХ (как указал выше, этот этап краткосрочный, так как сбор идёт итеративно — т.е. типа сразу после первого этапа/итерации сбора данных) СРАЗУ ЖЕ переходит к поиску "циклов и морфологии". В роли циклов у них так называемый процесс "открытого кодирования" (open coding) — на фрагменты данных ставятся маркеры "кодов" (типа категорий). В роли морфологии — так называемые "заметки" (memo), на каждый код описываются типа мысли исследователя (формат заметок не определён/свободен).
Ну, а в моделировании СРАЗУ НА ПЕРВОМ ШАГЕ ищут морфо-циклы, подбирая подходящий масштаб повторений. Причём, зачастую, никаких опросов для этого не нужно.
--Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения.
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
--А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
--Это различие в инструментах исследования. GT не сошлось клином на одних только опросах.
Не поймёшь это GT, то ему опросы подавай, то опросов не надо.
Так, и наука ищет «закономерности», сиречь паттерны. Но, в моделировании нас интересуют не совсем те же паттерны, что и науку
— направление для сбора данных выбирается пост-фактум — каждые очередные данные собираются, исходя из полученных на предыдущем этапе; в стандартном варианте науки какие данные требуется собрать выбирается и фиксируется заранее
И что такое в этом особенное. Точно то же требует и научное поэтапное исследование.
--С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
--А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
Но, именно такое впечатление и возникло.
--Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования.
--Вообще-то на таком уровне обобщения отличий от GT не так уж и много.
Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
GT на этапе ПОСЛЕ ПЕРВИЧНОГО СБОРА ДАННЫХ (как указал выше, этот этап краткосрочный, так как сбор идёт итеративно — т.е. типа сразу после первого этапа/итерации сбора данных) СРАЗУ ЖЕ переходит к поиску "циклов и морфологии". В роли циклов у них так называемый процесс "открытого кодирования" (open coding) — на фрагменты данных ставятся маркеры "кодов" (типа категорий). В роли морфологии — так называемые "заметки" (memo), на каждый код описываются типа мысли исследователя (формат заметок не определён/свободен).
Ну, а в моделировании СРАЗУ НА ПЕРВОМ ШАГЕ ищут морфо-циклы, подбирая подходящий масштаб повторений. Причём, зачастую, никаких опросов для этого не нужно.
--Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения.
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
--А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
--Это различие в инструментах исследования. GT не сошлось клином на одних только опросах.
Не поймёшь это GT, то ему опросы подавай, то опросов не надо.
</>
Re: Общий план исследования похож, отличия в инструмент
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я думаю, что GT является косметической попыткой исправить научный подход.
--А автор GT специально указывает намерение не противопоставлять свой проект научному подходу.
GT есть разновидность научного подхода.
--А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
--Я не знаю, что в этом зазорного — в "косметических" улучшениях научного процесса — это же ваша позиция в этом дискурсе! :)
Ну, в этом месте есть две принципиальные системы рассмотрения:
--научная система в лице её идеологии/ методологии и в лице административной практики/ институализации, и в третьем лице конкретных научных практик, например, изучении человека.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
--Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
--Нет, отличия крайне заметные: — опросы основной ПРИМЕР метода для сбора данных, но не единственно разрешённый вариант — можно использовать любые методы
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
--А автор GT специально указывает намерение не противопоставлять свой проект научному подходу.
GT есть разновидность научного подхода.
--А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
--Я не знаю, что в этом зазорного — в "косметических" улучшениях научного процесса — это же ваша позиция в этом дискурсе! :)
Ну, в этом месте есть две принципиальные системы рассмотрения:
--научная система в лице её идеологии/ методологии и в лице административной практики/ институализации, и в третьем лице конкретных научных практик, например, изучении человека.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
--Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
--Нет, отличия крайне заметные: — опросы основной ПРИМЕР метода для сбора данных, но не единственно разрешённый вариант — можно использовать любые методы
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
</>
(t) «выходной» = 24 часа – Х часов на конструктивное дело.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Час-два на выбор занятия? Или час-два на выбор + реализацию выбора?
--На выбор+ реализацию.
Понял.
--Сколько в вашем субъективном зачёте продолжается выходной?
--интересный вопрос. В выходные я стараюсь сделать хотя бы одно конструктивное действие, поэтому у меня почти не бывает испорченных выходных.
Т.е. (t) «выходной» = 24 часа – Х часов на конструктивное дело.
--На выбор+ реализацию.
Понял.
--Сколько в вашем субъективном зачёте продолжается выходной?
--интересный вопрос. В выходные я стараюсь сделать хотя бы одно конструктивное действие, поэтому у меня почти не бывает испорченных выходных.
Т.е. (t) «выходной» = 24 часа – Х часов на конструктивное дело.
А тут абсолютная свобода, абсолютный потенциал.
Абсолютная свобода. Ресурс.
Или, в другой раз, еду на поезде в электричке. Смотрю в окно и, наоборот, внезапное и очень интенсивное ощущение тотальной бессмысленности. Аж физически плохо (здоровье тогда ещё похуже было) становится, буквально тошнит от всего. Ничего не имеет смысла.
Ну, в этом случае мы не можем принять самоотчет в качестве чистого отчета по состоянию сознания, ибо в фоне болезнь. Полным полно соматики, которая даёт мощные психо эффекты.
Или гуляю бесцельно и подхожу к церквушке у дома под каким-то необычным углом (обычно мимо неё или к ней подхожу прямо, а тут обошёл из-за угла). Маленький местечковый храмчик. Перед ним скамейка. Солнце светит в полудне как бы прямо на неё. Сел на эту скамейку и ощущение тотального благополучия.
И в этом месте возражение со стороны официально религиозной, типа пришёл на намоленное место, вот и ощутил божественное провидение.
Кришнамурти в лекциях говорит, что полярность не важна.
Ну, если мне позволительно судить, то у К. в суждении не логика, а феноменология.
Абсолютная свобода. Ресурс.
Или, в другой раз, еду на поезде в электричке. Смотрю в окно и, наоборот, внезапное и очень интенсивное ощущение тотальной бессмысленности. Аж физически плохо (здоровье тогда ещё похуже было) становится, буквально тошнит от всего. Ничего не имеет смысла.
Ну, в этом случае мы не можем принять самоотчет в качестве чистого отчета по состоянию сознания, ибо в фоне болезнь. Полным полно соматики, которая даёт мощные психо эффекты.
Или гуляю бесцельно и подхожу к церквушке у дома под каким-то необычным углом (обычно мимо неё или к ней подхожу прямо, а тут обошёл из-за угла). Маленький местечковый храмчик. Перед ним скамейка. Солнце светит в полудне как бы прямо на неё. Сел на эту скамейку и ощущение тотального благополучия.
И в этом месте возражение со стороны официально религиозной, типа пришёл на намоленное место, вот и ощутил божественное провидение.
Кришнамурти в лекциях говорит, что полярность не важна.
Ну, если мне позволительно судить, то у К. в суждении не логика, а феноменология.
Очередного уровня - это движение вверх, на следующий верхний уровень?
Внимание обращать на самое сжатое описание алгоритма/ техники, заложенных в книгу.
Очень похоже на уровень ЦИ!
--Понятно, вы идете по стопам Джона Г.
--Использую как один из источников информации. А иду по стопам metanymous, т.е. думаю сам и реконструирую моделирование. Разве не это суть метапрактики?
Суть метапрактики есть принятие на себя ответственности за своё обучение:
ответственность за обучение
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1&order=rel
--Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь.
--Немного неожиданный вопрос, а откуда Эриксон про них узнал? Т.е. если огромный труд их даже с видеоанализом открыть. Неужели калибровка?
Думаю, что два года созерцания коммуникации окружающих при полной неподвижности тела и заблокированной речи были достаточной базой для обнаружения всего чего угодно.
Более общий вопрос, есть ли в метапрактике мнение метанимуса как "моделировал" Эриксон?
Зачем по этому вопросу метанимусу генерировать особенное мнение, когда сам Эриксон многократно подробно описывал, как он моделирует:
--использует наблюдения в заранее выбранных контекстах, включая задействование специальных форм внимания
--использует все виды невербального отзеркаливания
--использует работу с различными текстовыми транскриптами
--использует буквализм
--использует культурологию – поведение в культурных контекстах
--использует превращение личных антиресурсов в ресурсы, например, для языкоидов требуется некий музыкальный слух, а Э. имел вообще польностью атональный слух. И тем не менее.
--использует гипнотическое моделирование на специально обученных сомнамбулах
…и т.д., и т.п.
--Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.
--Т.е. ваша позиция по прежнему, заключается в том, что то что Гриндер говорит это чушь. А что тогда им управляет, неужели "я тебя породил, я тебя и убью"? Просто он уже старенький, 77 лет.
Буквалисткие языкоиды
Red Tailed Hawk
metanymous пишет в bukvalizm
9 сентября, 2008
Читаем-анализируем: WHISPERING IN THE WIND (7)
http://community.livejournal.com/metapractice/35329.html
http://bukvalizm.livejournal.com/34044.html
В поддержку вашей версии вспоминаю, что Лесли Камерон-Бэндлер-Лебау и Д. Гордон отказались писать для его книги "Origins of NLP", там такое примечание в сноске было.
Мне не нужно никаких поддержек. Мое мнение в этом вопросе совершенно неважно. Сам Джон во многих местах прямым языкоидным текстом говорит кто он, что он в сути своей и что он делает.
Есть ещё в интернете его характерное интервью в Питере на тему «перспективы развития НЛП». Я делал подробный анализ этого интервью.
--Использую как один из источников информации. А иду по стопам metanymous, т.е. думаю сам и реконструирую моделирование. Разве не это суть метапрактики?
Суть метапрактики есть принятие на себя ответственности за своё обучение:
ответственность за обучение
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1&order=rel
--Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь.
--Немного неожиданный вопрос, а откуда Эриксон про них узнал? Т.е. если огромный труд их даже с видеоанализом открыть. Неужели калибровка?
Думаю, что два года созерцания коммуникации окружающих при полной неподвижности тела и заблокированной речи были достаточной базой для обнаружения всего чего угодно.
Более общий вопрос, есть ли в метапрактике мнение метанимуса как "моделировал" Эриксон?
Зачем по этому вопросу метанимусу генерировать особенное мнение, когда сам Эриксон многократно подробно описывал, как он моделирует:
--использует наблюдения в заранее выбранных контекстах, включая задействование специальных форм внимания
--использует все виды невербального отзеркаливания
--использует работу с различными текстовыми транскриптами
--использует буквализм
--использует культурологию – поведение в культурных контекстах
--использует превращение личных антиресурсов в ресурсы, например, для языкоидов требуется некий музыкальный слух, а Э. имел вообще польностью атональный слух. И тем не менее.
--использует гипнотическое моделирование на специально обученных сомнамбулах
…и т.д., и т.п.
--Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.
--Т.е. ваша позиция по прежнему, заключается в том, что то что Гриндер говорит это чушь. А что тогда им управляет, неужели "я тебя породил, я тебя и убью"? Просто он уже старенький, 77 лет.
Буквалисткие языкоиды
Red Tailed Hawk
metanymous пишет в bukvalizm
9 сентября, 2008
Читаем-анализируем: WHISPERING IN THE WIND (7)
http://community.livejournal.com/metapractice/35329.html
http://bukvalizm.livejournal.com/34044.html
В поддержку вашей версии вспоминаю, что Лесли Камерон-Бэндлер-Лебау и Д. Гордон отказались писать для его книги "Origins of NLP", там такое примечание в сноске было.
Мне не нужно никаких поддержек. Мое мнение в этом вопросе совершенно неважно. Сам Джон во многих местах прямым языкоидным текстом говорит кто он, что он в сути своей и что он делает.
Есть ещё в интернете его характерное интервью в Питере на тему «перспективы развития НЛП». Я делал подробный анализ этого интервью.
--А какой масштаб времени для выбора?
--Когда появляется свободное время от необходимых задач. Освободился час или два.
Час-два на выбор занятия? Или час-два на выбор + реализацию выбора?
Или выходной, например.
Сколько в вашем субъективном зачёте продолжается выходной? Так, у многих людей при малопродуктивном проведении выходного где-то посередине появляется чувство типа «выходной испорчен», так что даже если они займутся конструктивом с этого момента, то все равно не получат удовольствия.
А у вас?
--Когда появляется свободное время от необходимых задач. Освободился час или два.
Час-два на выбор занятия? Или час-два на выбор + реализацию выбора?
Или выходной, например.
Сколько в вашем субъективном зачёте продолжается выходной? Так, у многих людей при малопродуктивном проведении выходного где-то посередине появляется чувство типа «выходной испорчен», так что даже если они займутся конструктивом с этого момента, то все равно не получат удовольствия.
А у вас?
</>
Любой код; Пословный подстрочник; Язык модель психики
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если делать кодовое отзеркаливание, то нужно составить транскрипт видео, например, так?
Точно так, нужен текст коммуникации. Или любая иная кодовая нотация сеанса коммуникации от самого начала, до самого конца.
А как скажется факт, что транкрипт - на иностранном языке?
Текст для отзеркаливания на иностранном языке на кодовое отзеркаливание скажется только положительно, ведь модель в этом случае есть «иностранная» модель со всеми вытекающими нюансами.
Если перевести транскрипт на русский и затем сопоставлять с видео?
В таком варианте:
--чем точнее перевод – тем лучше
--а ещё лучше работать с особенным буквальным переводом
--и, совсем замечательно, вместо перевода использовать его имитацию в виде буквального пословного подстрочника
…как заметил Гриндер в отношении модели языкоидов (примерно) – «это блестящая разработка, оправдывающая все наши доселе нереализованные ожидания в отношении моделирования в НЛП, но… это модель, сделанная носителем русского языка1».
Лично я во многом/ почти во всём не согласен с Г., но в данном случае согласен, ибо модель языкоидов есть русскоязычная модель со всеми их этого вытекающими нюансами, сделанная с англоязычного материала.
Точно так, нужен текст коммуникации. Или любая иная кодовая нотация сеанса коммуникации от самого начала, до самого конца.
А как скажется факт, что транкрипт - на иностранном языке?
Текст для отзеркаливания на иностранном языке на кодовое отзеркаливание скажется только положительно, ведь модель в этом случае есть «иностранная» модель со всеми вытекающими нюансами.
Если перевести транскрипт на русский и затем сопоставлять с видео?
В таком варианте:
--чем точнее перевод – тем лучше
--а ещё лучше работать с особенным буквальным переводом
--и, совсем замечательно, вместо перевода использовать его имитацию в виде буквального пословного подстрочника
…как заметил Гриндер в отношении модели языкоидов (примерно) – «это блестящая разработка, оправдывающая все наши доселе нереализованные ожидания в отношении моделирования в НЛП, но… это модель, сделанная носителем русского языка1».
Лично я во многом/ почти во всём не согласен с Г., но в данном случае согласен, ибо модель языкоидов есть русскоязычная модель со всеми их этого вытекающими нюансами, сделанная с англоязычного материала.
Дочитали до конца.