мне кажется, критиковать по третичным источникам (журналист, пересказывающий русского автора, пересказавшего собственно автора) - неблагодарное занятие. т.е. Каннеман может быть не прав, но говорить это надо не на основании таких пересказов

---

С этой/одной точки зрения ты прав. Но, для следования такой точке зрения у меня откроются перспективы для критики К. не иначе как после защиты докторской по данной мультидисциплинарной тематике. Т.е. для следования твоей точке зрения ныне я рылом научным уровнем не вышел.

---

Но, с другой точки зрения, везде распространяются ссылки на теорию К. и ее прочтения для повседневной жизни во множестве ее аспектов и значений. И вот, на этом бытовом уровне прочтений теорий - его точно называют поп-научным уровнем - вот на нем я и собираюсь делать некие выводы. Раз теории спускают к обывателю как уже руководство к действию ... и туманят ему мозги именно на его обывательском уровне - значит, их и надо начинать встречать с именно с этого обывательского уровня.

---

Ну, есть и третья точка зрения. На сайте предложен авторский пересказ не теории К, на нем предложен пересказ ВСТУПЛЕНИЯ/поп-лекции К. Пересказать/переписать диктофонный трек - популярную лекцию журналисту гораздо проще, нежели теорию. Но в нашем замечательном случае с шутками и полит прибаутками собственную теорию излагал сам автор. И тогда, этот материал становится просто уникальным для моделирования не теории - для моделирования способа построения аргументации. Способа мышления. Тут будет почти по пословице. Скажи мне какой у тебя способ мышления, и я скажу каковы могут быть формы твоей экономической/поведенческой теории.

Гибсон говорил, что система зрительного восприятия это глаза_на голове_на шее_на теле_на ногах.

СигналыВнимания! Что же это, что же это? :))

---

Это кажимость. Таких сигналов нет. У нас есть два типа взглядов и "взглядов". Ну или взглядов и ЗЛ_взглядов. А вот, сигналы экспрессии на все какие ни есть взгляды и ЗЛ_взгляды, и фоновые отслеживания - они одни и те же. Такая онтология.

Важно знать, что ЗЛ_левое по отношению к ЗЛ_правому образует типа естественных отношений входа_выхода. Т.е. вначале полезно накопить впечатления как поток экспрессии от субъекта оказывает/не оказывает детерминирующее влияние на ответную экспрессию оператора. Все остальное потом.

---

Ну, технические интерфейсы позволяют решать более сложные задачи. Например, разделенный пополам экран, в одной половине субъект - в другой оператор. В таком варианте контроллеру полезнее будет смотреть на такой экран, нежели на живую коммуникацию.

---

Вот, будет забавно, если окажется что в своих самых первых моделированиях с экрана РБ организовывал себе именно такие экраны/интерфейсы.

Так вот один раз "вылавливал" дыхание одного человека, а поймал дыхание еще двоих, сидящих рядом.

---

В этом случае, скорее всего дело было так – все три вида внимания – ЗЛ_левое, ЗЛ_правое, центральное – все три были зафиксированы на разных людях.

---

Примечание. Общую картину с использованием/тренировками ЗЛ усложняет следующее. В ЗЛ_левом и ЗЛ_правом как областях/сферах внимания мы дополнительно выделяем более узкие направления, подобные сфокусированным взглядам – «взгляды».

---

Центральный взгляд центрального внимания управляется глазами. Куда навел и правильно сконвергировал глаза – туда и направлено центральное внимание. Но, сфокусированные «взгляды» несколько иное. Они могут менять свое направление без малейшего изменения положения/направления глаз. Так что – «взгляд» ЗЛ есть продукт чисто воображения? Нет. «Взгляды» ЗЛ тоже управляются натуральными движениями. Только это не движения глаз.

Так же вспомнил, что на остановках иногда обращаю внимание на дыхание человека. В процессе езды не получается уловить. И дыхание ловлю чаще прямым взглядом на грудную клетку.

---

(1) Зайдем с другого конца. Представим себе ситуацию кабинетного выполнения упражнения по отзеркаливанию в классических обязательных ролях:

---

--субъект – кого отзеркаливают

---

--оператор – кто отзеркаливает

---

--контроллер – наблюдающий за субъектом и оператором

---

(2) Субъект с оператором сидят друг напротив друга. А как расположиться контроллеру/наблюдателю? В идеале для первых упражнении – Сбоку и посередине от директивы между субъектом и оператором. Наблюдатель/контроллер образует с субъектом и оператором равнобедренный треугольник. Оператор правша располагается так, что субъект расположен от него слева. А оператор – справа.

---

(3) Субъект смотрит куда он хочет. Оператор смотрит на субъекта. Куда смотрит контроллер? Мы выделяем три области внимания, которые контроллер одновременно задействует/тренирует:

---

--его левая сфера периферического внимания/видения ЗЛ_левое

---

--его правая сфера периферического внимания/видения ЗЛ_правое

---

--его центральное внимание, совпадающее с центральным зрением (без поворотов головы)

---

Так вот, контроллер наводит:

---

(а) на субъекта свое ЗЛ_левое

---

(б) на оператора одновременно свое ЗЛ_правое

---

(в) свое центральное внимание/взгляд контроллер фиксирует:

---

--на некоем неодушевленном предмете/объекте, который органично принадлежит контексту упражнения

---

--либо на периферии/контуре тела субъекта

---

--либо на периферии/контуре тела оператора

---

(4) Для отслеживания дыхания субъекта варианты распределения взглядов/фиксаций внимания - центральный взгляд на неодушевленном предмете/объекте контекста наблюдения, выбранного так, чтобы он был расположен максимально близко к наблюдаемому контуру тела и за его внешними пределами:

---

--субъект наблюдается ЗЛ_левым - извлекаются максимальные эффекты ЗЛ

---

--субъект наблюдается ЗЛ_правым - при затруднении осознания сигналов дыхания

---

--ЗЛ_нижним - для чтения/углубления в личность субъекта

---

А что же оставшееся незадействованным третье ЗЛ? Оно так и остается незадействованным. И надо предпринимать меры, чтобы в него случайно что-то не попало.

Если да, то как? Одного прямо -- то есть, повторяя его моргания, а второго перекрестно -- например, постукиванием ноги?

---

По некоторым экологическим соображениям «выход» такого отзеркаливания как моргание должен быть всегда один. По крайней мере, в упражнениях. И ограниченно - в тренировках.

В последнее время отзеркаливаю, по большей части, по чуть-чуть моргания. И так выходит, что иногда во внимание попадает моргание сразу нескольких человек. Стоит ли сейчас пробовать отзеркаливать нескольких человек.

---

А что это значит, - отзеркалить моргание нескольких человек? Прилагаются варианты:

---

--моргать как-то «суммарно» как несколько человек (пока не уточняем как именно)

---

--выдавать какой-то невербальный сигнал, который как-то суммарно/изоморфно соответствуют морганию нескольких человек

---

--просто, быстро менять отзеркаливание моргания от человека к человеку последовательно с группой людей

---

--быстро менять некий невербальный сигнал от человека к человеку последовательно с группой людей

А в чем он не прав? В том, что называет это глупостью?

---

Нет, конечно, не в этом. Мало ли что в каком смысле/значении можно назвать достаточно произвольно.

---

(1) Он не прав в той модели человеческой активности, которую он использует. Это не люди глупы. И, конечно, не Канеман глуп. Модель у него глупая. Точнее, она неполная и порождает противоречия при описании/объяснении лабораторный экспериментов.

---

(2) Он не прав в использовании субъективизма, для заполнения пробелов модели. Т.е. одно средство заполнения пробелов - пробное/всерьез построение модели человека = глупому человеку. Но, поскольку в такой модели есть хотя бы одно исключение - сам автор - сходу получается, что его модель человека = (человек глупый) + (человек умный).

---

(3) Т.е. отдаленное последствие его нобелевской теории есть очередное построение очередной сегрегационном модели. И не важно на что/по каким основаниям происходит деление. Важно что у одних тестовый индикатор горит зеленым, а у других - оранжевым. И это точно так как у авторов всяческих интегральных теорий - интегрального же - развития. Начиная за здравие, - с интеграции - эти теории на деле устанавливают сегрегацию – за упокой.

---

(4) Но сегрегируются в нашем понимании не некие свободы или чего там такое же политическое. Нет, сегрегируются именно модели. Так, явно/не явно исследуя границу/грань глупости/умности, автор К. должен был предложить общему вниманию модель, в которой и глупость и умность вытекают из работы одних и тех же когнитивных процессов. Одни и те же конгнитивные процессы только за счет своей КАЧЕСТВЕННО НАСТРОЙКИ должны в одном варианте выдавать на гора глупость, а в другом концентрат мудрости. Вам можно было бы возразить, что на графиках выше как раз и есть указание на такие общие когнитивные процессы. Указание м.б. и есть. И процессы вполне для этого пригодные. Да вот только для порождения/переключения с одного на другое они требуют своей КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ПЕРЕНАСТРОЙКИ. Т.е. ключевые паттерны, в основе его модели/теории у К. будут количественные. А в зачет идут только качественные.

---

(5) Как только на глупцов и мудрецов заводятся разные модели для описания/обоснования почему так - тот час же более обширный контекст, связанный с порождением таких сегрегационный моделей, начинает источать гнусность. К слову, именно такие сегрегационные когнитивные модели заложены в основу всех вариантов государственного образования. И у нас без исключения из общего порядка.

---

На само деле, я буду анализировать частную статью:

---

Миллиард мгновений для счастья [ 1 ]

---

Андрей Константинов

---

http://www.rusrep.ru/2009/34/konferenc_zal/