Показаны записи 23061 - 23070 из 30962
Не тут-то было. Господин Канеман предложил собравшимся мысленно перенестись в лабораторию, где жестокие психологи в течение одной минуты заставляют добровольных жертв науки держать руку в ледяной воде, и те мучаются от боли. Температура воды — 14 градусов, пояснил Канеман, вам, русским, этого не понять: вы ко всякому привыкли, вам нужна вода похолоднее — а калифорнийцам больно.
Много чего нам русским не дано понять. Но, мы обо всем этом можем догадаться.
После того как испытуемый пришел в себя, берутся за вторую руку и держат ее ту же минуту, а потом еще полминуты, но в воде чуть-чуть потеплее — 15 градусов. Затем говорят: один из опытов придется повторить, выбирайте сами какой. Результат совершенно неожиданный: 80% испытуемых предпочитают второй вариант — весьма неприятная минута и чуть менее неприятные полминуты им нравятся больше, чем просто весьма неприятная минута. Недаром Канеман в свое время получил Нобелевку за доказательство того, насколько иррационально мы себя ведем, даже когда рассчитываем выгоду.
Результаты этого опыта могут быть объяснены буквально десятками различных гипотетических моделей, например:
--первая рука в минутной 14 градусной воде была ведущая – типа ее испытуемые сами подсовывали первой, а вторая по ходу - была левой рукой. В повторном опыте левая рука была выбрана сознанием/правой рукой в качестве меры межполушарной дискриминации
--многократные экспериментальные повторения выбора показали бы картину типичного чередования предпочтения - двойного/одинарного погружения + большего/меньшего времени погружения в соответствии с установкой Узнадзе
Но, в любом случае - это вовсе не иррациональное поведение! Это иррациональное толкование. К слову - вон там на фото у автора руки сложены как у левши. Таким образом - он проецирует свою правополушарную иррациональность на своих подопотных.
Я в гидрокостюме, Джон тоже. Костюм, прокат доски и уроки с инструктором, все это входит в плату. Солнышко пригревает. Становится даже жарко. Температура воздуха градусов 22 выше нуля. А вода не больше +16С! Удовольствие не для слабых духом.
http://www.svali.ru/stories/75/0/1768/index.htm
Много чего нам русским не дано понять. Но, мы обо всем этом можем догадаться.
После того как испытуемый пришел в себя, берутся за вторую руку и держат ее ту же минуту, а потом еще полминуты, но в воде чуть-чуть потеплее — 15 градусов. Затем говорят: один из опытов придется повторить, выбирайте сами какой. Результат совершенно неожиданный: 80% испытуемых предпочитают второй вариант — весьма неприятная минута и чуть менее неприятные полминуты им нравятся больше, чем просто весьма неприятная минута. Недаром Канеман в свое время получил Нобелевку за доказательство того, насколько иррационально мы себя ведем, даже когда рассчитываем выгоду.
Результаты этого опыта могут быть объяснены буквально десятками различных гипотетических моделей, например:
--первая рука в минутной 14 градусной воде была ведущая – типа ее испытуемые сами подсовывали первой, а вторая по ходу - была левой рукой. В повторном опыте левая рука была выбрана сознанием/правой рукой в качестве меры межполушарной дискриминации
--многократные экспериментальные повторения выбора показали бы картину типичного чередования предпочтения - двойного/одинарного погружения + большего/меньшего времени погружения в соответствии с установкой Узнадзе
Но, в любом случае - это вовсе не иррациональное поведение! Это иррациональное толкование. К слову - вон там на фото у автора руки сложены как у левши. Таким образом - он проецирует свою правополушарную иррациональность на своих подопотных.
Если человека на протяжении дня все время спрашивать, как он себя чувствует, в среднем несчастным он будет не больше 20% времени, в остальное время — более-менее счастливым. Выходит, почти все время мы счастливы?
(1) Если человека «все время спрашивать» - явная лабораторная ситуация исследования - то человек начнет отвечать отчетами не о собственном самочувствии, но ответами, которые подстроены под просуммированные пресуппозиции – «а как вам это надо?» - полученные со стороны экспериментаторов. Есть опыты биологов, которые показывают, что даже мыши/крысы считывают такие пресуппозиции от своих экспериментаторов и лаборантов и НА ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ И ОРГАНИЧЕСКОМ УРОВНЕ начинают выдавать больше того, что от них и ожидают.
(2) Среднестатистический человек находится под постоянным воздействием средств СМИ, которые и задают в реале фон самочувствия статистического обывателя. Но, Канеман не создавал психологических и экономических теорий «поведения СМИ». И кто будет спорить, что теории поведения СМИ радикально отличаются от теорий поведения народов, на которых эти самые СМИ, можно так сказать, паразитируют?
(1) Если человека «все время спрашивать» - явная лабораторная ситуация исследования - то человек начнет отвечать отчетами не о собственном самочувствии, но ответами, которые подстроены под просуммированные пресуппозиции – «а как вам это надо?» - полученные со стороны экспериментаторов. Есть опыты биологов, которые показывают, что даже мыши/крысы считывают такие пресуппозиции от своих экспериментаторов и лаборантов и НА ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ И ОРГАНИЧЕСКОМ УРОВНЕ начинают выдавать больше того, что от них и ожидают.
(2) Среднестатистический человек находится под постоянным воздействием средств СМИ, которые и задают в реале фон самочувствия статистического обывателя. Но, Канеман не создавал психологических и экономических теорий «поведения СМИ». И кто будет спорить, что теории поведения СМИ радикально отличаются от теорий поведения народов, на которых эти самые СМИ, можно так сказать, паразитируют?
(2) Не вдаваясь в анализ совсем разных процессов, связанных с различными глаголами – «обращать», «задерживать» - стоит, зато обратить внимание на принципиальную разницу процессов, проистекающих от «обращения внимания»:
(а) на «события» – типично в отношении событий можно представить такое отслеживающее внимание типа ДЕКОДЕРА – варианта комментирования происходящих на глазах событий. Декодерное обращение внимания типично способствует УГЛУБЛЕНИЮ/УСЛОЖНЕНИЮ реагирования на некое «событие». Равно в рамках указанного процесса углубления реагирования типично возникновение различных метапроизводных в реагировании на основное событие. Среди различный метапроизводных типичны:
--эмоции
--а среди разнообразных эмоций – высшие эмоции с ценностным оттенком типа поднятого на рассмотрение «счастья» и чего-то такого подобного.
(б) Однако, вполне реально «обращать внимание» в чистой форме сенсорного восприятия ВАКОГ. Для такого обращения внимания - в психологии это давно показано – типичным будет горбатая функция зависимости силы реагирования в ответ на монотонное нарастание «обращения внимания»:
--в терминах концентрации
--в терминах длительности
--в терминах концентрации Х длительность
(3) Декодерное обращение внимания на «ощущение» в зависимости от нюансов его содержания/процесса реализации может приводить буквально К ЛЮБЫМ С_ТРАНСФОРМИРОВАННЫМ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЯМ, возникающим из исходного ощущения. ВАКОГ внимание на ощущении – типична горбатая функция (см. на шаг изложения выше).
(4) Есть ли заметная разница от различных/двух вышеуказанных форм «обращения внимания» на приятные/неприятные события? Приятные/неприятные «ощущения»?
(а) Управлять декодером, отслеживающим неприятные события, заметно труднее, нежели декодером, сопровождающим приятные события. Именно поэтому декодер негативных событий, пущенный на самотек, чаще дает провал в негатив. Это как раз то, на что и указывал Канеман. Но, в центре этого эффекта с нашей точки зрения чистые феномены социальной запущенности/необученности. Приемы управления негативным декодером с целью переведения его в позитивный известны во всех культурах. И они в достаточной мере эффективны. Сегодня обращение внимания на негатив усиливает негатив, но уже завтра мы просветились/просветились и в ответ на событийное погружение в негатив выдаем подъем позитива. А, в таком разрезе, где здесь основание вообще для каких-то теоретических положений, которые эти динамические процессы записывает в статику и даже в генетику?
(в) А что у нас с позитивным/негативным ВАКОГ? В случае чрезмерной сосредоточенности на позитиве он блекнет. Тоже и с негативом. Другое дело, что дотерпеть до прохождение горба негатива не у всех хватает терпения. Но, даже на уровне бытовой/народной мудрости в любой культуре не теряется знание о роли стоицизма и терпения, которые способны радикально поменять знаки реагирования на негативном полюсе с радикального минуса на четкий плюс. Т.е. и по науке, и по народной/бытовой мудрости канемановские обобщения они сданы мимо кассы.
(а) на «события» – типично в отношении событий можно представить такое отслеживающее внимание типа ДЕКОДЕРА – варианта комментирования происходящих на глазах событий. Декодерное обращение внимания типично способствует УГЛУБЛЕНИЮ/УСЛОЖНЕНИЮ реагирования на некое «событие». Равно в рамках указанного процесса углубления реагирования типично возникновение различных метапроизводных в реагировании на основное событие. Среди различный метапроизводных типичны:
--эмоции
--а среди разнообразных эмоций – высшие эмоции с ценностным оттенком типа поднятого на рассмотрение «счастья» и чего-то такого подобного.
(б) Однако, вполне реально «обращать внимание» в чистой форме сенсорного восприятия ВАКОГ. Для такого обращения внимания - в психологии это давно показано – типичным будет горбатая функция зависимости силы реагирования в ответ на монотонное нарастание «обращения внимания»:
--в терминах концентрации
--в терминах длительности
--в терминах концентрации Х длительность
(3) Декодерное обращение внимания на «ощущение» в зависимости от нюансов его содержания/процесса реализации может приводить буквально К ЛЮБЫМ С_ТРАНСФОРМИРОВАННЫМ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЯМ, возникающим из исходного ощущения. ВАКОГ внимание на ощущении – типична горбатая функция (см. на шаг изложения выше).
(4) Есть ли заметная разница от различных/двух вышеуказанных форм «обращения внимания» на приятные/неприятные события? Приятные/неприятные «ощущения»?
(а) Управлять декодером, отслеживающим неприятные события, заметно труднее, нежели декодером, сопровождающим приятные события. Именно поэтому декодер негативных событий, пущенный на самотек, чаще дает провал в негатив. Это как раз то, на что и указывал Канеман. Но, в центре этого эффекта с нашей точки зрения чистые феномены социальной запущенности/необученности. Приемы управления негативным декодером с целью переведения его в позитивный известны во всех культурах. И они в достаточной мере эффективны. Сегодня обращение внимания на негатив усиливает негатив, но уже завтра мы просветились/просветились и в ответ на событийное погружение в негатив выдаем подъем позитива. А, в таком разрезе, где здесь основание вообще для каких-то теоретических положений, которые эти динамические процессы записывает в статику и даже в генетику?
(в) А что у нас с позитивным/негативным ВАКОГ? В случае чрезмерной сосредоточенности на позитиве он блекнет. Тоже и с негативом. Другое дело, что дотерпеть до прохождение горба негатива не у всех хватает терпения. Но, даже на уровне бытовой/народной мудрости в любой культуре не теряется знание о роли стоицизма и терпения, которые способны радикально поменять знаки реагирования на негативном полюсе с радикального минуса на четкий плюс. Т.е. и по науке, и по народной/бытовой мудрости канемановские обобщения они сданы мимо кассы.
Все с радостью закивали — не каждый день удается послушать душеспасительную проповедь в исполнении нобелевского мудреца. Тем более что человек он с не самой банальной биографией: будучи евреем, ухитрился пережить во Франции немецкую оккупацию, служил в Армии обороны Израиля…
Смешной корреспондент. Он был очень близко к истине. Вместо обещанного научного выступления их удостоили вовсе не «проповедью». Их удостоили неким откровением из – очень на то похоже – некоего учения.
И вот что рассказал Канеман. Внимание наше, подобно лупе, увеличивает важность тех событий и ощущений, на которые мы его обращаем. Обратишь его на что-то приятное — станешь счастливее, задержишь на неприятностях — почувствуешь себя несчастным.
(1) «Внимание… увеличивает важность… событий и ощущений… на приятное – станешь счастливее… на неприятное – почувствуешь себя несчастным».
(а) почему собственно, мы взялись за весь этот «анализ» - у Канемана все время речь идет об различных/множестве «альтернатив» в восприятии, поведении, реагировании и пр. В данном случае явно/неявно задействованы множество полюсов от разных альтернатив в неявных их парных сочетаниях:
--обращать – не обращать внимание
--увеличивать – уменьшать важность
--обращать внимание – увеличивать важность
--обращать внимание – уменьшать важность
--не обращать внимание – увеличивать важность
--не обращать внимание – уменьшать важность
--обращать внимание на приятное – на неприятное
--не обращать внимание на приятное – неприятное
--чувствовать себя несчастным – чувствовать себя счастливым
--(далее – все комбинации с парой - «несчастным – счастливым»)
--…
Смешной корреспондент. Он был очень близко к истине. Вместо обещанного научного выступления их удостоили вовсе не «проповедью». Их удостоили неким откровением из – очень на то похоже – некоего учения.
И вот что рассказал Канеман. Внимание наше, подобно лупе, увеличивает важность тех событий и ощущений, на которые мы его обращаем. Обратишь его на что-то приятное — станешь счастливее, задержишь на неприятностях — почувствуешь себя несчастным.
(1) «Внимание… увеличивает важность… событий и ощущений… на приятное – станешь счастливее… на неприятное – почувствуешь себя несчастным».
(а) почему собственно, мы взялись за весь этот «анализ» - у Канемана все время речь идет об различных/множестве «альтернатив» в восприятии, поведении, реагировании и пр. В данном случае явно/неявно задействованы множество полюсов от разных альтернатив в неявных их парных сочетаниях:
--обращать – не обращать внимание
--увеличивать – уменьшать важность
--обращать внимание – увеличивать важность
--обращать внимание – уменьшать важность
--не обращать внимание – увеличивать важность
--не обращать внимание – уменьшать важность
--обращать внимание на приятное – на неприятное
--не обращать внимание на приятное – неприятное
--чувствовать себя несчастным – чувствовать себя счастливым
--(далее – все комбинации с парой - «несчастным – счастливым»)
--…
+ :)
(3) Такой выбор темы модели и его основного свойства сходу задает другие важные координаты данной модели. Канеман у нас есть мировой специалист. Да еще и его основные работы посвящены самым универсальным механизмам человеческого реагирования. Значит, и выбранное для научного рассмотрения «счастье», которое есть «думание о жизни» - оно есть универсальное общечеловеческое счастье. Но, вот контекст, в котором порождается эта психолого-экономическая модель счастья он таков:
Т.е. для каждого одного из шести жителей земли счастье есть не модель, а очень простой РЕЦЕПТ. И дан это рецепт в очень простой форме – особенном чувстве, которое не назовешь никак «внутренним». Потому что чувство голода заставляет человека искать пропитание. Пропитание это нечто внешнее, никак не внутреннее. Для одного миллиарда человеков счастье есть найти недостающую еду. И так каждый божий день - хотя бы раз в сутки найти недостающую еду. И еще для доброго миллиарда – найти одежду и оплатить кров. Т.е., получается что обсуждаемая модель счастья – «внутреннего думания» она не для всех годится/рассчитана. Т.е. для четырех из шести – м.б. и применима, а для двух из шести – точно нет. Как я и угадал в самом начале, делая это угадывание на совсем другой мыслительной конструкции. Теории Канемана не делаются из расчета на всех/на каждого в смысле применимости исследованных в них когнитивных процессов.
В 2009 году число голодающих людей во всем мире превысило 1 млрд человек. Об этом, по данным «Интерфакса», заявила в среду на пресс-конференции в Лондоне директор Всемирной продовольственной программы (ВПП) ООН Джозет Ширан. По ее словам, количество голодающих на планете достигло 1,02 млрд человек. Ширан сказала, что в настоящее время объемы гуманитарной помощи, поставляемой голодающим, «являются самыми минимальными за всю историю».
http://www.news.km.ru/v_mire_1_mlrd_lyudej_golodaet
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%9F%D0%9F%D0%A1)_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D1%83%D1%88%D1%83_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Т.е. для каждого одного из шести жителей земли счастье есть не модель, а очень простой РЕЦЕПТ. И дан это рецепт в очень простой форме – особенном чувстве, которое не назовешь никак «внутренним». Потому что чувство голода заставляет человека искать пропитание. Пропитание это нечто внешнее, никак не внутреннее. Для одного миллиарда человеков счастье есть найти недостающую еду. И так каждый божий день - хотя бы раз в сутки найти недостающую еду. И еще для доброго миллиарда – найти одежду и оплатить кров. Т.е., получается что обсуждаемая модель счастья – «внутреннего думания» она не для всех годится/рассчитана. Т.е. для четырех из шести – м.б. и применима, а для двух из шести – точно нет. Как я и угадал в самом начале, делая это угадывание на совсем другой мыслительной конструкции. Теории Канемана не делаются из расчета на всех/на каждого в смысле применимости исследованных в них когнитивных процессов.
</>
Re: Отслеживание дыхания одного субъекта в два внимания
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если только для тренировок - тогда Бэндлер, Эриксон, Анедреасы и т.д.
Если для глубого развития коммуникативных способностей - тогда и бытовые кейсы надо рассматривать, чередуя их с мастерами коммуникации.
Если для глубого развития коммуникативных способностей - тогда и бытовые кейсы надо рассматривать, чередуя их с мастерами коммуникации.
Дэниел Канеман — очень-очень серьезный ученый. Достаточно сказать, что он чуть ли не единственный в мировой истории психолог, который стал лауреатом Нобелевский премии (обычно представителям этой науки нобелевских лавров не достается). Прихожу я как-то на очень-очень солидную конференцию, посвященную очень-очень умной теме — когнитивной науке. А там вслед за министром Фурсенко на трибуну выходит Дэниел Канеман и говорит:
Таким образом, основной контекст сообщения К. было выступление на научной конференции. Это не была поп-лекция по основному назначению. Т.е. его очень очень серьезного ученого пригласили/сам вызывался сделать научное сообщение на некую тему в рамках «когнитивной науки».
— А давайте я вам лучше не о когнитивной науке расскажу, а о счастье и о том, что происходит, когда мы не живем, а думаем о жизни…
(1) Ну, если в контексте очень солидной научной конференции ведущий мировой специалист меняет тему своего выступления и вместо о «когнитивной науке» начинает говорить «о счастье», то читай, что он делает сообщение о модели «счастье» в рамках его «когнитивной науки».
(2) И основным заявленным свойством конемановской модели счастья является его – «счастья» - полная интроверсия – счастье это не «деяния в жизни», счастье это не «переживания в жизни». Нет. Это – «думание о жизни».
К слову, вот мейнстримовый взгляд на «счастье» от других мировых ученых:
Т.е. формула счастья от британских ученых такова: (здоровье + богатство + образование) => хорошее моральное самочувствие => осознание счастья. При этом, даже и финальное осознание счастья не есть чисто "думание о счастье".
Таким образом, основной контекст сообщения К. было выступление на научной конференции. Это не была поп-лекция по основному назначению. Т.е. его очень очень серьезного ученого пригласили/сам вызывался сделать научное сообщение на некую тему в рамках «когнитивной науки».
— А давайте я вам лучше не о когнитивной науке расскажу, а о счастье и о том, что происходит, когда мы не живем, а думаем о жизни…
(1) Ну, если в контексте очень солидной научной конференции ведущий мировой специалист меняет тему своего выступления и вместо о «когнитивной науке» начинает говорить «о счастье», то читай, что он делает сообщение о модели «счастье» в рамках его «когнитивной науки».
(2) И основным заявленным свойством конемановской модели счастья является его – «счастья» - полная интроверсия – счастье это не «деяния в жизни», счастье это не «переживания в жизни». Нет. Это – «думание о жизни».
К слову, вот мейнстримовый взгляд на «счастье» от других мировых ученых:
Ученые Великобритании вывели интересную формулу счастья: здоровье, богатство и образование. Это основной рецепт хорошего морального самочувствия и осознание счастья, пишет Forbes.
http://www.rate1.com.ua/obshchestvo/uroven-zhizni/428/
Т.е. формула счастья от британских ученых такова: (здоровье + богатство + образование) => хорошее моральное самочувствие => осознание счастья. При этом, даже и финальное осознание счастья не есть чисто "думание о счастье".
</>
Re: Отслеживание дыхания одного субъекта в два внимания
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
да прямо в реале. два лица/фигуры даны рядом и все. я такие учебные монтажи видел у эриксонианцев на конференции еще в 90 году.
2) Субъект с оператором сидят друг напротив друга. А как расположиться контроллеру/наблюдателю? В идеале для первых упражнении – Сбоку и посередине от директивы между субъектом и оператором. Наблюдатель/контроллер образует с субъектом и оператором равнобедренный треугольник. Оператор КОНТРОЛЛЕР правша располагается так, что субъект расположен от него слева. А оператор – справа.
Дочитали до конца.