--Множество действий по созданию раппорта сильно/наполовину пересекается с множеством действий по отзеркаливанию.
--Какие есть действия по созданию раппорта не являющимися действиями по отзеркаливанию?
--Важно уметь делать все и четко различать где что: -где чистое отзеркаливание -голимый раппорт -и то, и то
--И как узнать, что я четко различаю, где раппорт, а где отзеркаливание?

Если ты отзеркаливаешь экран монитора - хоть тресни - раппорта не будет. Если ты отзеркаливаешь живого человека - он начинает немедленно реагировать на твои маневры. Мера этого реагирования по сумме превращается/называется - раппорт.

А вообще - я давал разграничительные опеределения еще в том посте на форуме нлп.

Как понять, что я умею делать все?

Ты можешь быть спокоен - ни ты, ни кто другой никогда не будут уметь делать все :)

--Я помню, что где-то часа в четыре утра я проснулся с ощущением, что надо СРОЧНО ВЫКЛЮЧИТЬ БЭНДЛЕРА ВО ЧТО Б ЭТО НИ СТАЛО!
--Сложный момент. Это было ВнутреннееВозражение. Вот его надо было ОБЯЗАТЕЛЬНО переработать Рефремингом и продолжать. http://community.livejournal.com/openmeta/32895.html?thread=308095#t308095
--Такая же штука была с записями Эриксона, Бандлера. Просыпался от ужасного раздражения на аудиозапись и с желанием её выключал.

Хорошего понемножку.

Ну, через некоторое время от суток до месяца желание послушать вновь возвращалось.

Угм, значить все в порядке и у вас нет идиосинкразии к этим личностям.

Я это воспринимал/воспринимаю как требование соблюдать естественный ритм загрузки информации, то есть СигналНеВозражение. Это неправильно?

Это абсолютно правильно.

--и на вас осознанно НЕ реагировали.
--В такой ситуации раппорт сложнее достичь?

В такой ситуации раппорт становится типа диссоциированным:
--на сознательном уровне раппорта нет
--на подсознательном уровне он может быть

--Можно но не нужно. Можно, но не в ситуации калибровки.
--Можно наводить КГД, но в ситуациях калибровки не нужно?

Точно.

А можно для большей определенности пару-тройку примеров так называемых харизматиков.

Ха! Ты хочешь слишком просто проскочить типа в игольное ушко данной проблемы. А проблема в том, что харизма есть квинтэссенция идеи моделирования экселенса. А просто по-русски - моделирования всяческих выдающихся человеческих свойств. Тот же Гриндер только об этом и пел/поет: моделируйте совершенство, моделируйте совершенство, моделируйте совершенство. А теперь спроси его а что такое совершенство? Что такое экселенс? ЧТО ТАКОЕ ХАРИЗМА? Итак, все говорят про харизматиков, но никто не может определить точно кто они такие. А раз так – раз нет точного определения – как же я вам могу привести пару-тройку этих типа эталонных примеров?

Недавно я пробегал мимо начальной школы. Был теплый день поздней весны, и дети во время переменки находились на улице. Они были заняты игрой в салки, гоняли мяч, в общем, делали то, что лучше всего у них получается - бегали туда-сюда. Я остановился сделать глоток воды из бутылки, и, наблюдая за мельканием маленьких ножек, снова вспомнил, почему люблю смотреть, как бегают дети. Все дети имеют совершенную технику: красивый наклон, большие разворачивающиеся за спиной шаги, поднимающиеся высоко пятки, расслабленные махи руками и расслабленные плечи. У них все это есть! Одно из моих самых больших желаний как тренера - помочь взрослым научиться бегать так, как они делали это раньше, когда были детьми. Дети делают это очень естественно. Их бег выглядит непринужденным и приятным. Многие книги, посвященные бегу, советуют бегать так, словно вы ребенок. Но здесь есть одна проблема: ваше тело уже не такое, как было тогда.

(1) Здесь есть совсем другая проблема. Как бы красиво и природно не двигались дети, они не двигаются в духе тайцзи.

(2) Красивый природный стиль бега детей описывается вполне внятными паттернами. Нет никаких препятствий к тому, чтобы даже дедушки и бабушки могли бежать своим доступным им старческим бегом и при этом бы они воспроизводили именно детский паттерн бега. Ну, в некоем трансформированном его варианте.

Собственно, мы вот тут договорились до проработки типа индивидуальной настройки техники:

http://community.livejournal.com/metapractice/196543.html?thread=3853247#t3853247

не знаю. интуитивно у меня ответ есть. но нужны четкие примеры. ну, если брать лингвистический пример - да может. например, мы склеиваем восприятие одного слова, а оно у нас состоит из двух слов

А что такое обратный ход восстановления восприятия?

Формально это как бы восстановление некоей последовательности по памяти. Но оно спроецировано во вне и субъективно там и воспринимается. Ну, можно еще сказать, что "обратный ход восприятия" это тот самый гриндеровский "первичный доступ".

Феномен - это склейка всех элементов в каком-то временном промежутке?

Да, получается что это так.