Показаны записи 22461 - 22470 из 30957
Постойте. Тут же парадокс выходит. Вы говорите, что "такой эффект отслеживается в общении с так называемыми харизматиками", но никого харизматиком назвать не можете. Что вам мешает назвать людей в общении с которыми, вы обнаруживали этот самый эффект и которые не были продвинутыми нлперами?
http://community.livejournal.com/metapractice/195321.html?thread=3977209
Назвать мне тех или иных людей ничего не мешает. Но прежде чем вовлечься в бездумное обсуждение я все пытаюсь привлечь ваше внимание к факту что каждый из нас очень вольно понимает что есть "харизматик".
--А проблема в том, что харизма есть квинтэссенция идеи моделирования экселенса.
--А есть еще какие-нибудь, на ваш взгляд, феномены, которые могут рассматриваться как "квинтэссенция идеи моделирования экселенса"?
Прежде чем искать феномены - надо определиться какого типа/класса вещи мы ищем.
--А раз так – раз нет точного определения – как же я вам могу привести пару-тройку этих типа эталонных примеров?
--Просто покажите пальцем :). Какие еще эталоны? Это очень тонкие вопросы - вы тут поднимаете. Мы же в метапрактике не занимаемся философией.
Я предлагаю взглянуть на проблему харизмы не философским взглядом. Я предлагаю взглянуть эээ "социальным" взглядом. В данной теме по ссылкам можно найти как я поставил этот вопрос на плигинском форуме.
http://community.livejournal.com/metapractice/195321.html?thread=3977209
Назвать мне тех или иных людей ничего не мешает. Но прежде чем вовлечься в бездумное обсуждение я все пытаюсь привлечь ваше внимание к факту что каждый из нас очень вольно понимает что есть "харизматик".
--А проблема в том, что харизма есть квинтэссенция идеи моделирования экселенса.
--А есть еще какие-нибудь, на ваш взгляд, феномены, которые могут рассматриваться как "квинтэссенция идеи моделирования экселенса"?
Прежде чем искать феномены - надо определиться какого типа/класса вещи мы ищем.
--А раз так – раз нет точного определения – как же я вам могу привести пару-тройку этих типа эталонных примеров?
--Просто покажите пальцем :). Какие еще эталоны? Это очень тонкие вопросы - вы тут поднимаете. Мы же в метапрактике не занимаемся философией.
Я предлагаю взглянуть на проблему харизмы не философским взглядом. Я предлагаю взглянуть эээ "социальным" взглядом. В данной теме по ссылкам можно найти как я поставил этот вопрос на плигинском форуме.
Все равно мне непонятно.
Я не думаю что феномен звуков проникающих в мозг надо прямо сейчас делить.
--Звук "с" воспринимается внутри головы.
--Да. Но мы не говорим отдельными звуками. Мы говорим фонемами. Их и надо анализировать.
--Ну да. По-особенному произносимые свистящие и шипящие. Так, что создаётся высокочастотный короткий свист.
Да нет же. Проникающие звуки могут прозвучать в любом диапазоне голоса. И они могут возникать на переходах по гласным. Не только по согласным.
--Звук у ряда личностей присутствует там где быть по правилам произношения не должен
--Какой звук? В каком смысле присутствует?
--Свист. Вот на записи Э. "Ник и Монди" — вот каждое произнесение звука [s] делается как бы с коротким свистом. Может быть артефакт записи правда.
:) Это артефакт записи :)
--Да. Но мы не говорим отдельными звуками. Мы говорим фонемами. Их и надо анализировать.
--Ну да. По-особенному произносимые свистящие и шипящие. Так, что создаётся высокочастотный короткий свист.
Да нет же. Проникающие звуки могут прозвучать в любом диапазоне голоса. И они могут возникать на переходах по гласным. Не только по согласным.
--Звук у ряда личностей присутствует там где быть по правилам произношения не должен
--Какой звук? В каком смысле присутствует?
--Свист. Вот на записи Э. "Ник и Монди" — вот каждое произнесение звука [s] делается как бы с коротким свистом. Может быть артефакт записи правда.
:) Это артефакт записи :)
--Звук "с" воспринимается внутри головы.
--Да. Но мы не говорим отдельными звуками. Мы говорим фонемами. Их и надо анализировать.
--Ну да. По-особенному произносимые свистящие и шипящие. Так, что создаётся высокочастотный короткий свист.
Да нет же. Проникающие звуки могут прозвучать в любом диапазоне голоса. И они могут возникать на переходах по гласным. Не только по согласным.
--Звук у ряда личностей присутствует там где быть по правилам произношения не должен
--Какой звук? В каком смысле присутствует?
--Свист. Вот на записи Э. "Ник и Монди" — вот каждое произнесение звука [s] делается как бы с коротким свистом. Может быть артефакт записи правда.
:) Это артефакт записи :)
--Да. Но мы не говорим отдельными звуками. Мы говорим фонемами. Их и надо анализировать.
--Ну да. По-особенному произносимые свистящие и шипящие. Так, что создаётся высокочастотный короткий свист.
Да нет же. Проникающие звуки могут прозвучать в любом диапазоне голоса. И они могут возникать на переходах по гласным. Не только по согласным.
--Звук у ряда личностей присутствует там где быть по правилам произношения не должен
--Какой звук? В каком смысле присутствует?
--Свист. Вот на записи Э. "Ник и Монди" — вот каждое произнесение звука [s] делается как бы с коротким свистом. Может быть артефакт записи правда.
:) Это артефакт записи :)
(1) звуки которые сразу проникают
Мелом по доске. Но, есть менее брутальные - те же свистящие звуки. Ну из замеченного ещё хрипотца Эриксона попала под подозрение на наличие проникающего эффекта.
Это уже понятно. Но, многие приятные звуки вызывают то же.
(2) "петь на двух нотах"
- Как-то использовать помещение. Резонанс с помещением. Интерференция со своим эхом.
- Использовать дополнительные источники звука. Бэк-вокал.
Это для психонавтов и навалистов.
(3) подстройка под субъекта
- использовать голос субъекта, когда он говорит
- ...м.б. можно как-то подстроиться к ВНУТРЕННЕМУ голосу субъекта, когда он молчит?
Пфффу. Да ладно про подстройку к внутреннему голосу. :)
Мелом по доске. Но, есть менее брутальные - те же свистящие звуки. Ну из замеченного ещё хрипотца Эриксона попала под подозрение на наличие проникающего эффекта.
Это уже понятно. Но, многие приятные звуки вызывают то же.
(2) "петь на двух нотах"
- Как-то использовать помещение. Резонанс с помещением. Интерференция со своим эхом.
- Использовать дополнительные источники звука. Бэк-вокал.
Это для психонавтов и навалистов.
(3) подстройка под субъекта
- использовать голос субъекта, когда он говорит
- ...м.б. можно как-то подстроиться к ВНУТРЕННЕМУ голосу субъекта, когда он молчит?
Пфффу. Да ладно про подстройку к внутреннему голосу. :)
Слушали мантру. На переднем плане на распев/как_по_нотам читается текст. На заднем плане тише на одной ноте звучит "ммммммммм".
Да зачем вам с мантр начинать.
Был организован эксперимент - "А" делал "ммммм" на удобной для его голоса ноте. "Б" читал вслух текст, держа тон повествования возле этой выбранной ноты. Когда Б попадал в унисон/точно в ноту - звук по впечатлениям А локализовался внутри его горла-головы (точная область не калибровалась).
И как вы это примените в жизни?
Но, особенный эффект наблюдался, когда Б делал так: начинал на пол-тона выше выбранной ноты и проходил вниз на тон. Или начинал на пол-тона ниже выбранной ноты и проходил вверх. Тогда А замечал - звук начинает занимать внутри него как бы некий объём, расширяясь/усиливаясь (по сравнению с попаданием просто в унисон). Кроме того, Б замечал - в эти моменты он слышал-ощущал собственный голос У СЕБЯ в голове.
Много лишних слов. Все проще - биения - диссонирующие звуки/сочетания - вот что обладает свойством проникать.
Да зачем вам с мантр начинать.
Был организован эксперимент - "А" делал "ммммм" на удобной для его голоса ноте. "Б" читал вслух текст, держа тон повествования возле этой выбранной ноты. Когда Б попадал в унисон/точно в ноту - звук по впечатлениям А локализовался внутри его горла-головы (точная область не калибровалась).
И как вы это примените в жизни?
Но, особенный эффект наблюдался, когда Б делал так: начинал на пол-тона выше выбранной ноты и проходил вниз на тон. Или начинал на пол-тона ниже выбранной ноты и проходил вверх. Тогда А замечал - звук начинает занимать внутри него как бы некий объём, расширяясь/усиливаясь (по сравнению с попаданием просто в унисон). Кроме того, Б замечал - в эти моменты он слышал-ощущал собственный голос У СЕБЯ в голове.
Много лишних слов. Все проще - биения - диссонирующие звуки/сочетания - вот что обладает свойством проникать.
Звук "с" воспринимается внутри головы.
Да. Но мы не говорим отдельными звуками. Мы говорим фонемами. Их и надо анализировать.
Звук у ряда личностей присутствует там где быть по правилам произношения не должен
Какой звук? В каком смысле присутствует?
- у Ошо,
Я не хочу ничего знать/говорить в отношении этого мерзавца.
Да. Но мы не говорим отдельными звуками. Мы говорим фонемами. Их и надо анализировать.
Звук у ряда личностей присутствует там где быть по правилам произношения не должен
Какой звук? В каком смысле присутствует?
- у Ошо,
Я не хочу ничего знать/говорить в отношении этого мерзавца.
--Если совершенно не видит и точно не слышит - тогда отзеркаливания нет.
--Так выходит, что отзеркаливание -- это что-то чисто эээ внешнее?
Конечно. И все НЛП чисто внешнее.
Я думал, что отзеркаливание помогает изменить что-то эээ внутри, то есть позволяет испытать на своей шкуре состояние другого человека, а отсюда уже и раппорт проистекает.
НЕт.
А получается, что отзеркаливая, я как бы говорю "смотри, я моргаю как ты, дышу как ты, я делаю все как ты -- мы с тобой одной крови"?
Да.
--Вы скажете - а грохот метро? Но, он может теоретически слышать. У человека есть способность фильтовать тихие звуки из оглушающих.
--Исходим из того, что возможности человеческого восприятия гораздо более велики, чем эээ общепринято.
Подпороговое восприятие называется. Но что касается шума это отдельный феномен. Читайте Эриксона. Он говорил типа так: приходите на фабрику на которой орешь и не слышишь что тебе орут в ответ. Но, если ты уснешь в этом шуме - ты обнаружишь начал слышать отчетливо голоса других людей на фоне шума.
Типа как экстрасенсы показывают всякие трюки, например, рукой "читают" написанное на доске маркером или только по весу определяют игральную карту.
Да это все не интересно.
--Так выходит, что отзеркаливание -- это что-то чисто эээ внешнее?
Конечно. И все НЛП чисто внешнее.
Я думал, что отзеркаливание помогает изменить что-то эээ внутри, то есть позволяет испытать на своей шкуре состояние другого человека, а отсюда уже и раппорт проистекает.
НЕт.
А получается, что отзеркаливая, я как бы говорю "смотри, я моргаю как ты, дышу как ты, я делаю все как ты -- мы с тобой одной крови"?
Да.
--Вы скажете - а грохот метро? Но, он может теоретически слышать. У человека есть способность фильтовать тихие звуки из оглушающих.
--Исходим из того, что возможности человеческого восприятия гораздо более велики, чем эээ общепринято.
Подпороговое восприятие называется. Но что касается шума это отдельный феномен. Читайте Эриксона. Он говорил типа так: приходите на фабрику на которой орешь и не слышишь что тебе орут в ответ. Но, если ты уснешь в этом шуме - ты обнаружишь начал слышать отчетливо голоса других людей на фоне шума.
Типа как экстрасенсы показывают всякие трюки, например, рукой "читают" написанное на доске маркером или только по весу определяют игральную карту.
Да это все не интересно.
--Множество действий по созданию раппорта сильно/наполовину пересекается с множеством действий по отзеркаливанию.
--Какие есть действия по созданию раппорта не являющимися действиями по отзеркаливанию?
--Важно уметь делать все и четко различать где что: -где чистое отзеркаливание -голимый раппорт -и то, и то
--И как узнать, что я четко различаю, где раппорт, а где отзеркаливание?
Если ты отзеркаливаешь экран монитора - хоть тресни - раппорта не будет. Если ты отзеркаливаешь живого человека - он начинает немедленно реагировать на твои маневры. Мера этого реагирования по сумме превращается/называется - раппорт.
А вообще - я давал разграничительные опеределения еще в том посте на форуме нлп.
Как понять, что я умею делать все?
Ты можешь быть спокоен - ни ты, ни кто другой никогда не будут уметь делать все :)
--Какие есть действия по созданию раппорта не являющимися действиями по отзеркаливанию?
--Важно уметь делать все и четко различать где что: -где чистое отзеркаливание -голимый раппорт -и то, и то
--И как узнать, что я четко различаю, где раппорт, а где отзеркаливание?
Если ты отзеркаливаешь экран монитора - хоть тресни - раппорта не будет. Если ты отзеркаливаешь живого человека - он начинает немедленно реагировать на твои маневры. Мера этого реагирования по сумме превращается/называется - раппорт.
А вообще - я давал разграничительные опеределения еще в том посте на форуме нлп.
Как понять, что я умею делать все?
Ты можешь быть спокоен - ни ты, ни кто другой никогда не будут уметь делать все :)
Дочитали до конца.