Показаны записи 21791 - 21800 из 30984
В Проекте Университета Суррея (http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1535656#t1535656) предполагали связь между 3-им поколением НЛП и работами Шелдрейка: Руперт Шелдрейк. Он наиболее известен нам по книге "Новая наука жизни", в которой он предложил, что с движением времени вперед, каждый организм образует особый вид кумулятивной памяти. Вселенная, по мнению Шелдрейка, является развивающейся областью, и имеет присущую себе память; мы все связаны воедино областями/полями, которые оказывают влияние на нас, и которые затем, в свою очередь, влияют на других. Это имеет много общего с понятием Роберта Дилтса "3-его поколения НЛП".
Даже не возникает вопроса могут ли быть сенсорно доступны:
--"память вселенной"
--"области/поля", которыми все мы вроде бы как-то связаны
Но, и не возникает вопроса в том, что множество различный мета чувств или чувств-отношений по факту вышеуказанного может быть легко вызвано и утилизировано.
Один из приводимых им примеров заключается в том, что если крысы в Нью-Йорке научаться ориентироваться в сложном лабиринте в определенный момент времени, то крысы в других частях мира будут каким-то образом быстрее в той же самой задаче, из-за влияния морфических полей.
И конечно, эксперименты по передаче этой типа "волны поля обучения" от крыс к крысам проводились с четким соблюдением правил. И в первую очередь - эксперимент проводился полностью "в слепую".
Он называет это явление "морфический резонанс". Шелдрейк также заинтересован в телепатии (см. "Собаки, которые знают, когда их владельцы приходят домой").
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544
Собаки имеют огромную "вычислительную базу" для построения догадок о появлении своих хозяев. А кроме того - кто-то должен быть рядом из людей с теми собаками экстрасенсами. И эти кто-то аналогично имеют ту или иную и зачастую - огромную базу информации для построения таких догадок. А собаки не дуры все чуют.
Возможным доводом в пользу этого предположения является осведомлённость Гриндера и ДеЛозье о работе Шелдрейка ещё в середине 80-х, в "Черепаха до самого низа" они ссылаются на вышеупомянутую книгу: И здесь проявился удивительный парадокс: точно такая же тенденция была обнаружена у нетренированной линии. Р.Шелдрейк, «Биология: новая наука жизни» (R. Sheldrake, Biology: A New Science of Ltfe.)10 И это еще не конец истории.
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=892117#t892117
Истоки разработок Дриндера и Делозье вполне наглядны.
Хотя, кажется, выводы Шелдрейка отвергаются современной наукой, комментатор в вашем журнале говорит что: У Шелдрейка продуманная эксперимантальная база, академические традиции, хорошее понимание почему современные эксперименты в любой области содержат погрешности связанные с человеческим фактором и т.п.
http://metanymous.livejournal.com/89488.html?thread=1031824#t1031824
Проблема не в том, что Шелдрейка отвергает наука. Проблема в том, что моделирование является методом, который совпадает с научным лишь частично.
Даже не возникает вопроса могут ли быть сенсорно доступны:
--"память вселенной"
--"области/поля", которыми все мы вроде бы как-то связаны
Но, и не возникает вопроса в том, что множество различный мета чувств или чувств-отношений по факту вышеуказанного может быть легко вызвано и утилизировано.
Один из приводимых им примеров заключается в том, что если крысы в Нью-Йорке научаться ориентироваться в сложном лабиринте в определенный момент времени, то крысы в других частях мира будут каким-то образом быстрее в той же самой задаче, из-за влияния морфических полей.
И конечно, эксперименты по передаче этой типа "волны поля обучения" от крыс к крысам проводились с четким соблюдением правил. И в первую очередь - эксперимент проводился полностью "в слепую".
Он называет это явление "морфический резонанс". Шелдрейк также заинтересован в телепатии (см. "Собаки, которые знают, когда их владельцы приходят домой").
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544
Собаки имеют огромную "вычислительную базу" для построения догадок о появлении своих хозяев. А кроме того - кто-то должен быть рядом из людей с теми собаками экстрасенсами. И эти кто-то аналогично имеют ту или иную и зачастую - огромную базу информации для построения таких догадок. А собаки не дуры все чуют.
Возможным доводом в пользу этого предположения является осведомлённость Гриндера и ДеЛозье о работе Шелдрейка ещё в середине 80-х, в "Черепаха до самого низа" они ссылаются на вышеупомянутую книгу: И здесь проявился удивительный парадокс: точно такая же тенденция была обнаружена у нетренированной линии. Р.Шелдрейк, «Биология: новая наука жизни» (R. Sheldrake, Biology: A New Science of Ltfe.)10 И это еще не конец истории.
http://metanymous.livejournal.com/78293.html?thread=892117#t892117
Истоки разработок Дриндера и Делозье вполне наглядны.
Хотя, кажется, выводы Шелдрейка отвергаются современной наукой, комментатор в вашем журнале говорит что: У Шелдрейка продуманная эксперимантальная база, академические традиции, хорошее понимание почему современные эксперименты в любой области содержат погрешности связанные с человеческим фактором и т.п.
http://metanymous.livejournal.com/89488.html?thread=1031824#t1031824
Проблема не в том, что Шелдрейка отвергает наука. Проблема в том, что моделирование является методом, который совпадает с научным лишь частично.
-- Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
--Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения?
В каком смысле - правомерно? Если этого требует контекст терапии - тогда говорить об этом стоит. Если нет - слово серебро - молчание - золото. В таком невысказанном виде это знание становится вашей внутренней рабочей пресуппозицией, которая усиливает ваши действия оператора НА ПОРЯДОК.
Это утверждение вообще отражает реальность?
Это утверждение отражает модельную/эмпирическую реальность.
Или об этом вообще не стоит говорить?
Молчание - золото.
--Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
--Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
--Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало." Я правильно понимаю, что его бывает достаточно?
Я вообще не могу в этом месте понять что вы выясняете для себя? Попробуйте задать вопрос об этом просто и прямо.
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
--Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения?
В каком смысле - правомерно? Если этого требует контекст терапии - тогда говорить об этом стоит. Если нет - слово серебро - молчание - золото. В таком невысказанном виде это знание становится вашей внутренней рабочей пресуппозицией, которая усиливает ваши действия оператора НА ПОРЯДОК.
Это утверждение вообще отражает реальность?
Это утверждение отражает модельную/эмпирическую реальность.
Или об этом вообще не стоит говорить?
Молчание - золото.
--Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
--Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
--Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало." Я правильно понимаю, что его бывает достаточно?
Я вообще не могу в этом месте понять что вы выясняете для себя? Попробуйте задать вопрос об этом просто и прямо.
Заметил, что проблемы после рефрейминга решаются по-разному. О некоторых ты взял, да забыл вообще.
И это самый лучший вариант.
Решение некоторых же затруднений обнаруживается только через некоторое время.
А это "эриксонианский" вариант.
Т.е. первое время меня что-то продолжает останавливать от того, что я хочу. А потом -- взял да и сделал.
Необходимый латентный период изменений.
Может несколько дней пройти, а может и недель. Вот если счет идет на недели, то возможно, тут не только один рефрейминг оказал влияние.
А зачем вам это знаить в точности?
Стоит ли оценивать результативность того рефрейминг на X? И если да, то как?
А зачем вам это? Если вы сомневаетесь в р. - просто его не дЕлайте и все. Если не сомневаетесь - тогда делайте и занимаетесь жизнью, а не рефлексией как там у вас внутренние колесики крутятся.
И это самый лучший вариант.
Решение некоторых же затруднений обнаруживается только через некоторое время.
А это "эриксонианский" вариант.
Т.е. первое время меня что-то продолжает останавливать от того, что я хочу. А потом -- взял да и сделал.
Необходимый латентный период изменений.
Может несколько дней пройти, а может и недель. Вот если счет идет на недели, то возможно, тут не только один рефрейминг оказал влияние.
А зачем вам это знаить в точности?
Стоит ли оценивать результативность того рефрейминг на X? И если да, то как?
А зачем вам это? Если вы сомневаетесь в р. - просто его не дЕлайте и все. Если не сомневаетесь - тогда делайте и занимаетесь жизнью, а не рефлексией как там у вас внутренние колесики крутятся.
В последнее время проделал несколько раз рефрейминг, когда неожиданно чувствовал какие-то продолжительные эээ подергивания мышц. При этом эти подергивания никак не мешали. Просто решил интерпретировать их как сигнал. Несколько раз даже намерение узнал. Помню только одно -- Часть хотела, чтобы я отдыхал более, скажем, правильно. Но доделывать рефрейминг я этот не стал :).
Почему?
Подумал, уж лучше она меня так оповещает, что надо бы отдохнуть, чем будет отрубать в неподходящее, на мой взгляд, время. Как тут быть с формулировками ПИ?
А причем здесь ПИ? Вы нарушили требования экологии. Р. надо завершить.
Почему?
Подумал, уж лучше она меня так оповещает, что надо бы отдохнуть, чем будет отрубать в неподходящее, на мой взгляд, время. Как тут быть с формулировками ПИ?
А причем здесь ПИ? Вы нарушили требования экологии. Р. надо завершить.
А чего делать моему сознанию с положительным намерением?
Рефлексировать его - делать что пардон делает собака с большой костью.
Вот прошу я Часть: "Уважаемая Часть, тогда сообщи мне прямо сейчас в сознание свое положительное намерение таким образом, чтобы я мог его понять." Зачастую я обращаю внимание на какие-то образы: "шаги по ступеням", "ныряние в бассейн".
Ваша инструкция требует нереального - она требует нивелировки различий между сознанием и подсознанием. Вот, на эту тему из Трансформейшн (а еще стоит эту тему посмотреть у Эриксона):
Я абсолютно спокойно отношусь, когда Часть не хочет сообщать мне свое положительное намерение. Это даже ускоряет процедуры, что иногда кстати.
Хм, а зачем же вы тогда его заставляете вам УСКОРЯТЬ процесс осознания, который совершается за то время, за которое ему положено совершиться и не секундой больше или меньше?
Раньше было труднее догадаться, и я просил Часть сообщить мне намерение во сне. Но не помню, чтобы какой-то сон у меня ассоциировался с каким-то проведенных рефреймингом.
Хм :)
Возможно, я как-то неправильно просил. Вроде бы: "Уважаемая Часть, пожалуйста, скажи, согласна ли ты показать мне свое положительное намерение в следующем сне?" и получал ответ "да".
На месте вашего подсознания я бы вам снова показал:
--лестницу - метафора построения осознания - только пошагово
--бассейн - метафора погружения в глубины смысла - в точности как ныряние - возможно только ненадолго и со значительными затратами сил. И при нарушении некоей предельной экологии - можно и тогос - "утонуть"
Рефлексировать его - делать что пардон делает собака с большой костью.
Вот прошу я Часть: "Уважаемая Часть, тогда сообщи мне прямо сейчас в сознание свое положительное намерение таким образом, чтобы я мог его понять." Зачастую я обращаю внимание на какие-то образы: "шаги по ступеням", "ныряние в бассейн".
Ваша инструкция требует нереального - она требует нивелировки различий между сознанием и подсознанием. Вот, на эту тему из Трансформейшн (а еще стоит эту тему посмотреть у Эриксона):
Мужчина: Что мне делать в том случае, если я хочу получить решение проблемы, связанной с таким множеством различных факторов, что я не способен учесть все эти факторы сознательно?
Как поступить в подобном случае? Начните точно так же. Пусть клиент погрузится в сон. Это одна из инструкций, которую я применяю чаще всего. Затем, пусть клиент последовательно увидит шесть сновидений, каждое из которых представляет собой вариант предыдущего, несколько отличающийся по своему содержанию и характеру. Разумеется, клиент не сможет разобраться в первом своем сновидении полностью, потому что в нем будет участвовать слишком много различных факторов. Он не поймет до конца и следующее сновидение, но постепенно, с каждым новым сновидением, подсознание начнет извлекать, собирать вместе и систематизировать смысл и значение всех факторов, участвующих в этом процессе, будет выстраивать все более и более согласованную структуру. Процесс этот будет продолжаться вплоть до шестого сновидения, когда сознание окажется способным понять происходящее. Первое сновидение будет совершенно беспорядочным, бессмысленным. Второе - менее беспорядочным. Третье сновидение окажется все более осмысленным. В четвертом сновидении уже возникнет нечто определенное, но клиент не сможет еще ухватить мысль. В пятый раз ему уже будет казаться, что мысль сформировалась и вот-вот сорвется с языка. Но только на шестой раз окончательное понимание внезапно возникнет в его сознании. Это самый простой способ достижения сложной цели. Весьма замечательная инструкция.
http://lib.ru/NLP/nt.txt_with-big-pictures.html#29
Я абсолютно спокойно отношусь, когда Часть не хочет сообщать мне свое положительное намерение. Это даже ускоряет процедуры, что иногда кстати.
Хм, а зачем же вы тогда его заставляете вам УСКОРЯТЬ процесс осознания, который совершается за то время, за которое ему положено совершиться и не секундой больше или меньше?
Раньше было труднее догадаться, и я просил Часть сообщить мне намерение во сне. Но не помню, чтобы какой-то сон у меня ассоциировался с каким-то проведенных рефреймингом.
Хм :)
Возможно, я как-то неправильно просил. Вроде бы: "Уважаемая Часть, пожалуйста, скажи, согласна ли ты показать мне свое положительное намерение в следующем сне?" и получал ответ "да".
На месте вашего подсознания я бы вам снова показал:
--лестницу - метафора построения осознания - только пошагово
--бассейн - метафора погружения в глубины смысла - в точности как ныряние - возможно только ненадолго и со значительными затратами сил. И при нарушении некоей предельной экологии - можно и тогос - "утонуть"
</>
Re: Стабильность субмодальностей конкретного убеждени
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Насколько стабильны должны быть субмодальности одного и того же убеждения?
Если стабильно убеждение - стабильны субмодальности. И наоборот. Т.е. точно выполняется некий "транзиторный" (?) закон.
Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?
Если интервал = "спустя какое-нибудь время" - будет являться интервалом меньшим того, за который у вас в среднем идут некие спонтанные изменения и дрейф неких внутренних констант - то да - субмодальности как и убеждение будут субъективно те же.
Если стабильно убеждение - стабильны субмодальности. И наоборот. Т.е. точно выполняется некий "транзиторный" (?) закон.
Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?
Если интервал = "спустя какое-нибудь время" - будет являться интервалом меньшим того, за который у вас в среднем идут некие спонтанные изменения и дрейф неких внутренних констант - то да - субмодальности как и убеждение будут субъективно те же.
</>
могу найти цитату БиГов как важно предварительное упо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Можно ли делать убеждением то, в чем сомневаешься, но хотел бы быть уверен?
Да все можно. Лишь бы это представляло устойчивые формы ваших переживаний. Ну, и чтобы вас это не запутывало типа как с наворотами использования "не".
Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?
Не путайте сами себя. Чтобы работать с чем-то, что вам кажется "убеждением" - эта штука должна быть устойчивым переживанием:
--в определенном контексте
--при определенных стимулах/якорях
...если вышеуказанные критерии не соблюдены - проблему/исходную жалобу надо продолжать метамоделировать до получения ее неких более внятных форм.
Да все можно. Лишь бы это представляло устойчивые формы ваших переживаний. Ну, и чтобы вас это не запутывало типа как с наворотами использования "не".
Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?
Не путайте сами себя. Чтобы работать с чем-то, что вам кажется "убеждением" - эта штука должна быть устойчивым переживанием:
--в определенном контексте
--при определенных стимулах/якорях
...если вышеуказанные критерии не соблюдены - проблему/исходную жалобу надо продолжать метамоделировать до получения ее неких более внятных форм.
Если я начинаю повторять формулировку убеждения, то образ как бы и не особо виден.
Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".
Похоже на то, что писал Бендлер:...
Ну вот - Б. описывает развитие своей способности к визуализации.
Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было.
Нужно представлять/брать первый прямой образ.
Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?
У некоторый субъектов эти заместительные ассоциативные образы работают вместо основных. Здесь с этим надо осторожно разбираться.
Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.
А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику. А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".
Не просто - можно - его этот примем нужно использовать на все сто. Кстати, я большей частью работаю именно на таких образах :)
Образ нужно представлять с закрытыми глазами?
Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".
Похоже на то, что писал Бендлер:...
Ну вот - Б. описывает развитие своей способности к визуализации.
Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было.
Нужно представлять/брать первый прямой образ.
Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?
У некоторый субъектов эти заместительные ассоциативные образы работают вместо основных. Здесь с этим надо осторожно разбираться.
Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.
А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику. А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".
Не просто - можно - его этот примем нужно использовать на все сто. Кстати, я большей частью работаю именно на таких образах :)
Образ нужно представлять с закрытыми глазами?
Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
Они обязательно будут различаться.
Дочитали до конца.