--Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".

---

--Я не знаю. А как это оценивать?

---

Да очень просто это оценивается - возникли вопросы - значит вы не визуализатор.

---

Картинки-то/фильмы я точно вижу -- особенно заметно, когда начинают фантазировать о будущем.

---

Наверное, это требует некоего состояния погружения в визуализации.

---

Например, какая-нибудь важная встреча -- компульсивно представляю себе возможные варианты развития событий. Диалоги внутри озвучивают.

---

Эмоции могут провоцировать более яркие визуализации. Так?

---

Но, догадываюсь, - без спец состояния, без давления эмоций образы как бы рассеиваются и не очень то понятно, есть они или их нет. Так?

---

--Нужно представлять/брать первый прямой образ.

---

--Окей. Буду ловить тот образ, который возникнет, когда я подумаю о каком-нибудь негативном убеждение. Затем вспоминать его и менять.

---

Хорошо.

---

--А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику.

---

--А я изучал эту технику. Но делать не стал. Так как считаю, что адекватно на критику реагирую.

---

Простите, но по вашим же описаниям это не совсем так. Кто-то вас обзывает, а у вас в ответ появляется сомнение - вдруг он обзыватель прав. Это неправильное реагирование на критику. Вам обязательно надо проделать эту технику тщательно и не один раз.

---

Неприятно, конечно, и порой весьма. Но я не смотря на это, не пытаюсь как-то эту критику забыть, а наоборот потом ношусь с ней долго. Вот и подумал, что выполню я эту технику, и стану без внимания к критике относиться.

---

Прочтите на свежий взгляд еще раз эту технику - там разбирается ваш вариант реагирования. И предлагается для него некая коррекция.

---

--А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.

---

--Ох. Я, видимо, не понимаю, что под "убеждением" понимается. Вы там ниже написали, там и будем разбираться.

---

Я не вижу проблем с нахождением тех или иных убеждений, которые в данном случае в контексте НЛП определяются вполне не замудренно.

---

--Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.

---

--С открытыми глазами мне удобнее.

---

Это правильно, потому что визуализация с открытыми глазами она является такой типа рабочей/активной/повседневной/быстрой/жизненной.

Хм. Тогда если у меня есть какое-то неприятное мне убеждение о себе. Я решу его изменить. Сдвину субмодальности этого убеждения к субмодальностям сомнения, сменю содержание, и верну опять к первоначальным субмодальностям.

---

Что в какой последовательность предписывают вам делать техники? Точно ли они предписывают возвращать к первоначальным субмодальностям?

---

А первоначальные субмодальности -- это ведь субмодальности неприятного убеждения о себе. Не стоит ли тогда найти субмодальности приятного убеждения и сдвинуть к ним?

---

Давайте с другого конца: какой точно алгоритм предлагают техники?

Ну вот так.

--А куда девать вторичные выгоды?

---

--Вторичные выгоды? Ммм... Хороший вопрос. Я об этом вообще не подумал. В описании субмодальных техник вторичные выгоды не упоминаются.

---

Но они там подразумеваются.

---

Экология там выражена: "А что будет, если вы будете таким? Как это повлияет на вашу семья? На вашу работу?". Ну так я не увидел никаких возможных проблем, если буду иметь такое вот убеждение.

---

Экология там дана по минимуму.

---

--Сомнения в чем?

---

--Сомнения в том, что я могу быть вот таким, каким описал, при изучении математики. Ведь, наверное, могу же. Почему же не мочь! Да вот только не уверен.

---

Теперь понятно.

---

--А зачем такая спешка?

---

--Подумал, что если быстро, то все-таки технику доделаю и результат получу, а не начну ходить кругами и рефлексировать все подряд.

---

Тогда, поставьте на первое место только одну задачу - поставить под контроль собственную рефлексию. И решайте ее прямо.

---

--Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.

---

--А яркость была критической субмодальностью, за которой следом менялись дистанция и "протяженность во времени". Я решил, что созданный образ не экологичен, так как там не было никакого математического контекста. И вернул все как было.

---

Теперь понятно.

Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.

---

А как сделать тогда, чтобы первоначальная кинестетика оставалась?

---

Ставьте ее на якорь.

---

--Там могла быть разная нересурсная кинестетика: -от самого убеждения к1 -от желания ее сменить - к1 + к2 -разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3

---

--Эта разница что-нибудь меняет при выполнение техники? Нужно ли ее как-то выяснять?

---

Это три совершенно разные проблемы/задачи, когда вы работаете:

---

--с натуральным явлением - к1

---

--мета отношением к натуральному явлению - к2

---

--мета мета отношением к натуральному явлению - к3

---

Что значить - нужно ли выяснять? Надо достаточно точно знать с чем вы имеете дело, когда вы фиксируете и метамоделируете исходную проблему/жалобу.

---

--Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.

---

--Не рефлексировать, так не рефлексировать. Это я с радостью -- есть и поинтереснее вещи, чем такое самокопание.

---

Ну ладно.

Такая четкость подразумевается. Четко сформулированное убеждение - более простая работа по его выявлению.

Да почему же они разные? Они - взаимодополнительные.

http://community.livejournal.com/metapractice/206176.html?thread=4444000#t4444000