Показаны записи 21351 - 21360 из 30984
Кратчайший путь познания своих желаний - сущностная трансформация?
Нет. Сущностная трансформация это такая штука... это есть кратчаший путь познания "себя в соединении со всем". Так что при таком процессе особо - чисто "свои" желания - ну никак не познаешь. Сущностная трансформация размажет тебе твои собственные отдельные желания типа как кашу по столу - по всему окружающему. А это очень сильно меняет и характер, и содержания исходных желаний.
Нет. Сущностная трансформация это такая штука... это есть кратчаший путь познания "себя в соединении со всем". Так что при таком процессе особо - чисто "свои" желания - ну никак не познаешь. Сущностная трансформация размажет тебе твои собственные отдельные желания типа как кашу по столу - по всему окружающему. А это очень сильно меняет и характер, и содержания исходных желаний.
Конечно может. Я писал/перечислил в самом общем виде.
Но, есть нейрологическая метафора для обоснования теоретического введения интерфейсов – это метафора «вставочного нейрона». У нас как НС организована. Практически нет таких нейронов, которые бы «сидели» в самой НС, а свои отростки располагали в теле. Самая общая схема другая. Есть нейрон, «живущий» в само НС. Есть некий «телесный» нейрон – который расположен в теле/в телесном нервном центре со своими отростками. И есть между ними «вставочный» нейрон.
Но, есть нейрологическая метафора для обоснования теоретического введения интерфейсов – это метафора «вставочного нейрона». У нас как НС организована. Практически нет таких нейронов, которые бы «сидели» в самой НС, а свои отростки располагали в теле. Самая общая схема другая. Есть нейрон, «живущий» в само НС. Есть некий «телесный» нейрон – который расположен в теле/в телесном нервном центре со своими отростками. И есть между ними «вставочный» нейрон.
у Андреасов есть например методика работы с мотивацией. ...
У Андреасов тема "мотивации" представлена прямо и косвенно во многих методиках.
У Андреасов тема "мотивации" представлена прямо и косвенно во многих методиках.
--Такие люди находятся в опасном положении, т.к. не имея четко выстроенной иерархии ценностей, не имеют основания\референции для формирования и принятия своих решений.
--А что думаю эти люди о своей возможности формирования и способности принятия решения. и насколько создание иерархии подвигает человека к тому или иному полюсу способности того же принятия решения?
А вот помнишь, во всех голливудских фильмах герои переодически спрашивают другу друга - у тебя есть "план"? Если есть "план", - каждому понятно, что это хорошо. А если нет, уже ничего четко сказать/сделать нельзя. И вот "создание"/прописывание своей ЦИ это типа как тот самый "план" у голливудских героев. И даже более. Ибо ЦИ есть такой "продвинутый" план.
1. Имеет доступ к\знает как заполучить СО ценностей. Это даст ему переживания счастья в противовес "несчастью".
Наличие "плана" дает скорее такое ощущение "конкретности". Оно не сказать чтобы имело какое-то обязательное отношение к СО.
2. Имеет возможность проверять принимаемые решения - приведет ли то или иное решение к СО (переживанию) ценности, и к какой конкретно. Если на выбор есть несколько решений, которые приведут к переживанию разных ценностей, то, поскольку иерархия ранжирована, человек может выбрать то решение, которое будет двигать его в наиболее актуальном\важном направлении.
Конечно - ЦИ сильный предохранитель от всяческих ошибок.
--А что думаю эти люди о своей возможности формирования и способности принятия решения. и насколько создание иерархии подвигает человека к тому или иному полюсу способности того же принятия решения?
А вот помнишь, во всех голливудских фильмах герои переодически спрашивают другу друга - у тебя есть "план"? Если есть "план", - каждому понятно, что это хорошо. А если нет, уже ничего четко сказать/сделать нельзя. И вот "создание"/прописывание своей ЦИ это типа как тот самый "план" у голливудских героев. И даже более. Ибо ЦИ есть такой "продвинутый" план.
1. Имеет доступ к\знает как заполучить СО ценностей. Это даст ему переживания счастья в противовес "несчастью".
Наличие "плана" дает скорее такое ощущение "конкретности". Оно не сказать чтобы имело какое-то обязательное отношение к СО.
2. Имеет возможность проверять принимаемые решения - приведет ли то или иное решение к СО (переживанию) ценности, и к какой конкретно. Если на выбор есть несколько решений, которые приведут к переживанию разных ценностей, то, поскольку иерархия ранжирована, человек может выбрать то решение, которое будет двигать его в наиболее актуальном\важном направлении.
Конечно - ЦИ сильный предохранитель от всяческих ошибок.
--А трудно сказать точно – как. Типа такой – «кучкой».
--т.е. если рассматривать это как некоторое множество, то оказывается, что ОНИ не рассматриваются относительно друг друга, ...
--Они рассматриваются/взаимодействуют друг с другом:
--но характер их взаимодействия в кучке радикально отличается от такового взаимодействия между ценностями в четкой выявленной ЦИ
--в кучке сохраняется некий "остаточный" след/признак доминантности/приоритета одних ценностей над другими, но это проявляется нечетко
а скорее рассматриваются(соотносятся) относительно некоторого набора атрибутов. т.е. можно ставить задачу определения атрибутов или хотя бы создания предположения о природе этих элементов, базируясь на которые и сравниваются ЦИ.
Ну, вполне может быть, что там - в кучке - ключевую роль начинают заправлять некие "атрибуты". Но, в это надо вникать.
--т.е. если рассматривать это как некоторое множество, то оказывается, что ОНИ не рассматриваются относительно друг друга, ...
--Они рассматриваются/взаимодействуют друг с другом:
--но характер их взаимодействия в кучке радикально отличается от такового взаимодействия между ценностями в четкой выявленной ЦИ
--в кучке сохраняется некий "остаточный" след/признак доминантности/приоритета одних ценностей над другими, но это проявляется нечетко
а скорее рассматриваются(соотносятся) относительно некоторого набора атрибутов. т.е. можно ставить задачу определения атрибутов или хотя бы создания предположения о природе этих элементов, базируясь на которые и сравниваются ЦИ.
Ну, вполне может быть, что там - в кучке - ключевую роль начинают заправлять некие "атрибуты". Но, в это надо вникать.
</>
нам надо как-то быть увереными, что это все = default mode
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
потеря нити чтения -- это туда же?
Трудно сказать. Я точно не знаю. Я так думаю, что в "потере нити чтения" на первое место выдвигается некая принудительная сила, заставляющая думать о чем-то внутреннем. А чтение здесь типа хороший контрастный фон, позволяющий легко заметить такое переключение направленности мыслей/внимания.
Но, если ставить вопрос так:
--то исходный феномен - как бы насильственный уход мысли во внутренний план является обширным
--надо как-то обосновать, что этот "тот самый" уход мысли = уход мысли "на себя любимого", который имеют ввиду в исходной публикации
человек начинает вспоминать, что-то связанное с ним, думать "о своем", часто "механическое чтение" продолжается, но человек не может вспомнить почти ни одной строчки.
Да, да - явление/процесс вполне всем/мне знакомый :)
Трудно сказать. Я точно не знаю. Я так думаю, что в "потере нити чтения" на первое место выдвигается некая принудительная сила, заставляющая думать о чем-то внутреннем. А чтение здесь типа хороший контрастный фон, позволяющий легко заметить такое переключение направленности мыслей/внимания.
Но, если ставить вопрос так:
--то исходный феномен - как бы насильственный уход мысли во внутренний план является обширным
--надо как-то обосновать, что этот "тот самый" уход мысли = уход мысли "на себя любимого", который имеют ввиду в исходной публикации
человек начинает вспоминать, что-то связанное с ним, думать "о своем", часто "механическое чтение" продолжается, но человек не может вспомнить почти ни одной строчки.
Да, да - явление/процесс вполне всем/мне знакомый :)
а в нем можно запустить два разных ритма?
-- Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
-- И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
--Да вот ведь не совсем так. С глазной экспрессией так же все как с другой невербаликой. Я могу узнать человека по походке, по характерным движениям, но не могу отчетливо все это представить, чтобы повторить или описать.
Если бы вы могли все вышеперечисленное отчетливо/представить/повторить/описать, вы бы уже были мировым:
--моделистов (в нашем метапрактиковом смысле)
--мимом
--тренером спорта
--художником
--и т.п.
Хорошую пародию мы легко узнаем, но не каждый может сам ее показать. На мой взгляд, я могу легко заметить нечто вербальное, например, часто используемые человеком фразеологизмы.
Это каждый так. Потому что нас учат отрицательно галлюцинировать невербальную экспрессию, а особенно типа движения глаз.
У меня это ассоциируется в последнее время с теми феноменами, которые можно наблюдать у людей с расщепленным мозгом.
Это не понял.
-- Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
-- Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
--С другой стороны, вот такие моменты у меня потом долго перед глазами стоят.
О чем и речь.
-- И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
--Да вот ведь не совсем так. С глазной экспрессией так же все как с другой невербаликой. Я могу узнать человека по походке, по характерным движениям, но не могу отчетливо все это представить, чтобы повторить или описать.
Если бы вы могли все вышеперечисленное отчетливо/представить/повторить/описать, вы бы уже были мировым:
--моделистов (в нашем метапрактиковом смысле)
--мимом
--тренером спорта
--художником
--и т.п.
Хорошую пародию мы легко узнаем, но не каждый может сам ее показать. На мой взгляд, я могу легко заметить нечто вербальное, например, часто используемые человеком фразеологизмы.
Это каждый так. Потому что нас учат отрицательно галлюцинировать невербальную экспрессию, а особенно типа движения глаз.
У меня это ассоциируется в последнее время с теми феноменами, которые можно наблюдать у людей с расщепленным мозгом.
Это не понял.
-- Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
-- Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
--С другой стороны, вот такие моменты у меня потом долго перед глазами стоят.
О чем и речь.
-- Посоветуйте как проводить калибровку КГД в жизни?
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
--Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются.
http://community.livejournal.com/metapractice/198019.html?thread=4674435
Прежде, я всегда рекомендовал делать/тренировать такую "лобовую" наблюдательность за невербальной экспрессией. В том числе и за КГД. Но, теперь я думаю/рекомендую стараться увидеть в характерных движениях глаз типа такой "портрет". Или другими словами - предпринимать наблюдательные усилия увидеть КГД как часть уникальных "портретных" свойств той или иной личности в целом.
Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
Отличное наблюдение/факт. И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа.
Удивительно то, что большинство людей имеют в своей глазной экспрессии такую/другую характерную уникальность, - удивительно, что мы этого совсем не замечаем.
Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Это можно научиться делать в аптайм. Тогда вы сможете и думать, и говорить, и все видеть.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удастся увидеть его ГД-портрет?
Да. Затем, записать найденную последовательность на тренажер. Если ваше определение было верно – разглядывая, как работает флешка, вы непроизвольно как бы увидите искомого/исследуемого человека.
Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
Нет, работать с тренажером.
-- Когда есть время лучше наблюдать за тем как люди что-то говорят.
--Окей. Время есть. Часто удается пообщаться тет-а-тет, или видеть, как люди общаются между собой. Вижу, как их глаза двигаются.
http://community.livejournal.com/metapractice/198019.html?thread=4674435
Прежде, я всегда рекомендовал делать/тренировать такую "лобовую" наблюдательность за невербальной экспрессией. В том числе и за КГД. Но, теперь я думаю/рекомендую стараться увидеть в характерных движениях глаз типа такой "портрет". Или другими словами - предпринимать наблюдательные усилия увидеть КГД как часть уникальных "портретных" свойств той или иной личности в целом.
Видел, например, как с интервалом в неделю человек отвечал мне на один и тот же вопрос, и при этом у него была одинаковая экспрессия.
Отличное наблюдение/факт. И теперь, если вы - как только вспоминаете этого человека, - вы тот час же вспоминаете и характерный рисунок его глазной экспрессии - вот вы и запомнили/нашли нужный "портрет"
Удивительные ощущения -- пару секунд человек так же эээ задумывается, характерно двигая глазами и так же изменяясь в лице -- и в итоге одним и тем же способом отклоняется от ответа.
Удивительно то, что большинство людей имеют в своей глазной экспрессии такую/другую характерную уникальность, - удивительно, что мы этого совсем не замечаем.
Помню, как человек рассказывая, что ранее вызубренный материал он не сможет вспомнить на аттестации, двинул глазами сначала влево, затем влево-вверх, а я подумал: "может он такой стратегией пользуется для получения ответа...". Легче всего замечается, как человек услышав вопрос, задумывается, произнося некое "ээээ..." и переводя свои глаза в вправо-вверх. И в этом секторе еще немного двигает.
Это - "немного двигает" - скрывает на самом деле целый рисунок движений.
Еще я уверен, что не могу видеть все это, когда сам задумываюсь и говорю.
Это можно научиться делать в аптайм. Тогда вы сможете и думать, и говорить, и все видеть.
Поставлю вопрос так: как запланировать наблюдения, так чтобы увидеть? Наблюдать за КГД только одного человека, пока не удастся увидеть его ГД-портрет?
Да. Затем, записать найденную последовательность на тренажер. Если ваше определение было верно – разглядывая, как работает флешка, вы непроизвольно как бы увидите искомого/исследуемого человека.
Записывать особо характерные движения глаз, и сопутствующие им слова/вопросы? Спустя время перепроверять?
Нет, работать с тренажером.
Дочитали до конца.