Исходный феномен - сигналы типа Голова Лошади и Смешок.

А давай разберем это на примере всем известных и так хорошо всеми обсужденных (включая Гриндеров в их последней книге) - на примере глазодвигателей/сенсорных предикатов/модальностей.

Паттерн - Голова Лошади появляется при таких обстоятельствах, а Смешок - при этаких. Я правильно понял разницу между феноменом и паттерном?

Немного не то.

(1) Вот у Гриндера описаны исторические сцены, в которых его и Бандлера практически одновременно осеняет некая сумма наблюдаемых фактов:
--разные люди предпочитают разные сенсорные предикаты
--разные люди, говоря разные предикаты, чаще смотрят в определенных направлениях

…это уровень наблюдаемого феномена – того, на который можно «указать рукой».

(2) Далее, они начинают обсуждать что обнаружили и так появляются описания нового феномена, которые можно вполне и на бумаге изложить. Но, причинно следственные связи в этом не очень четкие. Скорее смутные.

(3) Но вот в какой-то момент, они начинают делать разные наблюдательные эксперименты, за этим феноменом. И там описан эксперимент, когда они группе испытуемых раздают разноцветные карточки, а перед этим их расспрашивают о разном и следят за словами/глазами. В итоге некоего другого задания – в котором люди должны были типа «проявить симпатии», - оказалось что цвет карточек в сформировавшихся группах чаше один и тот же.
Вот на этом уровне:
--их действия
--их описания – если бы кто-то заставил БиГов именно в этот момент написать типа самоотчета

…все их представления об исходном феномене оформились до уровня ЧЕТКОГО ПАТТЕРНА. И более того, поскольку они начинают активно задействовать «СРЕДСТВА КОНТЕКСТУАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» исходным феноменом/паттерном, – у них УЖЕ начала формироваться МОДЕЛЬ. В тот момент они (с точки зрения ментального процесса) находились на пороге оформления модели.

--Что тебя в этом смущает?
--Я просто не понимал это определение "6 спец. описаний и 2 вещи, на которых можно указать рукой". А сейчас вы дообъяснили. Спасибо:)

Немного дообъяснил. Но, еще есть что объяснять.

Ну да.

А если какие-то вещи у человека с точки зрения субмодальности пространства находятся справа.

А ты загляни еще раз в книги по субмодальному подходу - ты там увидишь постоянное присутствие/проработку субмодальности типа "локализация в пространстве". А сколько же обязательных "измерений" в этой субмодальности? Это зафиксировано в языке:
--впереди - сзади
--сверху - снизу
--слева - справа
--...

Например, Б. пишет что правильные и неправильные решения по разному расположены в пространстве. А ноутбук у него постоянно расположен слева.

Твой вопрос о другом - твой вопрос о "внешних сумодальностях". Ими никто типично не занимается.

Ну, например, правильные решения находятся справа, а ноутбук как раз слева...

"Правильные решения" - внутреннее. Ноутбук - внешнее.

Сложно сам вопрос сформулировать. Мммм... Оказывает ли влияние расположение вещей в реальности на субъективное восприятие?

Да.

Вроде бы да. И об этом свидетельствует много фактов. Но именно с точки зрения субмодального подхода можно ли что-то сказать конкретное?

Что касается левого – правого. Вот я в бытность работы в НГУ делал такое исследование:
--взял несколько сотен слайдов и показывал их субъектам
--поворачивал слайды слева –направо в случайном порядке
--спрашивал испытуемых, какой вариант показа им предпочтительнее

Общий итог: для 99% процентов людей 80% зеркальных слайдов неравнозначны.

перепутал - от разбора с просветленкой - анализ внешней/внутренней референции - меня не отмажет :)

http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html

сделаем

--каждая метапрограмма будет/есть отдельной моделью со своей нейрологией и своим продолжением в технику и далее
--Как у Андреасов с референцией?

Прекрасно. У Андреасов во субмодальном подходе роль проходную роль нейрологии играют невербальные сигналы тела, которые обязательно сопровождают внутренние/внешние субмодальные сдвиги. А в данной модели еще и невербальные ключи, указывающие локализацию внимания субъекта.

Когда\если будем метапрограммы разбирать, можно будет поковырять эту главу из "Измените мышление..."

Да, тогда давай этим центральным займемся, потому как мне копаться в старых завалах ссылок на "просветление"/"просветленку" что-то самому мало интересно.

Да вот только они не называют эту модель метапрограммой.

Другие назвали это метапрограммой. Юнг, свойства экстраверсии/интроверсии считал чрезвычайно важными.

--Шесть специальных описаний, это: (5) Модель (6) Методика (7) Шаблон (8) Техника (9) Упражнение (10)Тренировка
--?

(1) Да, модель это и «исполнение» моделирования, и активность ее «носителя» и еще много чего. В среди всех этих разных форм/способов зафиксировать модель - метапрактик выбрал особенный – это описание. Модель - это специальное описание.

(2) Далее, признавая факт будирования идеи моделирования от НЛП, мы в процесс моделирования вписываем известные/другие формы существования модели. И мы считаем ряд этих форм типа «производственным конвейером» с некоторыми обязательными этапами. Всякая приличная модель должна быть расписана в методику, шаблоны, техники, упражнения и тренировки. Все это разные формы практического/прикладного развития модели и все это описания.

--А две вещи, на которые можно указать рукой, это: (3) Феномен человеческой активности (ЧА) (4) Паттерн ЧА
--?

А здесь мы отдаем должное обязательной сенсорной стороне моделирования. Если мы что-то нашли для дальнейшего развития модели, мы должны быть способны «указать на это рукою» - показать – любому постороннему человеку. И по мере развития этих первоначальных «указаний» и на этой стадии моделирования появятся еще два четких описания: исходного феномена модели и более формального – с указанием закономерностей - паттерна.

Получается полная спецификация модели это даже ВОСЕМЬ ФУНКЦИОНАЛЬНО РАЗНЫХ ОПИСАНИЙ.

Что тебя в этом смущает? Знаешь, у объектных программистов есть язык такой ЮМЛ. В нем составляют восемь разных описаний/диаграмм одного и того же «процесса». (И тогда для него можно даже автоматически транслировать некий код.)

Следующий твой вопрос – как составлять разных восемь описаний для модели? В чем специфика каждого из этих восьми описаний? Ответ: мы раскрываем каждым постом метапрактика эту разницу. В сущности, я здесь не делаю ничего, кроме как каждый раз раскрывают эту разницу. И в диалогах в метапрактике, и в ругани типа на ру_нлп, и т.п.

--Стремятся убрать границы между мозгом и телом, например, классические йоги.
--Это лучше\хуже интерфейсной модели? Или же, от целей зависит? В чем преимущество такого устройства человека? И, может быть, минусы?

Ты прекрасно знаешь плюсы и минусы безинтерфейсной йоговской модели (я имею ввиду классику йоги):
--требует отречения от всего светского
--требует полной отдачи всей жизни
--дает абсолютную власть над телом и даже жизнью