И ни кто не спросил – а почему на картинке железнодорожная стрелка в теме сигналов ССС? А потому, что сигналы ССС все равно что переключение этой стрелки – ничего не изменишь и не исправишь.

Это содержание:
--мыслей
--эмоций
--содержание из контекста коммуникации - вот как сейчас - ты меня непонятливо переспрашиваешь о содержании, а я тут сижу у старенького компа, психую – типа ну чё он не может понять - и экспрессирую тебе на клаве этот пост :)

Т.е. твоя экспрессия, выражающая твое содержание повлияла сразу и на мое содержание – тут это содержание переживаний, и на мои эмоции, и на мою экспрессию. Что и нарисовано на втором замысловатом слайде.

Связь эмоций с содержанием очевидна очень-очень индивидуальна. Кто-то в отвратительном настроении уже вешаться готов,...

Это ты указываешь связь эмоций и поведения, но не "содержания".

а для кого-то такое же настроение привычный рабочий повседневный фон.

Мои слайды немного о другом.

А вот разве связь экспрессии с эмоциями не должна быть универсальной в значительной мере?

У меня принципиальная схема. В ней даны:
--эмоции - очень обобщенно
--экспрессия - предельно собирательно - любая экспрессия: речь, эмоциональные выражения, любые жесты, непроизвольные сигналы и пр.
--содержание - очень обобщенно, но, это в большей мере то содержание, которое может/не может не быть в любой форме экспрессировано

Моделируем эмоции (3) эмоции - экспрессия - содержание
http://community.livejournal.com/metapractice/221585.html

--Территории не существует вообще. Есть только карты.
--Я бы с этим согласился частично. Территория существует как разнообразие градиентов, ограниченное количество градиентов есть содержание карт. Конечно, пользователю доступны только карты, но территория как "инварианты градиентов" все же присутствует

(1) Я решил радикально сменить контекст обсуждения с «научного», на модельный/практический. В «научном» же контексте утверждения типа «территория» не существует выглядят – если в это глубоко вдуматься – по меньшей мере цинично. Если они не существует, тогда НИКАКАЯ ТЕРРИТОРИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Но, тогда заявление «территория» не существует сделано, по меньшей мере господом нашим. Ибо чтобы такое сказать надо:
--знать1 что территория существует
--по тем или иным соображениям знать2/вводить ограничение на знание1

…это создает прямо-таки какую-то «опорию Гриндера» - именно он ввел в оборот этот обкоцанный с ментальной точки зрения вариант суждения Коржибского. Но, за тридцать семь лет его перепеватели как-то не задумывались над тем, а что же выходит из их уст.

(2) Рабочем модельном контексте нам нужны правила с позитивными пресуппозициями. Нам безразлична та непознаваемая «дельта». Нам ее выгоднее списывать на недостаточность ресурсов. Не добираем в «картине» познания – добавляем ресурсы – расширяем картину1 + дельта1 непознанного – добавляем ресурсы – расширяем картину2 + дельта2 непознанного - … При этом, дельтаN непознанного всегда больше > дельтыN+1.

А можно для техник использовать один якорь с семантикой "то что будет переработано за этот сеанс"? (и использовать для каждого сеанса каждый раз именно этот/один якорь)

Ну, конечно можно. Так даже в некотором смысле удобнее – работать с одним ресурсным якорем против нескольких антиресурсных якорей. Но тогда, шутливый Закон шамана напоминает – количество активаций (а по каким поводам это вопрос отдельный) ресурсного якоря типа как барабан шамана, который непрерывно гудит :)

Начал ставить позитивные якори, но если негатив якорил чисто кинестетику/ощущения, то на позитив якорю всякие "семантически плотные" конструкции, сейчас такие есть:
— универсальный позитив
— "решительность" (перед каким-то непривычным/новым/рискованным шагом/действием)
— "оптимизм" (во время того как будущее начинает выглядеть привлекательным, использую когда надо чего-то запланировать а настроения нужного нет)

Выглядит прилично.

Да! Хорошие слова. Спасибо :)

ну, типа так

Да дело не в тебе. Просто тон задали создатели пикапа – а вот они были/есть аддиктами на чудовищном уровне.