Одним из крупнейших шагов вперед в области гипноза стал прием конструирования человеческой личности (Design Human Engineering™, DHE). Разрабатывая его, я начала переносить механизмы, существовавшие во внешнем мире, внутрь, заставляя их функционировать с прежней точностью и эффективностью.

Отлично! Вот эти «механизмы» мы и называем «интерфейсы». Или «технические интерфейсы».

Если, например, у вас есть особо точное измерительное устройство, которое существует во внешнем мире, и вы сможете создать точно такое же изнутри, то ваши способности значительно улучшатся.

Нас не должно отвлекать от сути, что прямое развитие восприятия не самое важное что заботит Чарли-обывателя. Его заботят совсем другие вещи и ДЛЯ ВСЕХ ЭТИХ ВЕЩЕ Й В ПРАКТИКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ВСЕГДА СПРЯТАНО ПОЛНО ИНТЕРФЕЙСОВ. Они образуют колоссальный банк ресурсов:
--но найти/вычислить интерфейсы – проблема
--правильно «запустить»/применить их - проблема

Если у меня есть синтезатор, который способен создать и записать 16 музыкальных дорожек, нет никаких препятствий к тому, чтобы я смог создать аналогичный механизм внутри собственной головы. Тогда я мысленно смогу делать то же самое, "играть" в состоянии искажения времени до то тех пор, пока мне не понравится то, что я слышу. А после этого можно сесть за реальную машину и записать результат работы.

Ну, да, синтезатор. Как будто важнее ничего в жизни нет. Ну, если ты только не музыкант или не диск жокей.

Хотя мне приходится летать тысячи миль, не могу сказать, что мне нравится летать самолетами. Поэтому, поднявшись на борт, я тут же погружаюсь в состояние глубокого транса и начинаю играть на игровой площадке, расположенной в моей голове. В этом месте собрано все, чем я владею во внешнем мире, а также масса еще более замечательных предметов.

Самолет – интерфейс, погрузочный транспортер в аэропорту – интерфейс. Там десятки, если не сотни интерфейсов.

Например, у меня есть телевизор, который позволяет мне просматривать старые программы, когда мне этого хочется. Внутри моего разума существует лучшая в мире стереосистема. У меня есть симфонический оркестр и хор, и они могут сыграть и спеть для меня все, что я захочу.

Телевизор, несомненно, есть интерфейс. Радио есть интерфейс. Эти две штуки продаваемые/применяемые в массовом количестве (по мере того как на них выросло поколение) сделали возможным УПРАВЛЕНИЕ СУБМОДАЛЬНОСТЯМИ.

Никогда раньше у меня не было ничего подобного. Я даже не представлял, что это возможно, пока не узнал об измененных состояниях и об установочных стратегиях, о которых мне рассказали другие люди.

Пусть «стратегиями» зубы не заговаривает. Надо формализовать типа конвейерный анализ всего что связано с потенциальными ДХЕ-интерфейсами.

Печально, что некоторые с подозрением относятся к гипнозу лишь потому, что у них у сложилось безосновательное убеждение в том, что "это плохо и бесполезно". Разумеется, такие люди не могут объяснить, как нечто неработающее может быть плохим, но этом не мешает им высказывать свои возражения.

И гипнозом тут зубы заговаривать не надо. Интерфейс он сам по себе все что надо «гипнотического», то и сделает. Это типа такой «культурно/технический гипноз».

уже проходили: находила темы для общения с незнакомыми людьми

-- Но теперь некоторые вещи я спокойно записываю в проблемы, а раньше мог бы в "особенности характера", в "я -- такой!", в привычки, в "это был не я!". Ну и т.п.
-- А ведь это вы привели ресурсный рефрейминг!
--Я вроде как догадался, о чем вы, но для уверенности, не могли бы пару слов.

Переписывание или «переозначение» бывших проблем:
--в - «особенности характера»
--в - «я такой» - вообще похоже на динамические привычки
--в - «это был не я»

…все три примера являются примерами классического рефрейминга смысла/значения. И по факту являются важным шагом в направлении ИЗМЕНЕНИЯ ИСХОДНЫХ ПРОБЛЕМ. М.б. эти три примера не такие мега красивые как типовые из книжек, но это реальные рефрейминги вполне вписывающиеся в жизнь.

мы просто перенесли темы в отдельную

--Вы меня горько смешите. Вы меня заставляете в ваших словах вспоминать себя такого же молодого: ведущего разговоры НЛП без делания одновременно того де самого НЛП с собеседником.
--Да, я сам это грустно иронизирую над собой. ;) Сам себе смешон, в общем :)).

Ну, вот и хорошо. Посмеялись над собою и за дело :)

Но, кстати, в какой-то момент я отказался от рассказов об НЛП. …

На какой-то стадии/постоянно погружения в жизненный процесс «энелпирования» снова и снова возникает вопрос совмещения «энелрирования» безо всякого о нем говорения, а с другой стороны – типа как бы проверок – работает ли оно тогда в такой форме полного от него отвлечения и как бы даже забывания?

--Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.
--Да дело понятное. Хм. Неплохо бы тройку сюжетов расписать.

Такие сюжеты надо расписывать постоянно и накапливать их. Эриксону и прочим активным терапевтам это было делать проще – типа делай и рассказывай потом истории о своих пациентах. И все дела.

Но, когда терапией/консультированием не занимаешься/занимаешься мало, тогда иногда можно разрешить себе несколько «вольные» проверки. Например, я все думал краем ума именно над этой вашей репликой, а сам был погружен в гущу проблем моей жизни. И вот вчера я поехал к клиенту на такси. И приехал, и вышел из такси не расплатился. Просто забыл на момент выхода, что положено рассчитываться. :) И таксист забыл :) А говорили мы просто о всяких делах из жизни. (Ну, конечно я потом вспомнил, нашел его и рассчитался.)

--это конечно очень глупо и такого стремиться повторять не надо
--но это сделало как бы нечаянно мое эээ бессознательное, в ответ на мой же невысказанный внутренний запрос – оно показало мне, что «мощность» моей коммуникации заметная и даже гораздо большая чем я о нем бы мог подумать. А в таксопарке этого водителя я теперь у них любимый клиент. Про этот случай все рассказывают – подают его как анекдот и все водители крутят головами и смеются, - типа вот дед – может так зубы заговорить что выйдет и не рассчитается! И они не злятся. И ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ я считаю своим максимальным достижением в этой небольшой истории :)

Ну в "милтон-модель" ещё неплохо бы программную составляющую добавить. На эту роль кажется можно брать что-нибудь типа метапрактиковой "воронки пресуппозиций". В метамодели тоже по следам Бандлера с порядком вопросов более-менее разбор идёт.

В милтон модель нужно в первую очередь добавлять НЕ ПРОГРАММУНЮ КОМПОНЕНТУ. В ней, в начале, нужно развернуть нормальную обширную ОНТОЛОГИЮ, ОПИСЫВАЮЩУЮ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ РАЗНООБРАЗИЕ ЕЕ ФОРМ. А вот, после этого – после этого придет очередь развития именно алгоритмики/программных форм данной модели.

Поздравляю!:) Надеюсь, это далеко не последняя ласточка, выигрывающая "живой" грант:)

(1) Поздравления в данном случае собирает целиком и полностью Бовин:

--это только благодаря его немалым орг. и литературным усилиям появилась публикация, которая вообще как бы позволяла вводить тему ЦИ в «орбиту» каких-либо научных влияний. И тем более – «живых» грантов:

Получил авторский экземпляр Kybernetes (посвященный памяти Бейтсона), а в нем статья:
(13) Batesonian analysis of value hierarchies and the transformation of Russia
Pavel Luksha, Anatoly Tkachev (pp. 956-971)
Keywords: Cybernetics, Russia, Social anthropology
http://metanymous.livejournal.com/81189.html
http://community.livejournal.com/metapractice/102505.html

--вот там на рисунке/фото некая хищная птица охотится нестандартным для нее способом – ибо с такими лапами такие птицы добывают свою добычу типа «на земле»/ «на воде». Ну т.е. они там что-то своими лапами хватают, типично спикировав при этом. Другими словами, они штатно действуют как такие ракеты «воздух – земля». Но, на фото некая такая хищная птица класса «воздух – земля» решила продемонстрировать свои дополнительные возможности. И она прямо в воздухе вытянула свою лапу и схватила некую бедную птичку прямо за это самое место, откуда растут у всех ноги. И действовала хищница при этом уже как совсем другой класс систем – в данном случае «воздух-воздух». Маленькую птичку, конечно жалко. Но, в данной аллегории она и есть некая малая часть воплощения великого и могучего РГНФа. Его нам не жалко. :) Ну а высший пилотаж по «схватыванию» РГНФа демонстрировал все тот же Бовин. Поэтому, все поздравления - вдвойне - ему!

(2) А что же мы сами? А мы сами много раз пытались что-то такое же поймать. Так, например, в темные годы перестройки я в кабинете регионального начальника МЧС доказывал в некоей презентации достоинства тогдашней формы предтечи модели ЦИ по сравнению а) с традиционными социологическими средствами б) по сравнению с… - почему-то какими-то «экстрасенсами» (как они и с какого бока выходили на поставленную МЧСовцами конкретную грантоносную задачу я честно ни тогда и ни сейчас так и не понимал/не пойму). Итак, МЧСовцев (как и всегда) остро интересовала задача «предупреждения населения». Если нечто случается/готовится случиться – требуется кроме формального уведомления и насильственного «удаления»:

--в идеале требуется знать на какие конкретные ВАКОГ население и само побежит от того что «случилось» как черт от ладана
--очень хотели бы они знать «какими словами» убеждать некий типаж упрямцев, которые всегда находятся и которые никуда «удаляться» не желают что бы не случалось – хоть случилось некое сверх огромное и невероятное ЧП

…короче, МЧСовцы просто таки сами расписали модель ЦИ (в той форме, в какой она была в те времена) и мне только оставалось на презентации протянуть свою «лапу», и схватить МЧС за нужное место. :) И вроде как я их «схватил». Но, тут на беду – вдруг - неким высшим указом переформировали все структуры МЧС. Сменился ответственный человек в высоком региональном кабинете МЧС. И новый начальник интересовался уже только традиционной социологией и «экстрасенсорикой». И представители указанных двух форм знаний с тех пор так и пилили, и уверено и продолжают пилить огромные гранты МЧС. Так что если без каких-либо оправданий – моя «лапка» в хватании грантов оказалась:
--слишком короткой
--слишком не точной

Да, а вот бы круто было добавить нейрологию, что в "милтон-модель", что в метамодель.

(1) И в одном, в другом случае уже есть нейрология процесса, который называется «трансдеривационнный поиск» (ТДП). ТДП-процесс есть не красные слова. Это реальный и очень мощный нейрологический процесс. У него предполагается множество сигналов. В частности, сигналы КГД, строго говоря, относятся именно к ТДП-процессу.
(2) В случае мета модели есть более частная нейрология прерывания/квантования на отдельные вопросы.
(3) Но начальный вопрос поставлен правильно – на его тему исследовано мало чего.

Ты говоришь истину.