Показаны записи 20741 - 20750 из 30984
--Вы меня горько смешите. Вы меня заставляете в ваших словах вспоминать себя такого же молодого: ведущего разговоры НЛП без делания одновременно того де самого НЛП с собеседником.
--Да, я сам это грустно иронизирую над собой. ;) Сам себе смешон, в общем :)).
Ну, вот и хорошо. Посмеялись над собою и за дело :)
Но, кстати, в какой-то момент я отказался от рассказов об НЛП. …
На какой-то стадии/постоянно погружения в жизненный процесс «энелпирования» снова и снова возникает вопрос совмещения «энелрирования» безо всякого о нем говорения, а с другой стороны – типа как бы проверок – работает ли оно тогда в такой форме полного от него отвлечения и как бы даже забывания?
--Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.
--Да дело понятное. Хм. Неплохо бы тройку сюжетов расписать.
Такие сюжеты надо расписывать постоянно и накапливать их. Эриксону и прочим активным терапевтам это было делать проще – типа делай и рассказывай потом истории о своих пациентах. И все дела.
Но, когда терапией/консультированием не занимаешься/занимаешься мало, тогда иногда можно разрешить себе несколько «вольные» проверки. Например, я все думал краем ума именно над этой вашей репликой, а сам был погружен в гущу проблем моей жизни. И вот вчера я поехал к клиенту на такси. И приехал, и вышел из такси не расплатился. Просто забыл на момент выхода, что положено рассчитываться. :) И таксист забыл :) А говорили мы просто о всяких делах из жизни. (Ну, конечно я потом вспомнил, нашел его и рассчитался.)
--это конечно очень глупо и такого стремиться повторять не надо
--но это сделало как бы нечаянно мое эээ бессознательное, в ответ на мой же невысказанный внутренний запрос – оно показало мне, что «мощность» моей коммуникации заметная и даже гораздо большая чем я о нем бы мог подумать. А в таксопарке этого водителя я теперь у них любимый клиент. Про этот случай все рассказывают – подают его как анекдот и все водители крутят головами и смеются, - типа вот дед – может так зубы заговорить что выйдет и не рассчитается! И они не злятся. И ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ я считаю своим максимальным достижением в этой небольшой истории :)
--Да, я сам это грустно иронизирую над собой. ;) Сам себе смешон, в общем :)).
Ну, вот и хорошо. Посмеялись над собою и за дело :)
Но, кстати, в какой-то момент я отказался от рассказов об НЛП. …
На какой-то стадии/постоянно погружения в жизненный процесс «энелпирования» снова и снова возникает вопрос совмещения «энелрирования» безо всякого о нем говорения, а с другой стороны – типа как бы проверок – работает ли оно тогда в такой форме полного от него отвлечения и как бы даже забывания?
--Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.
--Да дело понятное. Хм. Неплохо бы тройку сюжетов расписать.
Такие сюжеты надо расписывать постоянно и накапливать их. Эриксону и прочим активным терапевтам это было делать проще – типа делай и рассказывай потом истории о своих пациентах. И все дела.
Но, когда терапией/консультированием не занимаешься/занимаешься мало, тогда иногда можно разрешить себе несколько «вольные» проверки. Например, я все думал краем ума именно над этой вашей репликой, а сам был погружен в гущу проблем моей жизни. И вот вчера я поехал к клиенту на такси. И приехал, и вышел из такси не расплатился. Просто забыл на момент выхода, что положено рассчитываться. :) И таксист забыл :) А говорили мы просто о всяких делах из жизни. (Ну, конечно я потом вспомнил, нашел его и рассчитался.)
--это конечно очень глупо и такого стремиться повторять не надо
--но это сделало как бы нечаянно мое эээ бессознательное, в ответ на мой же невысказанный внутренний запрос – оно показало мне, что «мощность» моей коммуникации заметная и даже гораздо большая чем я о нем бы мог подумать. А в таксопарке этого водителя я теперь у них любимый клиент. Про этот случай все рассказывают – подают его как анекдот и все водители крутят головами и смеются, - типа вот дед – может так зубы заговорить что выйдет и не рассчитается! И они не злятся. И ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ я считаю своим максимальным достижением в этой небольшой истории :)
Ну в "милтон-модель" ещё неплохо бы программную составляющую добавить. На эту роль кажется можно брать что-нибудь типа метапрактиковой "воронки пресуппозиций". В метамодели тоже по следам Бандлера с порядком вопросов более-менее разбор идёт.
В милтон модель нужно в первую очередь добавлять НЕ ПРОГРАММУНЮ КОМПОНЕНТУ. В ней, в начале, нужно развернуть нормальную обширную ОНТОЛОГИЮ, ОПИСЫВАЮЩУЮ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ РАЗНООБРАЗИЕ ЕЕ ФОРМ. А вот, после этого – после этого придет очередь развития именно алгоритмики/программных форм данной модели.
В милтон модель нужно в первую очередь добавлять НЕ ПРОГРАММУНЮ КОМПОНЕНТУ. В ней, в начале, нужно развернуть нормальную обширную ОНТОЛОГИЮ, ОПИСЫВАЮЩУЮ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ РАЗНООБРАЗИЕ ЕЕ ФОРМ. А вот, после этого – после этого придет очередь развития именно алгоритмики/программных форм данной модели.
Поздравляю!:) Надеюсь, это далеко не последняя ласточка, выигрывающая "живой" грант:)
(1) Поздравления в данном случае собирает целиком и полностью Бовин:
--это только благодаря его немалым орг. и литературным усилиям появилась публикация, которая вообще как бы позволяла вводить тему ЦИ в «орбиту» каких-либо научных влияний. И тем более – «живых» грантов:
--вот там на рисунке/фото некая хищная птица охотится нестандартным для нее способом – ибо с такими лапами такие птицы добывают свою добычу типа «на земле»/ «на воде». Ну т.е. они там что-то своими лапами хватают, типично спикировав при этом. Другими словами, они штатно действуют как такие ракеты «воздух – земля». Но, на фото некая такая хищная птица класса «воздух – земля» решила продемонстрировать свои дополнительные возможности. И она прямо в воздухе вытянула свою лапу и схватила некую бедную птичку прямо за это самое место, откуда растут у всех ноги. И действовала хищница при этом уже как совсем другой класс систем – в данном случае «воздух-воздух». Маленькую птичку, конечно жалко. Но, в данной аллегории она и есть некая малая часть воплощения великого и могучего РГНФа. Его нам не жалко. :) Ну а высший пилотаж по «схватыванию» РГНФа демонстрировал все тот же Бовин. Поэтому, все поздравления - вдвойне - ему!
(2) А что же мы сами? А мы сами много раз пытались что-то такое же поймать. Так, например, в темные годы перестройки я в кабинете регионального начальника МЧС доказывал в некоей презентации достоинства тогдашней формы предтечи модели ЦИ по сравнению а) с традиционными социологическими средствами б) по сравнению с… - почему-то какими-то «экстрасенсами» (как они и с какого бока выходили на поставленную МЧСовцами конкретную грантоносную задачу я честно ни тогда и ни сейчас так и не понимал/не пойму). Итак, МЧСовцев (как и всегда) остро интересовала задача «предупреждения населения». Если нечто случается/готовится случиться – требуется кроме формального уведомления и насильственного «удаления»:
--в идеале требуется знать на какие конкретные ВАКОГ население и само побежит от того что «случилось» как черт от ладана
--очень хотели бы они знать «какими словами» убеждать некий типаж упрямцев, которые всегда находятся и которые никуда «удаляться» не желают что бы не случалось – хоть случилось некое сверх огромное и невероятное ЧП
…короче, МЧСовцы просто таки сами расписали модель ЦИ (в той форме, в какой она была в те времена) и мне только оставалось на презентации протянуть свою «лапу», и схватить МЧС за нужное место. :) И вроде как я их «схватил». Но, тут на беду – вдруг - неким высшим указом переформировали все структуры МЧС. Сменился ответственный человек в высоком региональном кабинете МЧС. И новый начальник интересовался уже только традиционной социологией и «экстрасенсорикой». И представители указанных двух форм знаний с тех пор так и пилили, и уверено и продолжают пилить огромные гранты МЧС. Так что если без каких-либо оправданий – моя «лапка» в хватании грантов оказалась:
--слишком короткой
--слишком не точной
(1) Поздравления в данном случае собирает целиком и полностью Бовин:
--это только благодаря его немалым орг. и литературным усилиям появилась публикация, которая вообще как бы позволяла вводить тему ЦИ в «орбиту» каких-либо научных влияний. И тем более – «живых» грантов:
Получил авторский экземпляр Kybernetes (посвященный памяти Бейтсона), а в нем статья:
(13) Batesonian analysis of value hierarchies and the transformation of Russia
Pavel Luksha, Anatoly Tkachev (pp. 956-971)
Keywords: Cybernetics, Russia, Social anthropology
http://metanymous.livejournal.com/81189.html
http://community.livejournal.com/metapractice/102505.html
--вот там на рисунке/фото некая хищная птица охотится нестандартным для нее способом – ибо с такими лапами такие птицы добывают свою добычу типа «на земле»/ «на воде». Ну т.е. они там что-то своими лапами хватают, типично спикировав при этом. Другими словами, они штатно действуют как такие ракеты «воздух – земля». Но, на фото некая такая хищная птица класса «воздух – земля» решила продемонстрировать свои дополнительные возможности. И она прямо в воздухе вытянула свою лапу и схватила некую бедную птичку прямо за это самое место, откуда растут у всех ноги. И действовала хищница при этом уже как совсем другой класс систем – в данном случае «воздух-воздух». Маленькую птичку, конечно жалко. Но, в данной аллегории она и есть некая малая часть воплощения великого и могучего РГНФа. Его нам не жалко. :) Ну а высший пилотаж по «схватыванию» РГНФа демонстрировал все тот же Бовин. Поэтому, все поздравления - вдвойне - ему!
(2) А что же мы сами? А мы сами много раз пытались что-то такое же поймать. Так, например, в темные годы перестройки я в кабинете регионального начальника МЧС доказывал в некоей презентации достоинства тогдашней формы предтечи модели ЦИ по сравнению а) с традиционными социологическими средствами б) по сравнению с… - почему-то какими-то «экстрасенсами» (как они и с какого бока выходили на поставленную МЧСовцами конкретную грантоносную задачу я честно ни тогда и ни сейчас так и не понимал/не пойму). Итак, МЧСовцев (как и всегда) остро интересовала задача «предупреждения населения». Если нечто случается/готовится случиться – требуется кроме формального уведомления и насильственного «удаления»:
--в идеале требуется знать на какие конкретные ВАКОГ население и само побежит от того что «случилось» как черт от ладана
--очень хотели бы они знать «какими словами» убеждать некий типаж упрямцев, которые всегда находятся и которые никуда «удаляться» не желают что бы не случалось – хоть случилось некое сверх огромное и невероятное ЧП
…короче, МЧСовцы просто таки сами расписали модель ЦИ (в той форме, в какой она была в те времена) и мне только оставалось на презентации протянуть свою «лапу», и схватить МЧС за нужное место. :) И вроде как я их «схватил». Но, тут на беду – вдруг - неким высшим указом переформировали все структуры МЧС. Сменился ответственный человек в высоком региональном кабинете МЧС. И новый начальник интересовался уже только традиционной социологией и «экстрасенсорикой». И представители указанных двух форм знаний с тех пор так и пилили, и уверено и продолжают пилить огромные гранты МЧС. Так что если без каких-либо оправданий – моя «лапка» в хватании грантов оказалась:
--слишком короткой
--слишком не точной
Да, а вот бы круто было добавить нейрологию, что в "милтон-модель", что в метамодель.
(1) И в одном, в другом случае уже есть нейрология процесса, который называется «трансдеривационнный поиск» (ТДП). ТДП-процесс есть не красные слова. Это реальный и очень мощный нейрологический процесс. У него предполагается множество сигналов. В частности, сигналы КГД, строго говоря, относятся именно к ТДП-процессу.
(2) В случае мета модели есть более частная нейрология прерывания/квантования на отдельные вопросы.
(3) Но начальный вопрос поставлен правильно – на его тему исследовано мало чего.
(1) И в одном, в другом случае уже есть нейрология процесса, который называется «трансдеривационнный поиск» (ТДП). ТДП-процесс есть не красные слова. Это реальный и очень мощный нейрологический процесс. У него предполагается множество сигналов. В частности, сигналы КГД, строго говоря, относятся именно к ТДП-процессу.
(2) В случае мета модели есть более частная нейрология прерывания/квантования на отдельные вопросы.
(3) Но начальный вопрос поставлен правильно – на его тему исследовано мало чего.
Ты говоришь истину.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/04/03/150x120_9722e6e9822a38424cdfaac97798546e.jpg)
We will metapractice you! (8) заставь дурака богу молиться - он себе и лоб расшибет
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/221848.html
--В данном наборе упражнений/тренировок уникально их количество. При условии того, что каждое с двойным дном – делаешь понемножку то или другое из этого списка и получаешь нужный общий эффект.
--Спасибо, разъяснили. А то я уж пожалел, что купил книгу в бумаге и начал думать, дескать, сдает Стив Андреас. Ан нет.
--Собственно, об этом (когда кол-во упражнений перерастает в качество), я тебе и говорил. Не всегда то или иное упражнение может сработать у конкретного индивидуума (в том числе из- за его сопротивления технологичности).
http://community.livejournal.com/metapractice/222121.html?thread=4990377#t4990377
(1) Не всякое количество перерастает в качество. Если вы будете стучать лбом по стене у вас так никогда и не появятся красивые оленьи рога.
(2) В новое качество переходит то «количество», которое в точности соответствует ТОНКОСТЯМ ТЕХНОЛОГИИ. Ну, не нравится вам грубый пример с рогами, придумаем красивый пример… типа с булатом. При соблюдении определенных тонкостей технологии стократная перековка бруска углеродистого железа превращает его в какой-то сорт булата, в зависимости кто и как перековывал:
--русские – русский булат
--японцы – все эти катаны, которые есть сорт булата
--арабы – арабский булат - сабли и т.п.
…но, простите меня, ежели какой придурок решит, что в получении булата важно только количество долблений молота по железу – никакого булата он никогда и не получит. И НИКОГДА У НЕУМЕХИ НИКАКОЕ КОЛИЧЕСТВО НИ В КАКОЕ КАЧЕСТВО НЕ ПЕРЕЙДЕТ.
--В данном наборе упражнений/тренировок уникально их количество. При условии того, что каждое с двойным дном – делаешь понемножку то или другое из этого списка и получаешь нужный общий эффект.
--Спасибо, разъяснили. А то я уж пожалел, что купил книгу в бумаге и начал думать, дескать, сдает Стив Андреас. Ан нет.
--Собственно, об этом (когда кол-во упражнений перерастает в качество), я тебе и говорил. Не всегда то или иное упражнение может сработать у конкретного индивидуума (в том числе из- за его сопротивления технологичности).
http://community.livejournal.com/metapractice/222121.html?thread=4990377#t4990377
(1) Не всякое количество перерастает в качество. Если вы будете стучать лбом по стене у вас так никогда и не появятся красивые оленьи рога.
(2) В новое качество переходит то «количество», которое в точности соответствует ТОНКОСТЯМ ТЕХНОЛОГИИ. Ну, не нравится вам грубый пример с рогами, придумаем красивый пример… типа с булатом. При соблюдении определенных тонкостей технологии стократная перековка бруска углеродистого железа превращает его в какой-то сорт булата, в зависимости кто и как перековывал:
--русские – русский булат
--японцы – все эти катаны, которые есть сорт булата
--арабы – арабский булат - сабли и т.п.
…но, простите меня, ежели какой придурок решит, что в получении булата важно только количество долблений молота по железу – никакого булата он никогда и не получит. И НИКОГДА У НЕУМЕХИ НИКАКОЕ КОЛИЧЕСТВО НИ В КАКОЕ КАЧЕСТВО НЕ ПЕРЕЙДЕТ.
"Сложным" людям (профессионалам НЛП)(1%) нужна технологичность, чем собственно они и занимаются."Но суббота для человека, а не человек для субботы". Что косвенно подтверждает правоту Булыгина.
(1) Нет такой сущности типа «сложные люди».
(2) Нет такой сущности типа «профессионал НЛП». В сфере активного пиара и обучения они не наблюдаются. Подозреваю, что они сидят по кабинетам и лечат людей.
(3) Егор Булыгин на личностном уровне симпатичный парень, вызывающий уважение своей неуклонной деятельностью в сторону попыток нечто разработать. Но, на технологическом уровне Егор являет собою горький пример того самого портача технологий. И не потому что он их портит типа из вредности. Или там от неспособности что-то правильно сделать. А портач он по механизму полярных реакций – я так угадываю - он ближе чем кто-либо к осознанию как же криво их обучали. Близок-то он близок, но, упорно делает по старому, по тому типа так их учили.
(1) Нет такой сущности типа «сложные люди».
(2) Нет такой сущности типа «профессионал НЛП». В сфере активного пиара и обучения они не наблюдаются. Подозреваю, что они сидят по кабинетам и лечат людей.
(3) Егор Булыгин на личностном уровне симпатичный парень, вызывающий уважение своей неуклонной деятельностью в сторону попыток нечто разработать. Но, на технологическом уровне Егор являет собою горький пример того самого портача технологий. И не потому что он их портит типа из вредности. Или там от неспособности что-то правильно сделать. А портач он по механизму полярных реакций – я так угадываю - он ближе чем кто-либо к осознанию как же криво их обучали. Близок-то он близок, но, упорно делает по старому, по тому типа так их учили.
"Простым" людям (99%) не нужна технологичность, им нужен эффект при минимуме затрат. И клиент всегда прав в своих пожеланиях.
(1) Идите в объятия к юзеру maba99 в сообщество ru_nlp. Во множестве своих постов юзер маба углублял это соображение/деление человеков:
--человеку простые, которым можно что угодно впарить и у которых образ их/свойства такие и такие
--человеки непростые, к ним относится маба и прочие, кто это НЛП и продает
(2) За десяток лет активных продаж НЛП по системе маркетинга «для простых людей» и были разработаны и внедрены такими «мабами» друг другу в сознание: кто такой есть их клиент, какие у него свойства и в чем он там «прав». Но все это туфта и ложь.
(1) Идите в объятия к юзеру maba99 в сообщество ru_nlp. Во множестве своих постов юзер маба углублял это соображение/деление человеков:
--человеку простые, которым можно что угодно впарить и у которых образ их/свойства такие и такие
--человеки непростые, к ним относится маба и прочие, кто это НЛП и продает
(2) За десяток лет активных продаж НЛП по системе маркетинга «для простых людей» и были разработаны и внедрены такими «мабами» друг другу в сознание: кто такой есть их клиент, какие у него свойства и в чем он там «прав». Но все это туфта и ложь.
Собственно, здесь эта мысль и подтверждена. Это можно объяснить следующим: "простой" человек, клиент, как правило, будет сопротивляться излишней технологичности
Эту лживую мысль придумали ленивые тренеры_продавцы_маркетологи от НЛП. С этой мыслью им гораздо проще:
--самим нихрена не делать
--легко все продавать
...и глубине (хотя бы потому что он её плохо понимает). Зато с бОльшим удовольствием выполнит несколько занимательных упражнений подряд. Отсюда и совокупный эффект для клиента.
Вчера мне наш метапрактик, описывал такую уловку на обучении в некоем центре:
--по ходу обучения их гоняли серьезно
--долго морально готовили к финальному испытанию и мысли, что сертификаты все не получат
--а в последний день типа тренер пришел и с улыбкой сказал, что потерял все предварительные данные и сертификаты получат все и без каких-либо экзаменов
Эту лживую мысль придумали ленивые тренеры_продавцы_маркетологи от НЛП. С этой мыслью им гораздо проще:
--самим нихрена не делать
--легко все продавать
...и глубине (хотя бы потому что он её плохо понимает). Зато с бОльшим удовольствием выполнит несколько занимательных упражнений подряд. Отсюда и совокупный эффект для клиента.
Вчера мне наш метапрактик, описывал такую уловку на обучении в некоем центре:
--по ходу обучения их гоняли серьезно
--долго морально готовили к финальному испытанию и мысли, что сертификаты все не получат
--а в последний день типа тренер пришел и с улыбкой сказал, что потерял все предварительные данные и сертификаты получат все и без каких-либо экзаменов
А вот по совокупности техник вполне могут начаться необходимые изменения, это уже бессознательное решит.
(1) Вот этот блог метапрактик ведется типа с 2005 года. И все что на нем написано – оно написано против того, что написали вы в своей фразе. Т.е. вы его просто не читали. Ну, пусть читать его не обязательно. Но, тогда некие программные реплики – а вы знали, что пишете нечто как бы «в разрез» - вы адресуйте это лично мне. Для начала.
(2) Теперь ответ по сути. Так вот, кто же решает будут ли изменения:
--подсознание решает – ваша версия. Но, надо вам знать, что это в явной/неявной форме версия, взятая из гуманистической психологии. Это в ней якобы все решает типа бессознательное/подсознание.
--будут ли изменения решает ОПЕРАТОР ПРОЦЕССА ПРОГРАММИРОВАНИЯ – это нормальная позиция для НЛП
--будут ли изменения «решает» программа нейро-лингвистического программирования, а именно та часть программы, в которой произошла/не произошла и была ли заложена/не была заложена типа «закладка» на так называемую ГЕНЕРАЛИЗАЦИЮ ИЗМЕНЕНИЙ. А программа та в голове/теле субъекта. А сделана/не сделана тем самым оператором.
А делал он ее или не делал, затачивая на изменения, - это зависит как оператор был обучен. И если он был обучен учениками не очень последовательной гештальтистки Энн Энтус и/или кем-то еще таким – так такой оператор и будет все закашивать в гуманизм или куда еще. Потому что он не следует неуклонно идеологии/технологии нейро-лингвистического программирования:
(1) Вот этот блог метапрактик ведется типа с 2005 года. И все что на нем написано – оно написано против того, что написали вы в своей фразе. Т.е. вы его просто не читали. Ну, пусть читать его не обязательно. Но, тогда некие программные реплики – а вы знали, что пишете нечто как бы «в разрез» - вы адресуйте это лично мне. Для начала.
(2) Теперь ответ по сути. Так вот, кто же решает будут ли изменения:
--подсознание решает – ваша версия. Но, надо вам знать, что это в явной/неявной форме версия, взятая из гуманистической психологии. Это в ней якобы все решает типа бессознательное/подсознание.
--будут ли изменения решает ОПЕРАТОР ПРОЦЕССА ПРОГРАММИРОВАНИЯ – это нормальная позиция для НЛП
--будут ли изменения «решает» программа нейро-лингвистического программирования, а именно та часть программы, в которой произошла/не произошла и была ли заложена/не была заложена типа «закладка» на так называемую ГЕНЕРАЛИЗАЦИЮ ИЗМЕНЕНИЙ. А программа та в голове/теле субъекта. А сделана/не сделана тем самым оператором.
А делал он ее или не делал, затачивая на изменения, - это зависит как оператор был обучен. И если он был обучен учениками не очень последовательной гештальтистки Энн Энтус и/или кем-то еще таким – так такой оператор и будет все закашивать в гуманизм или куда еще. Потому что он не следует неуклонно идеологии/технологии нейро-лингвистического программирования:
Комментарии к "Воспоминаниям участника событий о НЛП 91-92 годов в Росси"
http://community.livejournal.com/kunstkamera_nlp/3161.html
Дочитали до конца.