Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

Якорение: паттерн, модель, техники/шаблоны, практика (19) Деньги избавляют от физической боли

metanymous 04 мая 2010, 11:13 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://community.livejournal.com/metapractice/219499.html

...люди, пересчитывающие деньги перед последующими весьма неприятными опытами, ощущают меньше дискомфорта от боли.
http://science.compulenta.ru/522803/

</>

Re: Офф, но по теме. Чтобы не спугнуть субъекта

metanymous 04 мая 2010, 09:54 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вот именно что два-три повторения.

</>

Re: Скользящий якорь

metanymous 04 мая 2010, 09:35 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://community.livejournal.com/metapractice/233410.html?thread=5168066#t5168066

</>

Офф, но по теме. Чтобы не спугнуть субъекта

metanymous 04 мая 2010, 09:35 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Смущает что даже в самом первом описание в "Из лягушек в принцы" описывается так называемый скользящий якорь:... То есть "якорь" есть аналоговый сигнал меняющийся по величине. Кажется, так время обучения Субстрата реагированию на якорь сокращает очень заметно, чем если просто дискретный сигнал выдавать.
http://community.livejournal.com/metapractice/219499.html?thread=5167723

Для многократных в их установке якорей все эти ухищрения типа "скользящего" якоря являются несущественными. Вопрос, так зачем же БиГи придумали текую замороченную инструкцию? А вот зачем. Это техника постановки скользящего якоря предназначена чтобы не спугнуть СУБЪЕКТА!

Ну, представь себе такую картину: неопытный оператор сидит себе сидит и ждет когда у субъекта разовьется надлежащее реагирование. А потом типа как дернется/подскочит к субъекту и поставит ему якорь. И такими своими резкими движениями оператор будет спугивать субъекта и отвлекать субъекта от его внутренних переживаний.

</>

Re: офф

metanymous 04 мая 2010, 08:40 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Тогда, в следующий раз такие вещи пости в Оракула. Там всегда можно проконтролировать что/какие темы идут в разработке и т.д. А здесь это теряется. Да еще и в чужом посте.

</>

Re: офф

metanymous 04 мая 2010, 08:39 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А, ну хорошо.

</>

Re: "Две но не более цели" - притянуто за уши

metanymous 04 мая 2010, 06:48 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Нет никаких разумных оправданий что для ученых, что для около-научных журналистов:

--первые должны так формулировать свои выводы, что никакие журналисткие фантазии их не переиначат

--вторые должны держать в уме - что количество перевираний на душу одного журналиста есть величина ограниченная - при превышении общего/частного норматива начинают включаться внутренние защитные механизмы, контролирующие собственную экологию

</>

Re: "Две но не более цели" - притянуто за уши

metanymous 04 мая 2010, 05:54 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

что ты имеешь в ввиду под "повестись"?

</>

чисто идеомоторный эксперимент

metanymous 04 мая 2010, 05:53 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Чтобы это выяснить, французские нейробиологи при помощи фМРИ проследили за работой мозга 32 добровольцев, выполнявших задания, связанные с преследованием одной или двух целей одновременно. За правильное выполнение каждого задания испытуемые получали денежную награду. Награда могла быть большой (1 евро) или маленькой (0,04 евро).

--для вывода типа "только две цели одновременно" не хватает заданий с тремя, четырьмя и более целями. т.е. такие задания заморачивали самих экспериментаторов и они не стали придумывать ничего сложного

--субъективные пороги "наград" не дают уверенности, что эти "награды" переживались именно как награды

--исполнение заданий по ходу лежания в томографе это очень далеко от реальной активности. т.е. такой сорт заданий относится больше типа к "идеомоторным" заданиям - заданиям, исполняемым чисто в воображении

</>

офф

metanymous 04 мая 2010, 05:01 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А в отдельный пост обсудить?