(г) Моделированию (очень грубо - на четверть) вы учитесь, собирая и обдумывая информацию:
--в книгах
--в интернете
--на различных сайтах на близкую тему

А вот про обязательность этого пункта мало кто переспрашивает. А пункт это скрывает весьма значительное расширение "обдумывания" до "обдумывания в диалогах", точнее - "обдумывания в познавательных диалогах":

Модели Познавательных диалогов
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5329240#t5329240

И сила познавательных диалогов в том, что они есть особенная самостоятельная форма моделирования, способная на выходе на все что требуется от моделирования. Кстати, именно такие моделирование практиковали Джон Гриндер и Ричард Бандлер на второй исторической стадии своего взаимодействия/создания НЛП. Весь первый код НЛП был заложен по-сути именно таким моделированием.

--"Во мне ровно столько же желчи, сколько в интегральном учении "кислоты". Для того чтобы типа нейтрализовать одно другим. Сладкословный вы мой."

--Зачет! :)

Счас забаню - вот тогда зачет и будет.

Интегральный подход открыт для критики и уточнений.

Нет никакого интегрального подхода. Есть некое эээ около философское фэнтези, предпринятое с вполне нефилософскими целями:

Эволюция Духа. Кен Уилбер: Существуют, по крайней мере, два основных пути изменить культуру. Один - это используя религии внутри культуры, а другой это через образовательную систему.
http://community.livejournal.com/metapractice/244513.html#comments

Т.е. этот господин вкупе с его высокими спонсорами и вездесущими последователями явлен миру для изменения мировой культуры и не меньше. Но, мировая культура его с этой целью не приглашала.

Или вы претендуете на то, что ваш опыт описывает явление в целом, а все что от него отлично - ересь?

Феноменология Божественного "диалога" не есть какой такой "мой" опыт. Это общераспространенные вещи/сведения, которые так называемый "интегральный" проект призван закать в мегатонны околоразумной болтовни и тем нивелировать их в ноль.

Лично я думаю что то _КАК_ это происходит, зависит от десяти тысяч вещей и по меньшей мере ребячество, спорить на этот счет.

Что и как вы думаете лично/в группе интегральный одномышленников/думает гуру У. относительно общераспространенных феноменов и явлений не имеет ничего общего с непосредственной реальностью. Да и вот что взять: я пишу в своем блоге, но, стоило мне наступить на имя У. - тут тот час же появился агент его влияния "смит" и учит как и что мне думать. По "уилберу". Ага.

Такое ощущение что вы очень близко к сердцу принимаете Уилбера и Integral approach.

Господин мой хороший, друг - уилберовец - вы попали не по адресу с вашими ощущениями и комментариями кто что к чем близко/далеко принимает.

Похоже на проявление тени, видимо вы в тайне в восхищении, на самом деле))

А что бы вам уважаемый не общаться у себя со своими с полным взаимо-пониманием вашей терминологии и всего прочего. Ибо и понятие/представление/феноменологию о так называемой "тени" интегральный подход исказил как только себе это можно вообразить. Ну, впрочем, тема поста моего совсем о другом. А вам всего наилучшего на ваших "интегральных" путях.

Ну вот, не зря спросил. А то помню что многозначительные указывалось (кажется в "The Paths of Ericksonian knowledge...") прямо по времени отмерялось, типа у Э. пять секунд.

В лекции многозначительная пауза может быть и меньше. Три секунды. Про нее можно так сказать:

--она должна быть раза в два длиннее чем некая средняя по продолжительности пауза
--и она имеет абсолютное измерение длительности - оно определяется размером отрезка непрерывной речи между паузами - чем они длиннее - тем длиннее должна быть многозначительная пауза
--а с третьей стороны длительность многозначительной паузы определяется скоростью ассоциативных/трансдеривационных процессов субъекта - оператор что-то быстро говорит и в идеале он должен выдать многозначительную паузу ПЕРЕД самым первым КГД субъекта и держать ее не более чем требуется субъекту на пару КГД для переработки только что услышанного

...грубо говоря, если многозначительная пауза позволяет субъекту сделать более трех самостоятельных КГД - тогда она явно затянута.

А про дыхательные что-то такого не вспомнилось. А вон оно как хитро оказывается.

А дыхание надо тренировать, чтобы без напряжения можно было выдавать длинные фразы самого начала дыхательных треугольников. Слов на 15 и более.

--каждый раз выделять один-два-ограниченную, но функционально единую группу паравербальных1 признаков
-осуществлять их разработку/моделирование в рамках /свободной/определенной/заранее выбранной парадигмы -отмоделированная паравербалика1 должна быть запущена в процессы (в любых формах) утилизации/применения и доведена ДО ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКОГО применения -и только после вышеуказанного может быть выделена следующая один-два-ограниченная функциональная группа паравербалики2 - выделена и затем отмоделирована в свою очередь до полуавтоматического применения -и т.д.

--Это довольно большие по времени ведь циклы получаются - насколько я представляю от месяца и более.

Вот чтобы они не размазывались на месяцы есть заинтересованность:
-- на первых шагах брать в разработку очень простые паравербальные признаки
--совмещать разметку с применением, например, я на этом этапе любил делать такие тренировки с текстами - выделял в них определенную паравербалику, а потом тот час же зачитывал. и читал до упора, пока не появлялся четкий экспрессивный контроль над этой паравербаликой

...и где же здесь месяцы? Счет идет на часы.

А с невербальными сигналами сколько одновременно параллельно/чередуясь на разных стадиях освоения может находиться в разработке функциональных групп сигналов? Или тоже рационально брать одну?

Да, брать-то ты можешь сколько влезет - ты должен обеспечить гарантию, что паравербалика доведена до "применения". С этой целью я любил размечать поэтические тексты. По мере зачитки размеченных текстов критерием достижения полуавтоматичности ее применения является такой смешной прием/признак. Ты останавливаешься на некоторое время. И пробуешь импровизировать поэтический текст в стиле/духе только что зачитываемого. Если это получается просто - а это получается даже с такими текстами/поэтами типа Бродского, Ахматовой - да кого хочешь - тогда требуемая полуавтоматика достигнута.

Конечно, это вышеописанное не годится для всех паравербалики.

Насколько в сравнении эффективно тренировать различение: - по видео - в реальной жизни

Вначале - по видео в тысячу раз эффективнее.

Кажется всё-таки - разнообразие субъектов - перевешивает невероятную плотность повторений которую только на видео можно получить.

А что тебе даст разнообразие, если ты не можешь поймать:
--глазами явление
--внимание нужный момент

...да плюс еще и вариабельность от человека к человеку размазывает/размывает наблюдаемое для осознания скрытого в нем феномена.

Разве только не просматривается специальная типа как в обучающем диске ЛПЭ сделано.

Обучающие диски не в счет. Обучающие диски показывают тебе уже известное.

То есть цикл моделирования такой кажется будет рациональным по трудозатратам:
- на видео/аудио-записи носителя экселенса что-то такое ухвачено
- дальше со всех возможных контекстов жизни деланием и неделанием набирается способность чётко различать сигнал
- дальше возврат к записям с углублением в понимание и применение уже чётко различимого конкретного сигнала

Точно так. И даже - единственно так.

А метку времени, с которого начинается каждый кусочек, вытащить очень трудно? Если нет - помести эти метки как ответные реплики под каждой своей основной репликой.

(в) Моделированию (очень грубо - на четверть) вы учитесь на занятиях в узкой группе сподвижников. Организуете нечто вроде: -воскресной школы моделирования в Новосибирске -лаборатории Автотехник в Москве

По этому пункту можно было бы переспросить: а можно без него совсем обойтись? Можно. Но что-то будет потеряно? Да - безвозвратно будет потеряна возможность воспроизводить упражнения моделирования на три роли:
--оператор - тот кто в активной роли выполняет упражнение
--субъект - тот кто подвергается упражнению в пассивной с точки зрения его сознания роли
--контроллер - тот кто осуществляет мета-контроль над всем процессом упражнения

...предполагается, что упражнения в каком-то количестве надо проделать до возникновения эффекта интериоризации, при котором роль КОНТРОЛЛЕРА интериоризируется, - и это очень правильно и хорошо. А без внутреннего контроллера многие вещи, связанные с моделированием и техниками, эффективно делать невозможно.

Ну, и само собой мы резко заводим УПРАЖНЕНИЯ и ТРЕНИРОВКИ. Тренировки можно делать как только душа пожелает. А УПРАЖНЕНИЯ требуют соблюдения жестких инструкций и особенного регламента.

Господи, сколько же в вас желчи.

Во мне ровно столько же желчи, сколько в интегральном учении "кислоты". Для того чтобы типа нейтрализовать одно другим. Сладкословный вы мой.

Ну да ладно, если модель Уилбера по вашему дезинтегральна и разрушительна, то путь так и будет.

Ваша реплика ничего не добавляет, и не убавляет в основном идущем процессе...:

учение Уилбера в России
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&q=%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%B2+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

...в котором одни силы с привлечением сторонних и довольно мощных ресурсов забалтывают молодь этой дурью, а другие больше одиночки эту дурь пытаются вычистить. А вот еще порция "дури" в рамках темы моего поста:

Бог во втором лице
http://integralportal.ru/docs/DOC-1760

Например, наугад:

Дух во втором лице чрезвычайно важное измерение, потому что в духовном понимании он находится постоянно в форме взаимодействия, в форме отношений. Когда Мартин Бубер говорил про отношения типа Я-Ты, он говорил именно про Бога во втором лице. Пробудиться этому лицу Духа означает начать диалог с Богом, вступить в прямую коммуникацию с Божественным, оказаться лицом к лицу с Создателем всего того, что рождается от мгновения к мгновению. Это Дух в такой форме, с которым можно вступить в коммуникацию. Я не обязательно имею в виду нашего маленького седовласого старца на небесах, но, все же, второе лицо это Существо, которое наделено разумом. Многие религии по всему миру представляют духовность именно во втором лице. Они ее практикуют, например, с Гуру йоги, где вы видите своего мастера как воплощение Духа и используете ваше взаимодействие с ним, как способ научиться взаимодействовать с Богом, или Божественностью, или Духом. Ваше сопротивление, ваше уклонение, ваши трудности в этих отношениях анализируются и используются, чтобы помочь вам прийти больше в контакт с Духом. Таким образом, Дух во втором лице является очень важным измерением духовности.
http://integralportal.ru/docs/DOC-1760

А почему это я так засчитываю этот отрывок в чистый "дезинтегральный" негатив? Да потому, что из него четко следует, что оба мудреца, ведущие данную дискуссию, про феноменологию общения с Богом во втором лице знают по книгам, да по разгону собственной фантазии. А между тем:

--общение это происходит типа "телепатически" со стороны Бога
--оно не имеет протяженности из ряда реплик - в нем первая и последняя реплика одновременны во времени

...ну, а о такой малости как особенный/тотальный по силе чувственный фон, который делает в принципе невозможным спонтанное волеизлияние со стороны субъекта в адрес Бога - об этом я и не упоминаю. Вот такой вот он Бог, и вот такой вот с ним возможен "диалог". Во втором лице. Ага.

--"примитизируя последний и упрощая его до степени полной вырожденности."
--хорошо сказано. можно эту фразу использовать так же описывая ваше отношение к Уилберу :)

Можно. Но видите ли, на Руси есть такая древняя традиция - фиксировать кто первый (и что) начал. Уилбер первый начал сжулькивать до полной степени вырожденности все - социологию, психологию, трансперсональное и нет конца перечислению. Дошло до вычеркивания из оборота местоимений и немых:

Ментальное спиральное лего с недовложением (4) Нет никаких жестких и строгих правил
http://metanymous.livejournal.com/157726.html
"I" and "Me" and "We" and "Us" and "You" and "Yous" (10)
http://metanymous.livejournal.com/126765.html

Но и даже более значимые вещи в вину не поставишь. А в чем тогда она вина Уилбера? А в названиях. Т.е. названия у него одни, те которые обозначают его теории и более частные ментальные операции в теориях и их приложениях, а действия и вытекающие из них последствия совсем другие. И хульные фразы в его адрес они выполняют вовсе не роль какого там унижения - нет. Они выполняют роль отсутствующего согласования - устраняют рассогласование между тем что человек делает и тем, что за этим стоит. В данном месте достаточно отметить что и сам Уилбер, и его теории не являются интегральными. Они являются ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫМИ И ДЕЗИНТЕГРАЛЬНЫМИ. Т.е. они не создают, но разрушают ничего не создавая. Они не соединяют, но разъединяют и разрушают.

Все ссылки на ресурс Б. сведи к минимуму = равному нулю. Все максимально убери по кат. Сто раз обсуждали, что мы довольно сильное ограничены в нарушениях авторских. Блин. В идеале никаких ссылок - кнопка/экран плеера по катом и все. Тебе что, платят за ссылки на ресурсы Б.? У тебя что основная цель дать на него ссылки или делать разметку - вот разметку и обсуждай - в репликах. Блин.