В ж харизму очных тренеров любого масштаба ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Во-первых эта установка на обучения подчеркивает его независимость от личности, харизматичности, продвинутости и прочие качества вашего очного тренера. Навыки моделирования на сто процентов отчуждаемые от личности вашего тренера навыки. И отсюда есть такой парадокс - чем более продвинут ваш очный тренер, тем меньше у вас шансов вообще научиться у него чему-нибудь. Забавно получается.
(2) Во-вторых эта установка подчеркивает, что навыки моделирования не есть сумма фактов, которые достаточно усвоить типа как прочитать текст или посмотреть нечто. Навыки моделирования есть кодовая информация. Для того чтобы ОЖИВИТЬ код вам требуется самостоятельно нечто проделать. М.б. это некие более элементарные практики моделирования. М.б. это проекты моделирования. Может быть это все то же чтение текстов, но, в данном случае - особенное чтение. Может быть это просмотр определенной информации - но, это будет особенный просмотр. Вот с последнего и начал открытие моделирования Ричард Бандлер, который случайно воспроизвел просмотр видео-записей гениев терапии, отличающийся тем, что:
--просмотр видео-ряда совмещен с одновременным просмотром текстового ряда
--просмотр видео-ряда и текстового ряда совмещен с традиционным микро-отзеркаливанием движений верхней части тела (ибо большая часть терапии делается в положении сидя и нижняя часть тела малоинформативна/чаще не включена в терапевтическую экспрессию)
2 комментария
сначала старые сначала новые
Как вариант для тренера - отключать харизму и вести тренинг "суховато-технично".
Как вариант для тренера владеть полным набором модельных описаний: шесть описаний + плюс две вещи, на которые можно "указать пальцем". И вот, если тренер ими владеет - тогда поверх можно хоть на голове стоять, хоть снова харизму излучать - все можно. Но, постоянно выдавая эти шесть описаний +.... :)
Так что в таком раскладе получается двухшаговый алгоритм различения туфта тренинг или дело:
--если с первых слов тренер выдает модельные описания
--и продолжает это делать далее
--и так в этом не останавливается
...тогда можно расслабиться и уже не фиксировать в какой личной манере дополнительно колбасится/или нет тренер.
А вот если тренер модельные описания не выдает - тут не важно харизматичный он или сухой - надо вставать и выходить с такого тренинга. Или задать контрольные вопросы и затем выходить.
А как же узнать что есть "модельные описания по-порядку"? А очень просто - первое должно описывать феноменологию потенциальной модели. Второе - паттерн. Третье - саму модель. С учетом полезного эффекта циклических повторений в подаче материала первый драфт модельного описания можно ждать к конце первого часа занятий и не позже.
Все то же справедливо и в отношении семинаров по моделированию. В них ко всем стандартным описаниям прибавляется только по одному "мета". Так что на таком семинаре будет не описание модели, а описание модели модели - модели как делать модель.
А, ну и на тренингах, посвященных техникам, кажется что о моделях говорить не надо. Но, это категорически не так. И на таких тренингах нельзя не говорить/не указывать на модели, которые привели к данным техникам. В противном случае вместо технического тренинга будет терапия под видом тренинга - чем и занимаются ВСЕ тренеры от Бандлера, до какого-то "далеко не васи и совсем уж и не пупкина" на типичном нашенском тренинге. Даже если они эту терапию не знают и не любят - они вынуждены ее делать, подменяя этим факт отсутствия в их репертуаре модельных описаний. Последнее мы и называем "играть на граммофоне":
Так что в таком раскладе получается двухшаговый алгоритм различения туфта тренинг или дело:
--если с первых слов тренер выдает модельные описания
--и продолжает это делать далее
--и так в этом не останавливается
...тогда можно расслабиться и уже не фиксировать в какой личной манере дополнительно колбасится/или нет тренер.
А вот если тренер модельные описания не выдает - тут не важно харизматичный он или сухой - надо вставать и выходить с такого тренинга. Или задать контрольные вопросы и затем выходить.
А как же узнать что есть "модельные описания по-порядку"? А очень просто - первое должно описывать феноменологию потенциальной модели. Второе - паттерн. Третье - саму модель. С учетом полезного эффекта циклических повторений в подаче материала первый драфт модельного описания можно ждать к конце первого часа занятий и не позже.
Все то же справедливо и в отношении семинаров по моделированию. В них ко всем стандартным описаниям прибавляется только по одному "мета". Так что на таком семинаре будет не описание модели, а описание модели модели - модели как делать модель.
А, ну и на тренингах, посвященных техникам, кажется что о моделях говорить не надо. Но, это категорически не так. И на таких тренингах нельзя не говорить/не указывать на модели, которые привели к данным техникам. В противном случае вместо технического тренинга будет терапия под видом тренинга - чем и занимаются ВСЕ тренеры от Бандлера, до какого-то "далеко не васи и совсем уж и не пупкина" на типичном нашенском тренинге. Даже если они эту терапию не знают и не любят - они вынуждены ее делать, подменяя этим факт отсутствия в их репертуаре модельных описаний. Последнее мы и называем "играть на граммофоне":
Труба от граммофона
http://community.livejournal.com/ru_nlp/533931.html?thread=4584875#t4584875