Re: в ж харизму очных тренеров любого масштаба ↑
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1 комментарий
Как вариант для тренера владеть полным набором модельных описаний: шесть описаний + плюс две вещи, на которые можно "указать пальцем". И вот, если тренер ими владеет - тогда поверх можно хоть на голове стоять, хоть снова харизму излучать - все можно. Но, постоянно выдавая эти шесть описаний +.... :)
Так что в таком раскладе получается двухшаговый алгоритм различения туфта тренинг или дело:
--если с первых слов тренер выдает модельные описания
--и продолжает это делать далее
--и так в этом не останавливается
...тогда можно расслабиться и уже не фиксировать в какой личной манере дополнительно колбасится/или нет тренер.
А вот если тренер модельные описания не выдает - тут не важно харизматичный он или сухой - надо вставать и выходить с такого тренинга. Или задать контрольные вопросы и затем выходить.
А как же узнать что есть "модельные описания по-порядку"? А очень просто - первое должно описывать феноменологию потенциальной модели. Второе - паттерн. Третье - саму модель. С учетом полезного эффекта циклических повторений в подаче материала первый драфт модельного описания можно ждать к конце первого часа занятий и не позже.
Все то же справедливо и в отношении семинаров по моделированию. В них ко всем стандартным описаниям прибавляется только по одному "мета". Так что на таком семинаре будет не описание модели, а описание модели модели - модели как делать модель.
А, ну и на тренингах, посвященных техникам, кажется что о моделях говорить не надо. Но, это категорически не так. И на таких тренингах нельзя не говорить/не указывать на модели, которые привели к данным техникам. В противном случае вместо технического тренинга будет терапия под видом тренинга - чем и занимаются ВСЕ тренеры от Бандлера, до какого-то "далеко не васи и совсем уж и не пупкина" на типичном нашенском тренинге. Даже если они эту терапию не знают и не любят - они вынуждены ее делать, подменяя этим факт отсутствия в их репертуаре модельных описаний. Последнее мы и называем "играть на граммофоне":
Так что в таком раскладе получается двухшаговый алгоритм различения туфта тренинг или дело:
--если с первых слов тренер выдает модельные описания
--и продолжает это делать далее
--и так в этом не останавливается
...тогда можно расслабиться и уже не фиксировать в какой личной манере дополнительно колбасится/или нет тренер.
А вот если тренер модельные описания не выдает - тут не важно харизматичный он или сухой - надо вставать и выходить с такого тренинга. Или задать контрольные вопросы и затем выходить.
А как же узнать что есть "модельные описания по-порядку"? А очень просто - первое должно описывать феноменологию потенциальной модели. Второе - паттерн. Третье - саму модель. С учетом полезного эффекта циклических повторений в подаче материала первый драфт модельного описания можно ждать к конце первого часа занятий и не позже.
Все то же справедливо и в отношении семинаров по моделированию. В них ко всем стандартным описаниям прибавляется только по одному "мета". Так что на таком семинаре будет не описание модели, а описание модели модели - модели как делать модель.
А, ну и на тренингах, посвященных техникам, кажется что о моделях говорить не надо. Но, это категорически не так. И на таких тренингах нельзя не говорить/не указывать на модели, которые привели к данным техникам. В противном случае вместо технического тренинга будет терапия под видом тренинга - чем и занимаются ВСЕ тренеры от Бандлера, до какого-то "далеко не васи и совсем уж и не пупкина" на типичном нашенском тренинге. Даже если они эту терапию не знают и не любят - они вынуждены ее делать, подменяя этим факт отсутствия в их репертуаре модельных описаний. Последнее мы и называем "играть на граммофоне":
Труба от граммофона
http://community.livejournal.com/ru_nlp/533931.html?thread=4584875#t4584875