Показаны записи 11 - 20 из 1828
А разве не нужна специальная процедура якорения КГД, которая бы гарантировало якорение "процесса", а не "содержания"?
Автоматическое якорение "процесса" можно представить разве что по ходу диалогового якорения в стиле метапрактика за счёт большого количества повторений и большой "скорости" якорей (краткости мгновенных сигналов).
По ходу классического "кабинетного" якорения за "чистоту" заякоримого должны отвечать специальные шаги техники.
Автоматическое якорение "процесса" можно представить разве что по ходу диалогового якорения в стиле метапрактика за счёт большого количества повторений и большой "скорости" якорей (краткости мгновенных сигналов).
По ходу классического "кабинетного" якорения за "чистоту" заякоримого должны отвечать специальные шаги техники.
Про сознательное упрощение базовой практики понял. Больше не буду:)
Здесь работает не догматизм, а прагматика. Сложные системы НЛ-программирования лучше работают.
Мысль о сложности системы якорей в связи с её эффективностью не совсем понял. Здесь надо будет ещё подумать.
Хорошо, зайдём с другой стороны.
Можно грубо сказать, что для достижения эффективности требуется некий заданный уровень количества × качество (алгоритмическую изощрённость/точность) сигналов.
Тогда, в этом грубом приближении, если вы хотите использовать вместо четырёх сигналов один, то потребуется его использовать в четыре раза более изощрённо/точно.
По поводу системы вообще - теперь понял!!
Хм :)
Именно якорение предугадывания делаю чуть больше года с небольшими перерывами - на разных примерах (от остановки дверей вагона метро напротив меня до более длительного временного интервала типа увижу или не увижу вечером человека на тренировке).
Хорошая практика. В этой теме рекомендовалось начинать с предугадывания нейтрального фона, типа облаков на небе и т.п.
И отдельно (почему-то) ставил на другой якорь любые случаи, которые казались мне удачливыми.
Да, в том корневом комментарии, к которому вы задали свой вопрос, как раз этот частный случай/вариация/дополнение практики разбиралось.
Сейчас после вашего ответа понял, как именно эти 4 якоря связаны в систему - т.е., на якорение "везения/невезения" могут идти только те события, которые были предугаданы/не предугаданы.
А это основной/стандартный вариант.
Я правильно понял то, что было написано в частных соображениях?
По сути разбираем ДВЕ практики, связанных только тематически:
1. Стандартная калибровка предугадывания – система из четырёх якорей
2. Работа с отдельным накопленным якорем везения или невезения (1-2 других якоря)
Здесь работает не догматизм, а прагматика. Сложные системы НЛ-программирования лучше работают.
Мысль о сложности системы якорей в связи с её эффективностью не совсем понял. Здесь надо будет ещё подумать.
Хорошо, зайдём с другой стороны.
Можно грубо сказать, что для достижения эффективности требуется некий заданный уровень количества × качество (алгоритмическую изощрённость/точность) сигналов.
Тогда, в этом грубом приближении, если вы хотите использовать вместо четырёх сигналов один, то потребуется его использовать в четыре раза более изощрённо/точно.
По поводу системы вообще - теперь понял!!
Хм :)
Именно якорение предугадывания делаю чуть больше года с небольшими перерывами - на разных примерах (от остановки дверей вагона метро напротив меня до более длительного временного интервала типа увижу или не увижу вечером человека на тренировке).
Хорошая практика. В этой теме рекомендовалось начинать с предугадывания нейтрального фона, типа облаков на небе и т.п.
И отдельно (почему-то) ставил на другой якорь любые случаи, которые казались мне удачливыми.
Да, в том корневом комментарии, к которому вы задали свой вопрос, как раз этот частный случай/вариация/дополнение практики разбиралось.
Сейчас после вашего ответа понял, как именно эти 4 якоря связаны в систему - т.е., на якорение "везения/невезения" могут идти только те события, которые были предугаданы/не предугаданы.
А это основной/стандартный вариант.
Я правильно понял то, что было написано в частных соображениях?
По сути разбираем ДВЕ практики, связанных только тематически:
1. Стандартная калибровка предугадывания – система из четырёх якорей
2. Работа с отдельным накопленным якорем везения или невезения (1-2 других якоря)
В комментируемой вами реплике рассматривается конкретный случай, когда два якоря уже было.
А вы спрашиваете, вероятно, в отношении основной/базовой практики калибровки угадываний.
Вы предлагаете дважды упростить/редуцировать базовую практику:
— во-первых, убрать "якорение" собственно ПРЕДУГАДЫВАНИЯ — оставить только якорение события "удачливости" (упрощение алгоритмики)
— во-вторых, убрать "якорение" негатива (упрощение "нейрологии" — уменьшение количества сигналов)
Т.е. по сути систему из четырёх якорей свести к одному.
Здесь есть общее соображение и частные. Общее такое: чем сложнее система якорей, тем эффективней (в широком смысле) она будет работать.
А частные такие:
— якорение предугадывания а ЗАТЕМ событий "удачливости" таких (и ТОЛЬКО таких), которые СООТВЕТСТВУЮТ конкретному ранее сделанному предугадыванию является пресуппозицией ВНУТРЕННЕГО контроля (и до определённой меры внутреннего источника) процесса удачливости
— якорение "негативных" прогнозов и "негативных" событий в отношении сделанных прогнозов (т.е. всего может быть четыре комбинации — + прогноз/+ событие, - прогноз/+ событие, + прогноз/- событие, - прогноз/- событие) является пресуппозицией ДОСТУПНОСТИ поведенческой ВАРИАБЕЛЬНОСТИ — по сути служат в роли отдалённого намёка на то, что из негатива всегда можно ускользнуть, а позитив всегда можно схватить
А вы спрашиваете, вероятно, в отношении основной/базовой практики калибровки угадываний.
Вы предлагаете дважды упростить/редуцировать базовую практику:
— во-первых, убрать "якорение" собственно ПРЕДУГАДЫВАНИЯ — оставить только якорение события "удачливости" (упрощение алгоритмики)
— во-вторых, убрать "якорение" негатива (упрощение "нейрологии" — уменьшение количества сигналов)
Т.е. по сути систему из четырёх якорей свести к одному.
Здесь есть общее соображение и частные. Общее такое: чем сложнее система якорей, тем эффективней (в широком смысле) она будет работать.
А частные такие:
— якорение предугадывания а ЗАТЕМ событий "удачливости" таких (и ТОЛЬКО таких), которые СООТВЕТСТВУЮТ конкретному ранее сделанному предугадыванию является пресуппозицией ВНУТРЕННЕГО контроля (и до определённой меры внутреннего источника) процесса удачливости
— якорение "негативных" прогнозов и "негативных" событий в отношении сделанных прогнозов (т.е. всего может быть четыре комбинации — + прогноз/+ событие, - прогноз/+ событие, + прогноз/- событие, - прогноз/- событие) является пресуппозицией ДОСТУПНОСТИ поведенческой ВАРИАБЕЛЬНОСТИ — по сути служат в роли отдалённого намёка на то, что из негатива всегда можно ускользнуть, а позитив всегда можно схватить
И в кинестетике идут семантики:
--финансов, которых нет
--отрицания всего и вся
...в других роликах смысловых контекстах там же в кинестетике живет "я" этого деятеля, "карьера" и "финансы", которые уже физически наличествуют.
"Бежевый финансист"?
--финансов, которых нет
--отрицания всего и вся
...в других роликах смысловых контекстах там же в кинестетике живет "я" этого деятеля, "карьера" и "финансы", которые уже физически наличествуют.
"Бежевый финансист"?
Рациональный разум и сознание нужны для ускорения перехода обучение1 -> обучение2?
Ну, Стив делает суждения "изнутри" своей системы терапии, которая в полной мере нигде им не была описана (его книги это некие ограниченные извлечения/прикладные аспекты этой системы). В контексте этой системы предполагается, что есть некие образы-1, отражающие генерализованные представления субъекта о себе, сформированные на основе множества других (по некоему признаку однородных) образов-2.
Вне контекста этой незаданной системы никаких строгих ограничений нет: можно начинать работать с образами-2, а можно сразу с образами-1.
Само разделение/различение "образов-2 базы данных" и "образов-1 ИНТЕРФЕЙСА" (у нас есть специальное слово/термин в активном словаре для образов-1) — безусловно полезно.
Вне контекста этой незаданной системы никаких строгих ограничений нет: можно начинать работать с образами-2, а можно сразу с образами-1.
Само разделение/различение "образов-2 базы данных" и "образов-1 ИНТЕРФЕЙСА" (у нас есть специальное слово/термин в активном словаре для образов-1) — безусловно полезно.
В семинаре по Я-концепции Стив вскользь дал комментарий на шаге выявления качества:
Саммари-имедж работает потому что, он у него есть база данных (database).
Ну т.е. есть образы, которые выступают в роли "ярлыка"/ссылки к некоей "базе данных" опыта.
Если я попытаюсь вообразить себя делающим что-то, что я никогда не делал или то, что я считаю, что я не могу сделать, попытаюсь сделать яркую картину этого - это не будет работать.
Почему не будет? Будет работать в роли пресуппозиции/ожидания заполнения содержимого в соответствии с заданным "саммари".
Требуется база данных. Саммари-имедж - это как иконка, репрезентация примеров качества.
Ну человек же не компьютер — человек это "feed-forward" система — разве не Стив это в таком виде первым сформулировал?
А, ну да, причём в той же теме "селф-концепции":
Получается, что Стив сам того не замечая дал подсказку по поводу того, как следует создавать работоспособный Я-образ для Взмаха.
Получается, что когда мы читаем абстрактные и общие высказывания праотцов НЛП, их речь в стиле "шаблона неопределённости" заполняется конкретными техническими идеями и алгоритмами, прописанными в тысячах постов Метапрактика, которые мы в той или иной мере подробно листали. А потом нам кажется, что именно эти-то подробности и имел в виду тот уважаемый основатель НЛП. А кто поручится за то, что он на самом деле имел в виду? И почему не расписал?
А полноценное решение уже дал metanymous вот здесь: https://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
Ну да, когда читаешь эту схему, то она кажется даже какой-то тривиальной что ли. Только знание таких якобы тривиальных схем и отличает коммуникатора, вызывающего изменения (сознательно или на автомате) от болтуна ну или философа (впрочем, все эти роли могут и пересекаться, строго говоря).
Саммари-имедж работает потому что, он у него есть база данных (database).
Ну т.е. есть образы, которые выступают в роли "ярлыка"/ссылки к некоей "базе данных" опыта.
Если я попытаюсь вообразить себя делающим что-то, что я никогда не делал или то, что я считаю, что я не могу сделать, попытаюсь сделать яркую картину этого - это не будет работать.
Почему не будет? Будет работать в роли пресуппозиции/ожидания заполнения содержимого в соответствии с заданным "саммари".
Требуется база данных. Саммари-имедж - это как иконка, репрезентация примеров качества.
Ну человек же не компьютер — человек это "feed-forward" система — разве не Стив это в таком виде первым сформулировал?
А, ну да, причём в той же теме "селф-концепции":
Так получилось, что я открыл и стал листать "Трансформацию Я" Андреаса, и встретил там фрагмент [...]
Глава 2. Влияние я-концепции
Я-концепция это система прямой связи
Система "прямой связи" (feed-forward) совершенно не похожа на системы обратной связи, которые лучше известны большинству людей. В системе обратной связи информация о текущем состоянии "возвращается обратно"в систему, чтобы сохранить это состояние в определённых рамках. Знакомым примером здесь является термостат, который пддерживает температуру в вашем доме. Термостат бездействует до тех пор, пока в вашем доме не станет прохладнее или жарче установленного уровня. После чего он посылает сигнал нагревательному или охлаждающему устройству, которое возвращает температуру к предварительно установленному уровню....Если бы у нас были только системы с обратной связью, мы никогда бы не смогли перерасти самих себя. Мы бы были всего лишь сложно устроенными термостатами. К счастью, у людей также имеются системы прямой связи, которые побуждают нас развивать в себе новые способности....Система прямой связи работает аналогичным образом. Вы устанавливаете перед собой цель, а затем определяете, что вам нужно сделать для её достижения.
https://metapractice.livejournal.com/90140.html?thread=1231132#t1231132
Получается, что Стив сам того не замечая дал подсказку по поводу того, как следует создавать работоспособный Я-образ для Взмаха.
Получается, что когда мы читаем абстрактные и общие высказывания праотцов НЛП, их речь в стиле "шаблона неопределённости" заполняется конкретными техническими идеями и алгоритмами, прописанными в тысячах постов Метапрактика, которые мы в той или иной мере подробно листали. А потом нам кажется, что именно эти-то подробности и имел в виду тот уважаемый основатель НЛП. А кто поручится за то, что он на самом деле имел в виду? И почему не расписал?
А полноценное решение уже дал metanymous вот здесь: https://metapractice.livejournal.com/524942.html?thread=13405326#t13405326
Ну да, когда читаешь эту схему, то она кажется даже какой-то тривиальной что ли. Только знание таких якобы тривиальных схем и отличает коммуникатора, вызывающего изменения (сознательно или на автомате) от болтуна ну или философа (впрочем, все эти роли могут и пересекаться, строго говоря).
«возвращением»
Рекурсией: https://www.google.com/search?q=рекурсия
Кстати, здесь Стив озвучивает мысли из когнитивно-поведенческой терапии (или наоборот). Впрочем, у него есть и прямая оценка КПТ как неполноценной/урезанной версии разработанной в НЛП (в том числе Стивом лично) подсистеме (субмодальной) манипуляции репрезентациями.
Рекурсией: https://www.google.com/search?q=рекурсия
Кстати, здесь Стив озвучивает мысли из когнитивно-поведенческой терапии (или наоборот). Впрочем, у него есть и прямая оценка КПТ как неполноценной/урезанной версии разработанной в НЛП (в том числе Стивом лично) подсистеме (субмодальной) манипуляции репрезентациями.
Дочитали до конца.