Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 11 - 20 из 2060
</>
[pic]
Re: Нет рекурсии

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Это не рекурсия, просто "наложение".
Верно и в обратную сторону: не каждый мем является соединением элементов ЦИ именно указанного рода.
Но те, что вы привели в обсуждении, являются.
Анализируя (как бы интроспективно) афоризмы с позиции читателя мы можем довольно большим числом комбинаций расставить воображаемые невербальные знаки (фактически, "знаки" собственных "читательских" "ценностных" реакций). Отсюда и большое разнообразие интерпретаций в выложенных вами тредах.
Анализруя афоризмы с позиции составителя мы должны иметь в виду, что вообще-то их цель и есть вызывать РАЗНООБРАЗИЕ СУБЪЕКТИВНЫХ/ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ. Чтобы каждый читатель читал что-то своё, а то и даже отдельный читатель несколько вариантов чего-то "своего".
При этом данное разнообразие реакций читателя вызывается конкретной одной жёстко заданой (объективной) структурой, вложенной составителем афоризма.
Вот мои высказывания – предварительное/грубое/примерно описание этой объективной тебе-структуры. А ваше обсуждение о структурной онтологии получаемых её читателем себе-реакций.
Критерий – семантика. Также, как у слова "счастье".
Поражение может казаться тебе катастрофой – а через два года вспоминаешь о нем как о великом счастье.
"Поражение кажется катастрофой, а вспоминается как счастье."
"А" - противопоставление.
"Кажется - вспоминается" - полярности альтернативы.
"Катастрофа - счастье" - ценности.
Ментальные глаголы ("кажется" и "вспоминается") позволяют превратить ценность в поведение. Иногда без лишних слов ("возлюбить"), а иногда, как здесь, с дополнительно указанным объектом ментального действия.
Слово "поражение" не существено, можно заменить на множество других. Формально, описание сенсорного стимула/контекста.
"Раньше думай о Родине, а потом о себе" это ценностный афоризм (см. ниже). "Раньше... потом..." - противопоставление полярностей. "Думай о Родине... [думай] о себе" (эллипсис тоже стоит записать в черту ц. афоризма?) - альтернатива. Одновременно "думать о Родине" и "думать о себе" является двумя конвенциональными ценностями.
</>
[pic]
Ценностный афоризм

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Попытаюсь оформить ключевую мысль/идею этого фрагмента: годный ценностный афоризм (или, современным языком, "мем"), получается, когда в одном и том же кратком высказывании:
- указываются и противопоставляются два полюса некоей альтернативы
- оба полюса по-отдельности или вместе являются ценностями (вербальными ценностными маркерами)
При реконструкции ЦИ, для экономии времени и места (на письме), надо иметь в виду наличие обязательных компонент:
- альтернативы
- контекста
- сенсорного опыта
- вербального маркера ценностей
Это минимальный набор, к которому можно добавлять другие элементы. Но все указанные элементы являются обязательными.
Имея это в виду, можно и идеи всевозможных других источников "терраформировать".
Широко копаете. Абстрактные ранжированные списки в психологических тестах широко применяются, например:
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_Basic_Human_Values
Противопоставление абстрактного ранжированного списка ценностей и ценностных иерархий в диссертации кратко постулируется в разделе 1.4.2 и подробно не обсуждается. Вроде как, формально, и так понятна разница: тут список, а тут многокомпонентная модель.
Но в целом тема вполне в духе/в тему диссертации: если бы можно было увеличить объём, можно было бы в дополнительном разделе расписать.
4. Social impact для исследователей является "новоязом" (эвфемизмом), означающим набор ограничительных мер в отношении бизнеса (*)
5. ПРИМЕРОМ бизнеса, ограничения в отношении которого будут особенно чувствительны массово (значит, и для конкретных опрашиваемых любого достаточно широкого соцопроса) – и одновременно такого, для которого введение таких ограничений де-факто и является фигурой умолчания в обсуждаемом соцопросе, является пищевая промышленность (*)

Возможно, связь между ограничительными мерами и "квазиценностью" "social impact" выглядит не убедительно.
В качестве иллюстрации (но не доказательства - всё же это выходит уже за обозначенные рамки темы) вот пример из некоей статьи в рецензируемом журнале про важность "выбросов CO2, производительности сельского хозяйства, и достатка в Эфиопии" (выделение моё):
Abstract
Purpose
Climate change has become one of the most important development challenges worldwide. It affects various sectors, with agriculture the most vulnerable. In Ethiopia, climate change impacts are exacerbated due to the economy’s heavy dependence on agriculture. The Ethiopian Government has started to implement its climate-resilient green economy (CRGE) strategy and reduce CO2 emissions. Therefore, the purpose of this study is to examine the impact of CO2 emission on agricultural productivity and household welfare.
[...]
Besides, the reduction of CO2 does not only affect environmental impact but also it has a multidirectional distributional issue of social equity and poverty reduction across households. For instance, it is environmentally senseful to lessen GHG emissions from the livestock, which accounts for 40% in Ethiopia. However, it could be very challenging to shift from beef to poultry production in reality, as it has a substantial cost of social disturbance. This claims to conduct a rigorous analysis of environmental and social impact assessments to achieve both green and inclusive approaches

По-моему всё прямым текстом написано. Вот перед ответом на вопросы в соцопросах надо требовать, чтобы опрашиваемые прочитали и поняли парочку таких статей.

Дочитали до конца.