Показаны записи 19891 - 19900 из 30984
Не так уж и удивительно, что мы замечаем тут след модели ценностей. Причем, вспомним, Using your brain for a change была опубликована в 1985 году на основе более ранних транскриптов семинаров. А модель Иерархии Критериев Ценностей была впервые описана в 1987 году. Вероятно, на момент написания Using your brain for a change - она еще не формализована.
Скорее всего так.
Когда кто-то говорит, что что-то важно или не важно делать, это потому, что он имеет верование об этом.
Структура высказывания:
Делаю Х - т.к. Важно (ценность N).
Не делаю Х - т.к. неВажно (ценность N-1).
Не, с моделью ЦИ не так просто. Делаю - не делаю Х - это исходная поведенческая альтернатива. А какая за ней прячется ценность это еще вопрос.
С другой стороны, чтобы прямо подменять модель "веры" более сложной моделью ЦИ тут надо еще подумать как это сделать. Лично я думаю, что представляется полезным сохранять и развивать ОТДЕЛЬНУЮ и более простую модель "веры". Про которую мы сходу не можем сказать в какие иерархии других вер/ценностей она входит. Ну и конечно эта модель веры хорошо бы иметь полностью стыкующейся с моделью ЦИ.
То же и дальше: Вы можете думать обо всем поведении как приводимом в движение верованиями о том, что это было бы интересно, или полезно или как-то ценно.
"Интересно", "полезно" и "ценно" - это прямая отсылка к ценностям и есть.
Нет, нет - к сожалению мы не можем в этом случае с верами ориентироваться на лексическое моделирование. Слова ценно, полезно и прочее не фиксируют в в общественном опыте какие-то четко отдельные образования. Так же как и "вера", "убеждение" и т.п. Нам приходится выбирать слово наугад И ФИКСИРОВАТЬ В МОДЕЛЬНЫХ ОПИСАНИЯХ ЕГО ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СМЫСЛ. Именно так отчасти произвольно, отчасти по размышлениям выбрано слово "ценность" для модели ЦИ. А не важность или что еще такое. Так и с "верами". Мы, скорее всего оставим за этой моделью это слово в качестве по-началу технического термина. А потом мы наполним его уже понятийным и модельным содержанием. Но сейчас, на первых шагах моделирования нам на лексику конвенциальную ориентироваться не стоит. В ней нет никакой подсказки для нас/для моделирования.
--Родители не тратили бы уйму времени с их малыми детьми если бы не верили, что их дети станут впоследствии лучше.
--Родители тратят время на детей - т.к. Дети станут лучше. Родители НЕ тратят время на детей - т.к. Дети НЕ станут лучше.
И вот ты ставишь вопрос в лоб: насколько "вера" отличается от "ценности"? Как ее определять? Связано ли с верой обязательно некое альтернативное поведение или в более общем виде - активность?
Скорее всего так.
Когда кто-то говорит, что что-то важно или не важно делать, это потому, что он имеет верование об этом.
Структура высказывания:
Делаю Х - т.к. Важно (ценность N).
Не делаю Х - т.к. неВажно (ценность N-1).
Не, с моделью ЦИ не так просто. Делаю - не делаю Х - это исходная поведенческая альтернатива. А какая за ней прячется ценность это еще вопрос.
С другой стороны, чтобы прямо подменять модель "веры" более сложной моделью ЦИ тут надо еще подумать как это сделать. Лично я думаю, что представляется полезным сохранять и развивать ОТДЕЛЬНУЮ и более простую модель "веры". Про которую мы сходу не можем сказать в какие иерархии других вер/ценностей она входит. Ну и конечно эта модель веры хорошо бы иметь полностью стыкующейся с моделью ЦИ.
То же и дальше: Вы можете думать обо всем поведении как приводимом в движение верованиями о том, что это было бы интересно, или полезно или как-то ценно.
"Интересно", "полезно" и "ценно" - это прямая отсылка к ценностям и есть.
Нет, нет - к сожалению мы не можем в этом случае с верами ориентироваться на лексическое моделирование. Слова ценно, полезно и прочее не фиксируют в в общественном опыте какие-то четко отдельные образования. Так же как и "вера", "убеждение" и т.п. Нам приходится выбирать слово наугад И ФИКСИРОВАТЬ В МОДЕЛЬНЫХ ОПИСАНИЯХ ЕГО ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СМЫСЛ. Именно так отчасти произвольно, отчасти по размышлениям выбрано слово "ценность" для модели ЦИ. А не важность или что еще такое. Так и с "верами". Мы, скорее всего оставим за этой моделью это слово в качестве по-началу технического термина. А потом мы наполним его уже понятийным и модельным содержанием. Но сейчас, на первых шагах моделирования нам на лексику конвенциальную ориентироваться не стоит. В ней нет никакой подсказки для нас/для моделирования.
--Родители не тратили бы уйму времени с их малыми детьми если бы не верили, что их дети станут впоследствии лучше.
--Родители тратят время на детей - т.к. Дети станут лучше. Родители НЕ тратят время на детей - т.к. Дети НЕ станут лучше.
И вот ты ставишь вопрос в лоб: насколько "вера" отличается от "ценности"? Как ее определять? Связано ли с верой обязательно некое альтернативное поведение или в более общем виде - активность?
Другой путь думать о поведении, так это думать о том, что оно организовано вокруг некоторых очень долговременных штук, называемых «верования». Когда кто-то говорит, что что-то важно или не важно делать, это потому, что он имеет верование об этом. Вы можете думать обо всем поведении как приводимом в движение верованиями о том, что это было бы интересно, или полезно или как-то ценно.
Тут стоит отметить, что метапрактик имеет феноменологическое нейрологическое обоснование для "верований". Более того, метапрактик способен различить ДВА ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ТИПА ВЕРОВАНИЙ - ЛЕВО -ПРАВО ПОЛУШАРНЫЕ ВЕРОВАНИЯ. Т.е. метапрактик, фактически, имеет модель верований. А ричард Б. ее не имеет.
Родители не тратили бы уйму времени с их малыми детьми если бы не верили, что их дети станут впоследствии лучше. Родители ранее воздерживались от того, чтобы их дети получали сильную стимуляцию, потому что они верили, что это сделает тех гиперактивными; теперь они дают своим детям много стимуляции потому что верят, что это поможет интеллектуальному развитию детей.
Ну, м.б. просто таким родителями движет третья вера типа "делай как делают другие родители". А с другой стороны родители есть "взрослые". А взрослые живут в обществе, которым управляет рынок и реклама. Стали продавать компы и рекламировать их продукты - вот все и стали гиперстимулировать детей. А тогда тут даже в основе вера типа "реклама не врет". Кстати, указанные мной верования левополушарные. А указанные Б. - правополушарные.
Тут стоит отметить, что метапрактик имеет феноменологическое нейрологическое обоснование для "верований". Более того, метапрактик способен различить ДВА ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ТИПА ВЕРОВАНИЙ - ЛЕВО -ПРАВО ПОЛУШАРНЫЕ ВЕРОВАНИЯ. Т.е. метапрактик, фактически, имеет модель верований. А ричард Б. ее не имеет.
Родители не тратили бы уйму времени с их малыми детьми если бы не верили, что их дети станут впоследствии лучше. Родители ранее воздерживались от того, чтобы их дети получали сильную стимуляцию, потому что они верили, что это сделает тех гиперактивными; теперь они дают своим детям много стимуляции потому что верят, что это поможет интеллектуальному развитию детей.
Ну, м.б. просто таким родителями движет третья вера типа "делай как делают другие родители". А с другой стороны родители есть "взрослые". А взрослые живут в обществе, которым управляет рынок и реклама. Стали продавать компы и рекламировать их продукты - вот все и стали гиперстимулировать детей. А тогда тут даже в основе вера типа "реклама не врет". Кстати, указанные мной верования левополушарные. А указанные Б. - правополушарные.
Да - именно с технической.
Ну вот в этом и есть полный феномен эээ сконструированной памяти:
--он условно наполовину в том что описываете вы
--а на вторую половину в этой АБСОЛЮТНОЙ уверенности - ну уж я-то точно помню что говорил, а что и нет
--он условно наполовину в том что описываете вы
--а на вторую половину в этой АБСОЛЮТНОЙ уверенности - ну уж я-то точно помню что говорил, а что и нет
Что-то вы так и не сообщили никаких замечаний/соображений по поводу самого процесса калибровки.
офф еще просьба-напоминание не писать свои цепочные само-комменты лесенкой
--Буквально то, что они означают в своем названии: -да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да. -нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
Нет, такого разделения нет на более сознательную - менее сознательную. Вся эта системы из четырех сигналов может быть:
--почти осознанной
--не осознанно - подсознательной
--невозможной к осознанию - бессознательной
--То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
Нет, такого разделения нет на более сознательную - менее сознательную. Вся эта системы из четырех сигналов может быть:
--почти осознанной
--не осознанно - подсознательной
--невозможной к осознанию - бессознательной
Я привел четырех сигнальную систему Э. только для сравнения.
</>
Re: Из "Richard Bandler's guide to Trance-formation"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Одним из крупнейших шагов вперед в области гипноза стал прием конструирования человеческой личности (Design Human Engineering™, DHE).
Инженерия человеческого конструирования. И Бандлера нет ни одного слова "про личность". Кстати, ДХЕ нигде не работает "с личностью".
Разрабатывая его, я начала переносить механизмы, существовавшие во внешнем мире, внутрь, заставляя их функционировать с прежней точностью и эффективностью. Если, например, у вас есть особо точное измерительное устройство, которое существует во внешнем мире, и вы сможете создать точно такое же изнутри, то ваши способности значительно улучшатся.
Мы эти устройства назвали "интерфейсами".
Если у меня есть синтезатор, который способен создать и записать 16 музыкальных дорожек, нет никаких препятствий к тому, чтобы я смог создать аналогичный механизм внутри собственной головы.
Если ты помешан на музыке. И если у тебя тренированные мозги. Ибо, если кто потеряет контроль на внутренним синтезатором и 16 дорожек начнут гнать каждая свое - человек сойдет с ума от звуковых глюков.
Тогда я мысленно смогу делать то же самое, "играть" в состоянии искажения времени до то тех пор, пока мне не понравится то, что я слышу. А после этого можно сесть за реальную машину и записать результат работы.
Б. всю жизнь занимается музыкой.
Хотя мне приходится летать тысячи миль, не могу сказать, что мне нравится летать самолетами. Поэтому, поднявшись на борт, я тут же погружаюсь в состояние глубокого транса и начинаю играть на игровой площадке, расположенной в моей голове.
Стоит обратить, что все бандлеровские интерфейсы только двигательные.
В этом месте собрано все, чем я владею во внешнем мире, а также масса еще более замечательных предметов. Например, у меня есть телевизор, который позволяет мне просматривать старые программы, когда мне этого хочется.
Ходильно-смотрильные.
Внутри моего разума существует лучшая в мире стереосистема. У меня есть симфонический оркестр и хор, и они могут сыграть и спеть для меня все, что я захочу.
Слушательные.
Никогда раньше у меня не было ничего подобного. Я даже не представлял, что это возможно, пока не узнал об измененных состояниях и об установочных стратегиях, о которых мне рассказали другие люди.
Здесь сделано очень стремное для ДХЕ утверждение - дхе работает только как ОЧЕНЬ СИЛЬНО ИЗМЕНЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ. Но, большинство людей хотели бы иметь ресурсы ДХЕ в состоянии сознания БЛИЗКОМ К ОБЫЧНОМУ.
Инженерия человеческого конструирования. И Бандлера нет ни одного слова "про личность". Кстати, ДХЕ нигде не работает "с личностью".
Разрабатывая его, я начала переносить механизмы, существовавшие во внешнем мире, внутрь, заставляя их функционировать с прежней точностью и эффективностью. Если, например, у вас есть особо точное измерительное устройство, которое существует во внешнем мире, и вы сможете создать точно такое же изнутри, то ваши способности значительно улучшатся.
Мы эти устройства назвали "интерфейсами".
Если у меня есть синтезатор, который способен создать и записать 16 музыкальных дорожек, нет никаких препятствий к тому, чтобы я смог создать аналогичный механизм внутри собственной головы.
Если ты помешан на музыке. И если у тебя тренированные мозги. Ибо, если кто потеряет контроль на внутренним синтезатором и 16 дорожек начнут гнать каждая свое - человек сойдет с ума от звуковых глюков.
Тогда я мысленно смогу делать то же самое, "играть" в состоянии искажения времени до то тех пор, пока мне не понравится то, что я слышу. А после этого можно сесть за реальную машину и записать результат работы.
Б. всю жизнь занимается музыкой.
Хотя мне приходится летать тысячи миль, не могу сказать, что мне нравится летать самолетами. Поэтому, поднявшись на борт, я тут же погружаюсь в состояние глубокого транса и начинаю играть на игровой площадке, расположенной в моей голове.
Стоит обратить, что все бандлеровские интерфейсы только двигательные.
В этом месте собрано все, чем я владею во внешнем мире, а также масса еще более замечательных предметов. Например, у меня есть телевизор, который позволяет мне просматривать старые программы, когда мне этого хочется.
Ходильно-смотрильные.
Внутри моего разума существует лучшая в мире стереосистема. У меня есть симфонический оркестр и хор, и они могут сыграть и спеть для меня все, что я захочу.
Слушательные.
Никогда раньше у меня не было ничего подобного. Я даже не представлял, что это возможно, пока не узнал об измененных состояниях и об установочных стратегиях, о которых мне рассказали другие люди.
Здесь сделано очень стремное для ДХЕ утверждение - дхе работает только как ОЧЕНЬ СИЛЬНО ИЗМЕНЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ. Но, большинство людей хотели бы иметь ресурсы ДХЕ в состоянии сознания БЛИЗКОМ К ОБЫЧНОМУ.
Опять же обратил внимание, что к людям порой необходимо обратиться дважды.
Люди существа бинарные:
--правое -левое полушарие
--сознание -подсознание
А где я читал, что аргументировать „просьбу” можно чем угодно практически.
Так типично говорят пикаперы. Но, правильным здесь является такой акцент: ЛЮБАЯ АРГУМЕНТИРОВАННАЯ ПРОСЬБА ЛУЧШЕ ЛЮБОЙ НЕ АРГУМЕНТИРОВАННОЙ.
Люди существа бинарные:
--правое -левое полушарие
--сознание -подсознание
А где я читал, что аргументировать „просьбу” можно чем угодно практически.
Так типично говорят пикаперы. Но, правильным здесь является такой акцент: ЛЮБАЯ АРГУМЕНТИРОВАННАЯ ПРОСЬБА ЛУЧШЕ ЛЮБОЙ НЕ АРГУМЕНТИРОВАННОЙ.
Дочитали до конца.