Показаны записи 19881 - 19890 из 30962
Мы сказали: „Знаешь, у нас вечеринка, и мы приходим сюда и много едим и если нет ничего, то ты сделай что-нибудь“. Он остановился на мгновение и сказал: „Подождите минутку. Думаю, я сделаю что-нибудь“.
Ага, отлично, спасибо.
В памяти у меня осталось, что в оригинале было что-то вроде - "...подумать что-нибудь бла бла бла чтобы сделать что-нибудь". А это совсем другая формула внушения.
Ага, отлично, спасибо.
В памяти у меня осталось, что в оригинале было что-то вроде - "...подумать что-нибудь бла бла бла чтобы сделать что-нибудь". А это совсем другая формула внушения.
--В первом приближении - чтобы откалибровать полярность/полярное сопротивление.
--а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?
Что значить - "как"? Она является естественным контекстом для калибровки.
--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?
Что значить - "как"? Она является естественным контекстом для калибровки.
--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--Как отличать подсознательную активность от сознательной?
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
--Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
Разрабатывать, развивать, раскрывать, ...
--И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта: - за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае) - за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
--Да, вывод за порог восприятия.
--Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует мало-амплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
А это скорее типичная картина.
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС.
Хорошая мысль.
И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
Но это надо делать быстро и ловко и без ОФ тут не обойтись.
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
--Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
Разрабатывать, развивать, раскрывать, ...
--И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта: - за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае) - за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
--Да, вывод за порог восприятия.
--Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует мало-амплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
А это скорее типичная картина.
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС.
Хорошая мысль.
И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
Но это надо делать быстро и ловко и без ОФ тут не обойтись.
--Ага, ты все прочувствовал и понял в отношении того что есть "нейрология". Замечательно.
--Прошло почти полгода с момента первого моего интереса этой темой. А откуда эта пресуппозиция о том, что пресуппозиции разворачиваются в человеке в течении полугода? Из МЭ?
Совершенно верно. Так считал Эриксон.
--Прошло почти полгода с момента первого моего интереса этой темой. А откуда эта пресуппозиция о том, что пресуппозиции разворачиваются в человеке в течении полугода? Из МЭ?
Совершенно верно. Так считал Эриксон.
--Ага, ты все прочувствовал и понял в отношении того что есть "нейрология"
--Ну, это все познавательные диалоги сработали - как-то совершенно спонтанно.
"Автоматично" сработали - том смысле, что они авто-загрузили необходимую инфу.
--Но, попариться нам еще предстоит с дальнейшей формализацией представления о "нейрологии" как составляющей моделирования.
--Пару намеков мы получили - "язык органов" (organ language) встречается в книгах БиГов и у Дилтса в книге про убеждения. Плюс современные метафоры Бандлера. С ними тоже можно поковыряться.
Да я даже и не очень то подсказок жду с их стороны. Именно в этом вопросе не жду. Это самим надо кумекать. Да Эриксона читать. Вот у него полно подсказок на данную тему.
--Ну, это все познавательные диалоги сработали - как-то совершенно спонтанно.
"Автоматично" сработали - том смысле, что они авто-загрузили необходимую инфу.
--Но, попариться нам еще предстоит с дальнейшей формализацией представления о "нейрологии" как составляющей моделирования.
--Пару намеков мы получили - "язык органов" (organ language) встречается в книгах БиГов и у Дилтса в книге про убеждения. Плюс современные метафоры Бандлера. С ними тоже можно поковыряться.
Да я даже и не очень то подсказок жду с их стороны. Именно в этом вопросе не жду. Это самим надо кумекать. Да Эриксона читать. Вот у него полно подсказок на данную тему.
Ага, ты все прочувствовал и понял в отношении того что есть "нейрология". Замечательно. Но, попариться нам еще предстоит с дальнейшей формализацией представления о "нейрологии" как составляющей моделирования.
Так найдите плиз - правила детского варианта игры. Играть надо строго по правилам.
запаковка распаковка
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=запаковка+распаковка&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Ну вот, для начала. Хотя там/у нас есть больше. Надо поискать еще в теме КГД. Т.е. есть запаковка-распаковка Части подсознания. А есть з-п типа Репрезентаций, связанных с КГД.
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=запаковка+распаковка&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Ну вот, для начала. Хотя там/у нас есть больше. Надо поискать еще в теме КГД. Т.е. есть запаковка-распаковка Части подсознания. А есть з-п типа Репрезентаций, связанных с КГД.
Какие у нее интересные "возвраты" на последних шагах портрета! Очень необычно.
Список первичных феноменов для разметки языкоидов
http://community.livejournal.com/metapractice/172138.html?thread=5405034#t5405034
http://community.livejournal.com/metapractice/172138.html?thread=5405034#t5405034
Дочитали до конца.