Показаны записи 19591 - 19600 из 30962
</>
соматический синтаксис явно есть иерархическое явлен
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
соматический синтаксис здесь всего лишь механизм формирования некоторой стратегии поведения в коммуникации (формирование восприятия через некоторые действия, опыт возможности достижения через опыт переживания упражнения с некоторым набором соматического опыта). но не набор неких единиц, которые бы помогали анализировать поведение вообще.
Соматический синтаксис потом окажется:
--и стратегией поведения
--и формированием восприятия
--и достижением переживаний
--и набором неких единиц, которые позволяют анализировать поведение вообще
...т.е. соматический синтаксис явно есть иерархическое явление. И наметить контуры этой иерархии и грамотно ее описать это первая задача.
Соматический синтаксис потом окажется:
--и стратегией поведения
--и формированием восприятия
--и достижением переживаний
--и набором неких единиц, которые позволяют анализировать поведение вообще
...т.е. соматический синтаксис явно есть иерархическое явление. И наметить контуры этой иерархии и грамотно ее описать это первая задача.
это не важно
2. Стоя лицом к своему партнеру, продемонстрируйте ему это движение и, оставаясь в своей первой позиции, наблюдайте за движением своего партнера. Находясь на своей собственной точке зрения, имитируйте движение своего партнера.
Еклмн. За тридцать шесть лет в НЛП не отметили такого простого факта:
--зеркалить можно только движения влево -вправо
--вперед-назад это уже не есть отзеркаливание
3. Затем поменяйтесь местами и "наденьте мокасины" (войдите во вторую позицию) своего партнера. Сделайте движение вашего партнера "как если бы" вы действительно были этим человеком. Заметьте, как ваш опыт в этом движении различается.
Такая перцептивная смена есть АКТ ВООБРАЖЕНИЯ! Это не действия на уровне поведения. Следовательно, и все другое на эту тему есть фантазии.
--шаг 1. Формирование осознания отличия в восприятии.
--4. Войдите в позицию наблюдателя (третья позиция), осознайте общность и различия между движением и ресурсом вашего партнера и вашими собственными.
В третьей позиции партнер есть лицо просто реально-воображаемый объект. А сам себя из третьей позиции субъект видит как воображаемо-воображаемый объект. Так вот сравнивать реально-воображенное и воображенно-воображенное это уже чистый заворот мозгов. И не важно что мы все вроде это спокойно делаем. Чего только воображение не сделает.
Возвратитесь в свою первую позицию. Повернитесь так, чтобы вы и ваш партнер стояли бок о бок. Начните совершать ваше первоначальное ресурсное движение снова. В это же время ваш партнер должен начать совершать свое движение. Вместе со своим партнером произведите слегка возрастающие добавления в свои движения, пока вы не найдете общее движение, которое смешивает ваши два ресурсных состояния и движения в четвертую позицию, или "мы-поле", что представляет собой интеграцию вас обоих.
Движение рядом в синхрон - это порождает наиболее мощные последствия в виде:
--двигательного синхронизма - типа такой кинестетической мультипликации - ее используют со времен царя гороха в армии, танцах, празднествах и пр
--движение почти в синхрон двигательного эээ "буксира" - про него наиболее сильно знают те, кто бегал за спиной лидера длинные и марафонские дистанции
...эти и многие другие феномены отчасти известны, но они совершенно проигнорированы в НЛП во всех построениях типа с отзеркаливанием или еще чем-то таким
--Развитие -- от осознания к действию и опыту возможности нахождения общего ресурсного (буквально приятного обоим) состояния.
--в таком виде формирования "мы-поля" обучает, осознавая различия, знать, что есть общие моменты ресурсных состояний и в дальнейшем достижения состояния выгодного обоим.
Нет никакого мы поля. Есть смутно осознаваемые разными "дилтсами" мощнейшие феномены групповых синхронизмов.
Еклмн. За тридцать шесть лет в НЛП не отметили такого простого факта:
--зеркалить можно только движения влево -вправо
--вперед-назад это уже не есть отзеркаливание
3. Затем поменяйтесь местами и "наденьте мокасины" (войдите во вторую позицию) своего партнера. Сделайте движение вашего партнера "как если бы" вы действительно были этим человеком. Заметьте, как ваш опыт в этом движении различается.
Такая перцептивная смена есть АКТ ВООБРАЖЕНИЯ! Это не действия на уровне поведения. Следовательно, и все другое на эту тему есть фантазии.
--шаг 1. Формирование осознания отличия в восприятии.
--4. Войдите в позицию наблюдателя (третья позиция), осознайте общность и различия между движением и ресурсом вашего партнера и вашими собственными.
В третьей позиции партнер есть лицо просто реально-воображаемый объект. А сам себя из третьей позиции субъект видит как воображаемо-воображаемый объект. Так вот сравнивать реально-воображенное и воображенно-воображенное это уже чистый заворот мозгов. И не важно что мы все вроде это спокойно делаем. Чего только воображение не сделает.
Возвратитесь в свою первую позицию. Повернитесь так, чтобы вы и ваш партнер стояли бок о бок. Начните совершать ваше первоначальное ресурсное движение снова. В это же время ваш партнер должен начать совершать свое движение. Вместе со своим партнером произведите слегка возрастающие добавления в свои движения, пока вы не найдете общее движение, которое смешивает ваши два ресурсных состояния и движения в четвертую позицию, или "мы-поле", что представляет собой интеграцию вас обоих.
Движение рядом в синхрон - это порождает наиболее мощные последствия в виде:
--двигательного синхронизма - типа такой кинестетической мультипликации - ее используют со времен царя гороха в армии, танцах, празднествах и пр
--движение почти в синхрон двигательного эээ "буксира" - про него наиболее сильно знают те, кто бегал за спиной лидера длинные и марафонские дистанции
...эти и многие другие феномены отчасти известны, но они совершенно проигнорированы в НЛП во всех построениях типа с отзеркаливанием или еще чем-то таким
--Развитие -- от осознания к действию и опыту возможности нахождения общего ресурсного (буквально приятного обоим) состояния.
--в таком виде формирования "мы-поля" обучает, осознавая различия, знать, что есть общие моменты ресурсных состояний и в дальнейшем достижения состояния выгодного обоим.
Нет никакого мы поля. Есть смутно осознаваемые разными "дилтсами" мощнейшие феномены групповых синхронизмов.
</>
НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ НАЧИНАТЬ С ТЕОРЕТИЧНОЙ СИСТЕМНОСТИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--"быть всей системой"
--т.е. выявлять системные моменты (мотивировать самим понятием на выявление системных закономерностей). и тогда у человека есть некие механизмы для рассмотрения любой ситуации с точки зрения системных закономерностей, но опять же что же это за механизмы.
Ой, я бы не стал так некритично не то что читать - не стал бы даже просто вникать в писания Дилтса на тему позиций восприятия. Тем более, что обнаружилось, что с позициями восприятия полная темень:
Она включает в себя идентификацию с системой или самим взаимоотношением, т.е. организовывать иерархию восприятия учитывая, что нечто в коммуникации может быть отнесено к системным явлениям. опять, весьма кратко о механизмах.
Далее. Системное восприятие это есть отдельная и очень злая статья. Ты же знаком с мандалой :) Уилбера - его "квадратным" принципом систематизации - самыми современными и самыми "научными". Но, тем не менее не менее бредовыми от этого.
--охватывала и отражала вместе первую, вторую и третью позиции
--уже небольшой намек на механизм формирования системного восприятия.
Слияние позиций восприятия - это уже какой-т о дзен, в котором ВООБЩЕ НЕТ НИКАКИХ ПОЗИЦИЙ И ВОСПРИЯТИЙ, И ВОСПРИНИМАЮЩИХ.
--"рассматривая наилучшие интересы всей системы"
--т.е. системное восприятие связано с выделением целей именно системы.
Интересы системы - это уже чистая кеслеровщина. И я всегда был уверен, что Дилтс пользуется именно кеслеровской систематикой. Но, эта систематике не только: не научная, никем нигде не проанализированная и обоснованная - она вообще эээ имеет такие корни, что лучше бы с ней дела вообще не иметь.
--включала в себя "идентификацию" с командой, группой или системой, в которой человек являлся лидером
--для системного восприятия важно иметь возможности по изменению системы (быть лидером и лицом имеющим возможность формировать систему)?
Между системой людей и системой кеглей есть огромная разница. Система людей это групповые отношения. Для их анализа интересны группо-организующие факторы. Их за человеческую историю описали тысячи. Но, самые интересные модельные еще ждут своих описаний. Т.е. здесь не от "системы-теории" надо танцевать, а от более низовых паттернов.
--Когда связанность высока, члены мотивированы на участие в деятельности группы и помощь в достижении группой своих целей и задач.
--Очевидно в такой группе в наибольшей мере используется системное восприятие, т.к. основными становятся системные цели.
Мышление Дилтса очень напоминает мне мышление преподавателей кафедр истории КПСС тех вузов, в которых я когда-то учился. :)
--т.е. выявлять системные моменты (мотивировать самим понятием на выявление системных закономерностей). и тогда у человека есть некие механизмы для рассмотрения любой ситуации с точки зрения системных закономерностей, но опять же что же это за механизмы.
Ой, я бы не стал так некритично не то что читать - не стал бы даже просто вникать в писания Дилтса на тему позиций восприятия. Тем более, что обнаружилось, что с позициями восприятия полная темень:
Местоимения для позиций восприятия
http://community.livejournal.com/metapractice/
Она включает в себя идентификацию с системой или самим взаимоотношением, т.е. организовывать иерархию восприятия учитывая, что нечто в коммуникации может быть отнесено к системным явлениям. опять, весьма кратко о механизмах.
Далее. Системное восприятие это есть отдельная и очень злая статья. Ты же знаком с мандалой :) Уилбера - его "квадратным" принципом систематизации - самыми современными и самыми "научными". Но, тем не менее не менее бредовыми от этого.
--охватывала и отражала вместе первую, вторую и третью позиции
--уже небольшой намек на механизм формирования системного восприятия.
Слияние позиций восприятия - это уже какой-т о дзен, в котором ВООБЩЕ НЕТ НИКАКИХ ПОЗИЦИЙ И ВОСПРИЯТИЙ, И ВОСПРИНИМАЮЩИХ.
--"рассматривая наилучшие интересы всей системы"
--т.е. системное восприятие связано с выделением целей именно системы.
Интересы системы - это уже чистая кеслеровщина. И я всегда был уверен, что Дилтс пользуется именно кеслеровской систематикой. Но, эта систематике не только: не научная, никем нигде не проанализированная и обоснованная - она вообще эээ имеет такие корни, что лучше бы с ней дела вообще не иметь.
--включала в себя "идентификацию" с командой, группой или системой, в которой человек являлся лидером
--для системного восприятия важно иметь возможности по изменению системы (быть лидером и лицом имеющим возможность формировать систему)?
Между системой людей и системой кеглей есть огромная разница. Система людей это групповые отношения. Для их анализа интересны группо-организующие факторы. Их за человеческую историю описали тысячи. Но, самые интересные модельные еще ждут своих описаний. Т.е. здесь не от "системы-теории" надо танцевать, а от более низовых паттернов.
--Когда связанность высока, члены мотивированы на участие в деятельности группы и помощь в достижении группой своих целей и задач.
--Очевидно в такой группе в наибольшей мере используется системное восприятие, т.к. основными становятся системные цели.
Мышление Дилтса очень напоминает мне мышление преподавателей кафедр истории КПСС тех вузов, в которых я когда-то учился. :)
Даже и пробовать не буду. Я лично работал с прогой, которая давала прекрасное распознавание и разрешение.
Ты показываешь другу аппроксимацию. В этой ничего такого сложного нет. Мне тогда программеры сделали специальную прогу, которая рисовала кривые от клика до клика в декартовой системе да еще и с разным разрешением/увеличением.
Я же говорю о другом - САМА ПРОГА должна "видеть" последовательность пикселей как геометрическую кривую. И тогда для формализации и дальнейшей автоматизации уже обнаруженных паттернов можно было бы привлечь стандартный мат аппарат. Например, весьма значимый, но элементарный паттерн есть "излом" на кривой. У одних субъектов все их траектории в изломах. А у других все "кругленькое" и в "барашечках".
Я же говорю о другом - САМА ПРОГА должна "видеть" последовательность пикселей как геометрическую кривую. И тогда для формализации и дальнейшей автоматизации уже обнаруженных паттернов можно было бы привлечь стандартный мат аппарат. Например, весьма значимый, но элементарный паттерн есть "излом" на кривой. У одних субъектов все их траектории в изломах. А у других все "кругленькое" и в "барашечках".
--НЛП отличается от остальных моделей поведения в том, что это модель поведения нас как создателей моделей. Это то, что мы называем мета-модель, модель самого процесса моделирования. НЛП как мета-модель подразумевает широкий спектр практического применения.
--metanymous -- (1) Чтобы не было никакой путаницы. Мета-модель это не модель как делать модели. Это система вопросов, списанная с трансформационной грамматики Хомского, с Перлса и Сатир.
--Мне кажется, что здесь имеется ввиду не та метамодель, которую в опенмете называли вроде вопрошанием. А просто эээ модель моделей.
Да, точно. Еще в Структуре магии они начинали формулировать существование такой особенной КОГНИТИВНОЙ МОДЕЛИ МОДЕЛЕЙ под именем ЯЗЫК. И затравкой/началом изложения такой модели они назначили именно вопросную мета модель, которая в НЛП была стразу же приставлена к прозаическим задачам терапии. Но по прямому ее происхождению от порождающей грамматики Хомского именно эта мета модель должна было затем превратиться в более общую когнитивную часть общей модели моделирования.
...превратиться и в ее самой теоретической части - ибо любой обитатель Земли говорит на каком-то языке, превратиться и в ее практической части, ибо делать нл-программинг без использования языка можно но занудно/сложно.
--metanymous -- (1) Чтобы не было никакой путаницы. Мета-модель это не модель как делать модели. Это система вопросов, списанная с трансформационной грамматики Хомского, с Перлса и Сатир.
--Мне кажется, что здесь имеется ввиду не та метамодель, которую в опенмете называли вроде вопрошанием. А просто эээ модель моделей.
Да, точно. Еще в Структуре магии они начинали формулировать существование такой особенной КОГНИТИВНОЙ МОДЕЛИ МОДЕЛЕЙ под именем ЯЗЫК. И затравкой/началом изложения такой модели они назначили именно вопросную мета модель, которая в НЛП была стразу же приставлена к прозаическим задачам терапии. Но по прямому ее происхождению от порождающей грамматики Хомского именно эта мета модель должна было затем превратиться в более общую когнитивную часть общей модели моделирования.
Магия появления моделиста (18) на третий день (!) он принес готовую мета модель
http://community.livejournal.com/metapractice/231855.html
...превратиться и в ее самой теоретической части - ибо любой обитатель Земли говорит на каком-то языке, превратиться и в ее практической части, ибо делать нл-программинг без использования языка можно но занудно/сложно.
-- 1) Чтобы не было никакой путаницы. Мета-модель это не модель как делать модели. Это система вопросов, списанная с трансформационной грамматики Хомского, с Перлса и Сатир.
--Полностью согласен. Вообще, вот тут явно прослеживается рука Дилтса. Он последователен в создании этой путаницы: - якобы мета-модель это модель моделирования;
Ну, это не Дилтс - это БиГи еще в кн. Структура магии не разграничили:
--общечеловеческие модели - и первая среди таких моделей есть МОДЕЛЬ ЯЗЫКА И РЕЧИ. Вот с Ст. магии они там и писали типа что язык есть фильтр между миром и субъектом и все такое прочее. А вопросная мета-модель она дает возможность сокращать эту пропасть. И тогда вопросная мета модель, предназначенная всего лишь для сбора информации, оказалась у них в разряде ОБЩЕ-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ МОДЕЛИ. Т.е. у БиГов зафиксирован догмат вербального над невербальным. Т.е. по факту в 75-м (Ст. магии) БиГи задавали перекос соотношения между лингвистикой нейрологией. У них процесс моделирования начинается с лингвистики - "с курицы".
--а на самом деле, первой общечеловеческой моделью надо было им делать типа модель транс-деривационного поиска, в которой в центре внимания процесс превращения вербального_в_невербальное_и_обратно. Модель взаимо-превращения и слияния, которое так никогда и не наступит между вербальным и невербальным. Такая типа иньско-яньская модель. Или как у нагвалистов центральной моделью является общечеловеческая гносеологическая модель взаимодействия ТОНАЛЯ_И_НАГВАЛЯ. В таких моделях вербальное и невербальное уравновешены. Лингвистика и нейрология равноправны. И даже более того. Нейрология/невербальное - первичны. Т.е. у нас процесс моделирования начинается с нейрологии/невербального - "с яйца".
- перенесение "зоны ответственности" НЛП на различные культурные модели; но упомянутые культурные модели процессов политики, ведения банковского дела, ведения судов и пр. - не НЛПерские модели. Да, им могут быть свойственны некие ментальные стратегии, но и только. И что остается?
Это смотря как моделировать. И культуру в целом и в частностях можно и нужно моделировать. И "национальные вопросы". И политику. И Экономику. Суд - все можно и нужно моделировать теми специфическими методами/инструментами, которые были "подняты" к жизни триадой великих психотерапевтов. Но, БиГи в компании с политологом Дилтсом убоялись таких серьезных постановок вопросов. И они еще там в 80-м стали эти серьезные вопросы просто "сливать".
Прерогативой НЛП является коммуникация: - с визави; - с собственным бессознательным - манипулирование активностями репсистем в шагах стратегий; - с собственным бессознательным для лучшей коммуникации с визави.
И да и нет. Вот там выше поисковая ссылка на рассмотрение контекстов моделирования. Мы их не стремились так уж развивать/раскрывать, но даже легкое сосредоточение моделирующего внимания на них сходу дает интереснейшие наметки/результаты.
--Полностью согласен. Вообще, вот тут явно прослеживается рука Дилтса. Он последователен в создании этой путаницы: - якобы мета-модель это модель моделирования;
Ну, это не Дилтс - это БиГи еще в кн. Структура магии не разграничили:
--общечеловеческие модели - и первая среди таких моделей есть МОДЕЛЬ ЯЗЫКА И РЕЧИ. Вот с Ст. магии они там и писали типа что язык есть фильтр между миром и субъектом и все такое прочее. А вопросная мета-модель она дает возможность сокращать эту пропасть. И тогда вопросная мета модель, предназначенная всего лишь для сбора информации, оказалась у них в разряде ОБЩЕ-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ МОДЕЛИ. Т.е. у БиГов зафиксирован догмат вербального над невербальным. Т.е. по факту в 75-м (Ст. магии) БиГи задавали перекос соотношения между лингвистикой нейрологией. У них процесс моделирования начинается с лингвистики - "с курицы".
--а на самом деле, первой общечеловеческой моделью надо было им делать типа модель транс-деривационного поиска, в которой в центре внимания процесс превращения вербального_в_невербальное_и_обратно. Модель взаимо-превращения и слияния, которое так никогда и не наступит между вербальным и невербальным. Такая типа иньско-яньская модель. Или как у нагвалистов центральной моделью является общечеловеческая гносеологическая модель взаимодействия ТОНАЛЯ_И_НАГВАЛЯ. В таких моделях вербальное и невербальное уравновешены. Лингвистика и нейрология равноправны. И даже более того. Нейрология/невербальное - первичны. Т.е. у нас процесс моделирования начинается с нейрологии/невербального - "с яйца".
- перенесение "зоны ответственности" НЛП на различные культурные модели; но упомянутые культурные модели процессов политики, ведения банковского дела, ведения судов и пр. - не НЛПерские модели. Да, им могут быть свойственны некие ментальные стратегии, но и только. И что остается?
Это смотря как моделировать. И культуру в целом и в частностях можно и нужно моделировать. И "национальные вопросы". И политику. И Экономику. Суд - все можно и нужно моделировать теми специфическими методами/инструментами, которые были "подняты" к жизни триадой великих психотерапевтов. Но, БиГи в компании с политологом Дилтсом убоялись таких серьезных постановок вопросов. И они еще там в 80-м стали эти серьезные вопросы просто "сливать".
Прерогативой НЛП является коммуникация: - с визави; - с собственным бессознательным - манипулирование активностями репсистем в шагах стратегий; - с собственным бессознательным для лучшей коммуникации с визави.
И да и нет. Вот там выше поисковая ссылка на рассмотрение контекстов моделирования. Мы их не стремились так уж развивать/раскрывать, но даже легкое сосредоточение моделирующего внимания на них сходу дает интереснейшие наметки/результаты.
Сотрудники Университета Юты (США) разработали систему, которая уличает лжеца, анализируя его глаза — их движение и изменение размеров зрачка.
Для нас важно, что около 50% наблюдаемых движений глаз являются КГД-движениями. Сами КГД-движения есть проявления в первую очередь когнитивных процессов. И никак не эмоциональных.
Даже размер зрачка является не только индикатором активации вегетатики (а значит и эмоций), но и индикатором наличия процесса "визуализации". Визуализация это вас не "эмоции".
Т.е. такая рабочая система на 100% делает бессмысленной роботу мистера Экмана, который калибровал не когнитивные процессы, а калибровал эмоциональный процессы. Существует гипотеза, что этим выбором Экман выполнял роль такой "подбитой куропатки", которая пытается отвлечь пристальное внимание от своего гнезда. Ну, а Экман как раз отвлекал роль исследователей именно ОТ РАЗБОРКИ С КОГНИТИВНЫМИ ПРОЦЕССАМИ В КОНТЕКСТАХ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИ.
Кроме того, фиксируется время, затрачиваемое на прочтение и перепрочтение вопроса и обдумывание ответа, а также количество ошибок, которые делает говорящий.
Общее время прочтения-реагирования - это еще одна характеристика когнитивных процессов. В терминах КГД - чем более сложный процесс выдает испытуемый в ответ на проверочные задания - тем больше вероятность что он что-то мудрит и недоговаривает. Правда, такой подход не выявит:
--профессиональных лжецов в стиле Штирлица
--профессиональных лжецов в контексте вековых политических традиций
--профессиональных лжецов в контексте вековых традиций бизнеса
--культуральных лжецов в исторических контекстах
--лжецов-психопатов
--...
Иными словами, в отличие от полиграфа, отслеживающего эмоциональную (физиологическую) реакцию человека на собственную ложь, новинка регистрирует намёки на когнитивную реакцию.
Новинка регистрирует не намеки на когнитивные реакции, а НЕВЕРБАЛЬНЫЕ СИГНАЛЫ-ИНДИКАТОРЫ КОГНИТИВНЫХ РЕАКЦИЙ.
Установлено, к примеру, что для вранья мозгу нужно потрудиться немного больше — отсюда и лишнее время, и ошибки. Составлена статистическая модель, отделяющая ложь от правды едва ли не долями секунды.
Для лжеца психопата и профессионального кидалы таких/никаких разниц во времени не будет.
«Нам удалось получить прекрасные результаты в ходе экспериментов, — говорит соавтор открытия психолог Джон Кирхер. — Система не уступает полиграфу или даже превосходит его, хотя мы находимся лишь на ранней стадии тестирования нового метода».
А так и должно было бы быть. Тупые полиграфисты десятилетиями топчутся на месте и не желают расширить перечень калибруемых процессов. И это несмотря на то, что предтечи полиграфистов работали только С ИДЕОМОТОРНЫМИ СИГНАЛАМИ. И КГД есть идеомоторные сигналы. Так вот, идеомоторные сигналы позволяют выстраивать КОДОВЫЕ ИДЕНТИФИКАТОРЫ человеческой активности. А индикаторы вегетатики дают только аналоговую разницу как главный критерий более "значимых" сигналов.
Исследователи уверяют, что по сравнению с полиграфом их детектор лжи дешевле и проще в употреблении.
Так оно и должно быть.
Он состоит всего лишь из камеры и соответствующего ПО.
Да, да.
Не зависит от языка испытуемого.
Но, он будет зависить от профиля "левое-правое" у конкретного испытуемого.
Не требует подключения датчиков и специальной подготовки. Проверка занимает в пять раз меньше времени.
Чудесно. Так и должно быть.
Для нас важно, что около 50% наблюдаемых движений глаз являются КГД-движениями. Сами КГД-движения есть проявления в первую очередь когнитивных процессов. И никак не эмоциональных.
Даже размер зрачка является не только индикатором активации вегетатики (а значит и эмоций), но и индикатором наличия процесса "визуализации". Визуализация это вас не "эмоции".
Т.е. такая рабочая система на 100% делает бессмысленной роботу мистера Экмана, который калибровал не когнитивные процессы, а калибровал эмоциональный процессы. Существует гипотеза, что этим выбором Экман выполнял роль такой "подбитой куропатки", которая пытается отвлечь пристальное внимание от своего гнезда. Ну, а Экман как раз отвлекал роль исследователей именно ОТ РАЗБОРКИ С КОГНИТИВНЫМИ ПРОЦЕССАМИ В КОНТЕКСТАХ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИ.
Кроме того, фиксируется время, затрачиваемое на прочтение и перепрочтение вопроса и обдумывание ответа, а также количество ошибок, которые делает говорящий.
Общее время прочтения-реагирования - это еще одна характеристика когнитивных процессов. В терминах КГД - чем более сложный процесс выдает испытуемый в ответ на проверочные задания - тем больше вероятность что он что-то мудрит и недоговаривает. Правда, такой подход не выявит:
--профессиональных лжецов в стиле Штирлица
--профессиональных лжецов в контексте вековых политических традиций
--профессиональных лжецов в контексте вековых традиций бизнеса
--культуральных лжецов в исторических контекстах
--лжецов-психопатов
--...
Кинут, не кинут? Кинут...
http://metanymous.livejournal.com/61718.html
Иными словами, в отличие от полиграфа, отслеживающего эмоциональную (физиологическую) реакцию человека на собственную ложь, новинка регистрирует намёки на когнитивную реакцию.
Новинка регистрирует не намеки на когнитивные реакции, а НЕВЕРБАЛЬНЫЕ СИГНАЛЫ-ИНДИКАТОРЫ КОГНИТИВНЫХ РЕАКЦИЙ.
Установлено, к примеру, что для вранья мозгу нужно потрудиться немного больше — отсюда и лишнее время, и ошибки. Составлена статистическая модель, отделяющая ложь от правды едва ли не долями секунды.
Для лжеца психопата и профессионального кидалы таких/никаких разниц во времени не будет.
«Нам удалось получить прекрасные результаты в ходе экспериментов, — говорит соавтор открытия психолог Джон Кирхер. — Система не уступает полиграфу или даже превосходит его, хотя мы находимся лишь на ранней стадии тестирования нового метода».
А так и должно было бы быть. Тупые полиграфисты десятилетиями топчутся на месте и не желают расширить перечень калибруемых процессов. И это несмотря на то, что предтечи полиграфистов работали только С ИДЕОМОТОРНЫМИ СИГНАЛАМИ. И КГД есть идеомоторные сигналы. Так вот, идеомоторные сигналы позволяют выстраивать КОДОВЫЕ ИДЕНТИФИКАТОРЫ человеческой активности. А индикаторы вегетатики дают только аналоговую разницу как главный критерий более "значимых" сигналов.
Исследователи уверяют, что по сравнению с полиграфом их детектор лжи дешевле и проще в употреблении.
Так оно и должно быть.
Он состоит всего лишь из камеры и соответствующего ПО.
Да, да.
Не зависит от языка испытуемого.
Но, он будет зависить от профиля "левое-правое" у конкретного испытуемого.
Не требует подключения датчиков и специальной подготовки. Проверка занимает в пять раз меньше времени.
Чудесно. Так и должно быть.
--Ну а как иначе.
--Не знаю :). Не думал никогда, каким образом вы лево-правую экспрессию моделировали. Думал, что о феномене БиГи вскольз писали,
Они о таком феномене ВООБЩЕ НЕ ПИСАЛИ. Гипотезы высказывали типа заезжего Спаркса и кто еще в таком роде. Но, это были неверные гипотезы.
и в работе Эриксона можно наблюдать.
Но, он нигде это не объяснял. Я когда уже работал сл-экспрессией и знал/экспериментально подтвердил существование этого феномена лп-раздельтного восприятия, - я тогда спросил об этом Бетти Э. Она только эээ сильно удивилась. Хотя факт ПОСТОЯННОЙ И В БЫТУ лп-экспрессии у Э. подтвердила.
А категории и остальное… Действительно, никогда не задумывался :).
Расшифровка категорий это уже вторая стадия развития модели.
--Сейчас смотрю и сам себе не верю - сколько этой и другой исследовательской работы за все время я сделал один.
--Не знаю, что за этим стоит, но бросается в глаза вот это "смотрю и сам себе не верю".
Вот оно так и бросается - вон везде до сих пор горы бумаг с материалами работ лежат. И я беру их в руки и такое чувство - как будто это не я делал. Типа кто-то другой, кого я знаю, но это не я. М.б. это еще потому, что каждая такая работа она тебя сильно меняет. Где-то в другом месте мы обсуждали сходную тему в контексте изменений в обучении и терапии.
--Не знаю :). Не думал никогда, каким образом вы лево-правую экспрессию моделировали. Думал, что о феномене БиГи вскольз писали,
Они о таком феномене ВООБЩЕ НЕ ПИСАЛИ. Гипотезы высказывали типа заезжего Спаркса и кто еще в таком роде. Но, это были неверные гипотезы.
и в работе Эриксона можно наблюдать.
Но, он нигде это не объяснял. Я когда уже работал сл-экспрессией и знал/экспериментально подтвердил существование этого феномена лп-раздельтного восприятия, - я тогда спросил об этом Бетти Э. Она только эээ сильно удивилась. Хотя факт ПОСТОЯННОЙ И В БЫТУ лп-экспрессии у Э. подтвердила.
А категории и остальное… Действительно, никогда не задумывался :).
Расшифровка категорий это уже вторая стадия развития модели.
--Сейчас смотрю и сам себе не верю - сколько этой и другой исследовательской работы за все время я сделал один.
--Не знаю, что за этим стоит, но бросается в глаза вот это "смотрю и сам себе не верю".
Вот оно так и бросается - вон везде до сих пор горы бумаг с материалами работ лежат. И я беру их в руки и такое чувство - как будто это не я делал. Типа кто-то другой, кого я знаю, но это не я. М.б. это еще потому, что каждая такая работа она тебя сильно меняет. Где-то в другом месте мы обсуждали сходную тему в контексте изменений в обучении и терапии.
Дочитали до конца.