--эмоции уметь испытывать сильные не их разгоном в интенсивности переживаний, но "сильные" их разнообразием (не менее двух десятков "базовых" эмоций)
--МЭ писал, какие именно эмоции составляют базу?

Нет, прямо базу из более двух десятков эмоций он не расписывал. Но, ключевую буквалисткую метафору "От "а" до "я"" (которая и задает паттерн) он употреблял всегда в связи с той или иной конкретной эмоцией и достаточно часто. И таким манером мы можем собрать более менее полный базовый словарь.

--Эмоционально богатый человек своею жизнью пишет типа "текста" эмоций. А текст из эмоций по отношению к базовым эмоциям будет третьей-четвертой кодововой мета производной.
--Вопрос, может, и слегка эээ глупый, но тем не менее: зачем? Зачем выписывать в своей жизни "текста" эмоций?

А вопрос этот нисколько не глупый - вопрос этот даже очень умный. Выписывать в своей жизни "тексты" эмоций следует для создания эмоционального разнообразия той жизни. Большинство людей живут очень убогой эмоциональной жизнью. И дело тут не в содержании их интересов или там в начитанности/образованности. И начитанные, и образованные - и пр. в том же роде - люди зачастую все равно живут бедной до убогости эмоциональной жизнью. И накачка в жизнь какого "эстетизма" положения дел не спасает. А в чем же дело? А в той самой "интенсивности" эмоций, к всемерному развитию которой так призывает в последнее время мистер Бандлер. Но, как только субъект начинает какую-то свою эмоцию культивирует по параметру ее возможной интенсивности, так тот час же:

--у него начинает обедняться список базовых его эмоций
--а те что остались - все начинают выхолащиваться - по причинам все той же интенсивности

...и вот на это Э. придумал свою систему, в которой:

--список базовых эмоций обширен
--эмоции не разгоняются до максимума
--эмоциональная насыщенность жизни достигается за счет алгоритмического комбинирования эмоций из базового списка

--(в) а еще ребенка надо учить какому-то мастерству. Ну, или не самому мастерству, но как бы "ориентации" на то или иное возможное будущее мастерство. И вот, уже с младых ногтей ребенок начнет типа накапливать крупицы такого мастерства. А с этим мастерством у ребенка надо связать ОДНУ ДЕЯТЕЛЬНУЮ ЭМОЦИЮ. И вот, по мере возможного неограниченного роста мастерства в течении своей жизни человек будет иметь НЕОГРАНИЧЕННОЕ ВОЗРАСТАНИЕ этой деятельной эмоции

--Эту идею в итоге превратили в непонятное "состояние мастерства"?

Да, точно - превратили.

Такая эмоция мастерства типа ресурсного состояния\ощущения, направляющего деятельность человека?

Да! Причем, эта деятельная эмоция может возрастать неограниченно. Но она не дает состояния эмоциональной пересыщенности, ибо интенсивность деятельной эмоции из разряда/класса СУЩНОСТНЫХ ЭМОЦИЙ. [До этого мы различали только сущностные состояния и ощущения, а теперь вот выделяем и сущностные эмоции.]

Зауживает. А нам-то что делать? Что-то нормальных лингвистов-филологов среди нелперов так и не появилось. А пресловутый "Дом колдуньи" - ну на нем в любом месте плюнуть и растереть.

Что-то ты меня запутал - где Бандлер четко и развернуто излагает какие-то лингвистические вопросы? До этого мы находили только какие-то фрагменты.

Но, тр. грамматика Хомского ныне объявлена несостоятельной. :) М.б. ее все же читать не надо?

Нет, не следы - надо нарисовать картину с героем в центре, а потом фотошопом героя убрать - тогда на картине останется невидимый композиционный "отпечаток" что там был человек.

Очень интересный. Здесь достаточно подкарауливать короткие интервью в пару слов с победителями и снимать с победителей их глазные портреты. Вот это будет уникальное моделирование!

Пока не хочу и не буду спрашивать, какие конкретно вопросы запускают стратегию :)).

Стратегию запускают не только вопросы, но и контекстуальные якоря.

Хотя Б. говорил и я помню вроде как (хах. вроде "как". подсказка какая-то невольно).

Не, не надо его мистифицировать - имеется ввиду Б.

Лучше, блин, самому догадаться какие именно вопросы вызывают только одиночные КГД, а какие целые серии. Ведь, действительно, не ясно все это, мне пока, но должен быть смысл здесь.

Ну, попробуй.

Заметил единожды либо AcKDnAd,

О! Кажется такой глазной портрет есть у кого-то из героев-актеров сериала Lost!

Вот так и работает эта идея глазного портрета.

Спустя ухода глаз в Ad встречалась фраза: "Так вот…".

А это уже языкоидные свойства. Достаточно часто различные "логические связки" звучат под Ad. Часто, но вовсе не всегда.

Отлично.

--прямо хоть такой коан гибсоновский пиши: поскольку мозг не распознает признаков изображений, не распознает и сами изображения, то нет и никакого "распознания" - оооуууумммм :)
--да, объяснение нужно) ... но в тоже время по отношению ИНС можно говорить о распознавании того или иного образа. это выглядит следующим образом: на входы ИНС подаются некоторые сигналы, на одном из выходов же получается пик, который сообщает, что скорее всего на входах был подан некий образ, о распознавание которого сообщает выход N. Если иной выход окажется активным, то мы можем говорить, что на входы подали другой образ.

Так ты загляни в работы:

Половина Нобелевской премии по физиологии и медицине 1981 г. была разделена между Х. и Визелом «за открытия, касающиеся обработки информации в зрительном анализаторе».
http://n-t.ru/nl/mf/hubel.htm
Д.Хьюбел - Глаз, мозг, зрение
http://books4study.info/text-book3741.html

другое дело, что распознано м.б. в конечной нейронной сети человеческого мозга, то что нужно спасаться бегством. или целый комплекс эээ суждение об увиденном.

Ну, во-первых в мозгах ничего не обозначено типа "это конечная нейронная сеть". И другие "сети" никакие не обозначены. И ты, кажется, не очень-то четко представляешь как такие исследования делают и что в таких исследованиях является "выходом N". На выходе клеточниый потенциал снятый одиночным электродом. Ну, - десятком электродом. Но сотней - вряд ли. И вот подал ты на "вход" какой-то образ пусть той же "бабушки". А с сотни электродов снял потенциал. Пятьдесят отреагировали. И что делать дальше? И как из этой информации о активации полсотни электродов получить "портрет бабушки"?

Так вот, представлениям об "образе", "картине" и прочем мы обязаны только тому что мы можем нарисовать какие-то картинки. Все остальные привычные соскальзывания на упоминания образов/картинок происходят чисто аллегорически/автоматически. Вот по ссылке выше некий живописатель нобелевских достижений вдруг рааааз и перескочил на привычные аллегории:

В результате своих экспериментов Х. и Визел обнаружили, что зрительные центры коры головного мозга организованы в виде периодических вертикальных комплексов, которые они назвали доминирующими зрительными столбиками и столбиками ориентации. В этих столбиках нервных клеток происходит необходимое двоякое преломление информации, переданной от сетчатки в зрительные центры. Доминирующие столбики объединяют нейрональные импульсы от обоих глаз, в то время как столбики ориентации трансформируют циркулярные рецептивные поля сетчатки и коленчатых тел в линейные рецептивные.

Х. и Визел обнаружили, что в этой переработке информации участвует целая иерархия простых, сложных и очень сложных нервных клеток, которые функционируют, по мнению ученых, согласно принципу возрастающей или прогрессивной конвергенции.

Принцип прогрессивной конвергенции объясняет, как в зрительной области коры головного мозга могут создаваться законченные образы из многочисленных отдельных битов информации, поступающих от нейронов сетчатки. Аналогичным образом могут быть организованы другие функциональные центры коры головного мозга.
http://n-t.ru/nl/mf/hubel.htm

Как это так? Откуда взялись "многочисленные отдельные биты информации"? В работах лауреатов нет никаких "битов". Откуда взялись "законченные образы"? Лауреаты исследовали первичную зрительную кору и показали что в ней нет никаких образов! Но тем не менее. Мыслить о том, что нервная система не воспринимает и не создает никаких "образов" - так мыслить очень непривычно. Поэтому и не мыслят ничего вне системы представлений об "образах".

--А я вот все пытаюсь понять - ищу какие-то контексты знания, в который наличие некоего "образа" является категорически необходимым.
--При этом, традиционная метафизическая формулировка сущности истины (адекватность представления в его отношении к предмету) интерпретируется как соответствие зеркального образа отражаемому предмету, а степень их подобия задает меру истинности познания.
--...сахар -- это сладкое вещество белого цвета. он ...

Итак, мы можем рассматривать "сахар":
--на философском уровне
--близко - на уровне психологической "категории"
--на бытовом уровне
--на биологическом
--на поведенческом типа метафор про "сладкое"
--на модельном

...но, ДГ предложил сыграть/разложить такую онтологию, в которой "сахар" как-то рассматривается на нейро-физиологическом уровне - какие изменения в нервной системе вызовет демонстрация сахара субъекту, который оголодал на легкие углеводороды? А никаких проблем, - методически это сейчас отлажено - кладем субъекта в томограф, стимулируем его сахаром/"сахаром" и смотрим в каких отделах НС получили активацию. Но, никакие замеры активации не подтвердят гипотезы, что возбужденные зоны НС будут иметь "содержанием" непременно ВАКОГ-"образы сахара" = что и равняется Первичному Доступу по ДГ.

Т.е. ДГ здесь делает моделисткий "натяг" для формирования простой нейрологической метафоры типа ВАКОГ результирует в содержательные образы на первичных зонах (восприятия) в коре. В 72 году этот натяг м.б. и сошел бы ему с рук. Но уже чуть позже появились эти принципиальные (нобелевские) исследования нейрологии зрительного восприятия от Визела.

И еще ДГ решил сделать из ПД такую гносеологическую "надстройку". ПД у него есть объективен. А мир есть субъективен. Или в другом варианте - ПД у него субъективен, а "мира" тогда у него может быть нет вообще! С такой гносеологической метафизической надстройкой моделирование превращается тот час же в "оружие" эээ например, идеологии глобализма. Или еще в чего такое же. В таком виде моделирование уже не обязано работать "на человека". Оно работает на какие-то "идеологии". И в самом деле - зачем обывателя надо грузить тем, что "сахар" это чисто такой образ на ПД, а есть ли там какой сахар в магазине это еще вопрос? Ведь такая постановка вопроса нормальна для матерого метафизика, но не для обывателя. Для обывателя это рассмотрение противоестественно. И модели из такого противопоставления получаются противоестественные. Например, моделе-шаблон "состояния". Чем вам это не "сахар"? Это неполная модель, ибо БиГи не озаботились отделить "состояния" от всего общего внутреннего ВАГОК. Но, зато "состояния" у них вполне отделены от окружающего мира:

Почем опиум для народа?
http://metanymous.livejournal.com/32338.html