Показаны записи 18481 - 18490 из 30984
Г-н ДИЛТС, продолжайте ваше Аналитическое моделирование, в котором я желаю вам всяческих успехов, но не действуйте, как будто это основное различение существует - точное различение, которое отличает НЛП от всех других известных мне форм обучения. Это слишком дорогая цена для профессионального успеха.
Т.е. Гриндер утверждает, что НЛП ничем не отличается от любых других форм обучения. Так?
А Дилтс утверждает, что НЛП отличается таки от всех других форм обучения. Так?
Хорошо, мы в метапрактике утверждаем, что НЛП как обучение, отличается от всех других форм обучения тем, что оно планомерно использует/задействует не менее трех взаимно дополнительных форм обучения, а именно:
--НЛП задействует нейрологическое обучение
--НЛП задействует лингвистическое обучение
--НЛП задействует алгоритмическое/программное обучение
Я завершу следующим наблюдением. В художественном романе Джорджа ОРУЭЛЛА, озаглавленном "1984", предлагается некоторое количество прозрений о социальных движениях и процессах, определяющих содействуют ли они своими последствиями эволюции или деэволюции личного освобождения.
Я сразу согласен с аллегорией Гриндера. НЛП в его нынешнем виде в целом, и в той части, которую "курирует" сам Гриндер, - в таком виде НЛП содействует ДЕЭВОЛЮЦИИ отдельной личности и целых социальных сообществ последствиями своих применений.
Т.е. Гриндер утверждает, что НЛП ничем не отличается от любых других форм обучения. Так?
А Дилтс утверждает, что НЛП отличается таки от всех других форм обучения. Так?
Хорошо, мы в метапрактике утверждаем, что НЛП как обучение, отличается от всех других форм обучения тем, что оно планомерно использует/задействует не менее трех взаимно дополнительных форм обучения, а именно:
--НЛП задействует нейрологическое обучение
--НЛП задействует лингвистическое обучение
--НЛП задействует алгоритмическое/программное обучение
Я завершу следующим наблюдением. В художественном романе Джорджа ОРУЭЛЛА, озаглавленном "1984", предлагается некоторое количество прозрений о социальных движениях и процессах, определяющих содействуют ли они своими последствиями эволюции или деэволюции личного освобождения.
Я сразу согласен с аллегорией Гриндера. НЛП в его нынешнем виде в целом, и в той части, которую "курирует" сам Гриндер, - в таком виде НЛП содействует ДЕЭВОЛЮЦИИ отдельной личности и целых социальных сообществ последствиями своих применений.
В обед немного поработал с Женей, разложил фрейм, в котором будем двигаться дальше, поставил на паузу. Вторую половину дня с нами была Карменсита (я про мадам Бостик Сен-Клер). Чудо, а не женщина. Сегодня она была чрезвычайно мила, даже хвалила нас.
http://sudarkin.livejournal.com/8658.html
Джон уже выводил на Российский рынок одну чудо артистическую женщину, которая имела рвение и осертифицировала большую часть нынешнего тренерства. "Большая" артистка, но маленький нелпер:
Интересно, что мимика у нее очень богатая, хотя лицо выдает уже возраст, и назвать его привлекательным с точки зрения "классической красоты" я не могу. Но как она играет, как играет. И постоянно повторяет, переповторяет ключевые фразы. У Фрэнка училась, что ли?
Я не удивлюсь, что училась именно у Фрэнка.
Под вечер снова упражнения, динамичные: очень быстро давали задания и требовали их выполнять. Максимум 5-10 минут на сессию, за которые нужно выполнить какую-то часть задачи. Непросто. Обнаружил, что недостаточно четко прошу поставить фрейм (в смысле - очертить рамку задачи), буду работать над этим.
Десять минут на сессию - это проблема общего тайминга тренинга, это не проблема и вовсе никакая-то там продвинутая технология обучения.
Кармен снова делает упор на практике, молодец. Давала шикарные метафоры! Например, говоря про личностную проработку коуча: "Когда вы летите в самолете, вам говорят - сначала одень кислородную маску на себя, потом одевай своему ребенку. Так и в коучинге - сначала проработай свои вопросы, очисти негативные петли, потом работай с другими людьми!" Учила пользоваться метафорами в коучинге.
В контексте НЛП это собачья чушь. НЛП есть единственный подход, который не требует предварительной проработки "негативных петель", а потом уже допуска терапевта к работе. Просто потому, что техники НЛП требуют и позволяют терапевту переключаться в некое личностно независимое от собственных проблем рабочее состояние. И имя ему АПТАЙМ. И аптайм это даже не вотчина НЛП, это вотчина ЭРИКСОНИАНСКОГО ПОДХОДА. Ну, а тема предварительной проработки там "петель" или еще чего - это чистая разводка на коммерцию:
http://sudarkin.livejournal.com/8658.html
Джон уже выводил на Российский рынок одну чудо артистическую женщину, которая имела рвение и осертифицировала большую часть нынешнего тренерства. "Большая" артистка, но маленький нелпер:
Комментарии к "Воспоминаниям участника событий о НЛП 91-92 годов в Росси"
http://community.livejournal.com/kunstkamera_nlp/3161.html
Интересно, что мимика у нее очень богатая, хотя лицо выдает уже возраст, и назвать его привлекательным с точки зрения "классической красоты" я не могу. Но как она играет, как играет. И постоянно повторяет, переповторяет ключевые фразы. У Фрэнка училась, что ли?
Я не удивлюсь, что училась именно у Фрэнка.
Под вечер снова упражнения, динамичные: очень быстро давали задания и требовали их выполнять. Максимум 5-10 минут на сессию, за которые нужно выполнить какую-то часть задачи. Непросто. Обнаружил, что недостаточно четко прошу поставить фрейм (в смысле - очертить рамку задачи), буду работать над этим.
Десять минут на сессию - это проблема общего тайминга тренинга, это не проблема и вовсе никакая-то там продвинутая технология обучения.
Кармен снова делает упор на практике, молодец. Давала шикарные метафоры! Например, говоря про личностную проработку коуча: "Когда вы летите в самолете, вам говорят - сначала одень кислородную маску на себя, потом одевай своему ребенку. Так и в коучинге - сначала проработай свои вопросы, очисти негативные петли, потом работай с другими людьми!" Учила пользоваться метафорами в коучинге.
В контексте НЛП это собачья чушь. НЛП есть единственный подход, который не требует предварительной проработки "негативных петель", а потом уже допуска терапевта к работе. Просто потому, что техники НЛП требуют и позволяют терапевту переключаться в некое личностно независимое от собственных проблем рабочее состояние. И имя ему АПТАЙМ. И аптайм это даже не вотчина НЛП, это вотчина ЭРИКСОНИАНСКОГО ПОДХОДА. Ну, а тема предварительной проработки там "петель" или еще чего - это чистая разводка на коммерцию:
2-я конференция российского сообщества НЛПси
http://www.clubnlp.ru/viewtopic.php?t=2815&highlight=
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов.
Да, берешь гения, повторяешь все за ним, пока не получишь результаты. Берешь Моцарта, берешь Шекспира, берешь Плисецкую, берешь Эйнштейна - все повторяешь, пока не добиваешься практически таких же результатов - и модель готова. Почему со времен выхода в свет "Шепчуших на ветру" никто не заметил, что предлагаемая схема моделирования есть эээ схема бредовая, невыполнимая.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись.
Какую характерную описку допустил автор анализируемых нами заметок. Должно быть: "А потом - вычитаешь все то, без чего МОЖНО обойтись. А почему он допустил такую описку? А потому что его подсознание знает, что ядро отмоделированной гениальности НЕ ДОПУСКАЕТ НИКАКИХ ВЫЧИТАНИЙ.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись. Но суть в том, что ты к этому моменту уже можешь Делать что-то успешно!
К указанному моменту - если удался невероятный трюк через вульгарное подражание воспроизвести гениальные способности - к тому моменту моделист сам становится гением и напрочь забывает зачем ему нужны какие-то там модели. И он начинает творить как и положено гению. ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ГЕНИАЛЬНОСТИ НЕСОВМЕСТИМЫ !
Еще Джон посоветовал почитать его публичную переписку с Дилтсом по поводу различия между Аналитическим и НЛП Моделированием, где Дилтс делает различие между тем, что делает он, и тем, что Джон называет именно НЛП-моделированием:
Почитали и основательно:
А насчет записи так ничего и не сказал. Зачем, мол, записывать то, что ты уже делаешь? И если другой человек что-то делать не умеет, то он на основании записей все равно ничего сделать не сможет.
Это великолепно! Джон сказал примерно так: ЗАЧЕМ ЗАПИСЫВАТЬ МОДЕЛИ, ЕСЛИ ТЫ УЖЕ ЕЕ ДЕЛАЕШЬ! Я ж говорю, что Гриндер занимается сливом НЛП. И новый код это слив. И коучинг НЛП это слив. М.б. все участие Джона в проекте НЛП это есть один слив.
Да, берешь гения, повторяешь все за ним, пока не получишь результаты. Берешь Моцарта, берешь Шекспира, берешь Плисецкую, берешь Эйнштейна - все повторяешь, пока не добиваешься практически таких же результатов - и модель готова. Почему со времен выхода в свет "Шепчуших на ветру" никто не заметил, что предлагаемая схема моделирования есть эээ схема бредовая, невыполнимая.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись.
Какую характерную описку допустил автор анализируемых нами заметок. Должно быть: "А потом - вычитаешь все то, без чего МОЖНО обойтись. А почему он допустил такую описку? А потому что его подсознание знает, что ядро отмоделированной гениальности НЕ ДОПУСКАЕТ НИКАКИХ ВЫЧИТАНИЙ.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись. Но суть в том, что ты к этому моменту уже можешь Делать что-то успешно!
К указанному моменту - если удался невероятный трюк через вульгарное подражание воспроизвести гениальные способности - к тому моменту моделист сам становится гением и напрочь забывает зачем ему нужны какие-то там модели. И он начинает творить как и положено гению. ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ГЕНИАЛЬНОСТИ НЕСОВМЕСТИМЫ !
Еще Джон посоветовал почитать его публичную переписку с Дилтсом по поводу различия между Аналитическим и НЛП Моделированием, где Дилтс делает различие между тем, что делает он, и тем, что Джон называет именно НЛП-моделированием:
A Proposed Distinction for Neuro-Linguistic Programming
http://www.nlpu.com/Articles/essarticle.htm
Почитали и основательно:
Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (1)
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html
Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (2) Ответ Джону Гриндеру.
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html
А насчет записи так ничего и не сказал. Зачем, мол, записывать то, что ты уже делаешь? И если другой человек что-то делать не умеет, то он на основании записей все равно ничего сделать не сможет.
Это великолепно! Джон сказал примерно так: ЗАЧЕМ ЗАПИСЫВАТЬ МОДЕЛИ, ЕСЛИ ТЫ УЖЕ ЕЕ ДЕЛАЕШЬ! Я ж говорю, что Гриндер занимается сливом НЛП. И новый код это слив. И коучинг НЛП это слив. М.б. все участие Джона в проекте НЛП это есть один слив.
</>
ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ГЕНИАЛЬНОСТИ НЕСОВМЕСТИМЫ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Джон день начал с вопросов. Причем на все ответы ушло почти полтора часа! Обалденная утилизация информации, калибровка - супер! Однако от Джона информации много, и она вся такая...непростая. Заметил, что когда сосредотачиваюсь на понимании - забываю его моделировать.
http://sudarkin.livejournal.com/8658.html
Характерное замечание про альтернативу/противоречие/противопоставление между моделированием <> забыванием! Но, Кодовое Отзеркаливание свободно от данного противопоставления:
Т.е. делая кодовое отзеркаливание вы одновременно раскрываете и понимание, и моделирование в поведенческом смысле этого слова/исполнения.
Потом начали делать упражнения. Джон дал очень интересную установку коучам: делайте ошибки. Привел пример со своим инструктором по скалолазанию, который в какой-то момент, когда Джон шел в связке вторым, сказал ему: "Странно....ты до сих пор ни разу не сорвался. Лучше пробуй что-то новое, когда ты идешь вторым, и тогда ты если и упадешь - то недалеко. А вот когда пойдешь первым - тогда тебе понадобятся уже отработанные навыки, и там падать будет больнее".
Внутренняя суть инструкции "делать ошибки" совсем другая - ЭТО ИНСТРУКЦИЯ ИСПРАВЛЯТЬ ОШИБКИ. Это инструкция развивать КОРРЕКЦИЮ ОШИБОК. Но, прямая инструкция на коррекцию не такая понтовая. А вот риск, что ПРЕСУППОЗИЦИЯ ДЕЛАТЬ ОШИБКИ ТАК И БУДУТ ИСПОЛНЯТЬСЯ БУКВАЛЬНО И ТОЛЬКО НА УРОВНЕ СОВЕРШЕНИЯ ОШИБОК - это ведущего не колышет.
Мда. Спасибо, Джон. Вот я и делал ошибки в процессе - уххх. Постоянно натыкался на свое собственное убеждение - "никаких ошибок"! Ой как непросто было. С упражнений еле уполз, отпаивать себя кофе. Надо что-то с этим делать. Например, больше давать себе обратной связи после каждой сессии, уделять внимание наблюдению за своей работой в процессе.
А соседняя с инструкцией на "коррекцию ошибок" есть инструкция быть бесконечно вариабельным в своей целевой экспрессии и это тема АПТАЙМ! Но, тему аптайма Гриндер просто эээ замылил.
В перерыве задал давно мучивший меня вопрос: как Джон записывает модели, снятые с успешных людей?
Ответ известен. Никак. У Джона слишком простая до примитивности схема реализации процесса моделирования, которая просто не предполагает никаких специальных нотаций для записи моделей.
Как он этому учит других в процессе, скажем, управленческого консультирования (он как раз рассказывал о том, как они делали что-то подобное для компании, обучая сотрудников навыкам своих же успешных коллег, только очень вкратце рассказывал). Ответ меня поразил!
Ответ Джона его поразил, потому что Джон между слов/строк послал необходимость формально записывать/описывать модели (делать формальные нотации моделей) на все положенные буквы!
Лично для меня это лишний штрих к тому, что Джон в настоящее время занимается не развитием, но "сливом" НЛП:
http://sudarkin.livejournal.com/8658.html
Характерное замечание про альтернативу/противоречие/противопоставление между моделированием <> забыванием! Но, Кодовое Отзеркаливание свободно от данного противопоставления:
Кодовое Отзеркаливание
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html?thread=6142356#t6142356
Т.е. делая кодовое отзеркаливание вы одновременно раскрываете и понимание, и моделирование в поведенческом смысле этого слова/исполнения.
Потом начали делать упражнения. Джон дал очень интересную установку коучам: делайте ошибки. Привел пример со своим инструктором по скалолазанию, который в какой-то момент, когда Джон шел в связке вторым, сказал ему: "Странно....ты до сих пор ни разу не сорвался. Лучше пробуй что-то новое, когда ты идешь вторым, и тогда ты если и упадешь - то недалеко. А вот когда пойдешь первым - тогда тебе понадобятся уже отработанные навыки, и там падать будет больнее".
Внутренняя суть инструкции "делать ошибки" совсем другая - ЭТО ИНСТРУКЦИЯ ИСПРАВЛЯТЬ ОШИБКИ. Это инструкция развивать КОРРЕКЦИЮ ОШИБОК. Но, прямая инструкция на коррекцию не такая понтовая. А вот риск, что ПРЕСУППОЗИЦИЯ ДЕЛАТЬ ОШИБКИ ТАК И БУДУТ ИСПОЛНЯТЬСЯ БУКВАЛЬНО И ТОЛЬКО НА УРОВНЕ СОВЕРШЕНИЯ ОШИБОК - это ведущего не колышет.
Мда. Спасибо, Джон. Вот я и делал ошибки в процессе - уххх. Постоянно натыкался на свое собственное убеждение - "никаких ошибок"! Ой как непросто было. С упражнений еле уполз, отпаивать себя кофе. Надо что-то с этим делать. Например, больше давать себе обратной связи после каждой сессии, уделять внимание наблюдению за своей работой в процессе.
А соседняя с инструкцией на "коррекцию ошибок" есть инструкция быть бесконечно вариабельным в своей целевой экспрессии и это тема АПТАЙМ! Но, тему аптайма Гриндер просто эээ замылил.
Uptime (6)
http://community.livejournal.com/metapractice/196085.html
В перерыве задал давно мучивший меня вопрос: как Джон записывает модели, снятые с успешных людей?
Ответ известен. Никак. У Джона слишком простая до примитивности схема реализации процесса моделирования, которая просто не предполагает никаких специальных нотаций для записи моделей.
Как он этому учит других в процессе, скажем, управленческого консультирования (он как раз рассказывал о том, как они делали что-то подобное для компании, обучая сотрудников навыкам своих же успешных коллег, только очень вкратце рассказывал). Ответ меня поразил!
Ответ Джона его поразил, потому что Джон между слов/строк послал необходимость формально записывать/описывать модели (делать формальные нотации моделей) на все положенные буквы!
Лично для меня это лишний штрих к тому, что Джон в настоящее время занимается не развитием, но "сливом" НЛП:
Буквалисткие языкоиды
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html
Если посмотреть на это буквально, то правильные вещи чаще располагаются справа, а неправильные слева.
В русском языке не только "правильность" - "правда" расположена с той же стороны.
В русском языке не только "правильность" - "правда" расположена с той же стороны.
Тем не менее, несмотря на этот огромный разрыв между тем, что он делает (Аналитическое моделирование) и моделированием НЛП, определенным первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною поведенчески, ...
Мы считаем на основе исторических отчетов того времени, что базовое моделирование Бандлера НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОВЕДЕНЧЕСКИМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ. Мы дали ему условное название "Кодовое Отзеркаливание".
Теоретические соображения и практические демонстрации Гриндером образцов моделирования не являются убедительными.
Тем не менее, несмотря на этот огромный разрыв между тем, что он делает (Аналитическое моделирование) и моделированием НЛП, определенным первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною поведенчески, а впоследствии БОСТИК и мною в совершенно явной форме в Шептании, он продолжает говорить, как если бы такое различение не существовало.
Чрезмерное подчеркивание соавторства Бостик в отношении вопросов моделирования мне кажется неуместным.
Я нахожу это неприемлемым и как со-создатель НЛП прошу (опять же как БОСТИК и я это сделали в Шептании), чтобы он уважал это самое фундаментальное различение между моделированием, как оно определено в дисциплине НЛП, и тем, чем он занимается, что для удобства я буду называть Аналитическим моделированием.
А называть надо не "для удобства", а по сути. А по сути, критерий "аналитичное моделирование" совершенно не разграничивает то, что делает Дилтс от того лучшего, что делали в прошлом БиГи, а сейчас делает Бандлер и школа Андреасов.
Стереть это различение означает потерять, в моём понимании, самое радикальное новшество, которое НЛП может предложить миру.
Так вот, гораздо в большей мере чем деятельность Дилтса - попытки Гриндера с использованием неадекватного критерия различения - вот что вызывает "потерю радикального новшества в глазах всего мира".
Мы считаем на основе исторических отчетов того времени, что базовое моделирование Бандлера НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОВЕДЕНЧЕСКИМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ. Мы дали ему условное название "Кодовое Отзеркаливание".
Кодовое Отзеркаливание
http://community.livejournal.com/metapractice/13576.html?thread=281864
http://community.livejournal.com/metapractice/114706.html?thread=1649938
http://community.livejournal.com/metapractice/46974.html?thread=1659518
http://community.livejournal.com/metapractice/46974.html?thread=1660030
http://community.livejournal.com/metapractice/132063.html?thread=1994719
http://community.livejournal.com/metapractice/150193.html?thread=2348977
http://community.livejournal.com/metapractice/153720.html?thread=2420856
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2723046
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2790374
http://community.livejournal.com/metapractice/164160.html?thread=2827584
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=кодовое отзеркаливание&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark&asc=1&p=1
Теоретические соображения и практические демонстрации Гриндером образцов моделирования не являются убедительными.
Тем не менее, несмотря на этот огромный разрыв между тем, что он делает (Аналитическое моделирование) и моделированием НЛП, определенным первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною поведенчески, а впоследствии БОСТИК и мною в совершенно явной форме в Шептании, он продолжает говорить, как если бы такое различение не существовало.
Чрезмерное подчеркивание соавторства Бостик в отношении вопросов моделирования мне кажется неуместным.
Я нахожу это неприемлемым и как со-создатель НЛП прошу (опять же как БОСТИК и я это сделали в Шептании), чтобы он уважал это самое фундаментальное различение между моделированием, как оно определено в дисциплине НЛП, и тем, чем он занимается, что для удобства я буду называть Аналитическим моделированием.
А называть надо не "для удобства", а по сути. А по сути, критерий "аналитичное моделирование" совершенно не разграничивает то, что делает Дилтс от того лучшего, что делали в прошлом БиГи, а сейчас делает Бандлер и школа Андреасов.
Стереть это различение означает потерять, в моём понимании, самое радикальное новшество, которое НЛП может предложить миру.
Так вот, гораздо в большей мере чем деятельность Дилтса - попытки Гриндера с использованием неадекватного критерия различения - вот что вызывает "потерю радикального новшества в глазах всего мира".
Я возражаю наиболее усиленно этому представлению - г-н ДИЛТС вполне осознаёт, что его лево-полушарно ориентированная аналитическая форма моделирования (которая в своей последней переименованной версии фактически предполагает применение методов агрегирования, лежащих в основе статистических методов), является грубым искажением основного различения в моделировании, создавшем дисциплину, которой г-н ДИЛТС зарабатывает себе на жизнь.
(1) Ну, "основное различение" оно не из воздуха взялось. Оно указано конкретным лицом - Гриндером. И далее про это без референтных индексов - "создавшем дисциплину" - дисциплину создавали как минимум два человека. Бандлер и Гриндер. И под буквально истерическим отрицанием какой-то гипотетической и ужасной рациональности Бандлер не подписывался. Отсюда следует:
--первое: дисциплина НЛП не является однородной
--второе: данная дисциплина ДО СИХ ПОР ДО ОПРЕДЕЛЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО КОНЦА (ЗАВЕРШЕННОСТИ) ТАК И НЕ ДОВЕДЕНА.
...и последняя книга Гриндера "Шепчущие на ветру" является иллюстрацией двух вышеуказанных соображений. Его изложение предпосылок моделирования содержит фундаментальные пробелы. В его книге указаны совершенно неудовлетворительные ЗАЧАТКИ к так недостающей тории и практике моделирования. Между условным годом зарождения НЛП и формальным годом публикации "Шепчущих на ветру" интервал более четверти века. И за четверть века Гриндер не смог сделать теорию моделирования - либо предложить убедительные образцы самостоятельного/демонстрационного моделирования, которые бы заменили отсутствующую теорию.
(2) Тем не менее, в его критике Дилтса есть некое РАЦИОНАЛЬНОЕ :) зерно. Да вот только Гриндер не может предложит критерии, по которым:
--моделирование Дилтса резко отличается от исходного моделирования времен его зарождения
--действие моделей и техник позднего творчества Дилтса отличается от действия моделей и техник НЛП первого кода
...но мы в метапрактике такие ТРИ критерия указали. Мы сформулировали представление О ТЕХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ КОМПОНЕНТАХ МОДЕЛИРОВАНИЯ:
--НЕЙРОЛОГИЧЕСКОЙ
--ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ
--АЛГОРИТМИЧЕСКОЙ (ПРОГРАММНОЙ)
...используя эти три компоненты как разграничительный критерий мы можем просто, экономно и четко оценить: в критикуемых разработках Дилтса не содержится всех трех обязательных компоннент. Чаще всего в них отсутствует обязательная нейрологическая компонента.
Требование обязательного наличия трех компонент является достаточно строгим. Так, ему не соответствуют две базовые модели первого кода НЛП, - это мета модель и милтон модель. Причем, обе модели не содержат ДВЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ - в них нет нейрологии и алгоритмики (программной части их применения).
Как говорят на разных языках мира: нечего на зеркало пенять...
(1) Ну, "основное различение" оно не из воздуха взялось. Оно указано конкретным лицом - Гриндером. И далее про это без референтных индексов - "создавшем дисциплину" - дисциплину создавали как минимум два человека. Бандлер и Гриндер. И под буквально истерическим отрицанием какой-то гипотетической и ужасной рациональности Бандлер не подписывался. Отсюда следует:
--первое: дисциплина НЛП не является однородной
--второе: данная дисциплина ДО СИХ ПОР ДО ОПРЕДЕЛЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО КОНЦА (ЗАВЕРШЕННОСТИ) ТАК И НЕ ДОВЕДЕНА.
...и последняя книга Гриндера "Шепчущие на ветру" является иллюстрацией двух вышеуказанных соображений. Его изложение предпосылок моделирования содержит фундаментальные пробелы. В его книге указаны совершенно неудовлетворительные ЗАЧАТКИ к так недостающей тории и практике моделирования. Между условным годом зарождения НЛП и формальным годом публикации "Шепчущих на ветру" интервал более четверти века. И за четверть века Гриндер не смог сделать теорию моделирования - либо предложить убедительные образцы самостоятельного/демонстрационного моделирования, которые бы заменили отсутствующую теорию.
(2) Тем не менее, в его критике Дилтса есть некое РАЦИОНАЛЬНОЕ :) зерно. Да вот только Гриндер не может предложит критерии, по которым:
--моделирование Дилтса резко отличается от исходного моделирования времен его зарождения
--действие моделей и техник позднего творчества Дилтса отличается от действия моделей и техник НЛП первого кода
...но мы в метапрактике такие ТРИ критерия указали. Мы сформулировали представление О ТЕХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ КОМПОНЕНТАХ МОДЕЛИРОВАНИЯ:
--НЕЙРОЛОГИЧЕСКОЙ
--ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ
--АЛГОРИТМИЧЕСКОЙ (ПРОГРАММНОЙ)
...используя эти три компоненты как разграничительный критерий мы можем просто, экономно и четко оценить: в критикуемых разработках Дилтса не содержится всех трех обязательных компоннент. Чаще всего в них отсутствует обязательная нейрологическая компонента.
Требование обязательного наличия трех компонент является достаточно строгим. Так, ему не соответствуют две базовые модели первого кода НЛП, - это мета модель и милтон модель. Причем, обе модели не содержат ДВЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ - в них нет нейрологии и алгоритмики (программной части их применения).
Как говорят на разных языках мира: нечего на зеркало пенять...
Имеется ввиду "аналоговое маркирование":
Для вызова гипнотических реакций особенно полезны якоря специального вида - так называемые аналоговые обозначения (аналоговое маркирование - прим. метанимуса). Прием состоит в том, что говоря с человеком, несловесным способом отмечают некоторые слова. Их можно выделить и отметить, как особые сообщения, тоном голоса, жестом, некоторым выражением или, может быть, прикосновением.
Например, я говорю клиенту о людях, действительно умеющих расслабляться, людях, умеющих уютно чувствовать себя в своем положении. Или я рассказываю ему о моем друге, который легко научился переходить в глубокий транс. Произнося эту последнюю фразу, я особо отметил выражение "легко научился" и "переходить в глубокий транс", слегка отличающимся тоном голоса и движением правой руки. Эти выражения составляют отдельное сообщение внутри очевидного внешнего сообщения, которые подсознание клиента узнает, и на которые оно надлежащим образом отреагирует, отреагирует.
У многих из вас я связал уже некоторый тон голоса и некоторые жесты со словами "расслабление" и "транс". Теперь мне остается лишь использовать этот тон все чаще и чаще, и ваше подсознание будет знать, что делать. Этот тон голоса передает мое сообщение гораздо эффективнее, чем если я просто скажу вам перейти в транс, потому что оно обходит таким образом ваше сознание.
Трансформейшн
</>
Способности, Навыки, Наблюдательность для моделирован
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Комментарий ко второй модели НЛП
Этот второй пример из ранней практики НЛП содержит ряд особенностей, заслуживающих внимания тех, кто заинтересован в процессах открытия:
1. Компетентность, позволяющая отложить любое сознательное требование определить то, что вы делаете (или пытаетесь делать), чтобы сделать возможным полное и естественное развитие паттерна на ПД.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Мне кажется, что в первом пункте Гриндер прямо таки мистифицирует некие "сознательные требования". Я такую безотлагательную "требовательность сознания" встречал только в случае эээ паранойи. Вот когда человек не может отменить некие "сознательные требования" в безостановочном стремлении развивать свою генеральную идею/бред.
В реальности все определяет необходимость чередовать различные контексты жизни. В одном мы не можем сознательно не думать о неких исследуемых паттернах, но вот время на это занятие вышло и надо заниматься чем-то другим. И мы по внешней необходимости ВЫНУЖДЕНЫ переключиться и забыть об исследуемых паттернах. А куда они денутся С УРОВНЯ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, когда мы о них не думаем - правильно - они становятся ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫМИ "ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ". Они "погружаются" в подсознание.
Ну, и в конце-концов, есть же сон.
2. Способность интуитивно (или, если угодно, подсознательно) генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд.
Я бы сказал так: "Способность ЛЮБЫМ ПУТЕМ генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд".
3. Способность действовать таким образом, как будто вы знаете, чтó вы делаете, тогда как в самом деле вы этого сознательно не понимаете.
Способность действовать "просто так" - безо всяких разумных оснований. Самая обычная по распространенности способность. Непонятно зачем ее было сюда писать.
4. Способность вынести высокую степень двусмысленности и неопределенности в начальных стадиях исследования (два независимых ряда переживаний).
"Пойди туда - не знаю куда. Найди то - не знаю что". Детская сказка.
5. Способность манипулировать контекстами, в которых последствия предполагаемого хода событий проявляются бесспорным образом (например, цветные куски бумаги на первоначальном собрании группы и возникшее от этого различие в поведении членов группы).
Это не является какой-то личной "способностью". Это есть необходимый (но не обязательный) технологический процесс моделирования. Какая разница кто заранее умеет это делать на уровне "способности", а кто нет. Этому надо УЧИТЬСЯ. ЭТО ЕСТЬ НАВЫК.
6. Фиксация точки отсчета (предикатов системы представления), создающая иллюзию устойчивости восприятия, что облегчает корреляцию с ним добавочного поведения, составляющего часть процесса открытия (паттерны движений глаз).
Вот как раз начинать надо было не с предикатов, а с НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ДВИЖЕНИЯМИ ГЛАЗ. Для этого надо располагать способностью к особенному типу наблюдательности. Такая была у Эриксона. А ежели ее нет - тогда способность заменяют НАВЫКОМ. А как сформировать навык это дело чисто техническое.
7. Особая ценность сотрудничества – коллективная работа, позволяющая производить перекрестную проверку наблюдений.
Коллективизм при моделировании совершенно не обязателен. Вот, Бандлер в одиночку смоделировал Перлса и Сатир. А когда БиГи занялись моделированием Эриксона вдвоем - тут пошли просто таки системные сбои.
Этот второй пример из ранней практики НЛП содержит ряд особенностей, заслуживающих внимания тех, кто заинтересован в процессах открытия:
1. Компетентность, позволяющая отложить любое сознательное требование определить то, что вы делаете (или пытаетесь делать), чтобы сделать возможным полное и естественное развитие паттерна на ПД.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Мне кажется, что в первом пункте Гриндер прямо таки мистифицирует некие "сознательные требования". Я такую безотлагательную "требовательность сознания" встречал только в случае эээ паранойи. Вот когда человек не может отменить некие "сознательные требования" в безостановочном стремлении развивать свою генеральную идею/бред.
В реальности все определяет необходимость чередовать различные контексты жизни. В одном мы не можем сознательно не думать о неких исследуемых паттернах, но вот время на это занятие вышло и надо заниматься чем-то другим. И мы по внешней необходимости ВЫНУЖДЕНЫ переключиться и забыть об исследуемых паттернах. А куда они денутся С УРОВНЯ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, когда мы о них не думаем - правильно - они становятся ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫМИ "ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ". Они "погружаются" в подсознание.
Ну, и в конце-концов, есть же сон.
2. Способность интуитивно (или, если угодно, подсознательно) генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд.
Я бы сказал так: "Способность ЛЮБЫМ ПУТЕМ генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд".
3. Способность действовать таким образом, как будто вы знаете, чтó вы делаете, тогда как в самом деле вы этого сознательно не понимаете.
Способность действовать "просто так" - безо всяких разумных оснований. Самая обычная по распространенности способность. Непонятно зачем ее было сюда писать.
4. Способность вынести высокую степень двусмысленности и неопределенности в начальных стадиях исследования (два независимых ряда переживаний).
"Пойди туда - не знаю куда. Найди то - не знаю что". Детская сказка.
5. Способность манипулировать контекстами, в которых последствия предполагаемого хода событий проявляются бесспорным образом (например, цветные куски бумаги на первоначальном собрании группы и возникшее от этого различие в поведении членов группы).
Это не является какой-то личной "способностью". Это есть необходимый (но не обязательный) технологический процесс моделирования. Какая разница кто заранее умеет это делать на уровне "способности", а кто нет. Этому надо УЧИТЬСЯ. ЭТО ЕСТЬ НАВЫК.
6. Фиксация точки отсчета (предикатов системы представления), создающая иллюзию устойчивости восприятия, что облегчает корреляцию с ним добавочного поведения, составляющего часть процесса открытия (паттерны движений глаз).
Вот как раз начинать надо было не с предикатов, а с НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ДВИЖЕНИЯМИ ГЛАЗ. Для этого надо располагать способностью к особенному типу наблюдательности. Такая была у Эриксона. А ежели ее нет - тогда способность заменяют НАВЫКОМ. А как сформировать навык это дело чисто техническое.
7. Особая ценность сотрудничества – коллективная работа, позволяющая производить перекрестную проверку наблюдений.
Коллективизм при моделировании совершенно не обязателен. Вот, Бандлер в одиночку смоделировал Перлса и Сатир. А когда БиГи занялись моделированием Эриксона вдвоем - тут пошли просто таки системные сбои.
</>
Re: Продолжая инвентаризацию первого кода: психотерапе
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Продолжая непрерывный процесс изучения первоисточников, буду выписывать упоминания различных психотерапевтических подходов и деятелей. Конкретной цели не осознаю, но давно хотелось. Думаю, что по чуть-чуть и набегами, но в итоге все разберем — никто не скроется от нашего внимания.
Хорошая идея.
А мне кажется, ЧТО ВСЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПСИХОТЕРАПИИ В ТОМ ИЛИ ИНОМ ВИДЕ СТРЕМЯТСЯ УСТРАНИТЬ НЕСОВМЕСТИМЫЕ ОБОБЩЕНИЯ.
Хорошая идея.
Я предположил, что существуют по крайней мере два способа построения новых обобщений. В одном случае следует разрушить уже существующее обобщение, в другом - просто построить новое. Видите ли, замечательный факт состоит в том, что один и тот же человек может пользоваться обобщениями, несовместимыми друг с другом, противоречащими друг другу. Ничто не предохраняет его от такого образа действий. Целое направление в психотерапии основывается на том, чтобы помочь человеку избавиться от несовместимых обобщений и тем самым выработать непротиворечивое, цельное поведение. Согласно с этим принципом, достоверное, соответствующее действительности поведение есть поведение полностью последовательное, логичное.
«Трансформейшн»
А мне кажется, ЧТО ВСЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПСИХОТЕРАПИИ В ТОМ ИЛИ ИНОМ ВИДЕ СТРЕМЯТСЯ УСТРАНИТЬ НЕСОВМЕСТИМЫЕ ОБОБЩЕНИЯ.
Дочитали до конца.