Мне кажется, что про ложь — это не понты. Такого рода высказывания видимо требует контекст обучения.

Нет, контекст обучения требует пресуппозиции "относительная истина".

Как бы имеют место разные сообщения для сознания и для подсознания.

Это из другой темы.

Как бы такая категоричность — она специально используется для более точного направления мысли.

Мысль надо направлять с нужной точностью. Но, ее не нудно направлять С ЧРЕЗМЕРНОЙ ТОЧНОСТЬЮ.

То есть это заявление которое обязательно нужно учитывать как находящееся в конкретном моменте времени более длительного процесса. То есть если бы кто-то покинул семинар в этот момент — он бы ушел с неправильным пониманием, потому что потом это мысль будет как-то утилизирована.

Ничего подобного.

Мне кажется что Дону Хуану такой подход вообще родным является. То есть понимание ограниченности сознания/чего-то еще в определенном смысле.

Ну, ДХ здесь вообще является еще большим избытком.

Т.е. "я" пылесоса:

--геометрическое - должно четко совпадать с его внешними габаритами
--двигательное - должно четко учитывать его возможные движения/маневры

-СОУВЮР

В нее надо реально верить :)

-ЦИ

При специальном демонстрационном материале.

-СТ

Ее надо нарабатывать. Воронку пресуппозиций. Тогда она будет очень эффектна, что дух захватит.

Кришнамурти:
...Это можно осуществить при помощи бдительности в течение всего дня; затем надо перед сном привести в порядок все сделанное за день.

У К. важно понять что ВЕСЬ ДЕНЬ = ВЕСЬ ДЕНЬ С ПЕРВОЙ ДО ПОСЛЕДНЕЙ СЕКУНДЫ. Иначе это не работает.

Здесь К. настаивает чтобы еще перед сном нужно чтобы "ум спокоен, пуст, свободен от беспокойства, смятения, забот, страха", а отсутствие сновидений - качественный признак достижения некоторой метаноййи.

Это не запрограммированное состояние, но спонтанный результат ЕГО ДНЕВНОЙ МЕДИТАЦИИ.

Аналоги в метапрактике:
-авторефрейминг (но он идёт во сне, не перед сном),
-применение себе-техник по событиями прошедшего дня( вплоть до ЕМДР

Аналоги хорошие. Но, надо помнить, что они есть отдаленные аналоги. Но, вообще, мысль об аналогии навыков, наработанных автотехниками и "метода" к. (которого он отрицает что его нет) - это мысль полезная.

Все конкретные указания, которые дают БиГи — они могут отличаться от человека к человеку от коммуникации к коммуникации, я бы сказал, не особо раскрывая мысль, в силу присущей сложности. БиГи это постоянно подчеркивают, говоря, что это лишь обобщения и что обобщения — это ложь.

Про ложь это понты. Им надо было писать - относительная истина.

Запрет на интроспекцию — это тоже сюда. Это тоже еще одно указание обратится к сенсорно-очевидному опыту. Быть БОС!

Запрет на интроспекцию это методологических догмат бихевиоризма. Скиннер говАривал, что он не утверждает, что в ЧЯ ничего нет. Он просто туда не собирается заглядывать. Он туда заглядывает только через опосредованные интерфейсы поведения - а мы еще и через невербальные сигналы, т.е. уровень МИКРОПОВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЙ ДАЖЕ САМ СКИННЕР В РАСЧЕТ НЕ БРАЛ.

Если мы говорим о терапевтической коммуникации, то есть о коммуникации об изменениях, то Оператор предстает интерфейсом обратной связи для Субъекта и тем самым предстает аналогом БОС.

Как раз нет. Он остается таким динамичным БОСом.

И меняя своей поведение Оператор влияет на поведение Субъекта. А Субъект предстает интерфейсом обратной связи для Оператора и тем самым является критерием работы Оператора. О том и другом в первокодовых книгах БиГи говорят прямо и постоянно.

Все это точно в концепции БОС. Только вместо прибора используется живой человек.

Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Кстати, это еще подразумевает слово «программирование». Сложно как-то программировать вообще не зная цели. Хотя мы с Еугзола на эту тему побеседовали и он меня даже уговорил, что бывают ситуация, когда программирование происходит без знания цели. Но надо бы еще подумать над этим.

Здесь и далее даются прессуппозиции к Аптайм, которое в точности равняется БОС.

Если вы обладаете этими тремя способностями, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите нужный ответ. Это взгляд с высока, но весьма точный.

Это технический взгляд. Он очень точный. И он очень очень сложный в стопроцентном исполнении.

В этом и проблема. Среди индюков легко самому в него/в них превратиться :)

В этом отрывке тоже нет ничего конкретного. Вам надо иметь ввиду, что Б. очень зажат и крайне неохотно сообщает/делится конкретной технической информацией. Практически, ничем.

Зачем мне читать байки Б. об Эриксоне, когда я просто и прямо его изучаю :)

В отношении рассказов Б. о своей личной истории развития. Это очень интересная информация, но в зачет идет только ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ КОНКРЕТНО.

В приведенных вами отрывках информация похожа на техническую, но такой не является. В них нет ничего конкретного. Извините :)

Скиннер был нацелен бескомпромиссно на соблюдение принципов бихевиоризма - другие психологи не были.

Только самые ранние БиГи провозглашали вещи близкие Скиннеровским. Но, это только узко первый код.

Функциональный анализ такой же сложный как моделирование вприглядку. У нас в недрах где-то есть кусок функционального анализа по материалам перевода Ангелхууда. Увы, с критикой самого Скиннера. Там все проблема опять вокруг описания феноменологии-паттернов-моделей невербального.

Ну надо воспринимать на веру рекламные самобайки Бандлера. Он никуда ни на один шаг не может обойти/избавится от всех тех же самых проблем в моделировании невербального. Никто не может. Но, различных рабочих хитростей у Бандлера в запасе - предостаточно.