Кстати, когда я писал эту реплику я угадал таки куда в яблочко метит наш шустрый Евмений - не к Джудит, а к Кену У. Так оно и оказалось.

Алгоритм общения родителей с детьми все тот же рефрейминг:

---

--выяснение намерения

---

--получение новых вариантов поведения ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВСЕ ТОГО ЖЕ НАЧАЛЬНОГО НАМЕРЕНИЯ

---

--ВНЕДРЕНИЕ НОВЫХ ОБРАЗЦОВ ПОВЕДЕНИЯ

---

--Э. ОЦЕНКА/ПРОВЕРКА

---

...И Т.Д. Дети таких родителей станут эффективными и счастливыми. При одном только условии/ограничении:

---

--родители не являются психологами/психотерапевтами

---

--дети не выбирают профессию родителей

Хорошо. Спасибо. И я постараюсь не всегда быть таким эээ тупым. :)

У него ведь много - если не половина - того что мы пытаемся обсуждать - оно есть просто в готовом модельном виде. Я много раз предлагал устраивать коллективные читки Гибсона с обсуждением.

Сколько я помню - Бейтсон уходил от "информации" в сторону определения "паттерна".

Стимул vs сигнал - разницу понял.

---

А вот такой злободневный вопрос: вот наши якоря. Мы же мечтаем, чтобы они работали как СТИМУЛЫ, а они работают чаще как только СИГНАЛЫ.

---

Вот, какую бы тему поднять в постоянной теме про якоря!

Ага - "знаки" присваивают ЭТОЛОГИ!

---

Идею компенсации понял легко - спасибо.

Это такая изящная структура ТЕРАПИИ (мы сейчас ее параллельно с Метатео обсуждаем). Она порождает такие изящные орг/мета рефрейминги/решения.

КОТОРЫЙ НЕ ХОТЕЛ СЕБЕ НИКАКОГО КРЫШЕСНОСА - ЭТО ВООБЩЕ-ТО ПОЛНОЕ ЗАПАДЛО СО СТОРОНЫ ПСИХОЛОГОВ.

У Эриксона есть. Но, мы обсуждаем совсем другое - когда человек просто таки борется с собой чтобы собственными эээ руками снести себе крышу. Или сделать это нечаянно.

---

Ну а уж если в такое вовлекут человека, КОТОРЫЙ