Все-таки лучше этот материал было дать в раздел (а есть ли у нас такой?) в раздел типа "перечитываем мета модель".

Якорь на "нахождение в двух мирах"? Я бы такой на себе ставить не стал.

Это понятно.

Тут вопрос такой: вот сидит человек НЕ В ТРАНСПОРТЕ. Смотрит отсутствующим взглядом (определили по дивергенции глаз). И глаза его совершают такие движения. Это значит, что перед его мысленным взором нечто "пробегает"?

Кстати, когда я писал эту реплику я угадал таки куда в яблочко метит наш шустрый Евмений - не к Джудит, а к Кену У. Так оно и оказалось.

Алгоритм общения родителей с детьми все тот же рефрейминг:

--выяснение намерения
--получение новых вариантов поведения ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВСЕ ТОГО ЖЕ НАЧАЛЬНОГО НАМЕРЕНИЯ
--ВНЕДРЕНИЕ НОВЫХ ОБРАЗЦОВ ПОВЕДЕНИЯ
--Э. ОЦЕНКА/ПРОВЕРКА

...И Т.Д. Дети таких родителей станут эффективными и счастливыми. При одном только условии/ограничении:

--родители не являются психологами/психотерапевтами
--дети не выбирают профессию родителей

Хорошо. Спасибо. И я постараюсь не всегда быть таким эээ тупым. :)

У него ведь много - если не половина - того что мы пытаемся обсуждать - оно есть просто в готовом модельном виде. Я много раз предлагал устраивать коллективные читки Гибсона с обсуждением.

Сколько я помню - Бейтсон уходил от "информации" в сторону определения "паттерна".

Стимул vs сигнал - разницу понял.

А вот такой злободневный вопрос: вот наши якоря. Мы же мечтаем, чтобы они работали как СТИМУЛЫ, а они работают чаще как только СИГНАЛЫ.

Вот, какую бы тему поднять в постоянной теме про якоря!